基金会参与公益慈善行业建设路径与模式初探 2026

2致谢本报告的顺利完成，离不开众多机构与伙伴的信任、投北京师范大学中国公益研究院院长北京市银杏公益基金会秘书长广东省绿芽乡村妇女发展基金会秘书长邹老牛基金会高级项目经理南都公益基金会助理秘书长亚洲公益事业研究中心（CAPS）大中华区研究与咨询总监资助者圆桌论坛（CDR）秘书长与他们的交流，让我们在不断校正研究重点和构从各自位置出发的思考和坚持。因有每一位同行者的善意文字，更得以照见更真实的公益图景。若它能为公益行业的3中国基金会参与公益慈善行业建设的现状格局、行为模式与结构性特征，并在此基础上研究发现，当前基金会参与行业建设呈现三重结构性困境：资源配置上，微观层组织能力建设广覆盖但碎片化，中观层基础设施实质性投入匮乏，宏观层制度性参与近乎缺席，形成“倒三角”失衡；参与格局上，超半数机构停留在浅层试水的“探索型”阶段（51.6%），另有近两成机构呈现脉冲式参与的“响应型”特征（16.7%），能够承上启下的“稳健型”中坚力量占比约两成（22.5%），而进行系统深耕的“核心型”机构不足一成（9.3%），整体呈现“金字塔”格局；行为分化上，资源禀赋构成参与深度的基础门槛，而公募资格、登记层级等制度属性与主导方类型等组织基因，更直接塑造了基金会的参与边界与领域偏好。上述因素相互影响，使行业生态形成一定程度的相互平衡，但仍陷入整体脆弱、完善水平低的困境——微观乏力难以催生中观需求，中观薄弱致使宏观倡导缺乏实证支撑，宏观环境改善乏力又进基于上述诊断，研究借鉴国际公益生态“资助附加—集合影响力—领域建设”的演进规律，进而为四类基金会提出差异化进阶路径：探索型参与者可践行“资助附加”，在既有项目中嵌入受助组织能力建设，实现微观深耕；稳健型参与者可转向“集合影响力”，通过联合出资、协同治理共建中观基础设施；响应型参与者则需强化“资产沉淀”，将应急响应的脉冲式资源固化为长效机制；核心型参与者应迈向“领域建设”，在此基础上，研究而提出全行业战略建议：认知升维上，从“项目中心”转向“生态系统思维”；资源释放上，探索“1%基础设施投资”常态化机制；横向协作上，打破机构界限以集合影响力代替单兵作战；规则共创上，鼓励头部机构勇担宏观引领责任。唯有如此，方能将行业建设从“额外负担”重新定义为“基础设施”，将“选择题”转本研究的价值在于通过全景数据呈现与结构诊断，为基金会参与行业建设提供了可参照的行为地图与可操作的进阶路线，也为基金会优化资源配置、推动行业生态共建提4 6 6 6 8 9 5 61.1研究背景1.1.1时代变局：从“做好事”到“做系统”当前，中国公益慈善事业正面临多重变化交织带来的调整压力，这种变化体现在三政策环境方面，随着“第三次分配”与“共同富裕”的提出，公益慈善在社会治理中的角色发生了根本转变1。公益组织不再仅仅是社会资源的补充性配置者，而是成为参与社会财富分配、促进社会公平的制度性力量。这对行业的专业能力、运行效率和社会对相对贫困治理、老龄化、生态保护、应急响应等日益复杂的社会问题，单一组织、单技术变革层面，人工智能、大数据等新技术的快速迭代，为信息公开、资源匹配等传统难题提供了绝佳的工具4。但现实是，多数公益组织尚未建立基本的数字化运营体系，技术工具与业务场景脱节，使得公益慈善在问题识别、资源配置、效果评估等核心环节宏观变局叠加在一起，向全行业提出了一个紧迫的命题：行业能否建立起与时代要1.1.2痛点聚焦：看不见的“隐性成本”正消耗行业在实务中可以观察到，许多基金会在单个项目上投入了大量资源并取得成效，但这些成效往往难以持续和扩散。深入分析会发现，制约因素有时候并不单单在于项目设计1《中共中央关于坚持和完善中国特色社会主义制度推进国家治理体系和治理能力现代化若干重2019年；《高举中国特色社会主义伟大旗帜为全面建设社会主义2基金会数量数据来源于基金会中心网统计3朱健刚、杨团、严国威，《公益慈善现代化的中国实践：社会化、科学化和数字化——4北京基业长青社会组织服务中心，《北京基业长青社会组织服务中心20267资源流动不畅、协作机制缺失、专业人才短缺……这些生态层面的薄弱5，在日常运转中转化为三种隐性成本：一是能力建设成本的重复投入。行业层面缺乏稳定的能力建设体系，大量一线组织长期面临资源困境与筹资能力不足的发展障碍，导致个体基金会不得不在不同项目和资助周期中反复为不同受助组织补偿基础治理、财务管理与专业运营能力6；二是协作机制成本的持续损耗。统一数据平台与标准化机制的缺位，造成组织间信息共享渠道不畅、资源匹配效率低下、联合行动的达成存在诸多障碍，行业整体运行的交易成本偏高7；三是数字化转型的效率鸿沟。专业服务体系分布不均，导致不同规模的组织在运营效率上差距越拉越大，技术变革带来的这三种成本并非源于具体基金会的决策失误，而是行业公共条件长期欠账的结果。换言之，行业建设的不足，正在以“看不见的方式”持续消耗基金会的资源、时间和战略耐心。正如管理学中所揭示的现象：每家基金会都在基于自身条件做出看似最优的决策，但由于缺乏底层的生态支撑，整个行业更容易陷入低效循环9。这提示我们，需要将1.1.3主体定位：基金会不可避免的“双重角色”基金会在行业生态中承担着双重角色。长期以来，基金会主要被理解为社会议题的项目执行者或资助者。这固然重要，但已不足以应对当下的复杂挑战。国际公益领域的演进经验表明，参与行业生态建设，从来都不是基金会的“可选项”，而是实现其长期如果行业生态脆弱，单个基金会无论投入多少，成效都会大打折扣；反之，一个健康、协同、基础设施完善的行业生态，能为基金会的每一分投入赋予强大的“杠杆效应”。因此，新时代的基金会必须同时承担起双重角色，即社会问题的直接干预者（在《中国慈善捐赠报告》，2024年；邓国胜，《中国公益慈善/news/de7资助者圆桌论坛，《中国公益慈善基础设施扫描报告》，2020/2022/1209/9PaulJ.DiMaggio&WalterW.Powell,"TheIronCageOrganizationalFields,"AmericanSociologicalR10WINGS,WhatMakesaStrongPhilanthropySup8这两种角色并非相互争夺资源的替代关系，而是相互成就的支撑关系。只有当基金会主动投身于行业共建，那片曾经贫瘠的土地，才有机会育成1.1.4研究缘起北京基业长青社会组织服务中心（以下简称“基业长青”）是一家以建设基金会行业生态系统为使命的平台组织，长期致力于行业能力建设、资源链接、政策倡导和基础在上述背景下，基业长青注意到虽然行业已有基础设施的相关研究，如张帆系统梳理了行业基础设施的共性需求点11，徐晓新提出了公益基础设施的分类框架与投资策略12，但主要聚焦于“需要什么”和“如何投资”，对于“基金会如何参与行业建设”这一问为此，基业长青拟基于基金会中心网掌握的基金会项目数据，描述基金会参与行业建设的现状格局，识别不同参与模式与组织特征之间的关联，并探索不同类型基金会的1.2研究问题本研究围绕基金会参与公益慈善行业建设这一核心议•现状描述：2020～2024年间，中国基金会以何种规模与结构参与了公益慈善行业•模式识别：基金会参与行业建设的行为呈现出哪些可识别的类型模式？不同参与•路径探索：在不同资源禀赋与组织条件下，基金会可以通过哪些路径参与并深化三个问题由表及里，从描述现状“是什么”到识别模式“为什么”，再到探索路径依次展开。但受数据可得性限制，本研究聚焦基金会作为关键行动者的可识别实践行为，在有限数据条件下呈现具有一定解释力和实践价值的分析结果，不对行业建设的效果因11张帆，2020，《中国公益慈善基础设施扫描12徐晓新，2020，《中国公益基础设施投资策略研究项目研究91.3研究方法与数据来源本研究采用定量分析、案头研究与专家咨询相结合的方法。核心定量数据来源于基为确保分析的科学性与本土适用性，研究团队构建了“智能分类+人工校验”的两阶段识别模型，对项目进行了多维度的交叉分类，并特别针对中国情境下特有的“流经性注：为保证报告正文的阅读流畅性，关于详细的数据来源、分类标准、项目编码规则、流经性资金的具体处理方式，以及本研究的客观局限性说明，请统一参见本报告末2.概念的基本内涵与分析框架2.1核心概念界定2.1.1行业建设的内涵本研究将“行业建设”界定为：一个通过系统性干预，推动公益慈善行业实现规范有序、能力提升、多元协同与可持续发展的过程。这一过程既包括制度、机制、标准、人才等“硬件”基础设施的建设，更涵盖了促进资源整合、关系网络与跨界协作等“软与直接回应具体社会问题的公益项目不同，行业建设的目标并非产生即时的社会服务产出，而是通过提升行业整体的组织能力、协作效率与系统韧性，构建一个整体上更有能力解决社会问题的公益体系。因此，行业建设是一项典型的“基础性、系统性、公共性”工作，其成效往往并不体现在单一组织或项目层面，而是通过行业运行状态的整•规范建设、政策优化与公众传播：改善行业运行的制度与社会环境。由此，行业建设应被理解为一项以行动为导向、以系统改善为目标的动态实践，而非对行业生态的静态描述。对实践而言，这意味着基金会可以将行业建设理解为与自身项目工作并行的战略投入——既可以直接开展行业建设活动，也可以通过支持行业支持2.1.2与国际框架“支持生态系统”概念的对话上述理解的核心内涵与国际机构全球资助者支持计划（Wings）提出的“公益慈善支l3WINGS,InfrastructureinFocus:AGlobalPictureofOrganizationsServingPhilanthropy,March27,2014,/resource/infrastructure-in-focus-a-global-picture-of-organizations-serving-philal4WINGS.(2017).InfrastructureinFocus:ANewGlobalPictureofOrganizationsServingPhilanthropy.WINGS.(2018).设施的支撑之上，更突出了通过资源、知识与信任的流动与协同创新来驱动行业可持续本研究采纳并进一步发展这一生态视角，认为一个健康的公益慈善行业支持生态系•结构性支撑，即慈善基础设施所承载的功能，如制度、能力、标准、人才等，这•生态性关联，即系统中各类主体之间、主体与环境之间的互动关系，如资源整合、2.1.3公益慈善支持生态系统的界定据此，研究所界定的公益慈善行业支持生态系统，是一个以公益慈善组织的运行与发展为核心支持对象，在结构性支撑基础上，由多元参与方（政府、企业、基金会、公益组织、公众等）共同参与，通过协作与信任关系连接，并嵌入于特定政策与文化环境之中的动态网络。该网络同时具备结构的稳定性、关系的流动性和环境的塑造性，是公在实践中，公益慈善行业支持生态系统主要体现在三个相互关联的方面：一是行业内部是否存在数量充足且具备专业能力的公益慈善组织与从业者；二是组织之间及跨界主体之间的协作关系、资源流动与知识共享是否顺畅高效；三是行业外部的政策环境、社会认知与公众信任是否对公益慈善发展形成持续、稳定的支持15。这三类要素共同构成在此意义上，行业建设并非针对单一组织或个别项目的强化行动，而是一个有意识、协同性地塑造行业支持生态系统的过程。其核心目标在于优化整个行业“场域”的结构条件与连接方式，而非提升某一机构的相对优势，使不同行动者能够在更有利、更稳定2.1.4中国语境下的行业建设：制度特征与本土适应需要指出的是，尽管上述关于行业建设与支持生态系统的界定与国际公益慈善领域UnlockingPhilanthropy’sPotential:WhatFundersCanDotoBuildStrongPhi15Wings(2023),ThePhilanth16FSG,EmbracinganEcosystemApproachforPhilanthropy.https://www.fsg.的主流认知高度契合，印证了行业建设核心内涵的跨情境适用性，但必须关注的是两者制度前提并不同。在欧美实践中，慈善资源流动以市场机制为基础，基金会普遍具有较高自主性，政府主要扮演规则制定者角色。中国公益慈善行业的制度环境与此存在明显差异，而其中影响最为深刻的，是以公募资格行政许可为在中国现行法律框架下，向社会公开募捐的资格须经民政部门审批授予。这一制度安排产生了三重影响。首先，形成了公募基金会与非公募基金会不同的资源募集方式。由此，公募基金会具备独立的公众筹款能力，而非公募基金会则主要依赖企业捐赠、政府购买或资金转拨等私募形式，资源来源相对单一。这一不同直接影响了不同类型基金会参与行业建设的能力与内容边界。其次，塑造了以公募通道为核心的资源依赖网络。大量不具备公募资格的一线组织须借助公募基金会开展募款，形成以公募基金会为枢纽、以其他机构为末梢的资源分发结构。这一结构既是行业协作的纽带，也在一定程度上强化了资源分配的不对等关系。最后，使行业建设的制度环境更加复杂。与欧美主要依托税收杠杆间接调节不同，中国公益领域面临政府的准入管理更直接、日常管理嵌入更深入、资源配置更主动的制度特点17。此外，业务主管单位制度、社会组织党建、政府购买服务等制度安排，同样对行业建设的内容与路径产生了实质影响18。这种以政社关系为底色的制度环境，与康晓光、张哲所揭示的中国慈善领域“行政吸纳社会”的微观与中观综上，中国公益慈善行业建设更需要关注这种以行政许可为基础、以政社关系为底色的制度背景。它既构成了行业建设的独特约束，也赋予了其更强的制度性意涵——通过推动规则优化为行业整体发展创造空间。本研究提出的分析框架，正是在充分考量上2.2行业建设的分析框架：“三层级×八功能”2.2.1框架的理论基础与三层结构本框架将公益慈善行业支持生态系统解构为微观、中观、宏观三个动态互动的层级。重管理体制、党建嵌入治理结构、年检评估等贯穿日常运作；资源配置体现为政府购买服直接参与方式。此外，业务主管单位制度、社会组织党建、政府购买服务等制度安排，同18参见《中华人民共和国慈善法》（2016年颁布这一分层的渊源可追溯至约翰斯·霍普金斯大学比较非营利部门研究计划——萨拉蒙与安海尔通过结构-运作定义、ICNPO分类与社会起源理论，为从组织、部门/体系到制度的多层分析视角奠定了重要基础20。近年来，英国全国志愿组织理事会（NCVO）的数据呈现与“组织—部门/体系—制度”的多层视角高度契合21；欧洲基金会中心（EFC）与欧洲捐赠者与基金会网络（DAFNE）从制度与政策层面进一步印证了多层分析在欧洲的微观层，公益慈善组织能力基础。微观层特指直接从事公益服务、构成行业基本行动单元的公益慈善组织。行业建设在这一层面的核心目标，是通过系统性的能力建设，提升组织在治理结构、专业人才、财务管理与战略规划等方面的内生能力。坚实的微观组织能力是整个行业生态得以运转的根基——没有具备基本专业性与规范性的组织群体，中观层，行业支持系统。中观层是连接并赋能大量公益慈善组织的支持生态，通常由基金会、平台机构、行业组织及专业服务机构等多方共建。其核心功能在于通过共享基础设施与协作机制，降低单个组织的系统成本，放大行业整体能力23。这一层面包括行业数据平台、知识管理、人才与资源配置、联合筹资平台以及各类行业联盟。国际经验显示，强大的中观支持生态标志着行业从“组织集合”转向“系统生态”24。在国内，以公募基金会为枢纽的资源依赖结构，使中观层的资源分配呈现独特的制度特征——具备中观层的特殊重要性在于其枢纽地位。它是连接微观组织与宏观环境的桥梁，也是行业建设投入最容易产生“杠杆效应”的层面。一个高效的中观支持生态能够将分散的宏观层，制度与文化环境。宏观层指影响公益慈善行业长期发展的法律制度、政策框架、社会信任与公众认知等外部条件。该层并非可直接建设，而是通过持续的倡导、20Anheier,H.K.(2014).Nonprofitorganizations:Theory,management,pol21NCVO.(2022).UKCivilSocietyAlmanac2022.https://www.nc22EFC&DAFNE.(2019).EuropeanPhilanthropyManifesto.（政策倡议文献）23TheBridgespanGroup.(2019).TheValueofPhilanthropicCollaborations:Stud24WINGS.(2018).UnlockingPhilanthropyísPotential:WhatEcosystems;WINGS.(2020).Philanthropysupportecosystem:2020global协商与公共行动逐步影响和优化环境。EFC与DAFNE在《EuropeanPhilanthropyManifesto》中将打造“支持性环境”作为欧洲慈善发展的优先议题25。在国内，宏观层的建设不仅涉及税收激励与信息披露规范，还关系到公募资格准入、双重管理体制以及政社关系中政府的双重角色等深层制度安排，因而呈现出不同于欧美的制度复杂性与路径这三层结构在实践中是紧密互动的，共同构成行业建设发挥作用的完整路径（见图1）：坚实的微观组织是开展有效行业协作的基础；高效的中观支持生态能显著提升微观组织的效率，并为争取更好的宏观环境提供集体声音；而良好的宏观环境则为组织和整个系统的可持续发展提供根本保障。三者缺一不可，任何单一层面的建设若缺乏其他两图1公益慈善行业建设的支持生态系统框架2.2.2行业建设的八大功能领域在三层结构基础上，研究进一步将行业建设操作化为八个可观察、可分析的核心功25EFC&DAFNE.(2019).Europeanphilanthropymanife26该功能领域为基金会中心网参考国际与国内相关研究与实践（国际如WINGS、Bridgespan、Candid等，国内如《中为后续量化与质性分析提供统一的分类依据。各领域均按“定义—核心功能—典型形式”微观层（1个功能领域）组织能力建设•定义：针对公益组织及其从业者，通过系统性的培训、咨询、辅导等方式，直接提升其在治理、战略、管理、专业服务等方面的内生能力，以增强组织的规•核心功能：提升组织治理水平与专业性；强化管理体系与财务规范；培育领导•典型形式：治理与制度建设培训、战略规划与评估辅导、管理体系优化咨询、•层级定位：微观层基础性领域，直接作用于信息与数据•定义：建设和维护公益慈善行业的信息和数据基础设施，为行业决策、研究、协作提供高质量、可获取、标准化的数据和知识平台•核心功能：构建行业数据库与信息公开工具；推动数据标准化与共享；提供行•典型形式：行业数据库建设、数据标准化与共享平台、信息公开与透明度工具、•层级定位：中观层基础性领域，为其他中观功能提供数据支撑。公益资源支持•定义：为公益组织提供资金、资源和专业协助等外部支持，促进公益资源的合•核心功能：直接资金支持；合法筹款通道的提供与共享；非资金类专业服务与等）加以本土化研究而形成，仅作为本报告分析口径使用，不代表行业通用27与“研究与知识生产”的边界：信息与数据侧重数据与信息的基础设施建设（“让数据可），•鉴于该领域内部差异显著，本研究进一步细分为三个二级类目：o资金支持与资助：为公益组织或项目提供直项目或维持组织运营，典型形式包括专项基金、公益创投、资助计划、非限o筹资与公募服务：为公益组织或项目提供合法筹款通道资支持。典型形式包括公募资格授权/共享、网络募捐平台、筹款系统服务等。这一类目为中国制度下所特有——公募资格的行政许可制度使具备公募o专业服务与资源共享：提供非资金类的资源与专业支持，提升公•层级定位：中观层核心领域，是连接资源供给与组织需求的关键枢纽。行业协作网络建设•定义：培育和支撑公益慈善行业内部及跨界的协作关系与网络，通过建立机制、创造场域、促进对话，激发行业各主体间的联合行动与知识共创28。其核心在•核心功能：构建与运营协作网络；建立跨界合作机制；促进联合倡导与集体行•典型形式：议题联盟、区域共同体、学习社群；企业、政府、学界与公益组织的常态化合作平台；行业论坛、峰会、跨界研讨、共识工作坊、协同创新项目•层级定位：中观层关系性领域，通研究与知识生产•定义：围绕公益慈善的理论、政策与实践，系统性开展研究，形成原创性或综28与"公益资源支持"的边界说明：行业协作网络建设与公益资源支持在实践中常有交叉，两者的区分标准在于核心功能指向——前者的核心在于"建立连接、促进协同"，即使涉及资源流动，其主要目的者的核心在于"提供资源、支持运营"，即使发生在网络情境中，其主要目的是直接增强受助组织的资源•核心功能：开展行业现状、趋势与影响评估研究；推动本土理论构建；支持行•典型形式：行业研究报告、专题研究、公益慈善理论研究、本土理论构建、行•层级定位：中观层知识性领域，为行业专业化发展提供认知基础。行业规范与治理•定义：制定、推广和落实公益慈善行业的行为准则、技术标准、质量规范和自•核心功能：建立行业伦理与自律规范；推动透明度与信息披露标准；制定财务、•典型形式：行业伦理准则、信息披露标准、财务与管理规范、项目与服务质量•层级定位：宏观层制度性领域，塑造行业运行的自律规则。政策支持与倡导•定义：参与或推动影响公益慈善行业的法律、政策、制度制定与完善，形成有•核心功能：开展政策研究与建议；推动行业政策倡导；建立政社对话机制；参•典型形式：政策研究报告与建议、行业政策倡导活动、政社对话机制、法律法规修订参与。在中国语境下，这一领域的核心议题还包括公募资格制度改革、•层级定位：宏观层制度性领域，优化行业运行的外部制度环境。传播与社会认知•定义：通过公共传播、社会教育和舆论引导，提升公众对公益慈善行业的理解、•核心功能：塑造行业品牌与正面形象；推动公益传播与公众教育；开展危机公•典型形式：媒体合作与行业品牌塑造、公益传播项目、公共倡导与公益教育、•层级定位：宏观层文化性领域，塑造行业运行的社会文化环境。2.2.3功能领域间的协同关系八大功能领域并非相互独立，而是在三个层级内在层内协同层面，中观层的信息与数据为研究与知识生产提供数据基础，研究成果又反哺行业协作网络建设中的知识共创活动；公益资源支持中的资金流动与行业协作网络建设相互强化，共同构成中观支持系统的核心运转机制。在宏观层，行业规范与治理为政策支持与倡导提供技术依据，传播与社会认知则为政策支持与倡导行动创造社会舆在跨层联动上，组织能力建设的成效直接决定中观层协作机制的质量——能力薄弱的组织无法有效参与行业协作；政策支持与倡导的突破则能从根本上改变微观层和中观层的运行条件。这种跨层联动意味着，孤立推进某一功能领域的效果有限，协同推进多但需要强调的是，筹资与公募服务在国内形成了一种独特的跨层联动机制——公募基金会通过提供公募通道，同时承担了中观层的资源分发功能和微观层的组织赋能功能，2.3框架的使用方式与章节对应表1框架使用方式与章节对应章节框架使用方式回应的研究问题章节框架使用方式回应的研究问题径此框架的使用旨在实现从“描述性统计”到“结构性诊断”再到“战略性建议”的3.参与现状：规模、结构与资源配置逐层呈现资源配置的结构性特征。分析表明，当前行业建设投入呈现显著“倒三角”的困境：微观层广覆盖但碎片化、中观层数字虚高但实质性投入不足、宏观层制度性参与明显不足。这一困境并非单一因素所致，而是资源分配逻辑、制度环境约束与参与主体需要说明的是，本章3.2～3.4节所涉及的各功能领域项目数量与支出数据（含图4、图5及相关文字描述），均采用叠加口径统计，即当一个行业建设项目同时涵盖多个功能领域时，该项目会被重复计入每个相关领域。因此，各领域项目数量与支出额之和显著大于表2中的行业建设总体规模（独立项目口径），且各领域数据仅用于横向比较领3.1总体规模与趋势：低水平参与与近年回落2020～2024年间，基金会行业建设投入在整体业务布局中始终处于边缘地位，且近从投入规模来看，行业建设项目支出在基金会年度项目总支出中的占比始终在2%左表22020-2024年基金会参与行业建设项目总体情况年度在年度项在年度项和中占比会数量基金会数年度参与比例维持在3.1-3.8%之间（见表2）。这意味着，任意年度约97%的基金会未开从业务领域分布来看，在基金会中心网划分的1等这一排名反映出行业建设在基金会多元化业务教育发展应急管理社会优抚科学技术社区治理生态环境体育公益行业支持从项目规模结构来看，行业建设领域中大型项目实多了一些。这一差异主要源于行业建设领域中存在较多以资规模项目，例如筹资服务、资金托管与联合资助类项目，从而3.2微观层：组织能力建设的广覆盖与碎片化困境微观层的组织能力建设是基金会行业建设投入最为密集的领域。2020～2024年间项图4基金会参与行业建设项目数量与支出（亿元）分布0信息与数据公益资源支持0信息与数据公益资源支持行业协作网络建…注：直方图为项目数量、折线为支出额；且采用叠加口径，跨领域项目0这种低强度分布呈现出高度结构性分化。一方面，少量大型项目实现了系统性培育，如南都公益基金会“银杏伙伴成长计划”（现由北京市银杏公益基金会运作）通过数年陪伴支持公益骨干人才发展，北京企业家环保基金会与全球绿色资助基金(GGF)共同发起整支持链；另一方面，大量小型项目，甚至年度支出仅千余元、仅覆盖单次培训差旅费用的微型项目亦不在少数。前者数量稀少，后者点状分散，形成“点状覆盖多、系统培育少”的碎片化格局。尽管这些零散投入能在短期内回应公益组织在治理、项目管理、筹资等方面的共性能力需求，却难以支撑行业组织能力的深层次、持续性提升，基金会3.3中观层：数字虚高与实质性投入不足分析揭示严重的结构性失衡——大量资金以流经形式计入中观层，真正用于构建行业级他组织用于具体公益项目执行的资金——虽提供合法筹款通道，但不代表基金会自身对行业建设的实质性资源投入。如果扣除流经性因素后，实际投入规模可能显著缩小；即），共享（约6亿元）占比有限。因此，尽管公益资源支持领域支出比例最高，0筹资与公募服务资金支持与资助专业服务与资源共享态的重视程度较高，但投入内容的混杂性限制了实际效能。部分大体量项目同时涵盖资源中介与协作网络等多重功能（如某年度支出达1亿元的项目，既包含公益平台运营，又支持互联网公益峰会），显示功能边界的模糊性——这类项目的实际协作效能难以准确评估，真正用于论坛运营、社群培育等协作性活信息与数据、研究与知识生产两个中观层基础性领域呈现显著薄弱特征。信息与数），乎可忽略不计——志愿服务信息平台占多数，具备较强行业级影响力的数据平台数量有限，目前可见的主要以易善数据与基金会中心网为代表。研究与知识生产领域317个项），综合来看，中观层投入呈现“流经性资金多、实质性投入少，活动形式多、共享基础设施少”的特征，是中观层有效发挥其连接功能与放大效应、行业从“组织集合”向3.4宏观层：制度性参与明显不足宏观层三个功能领域的资源配置呈现极端不均衡，行业在规则制定、制度塑造与政行业规范与治理、政策支持与倡导两个领域的投于志愿服务活动的组织与动员，以及短期募捐传播，真正用于系统性塑造公众认知、构宏观层投入的缺失成因复杂，既与投入意愿有关，也受到制度环境、评估周期等多重因素制约。从数据呈现看，行业在宏观层的集体综合三层级分析，当前基金会参与行业建设呈现“倒三角”结构：微观层项目数量占优但单体投入强度有限、碎片化严重；中观层支出占比居首但流经性资金虚高、实质性投入不足；宏观层投入匮乏、制度性参与明显不足。这一结构与健康生态所需的“正4.参与模式：类型识别与行为特征尽管所有基金会均以项目形式参与行业建设，但在投入规模、参与持续性及参与深度等方面，呈现出显著不同的实践样态。本章内容首先识别四类典型参与模式，继而刻画各类型的行为特征、组织画像及跨层级分布，最后在比4.1识别方法与分类逻辑研究选取两个核心行为变量构建分类矩阵，即年均投入规模与持续参与年限。年均），表3两项变量交叉构成九格矩阵年均投入规模*持续参与年限短期（1～2年）中期（3年）长期（4～5年）总计），29关于投入规模阈值设定的说明：本研究对投入规模阈值（50万与200万）的设定，并非预设绝对标准，而是基于对现出显著的结构性差异：浅层参与边界（50万元），当年均），式发生实质性反转，持续参与4-5年的机构占比跃升至53.06%，成为该区间的主力，呈现强烈的“长期战略”特征；），中间过程。因此，本研究以50万和200万作为划分参与模式强度的自然数据分界线，以此构建分类矩阵。）：），）：）：需要强调的是，上述命名采用描述性特征，不预设成熟度等级。四类模式呈现出“探索型为主、稳健型次之、响应型再次、核心型稀少”的分布格局，反映出基金会在参与行业建设上存在多种异质性的行为逻辑——有的浅层试水，有的脉冲响应，有的持续在场，有的系统深耕。4.2探索型参与者：低投入、短周期、广泛试水探索型参与者以低投入、短周期、尝试性参与为主要特征，在织能力建设与志愿服务支持等低门槛、可控风险的行动领域。超过半数的项目通过举办地方性公益创投大赛或开展培训沙龙，为本地组织提供资金与赋能；超过六分之一的资金用于志愿者补贴与表彰，核心目的在于激活与维系本地公益网络。实践整体呈现“浅层参与、在地运行、项目附着”的特征，行业建设活动往往依附于具体项目展开，而非该群体呈现“成长期与成熟期中小型组织为主、企业背景占比较高、非公募为主、东部地区集中”的特征。约八成机构已成立6年以上；从资产规模看，分布以两个区间为主：400万元以下占44.1%、800万至6000万元占29.6%，合计超过七成，呈“低端+中等体量”的双峰格局，内部异质性较强。非公募（79.2%）与省级注册为主（66.6%）的属性，使其资源动员更多依赖地方与企业网络，而非公众市场；注册地高度集中于东部五省市（55.4%与我国公益资源的总体分布基本同构（见表4）。表4探索型参与者画像维度类别维度类别成年年限是否公募44.1%注册层级注册地主导方注：注册地在其他省/自治区的基金会占比均在4%以下，主导方为在三层级分布上，探索型参与者的投入重心集中于微观层。其广泛的微观参与为行业注入基础养分，但也构成了微观层“广覆盖、低深度”碎4.3响应型参与者：高投入、短周期、情境驱动响应型参与者以中高强度投入与短周期参与并存为显著特征，在总体样本中占比对该类机构项目文本的分析显示，其实践主要受三类外部情境驱动：公共危机响应会议题成为政策焦点时的阶段性介入）、政策号召跟进（如响应“乡村振兴”等政策号召的阶段性投入）。项目常带有明显的政策话语特征，体现出对该群体中近九成成立时间超过5年，资产规模在800万元以上的合计近六成，系统型和企业型主导方居多（见表5在三层级分布上中观层（如特定时期的大额公益资源支持与协作网络搭建）。其核心特征是外部情境驱动：在窗口期集中发力，为行业注入增量资源；但由于缺乏常态化运行机制，窗口退潮表5响应型参与者画像维度类别维度类别成年年限规模400万（含）至800注册地主导方注册层级是否公募4.4稳健型参与者：中等投入、长周期、持续在场抽样文本分析显示，其实践主要集中于三类：一是持续性人才培育与能力建设，以“公益学院”“骨干培养”等长期项目为载体，提升行业人力资本。例如，中国西部人才开发基金会持续运作的“腾讯公益数字人才开放计划”。二是区域性或领域性资源平台搭建，通过联合劝募、公益创投、生态圈共建等方式促进本地资源链接，如重庆儿童救助基金会与本地福彩中心联合开展的“公益创投项目”。三是行业知识积累与规范探索的基础性支持，持续投入于行业研究、工具开发与规范探索，为行业专业化发展提供知识公共品，如上海汇添富公益基金会的“慈善资产管理项目”。93.7%，组织高度成熟稳定；资产规模以6000万元以下为主，各区间分布相对均衡；地域分布集中在东部沿海地区，沪、粤、京、浙、苏五地合计59.2%；企业型、系统型主导表6稳健型参与者画像维度类别维度类别是否公募成年年限注册地注册层级主导方资产规模400万（含）3l800万（含）上在三层级分布上，稳健型参与者呈现出以中观层为主、微观层为补充的结构特征。其核心价值在于“持续在场”带来的可预期性，为公益行业提供了不可或缺的持续性养分，是推动区域公益生态渐进优化的稳定底座。而能否在信息数据、行业研究等更具公共属性的中观领域建立横向协同网络，将是该群体未来向“核心型”生态位跃升的关键4.5核心型参与者：高投入、长周期、系统取向核心参与者投入强度较高、行动连续性较强，并在若干关键环节显现出系统化取向。），“核心参与者”并不意味着已完成对行业生态的全面塑造，而是在特定领域、关键节点或中观层面率先探索并实践具有系统意义的支持方式。基础设施与数字基座，部分基金会通过持续高强度投入，构建具有规模效应的公共平台，如腾讯公益慈善基金会与阿里巴巴公益基金化参与基础设施；深圳市社会公益基金会的“联合募捐平台”为百家公益组织提供制度化公募支持。其次是推动知识生产与方法体系的专业化，如友成企业家乡村发展基金会的“三A三力”社会价值评价体系已成为行业团体标准。还有就是长周期支持机制培育关键组织与专业人才，北京市企业家环保基金会的“劲草同行”、现由北京市银杏公益表7核心参与者画像维度类别维度类别成年年限是否公募资产规模注册地6000万元及以上主导方注册层级在三层级分布上，核心型参与者是唯一在微观、中观、宏观三层均有实质性涉足的群体。其实践已超越单一项目支持，开始触及中观层基础设施建设与宏观层规则塑造的边界。然而，即使是核心群体，其在宏观层的探索也多体现为“特定领域的单点突破”（如联合制定某项团体标准全行业系统性的政策倡导与规范4.6四类模式的结构比较与“金字塔”格局综合以上分析，四类参与模式在投入特征、组织画像与层级分布上呈现出显著的外表8四类参与模式核心特征对比维度探索型响应型稳健型核心型中等投入、长周期公益创投、培训危机响应、政策人才培育、区域基础设施、知识维度探索型响应型稳健型核心型从整体数量分布来看，更接近“金字塔”格局：底层是数量庞大但投入分散的“探），），度较高的核心型（9.3%）。这一分布反映出当前行业建设的断层：大量机构停留在浅层试水阶段，而少数头部机构的系统性探索尚未5.参与模式的结构性关联：组织属性与行为分化系统分析资源禀赋、制度属性、主导方类型等结构性因素与参与模式之间的统计关联。需要预先说明的是，受限于二次数据的性质，本章旨在揭示“何种组织更可能呈现何种参与模式”的相关性，而非断言因果机制。理解这些结构性关联，有助于为行业建设提5.1资源禀赋与参与强度：规模驱动下的分化与突破资产规模是衡量基金会资源禀赋的核心指标。数据显示，总体来说资产规基金会行业建设参与强度越高，但这一关系呈现出断层式分化而非线性递进的特征，从总体分布来看，四类参与模式在资产规模上的式落差，而非渐进式差异，表明成为核心型参与者对资源规模存在近乎硬性的门槛要求。表9四类参与模式的资产规模分布对比资产规模探索型响应型稳健型核心型必然带来持续参与，响应型机构更可能是“有能力但选择性投入”，其浅层参与的根源探索型是小型机构最集中的类别，400万元以下机构占45.0%，800万元以下合计59.8%，均为四类中最高。但稳健型中同样有28.2%的小型机构实现了稳定参与，说明资源受限并非停留在探索阶段的必然原因，部分小型基金会可能通过聚焦单一议题或采用此外，探索型中净资产6000万元以上机构仍占10.最低的机构，进一步印证了上述判断：对于大型机构而言，行业建设的参与深度更多取综合来看，资源禀赋更多扮演“入场门槛”的角色——尤其是迈向核心型参与所需的高门槛清晰可见。但跨过门槛之后，机构的战略意愿与使命导向，才是决定参与深度5.2制度属性与参与边界：资格、层级与空间塑造基金会的制度属性（包括公募资格、登记层级等）并非单纯的行政标签，而是塑造组织行为边界的结构性力量。数据显示，制度属性不仅影响参与意愿，也在很大程度上公募资格构成了资源动员能力的重要分野。从总体参与率来看，公募基金会参与行业建设的比例（15%）显著高于非公募基金会（6%）。这与其公共属性与资源动员优势有关，且在“筹资与公募服务”领域，公募基金会因制度许可而占据明显主导。此外，响应型参与者中公募基金会占比高达62.7%，与其在公共危机或政策窗口期能够快速动员大登记层级则在一定程度上塑造了机构的战略视野。民政部登记基金会的参与率（23%）显著高于省级（7%）、市级（6%）和县级（6%）。在核心型参与者中，民政部登记机构占比达25.8%，远超其在基金会总量中的比例。全国性基金会通常资源更充足且具全国属性，更易形成“行业全局视角”；相比之下，县级基金会（参与率仅1.5%）的战略重心总体而言，制度属性与基金会的参与空间呈现出清晰的对应关系：公募资质和高登记层级往往伴随着更强的资源动员能力与更广阔的行业视野，这类机构在行业性、赋能型参与领域更为活跃；而基层机构则更多聚焦于本地化或具体化的需求回应。这一分布5.3主导方类型与领域偏好：组织基因的行为印记基金会的主导方类型反映了组织的创设背景与核心资源来源，构成了影响其行为取向的“组织基因”。不同主导方类型的基金会在参与模式与功能领域选择上呈现出显著表10参与该领域的基金会占该类型总参与数的比例功能领域个人型企业型社区型社群型系统型全部平均•系统型基金会在传播与社会认知领域最为活跃（52%，居各类型之首），在筹资与公募服务领域也明显高于平均水平（17%vs8%）。这与系统型基金会的制度位置密切相关——其与政府部门或大型公益体系的紧密关联，既赋予了其较强的公众动员能力，也使其在公募资格上更具优势。在参与模式上，系统型在响应型与核心型中均占比较高，呈现出两极分化的特征：一部分因对政策窗口和公共危机高度敏感而呈现脉冲式参与，另一部分则依托稳定的制度•个人型基金会在功能领域分布上相对均衡，未呈现明显的领域聚焦。但在参与模式上，其在核心型参与者中占比较高（16.7%），提示创始人的使命驱动与价值•企业型基金会在功能领域分布上相对多元，其中在行业协作网络建设（31%）和传播与社会认知（41%）两个领域均高于平均水平。其多以资助或主导行业协会、议题联盟的方式参与行业协作，体现了以资金实力与品牌诉求为驱动的“结构协•社区型基金会高度聚焦于能力建设领域（73%），与其培育社区组织的核心使命5.4组织成熟度与地域分布：经验积累与生态集聚地域分布呈现“总量集中、比例分化”的格局。广东省、浙江省、北京市和上海市在参与数量上占主导（合计占总量的53%），核心型参与者更是高度集中于京沪粤浙及民政部直管机构（合计达83.6%）。这一集聚格局与区域经济发展水平和公益生态成熟度呈现出明显的空间关联。同时，安徽（3%）、四川（3%）等中西部省份的参与比例同样亮眼，提示在整体生态相对薄弱的地区，少数活跃机构的参与同样值得关注——它们可能5.5多维因素交织：参与模式分化的综合归因综合上述分析，四类参与模式在组织属性上呈现出各具特征的“典型画像”（见表表11四类参与模式的组织画像综合对比维度探索型响应型稳健型核心型小型为主，各规中大型为主（800小型为主，各规大型为主（6000公募与非公募并重省级为主，民政系统型与企业型企业型与系统型企业、系统、个基于这些结构性关联，本研究尝试提炼出一个理解基金会行业建设参与行为的四维•资源禀赋维度（资产/收入）：构成参与深度的基础性约束。它决定了基金会•制度属性维度（资格/层级）：塑造参与的可能边界与机会结构。公募资格等制度属性既是动员资源的杠杆，也是特定功能领域（如筹•组织基因维度（主导方/使命）：影响参与的内在动力与领域偏好。它决定了基•外部情境维度（政策/危机）：构成参与行为的触发变量。解释了为何部分资源这一框架为我们理解行业现状提供了结构性视角：当前行业建设参与层级上呈现“倒三角”困境——微观层覆盖广而碎片化、中观层数量虚高但实质投入不足、宏观层制度性参与相对不足；参与模式上则呈现“金字塔”格局——底层是数量庞大但投入分散的“探索型”和“响应型”，中部为稳健型，顶部为数量较少但投入强度较高的核心型，这种不对称格局本质上是各类基金会基于自身资源、制度约束与组织基因做出的结构性选择的集合。要缓解当下的不均衡状态，不能脱离机构的现实属性去空谈理想，而必须基于不同类型机构的禀赋特征，规划切实可行的进阶路径。下一章将围绕这一思路提出针对性建议。6.核心结论与进阶路径：迈向生态共建6.1面对的挑战和进阶思路与行业建设的真实图景。在探讨“未来怎么做”之前，有必要先厘清当下的核心痛点—6.1.1行业生态面临的结构性问题于微观组织能力建设，但以小额资金为主，呈现碎片化；关乎行业长远发展的中观基础设施（如行业数据库、共性支持网络）实质性投入匮乏；而宏观制度环境塑造（如政策的“探索型”“响应型”试水阶段或脉冲式参与，能够承上启下、持续供给行业公共品了参与深度的“门槛”，而制度属性（如公募资格、登记层级）与组织基因（主导方类型）更直接地塑造了基金会的参与边界。当前格局本质上是各类基金会基于自身约束做第四，行业生态形成一定程度的相互平衡，但整体完善水平低。具体而言，一线项目的碎片化导致微观社会组织专业能力提升缓慢，难以催生或支撑中观层的发展需求。而底层支撑不足，则在很大程度上制约中观功能性基础设施如数据平台、协作网络等的发育。宏观层面的政策倡导缺乏扎实的全局数据与实证依据，大环境改善有限，这进一步挤压一线组织的生存空间。这种层层脱节、相互锁定的状态，持续消耗基金会资源与6.1.2解决思路：从国际经验中寻找演进逻辑借鉴国际公益生态的经典演进规律，可以为破解当前困局提供方向。从成熟公益生态的演进来看，资助方的角色通常经历三个阶段：最初是在项目中附加能力建设（“资助附加”），进而走向多方协同的“集合影响力”，最终触及规则层面的“领域建设”。这一演进规律的核心启示在于：破局的关键不是要求所有机构都成为全能的“生态建设者”，而是引导处于不同生态位、具备不同资源禀赋的基金会，找到最适合自身的进阶基于此，我们将本土的四大结构痛点、组织的现实约束与国际的三大演进规律相交汇，为四类不同特征的基金会推演出以下切•从“单纯资助”走向“资助附加”：意识到单纯拨付项目资金无法解决根本问题，•把握“窗口期资产沉淀”：将危机或政策窗口期形成的协作网络与专项资金，转•从“孤立行动”走向“集合影响力”：意识到单一机构无法应对复杂的生态问题，•从“平台共建”走向“领域建设”：站位至系统顶层，介入宏观层面的政策倡导6.2探索型参与者：基于“资助附加”的微观深耕路径），投入分散，导致微观层的能力建设呈现出“广覆盖、低深度”的碎片化特征。对于这类机构，进阶的首要任务并非“另起炉灶”设立独立的大型行业建设项目，而是在既有业进阶路径的核心在于践行“资助附加”理念，即在推进既有公益项目的过程中，将受助组织的能力提升作为项目成效的必要组成部分。放弃撒胡椒面式的单次培训或短期创投，将有限的资源聚焦于特定垂直议题（如仅关注环保类组织）或特定区域（如深耕本地社区）。在常规资助中系统嵌入组织治理、财务规范等辅导模块，将零散的资金转化为长周期的“陪伴式赋能”。同时，鼓励这类参与者以“轻资产”方式加入大型基金6.3稳健型参与者：基于“集合影响力”的中观共建路径稳健型参与者（占比22.5%）具备持续在场的战略力量。然而，其行动多处于“组织本位”状态，尚未系统介入行业整体架构的塑造，这进阶路径的核心在于跨越机构边界的“协同共建”。中观层的基础设施（如行业数据库、骨干支持网络、共性人才培养体系）具有天然的公共品属性，单一机构难以独立承担且极易造成重复建设。建议稳健型参与者将战略重心向中观层转移，主动打破机构壁垒，与其他稳健型或核心型基金会联合出资、协同治理。通过联合发起而非单独发起，共建区域性或议题性的共享基础设施。在这一过程中，基金会需要建立超越单一机构视角的“生态格局”，在协作网络中适度让渡品牌独有权，用“集合影响力”替代低效的“孤立影响力”。6.4响应型参与者：基于“资产沉淀”的机制转化路径窗口期调动巨大资源。但其“中高投入、短周期”的特征决定了这种参与往往随热点退进阶路径的核心在于有意识的“资产沉淀”。建议响应型参与者在危机应对或政策响应的后期，主动进行战略复盘与资源转化。将在应急期间建立的跨界协作网络、开发的信息对接系统或结余的专项资金，转化为常态化的行业支持基金或长效合作机制。通过这种转化，将短期的“脉冲式资源”固化为长期的“行业基础设施”，从而在热点消6.5核心型参与者：基于“领域建设”的宏观引领路径核心型参与者（占比9.3%）已在中微观层面建立起较强的系统影响力。然而研究发现，即使是这一头部群体，在宏观层面的深度参与——如政策倡导、行业规范制定——依然稀缺。要突破制约行业发展的制度天花板，核心型机构需要承担起更高层面的行业进阶路径，应以“领域建设”为核心目标，致力于塑造行业整体发展环境。建议核心型参与者跳出“资助项目”乃至“协同共建”的既有框架，立足行业系统顶层，基于中国特有的政社关系，采取两种相互支撑的策略：一是通过扎实的专业研究与政策部门形成“建设性互动”，在《慈善法》《基金会管理条例》等修订的政策周期内，代表行业发声，推动形成更有利的制度环境。二是牵头推进“行业共识规则共建”，联合行业各方共同制定信息披露规范、项目评估准则等自律机制，通过共识共建提升行业的规范化水平。两种策略相互支撑——扎实的行业数据积累为政策倡导提供依据，自律机制的7.战略洞察、行动建议与未来展望7.1重新审视行业建设的战略价值前文数据显示，行业建设在基金会整体业务中的权重长期偏低且近年回落：行业建微观层广覆盖但低强度碎片化，中观层支出综合虽居八大领域之首，但信息数据与研究），首先，行业建设本身就是提升项目效能的基础支撑。若缺乏中观层的共享平台、人才网络与数据基座，微观项目将持续承受高交易成本与重复投入，投资回报受到结构性其次，行业建设是基金会实现使命可持续性的“必答题”，而非“选择题”。基于样本的相关性观察，具备高投入、长周期特征并在三层级均有实质参与的机构（核心型，最后，单一组织的“孤立影响力”接近边界。当前参与格局呈“金字塔”分布：探索型与响应型合计68.3%，稳健型22.5%，核心型仅9.3%，系统性探索尚未形成扩散效应7.2迈向行业生态共建的行动建议为打破当前困境，建议从四个维度推进，并与认知升维，“以项目为中心”转向“生态系统思维”。将“行业生态健康度”纳入战略评估与年度预算，明确一位高管牵头。优先在既有项目中践行“资助附加”，将治理、财务、筹资等赋能模块作为项目成效的必要组成部分，避免一次性培训与分散创投资源释放，建立“1%基础设施投资”的常态化机制。针对中观层公共品供给严重不足的现状，建议具备一定资金规模的基金会，探索建立“基础设施投资”的常态化机制。有条件的机构每年拨出一定比例（如总支出的1%）的非限定性资金，专项用于支持行业数据平台、智库研究、共性人才网络等中观基础设施建设，扭转“重业务、轻基建”的横向协作，打破机构界限，用集合影响力代替单兵作战。在发起新平台前，优先评估接入既有协作网络或在既有标准上做增量优化，减少重复建设。通过联合出资、数据共享、工具开源与协同治理，共建区域性/议题性共享基础设施，设定“优先复用”原则规则共创，鼓励头部机构勇担宏观引领责任。在合规框架内，牵头或深度参与信息披露、项目评估等柔性自律规范的共识共建，并与政策部门开展基于证据的建设性互动，7.3研究局限与未来展望本报告基于项目数据，系统呈现了基金会参与行业建设的整体格局与模式分化。但也必须承认，定量数据的视角有其边界——能看清行为轨迹，却难以触及行为背后的决宏观的结构性数据能够清晰描绘外显的行为轨迹，却难以穿透组织的内部边界，触及行为背后的真实动因。例如，当前数据尚无法充分解释：在同等资源禀赋与制度属性下，为何部分机构选择力排众议深耕行业，而另一些机构却浅尝辄止？基金会的内部治理结构、绩效考核体系以及合规风险感知，如何实质性地影响管理层对行业建设项目的未来研究将从“定量扫描”转向“质性深潜”：采用深度访谈与多案例比较，追踪治理结构、绩效与风控如何影响管理层关于行业建设的决策与投入；同时围绕自律规范试点与政策互动小样本，检验“证据驱动”的宏观参与路径，为生态共建提供更具解释附录：研究方法与数据说明1.研究方法本研究采用定量分析、案头研究与专家咨询相结合的方法，力求在数据可得性与研•定量分析：基于2020—2024年间共计3,305个基金会参与行业建设的项目数据，对参与规模、结构与变化趋势进行宏观统计分析，主要用于支持后续章节中对基•案头研究：梳理国内外公益慈善领域相关文献、行业报告与政策文本，为分析框•专家咨询：研究过程中通过部分专家咨询（包括专题研讨会和个别专家意见征询），邀请来自基金会、行业支持机构、研究机构专家进行讨论，对研究框架、2.数据说明数据来源说明本报告使用的数据来源于两类渠道：一是基金会登记证书信息，包括基金会名称、成立登记日期、登记管理机关、业务主管单位、注册资金、是否为慈善组织，数据来自全国社会组织信用信息公示平台（/）；二是基金会年度工作报告数据，包括基本信息、支出情况、公益慈善项目开展情况、资产负债表及业务活动表，由基金会中心网通过民政部及地方民政部门的信息平台（包括慈善中国——全国慈善信息公开平台、上海社会组织公共服务平台、广东省社会组织综合信息服务平台数据分类说明数据分类主要依据基金会中心网的两套标准：一是《业务领域维度项目分类标准》，对从议题领域（涵盖教育发展、医疗健康、生态环境、文化艺术、体育、助弱济困、社会优抚、乡村振兴、社区治理、应急管理、法律支持、科学技术、国际合作与发展、公务4类）两个维度对项目进行分类；二是《基金会主导方维度分类标准》，综合考量发起初心、治理话语权、业务一致性三个维度对基金会类型进行辨识，划分为企业型、系行业建设项目的识别与编码第一阶段：智能分类。基于“领域知识库+通用大模型”的智能数据治理功能。先确立业务领域分类体系为核心的知识图谱；进而利用大模型的自然语言处理能力，针对基金会主导方背景、项目名称及项目简介进行联合建模分析识别项目特征并自动匹配项目领域知识库为《业务领域维度项目分类标准》和《基金会主导方维度分类标准》。使用的大模型为Doubao-1.5-pro。项目名称与项目简介来自基金会中心网所采集的2020你是一个基于火山方舟知识库的专业数据处理助手，专注于基金会项目分类打标签。所有判断严格依据知识库中《基金会项目分类一级标签需接收：①基金会名称（非必要）；②项目标题（非必要）；③项目描述（包括但***严格匹配**：必须严格依据《基金会项目分类标签（不重复、禁止自创标签）；若项目内容无意义，或者匹配不到合适的标签，那么{{“标签名称”:“具体名称”}“分类依据”:“根