论未约定保证份额的多个保证人之间的法律关系：规则实践与展望

论未约定保证份额的多个保证人之间的法律关系：规则、实践与展望一、引言1.1研究背景与意义在当今复杂多变的经济环境中，债务担保作为确保债权实现的重要手段，被广泛应用于各类经济活动。多个保证人担保同一债务的现象在金融借贷、商业交易等领域极为普遍。以金融借贷为例，银行为了降低贷款风险，往往要求借款人提供多个保证人，这些保证人可能是借款人的关联企业、商业伙伴，甚至是自然人。在商业交易中，如大型设备采购合同，供应商可能要求采购方提供多个保证人，以确保货款的按时支付。当多个保证人对同一债务提供担保且未约定保证份额时，其法律关系变得错综复杂。从债权人角度看，如何在众多保证人中选择合适的对象主张权利，以最大程度实现债权，成为关键问题。若债权人选择的保证人偿债能力不足，可能导致债权无法全部实现。从保证人角度而言，在承担保证责任后，能否向其他保证人追偿以及如何追偿，涉及自身利益。如果法律规定不明确，保证人之间可能就追偿问题产生纠纷，增加交易成本和不确定性。对未约定保证份额的多个保证人之间法律关系的研究，具有重要的理论与实践意义。从理论层面来看，深入剖析该法律关系有助于完善我国担保法律制度，填补相关理论空白，为司法实践提供坚实的理论支撑。我国现行担保法律体系虽已对保证制度作出规定，但在多个保证人未约定保证份额的具体情形下，部分规定仍存在模糊之处，通过研究可以进一步厘清相关法律概念和规则。在实践中，准确认定这种法律关系，能够为债权人、保证人提供明确的行为指引，减少纠纷发生，提高交易效率，维护市场秩序。当保证人明确知晓自身权利义务后，能够更加谨慎地作出担保决策，避免因法律关系不明而陷入不必要的风险。1.2研究方法与创新点本文综合运用多种研究方法，深入剖析未约定保证份额的多个保证人之间的法律关系。采用文献研究法，广泛查阅国内外相关的学术著作、期刊论文、法律条文以及司法解释等文献资料。对大陆法系和英美法系中关于共同保证的理论进行梳理，了解不同法系下对未约定保证份额的多个保证人法律关系的理论观点和立法模式。通过对我国《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国担保法》以及相关司法解释中关于保证制度条文的细致解读，明确现行法律规定的内涵和适用范围，为研究提供坚实的理论基础。运用案例分析法，收集整理大量涉及未约定保证份额的多个保证人的真实司法案例。以最高人民法院公布的指导性案例以及各地方法院的典型案例为研究对象，分析法院在处理此类案件时的裁判思路、法律适用以及对保证人之间权利义务关系的认定。例如，通过分析具体案例中债权人向不同保证人主张权利的方式和结果，以及保证人之间追偿纠纷的处理情况，总结司法实践中的经验和问题，为理论研究提供实践依据。使用对比分析法，对不同国家和地区关于未约定保证份额的多个保证人法律关系的法律规定进行对比。比较德国、法国、日本等大陆法系国家与美国、英国等英美法系国家在共同保证制度上的差异，分析不同立法模式的优缺点。同时，对我国不同时期的法律规定以及司法实践中的不同做法进行对比，探讨法律制度的演变和发展趋势，为完善我国相关法律制度提供参考。本文的创新点主要体现在研究视角和研究内容两方面。在研究视角上，突破以往仅从债权人与保证人关系或者保证人内部追偿关系单一角度进行研究的局限，全面综合地分析未约定保证份额的多个保证人之间的法律关系，既关注债权人与保证人之间的外部关系，又深入探讨保证人之间的内部关系，以及两者之间的相互影响。在研究内容上，针对当前理论和实践中存在的争议问题，如保证人之间追偿权的行使条件、追偿份额的确定标准等，结合最新的法律规定和司法实践案例，进行深入细致的分析和论证，提出具有创新性和可操作性的观点和建议，以期对完善我国担保法律制度和指导司法实践有所裨益。二、未约定保证份额的多个保证人法律关系的基础理论2.1保证制度概述2.1.1保证的概念与特征保证，依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。从法律层面看，保证具有以下显著特征：从属性：保证之债作为从债，与主债形成主从关系，保证合同是主合同的从合同，保证债务是主债务的从债务。这体现在多个方面，保证的存在以主债的有效存在为前提，如在借贷合同中，只有主借贷合同有效，基于此设立的保证合同才可能有效。若主借贷合同因违法等原因被认定无效，保证合同通常也随之无效。保证的范围与强度不能超过主债，保证人与债权人约定的保证债务范围和强度大于主债务时，会减至主债务的限度。主债权转移时，保证债权原则上也随同转移，除非当事人在保证合同中明确约定仅对特定债权人承担保证责任或者禁止债权转让。补充性：在一般保证中，补充性体现得尤为明显。一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人有权拒绝向债权人承担保证责任。只有在满足特定条件，如债务人下落不明且无财产可供执行、人民法院已受理债务人破产案件、债权人有证据证明债务人财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力，以及保证人书面表示放弃先诉抗辩权时，保证人才需承担保证责任。这表明一般保证的保证人承担责任具有补充性，是在主债务人无法履行债务之后才介入。相对独立性：尽管保证债务从属于主债务，但保证合同是独立于主合同的单独合同，保证债务是独立于主债务的单独债务。这意味着保证债务在某些方面可以与主债务不同，保证人可就部分债务成立保证，主债务不附条件时，保证债务可以附条件。主债务人与债权人之间诉讼的判决，其效力并不当然及于保证人，保证人可以独立行使基于保证合同而产生的抗辩权，即使债权人免除保证人的保证债务，主债务人的债务依然存在。此外，保证合同无效并不影响主合同的效力。2.1.2保证的分类根据保证人承担责任的方式和特点，保证主要分为一般保证和连带责任保证。一般保证：《民法典》第六百八十七条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的核心特征是保证人享有先诉抗辩权，这是基于主债务与保证债务的主次关系。主债务是债务人原本应履行的首要债务，只有在主债务人确实无法履行债务，即经过审判或仲裁，且对债务人财产依法强制执行仍不能履行债务时，保证人才承担保证责任。如在甲向乙借款的案例中，丙作为一般保证人，只有在乙通过法律程序向甲追偿无果后，丙才需承担保证责任。连带责任保证：依据《民法典》第六百八十八条，当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在连带责任保证中，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以直接请求保证人在其保证范围内承担保证责任。这意味着保证人与债务人处于同一清偿顺序，债权人的选择权更大，保证责任对债权人的保障更为直接和有力。例如，在上述甲向乙借款案例中，若丙是连带责任保证人，当甲到期未还款时，乙既可以要求甲还款，也可以直接要求丙还款。共同保证是保证制度中的一种特殊形式，指两个或两个以上的保证人为同一债权人的同一债权向债权人所提供的担保。共同保证可进一步分为按份共同保证和连带共同保证，区分标准在于保证人与债权人是否在保证合同中约定了各个保证人所承担的份额。有明确约定份额的属于按份共同保证，每个保证人仅按约定份额承担保证责任；没有约定份额的则属于连带共同保证，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担全部保证责任。未约定保证份额的多个保证人的法律关系，正是在连带共同保证的范畴内展开研究，其涉及到债权人与保证人之间的外部关系，以及保证人之间的内部关系，这些关系在实践中对各方当事人的权利义务有着重要影响。2.2未约定保证份额时多个保证人法律关系的界定2.2.1法律规定解读《民法典》第699条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。”该条款明确了未约定保证份额时多个保证人的责任承担方式。从立法目的来看，此规定旨在平衡债权人与保证人之间的利益关系，为债权人提供更便捷的债权实现途径，同时也赋予了债权人一定的选择权。在现实经济活动中，当债权人面临多个保证人且未约定保证份额的情况时，其可以根据各个保证人的偿债能力、信誉等因素，自主决定向哪个保证人主张权利，以最大程度保障自身债权的实现。对于多个保证人而言，在未约定保证份额的情况下，他们对债权人承担的是一种连带债务关系。这种连带债务关系意味着每个保证人都负有担保全部债权实现的义务。即使部分保证人可能认为自身承担的责任过重，但在法律规定下，只要债权人选择向其主张权利，其就必须在保证范围内承担责任。如在一些民间借贷纠纷中，多个保证人共同为债务人提供担保且未约定保证份额，当债务人无法偿还债务时，债权人可以选择其中一个经济实力较强的保证人要求其承担全部债务，该保证人不能以自己不应承担全部责任为由拒绝。这体现了法律对债权人利益的保护，使得债权人在债权实现过程中具有更大的主动性和灵活性。此外，该条款还涉及到保证范围的问题。保证范围是指保证人承担保证责任的范围，包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。在未约定保证份额时，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任，这里的保证范围既可能是全部债权范围，也可能是部分债权范围，具体取决于保证合同的约定以及法律的相关规定。如果保证合同对保证范围没有约定或者约定不明确，保证人应当对全部债务承担责任。这进一步明确了保证人在未约定保证份额时的责任范围，确保债权人的债权能够得到充分保障。2.2.2连带责任关系剖析多个保证人承担连带责任，意味着债权人在行使权利时具有较大的选择权。当债务人不履行债务时，债权人既可以向所有保证人同时主张权利，要求他们共同承担保证责任，也可以选择其中一个或几个保证人要求其承担全部保证责任。在金融借款合同纠纷中，银行作为债权人，在面对多个保证人且未约定保证份额时，可能会根据保证人的资产状况、信用记录等因素，选择向资产雄厚、信用良好的保证人主张全部债权，以提高债权实现的可能性。这种选择权赋予了债权人在实现债权过程中的主动性，使其能够根据实际情况灵活采取措施，最大程度保护自身利益。从保证人之间的相互关联性来看，连带责任使得保证人之间形成了紧密的联系。当一个保证人承担了全部或部分保证责任后，其有权向其他保证人进行追偿。这是因为在连带责任下，每个保证人都有义务担保全部债权实现，当某个保证人先行承担责任后，其他保证人也应当按照公平原则分担相应份额。在共同为债务人提供担保的多个保证人中，若保证人A承担了全部债务，其可以依据法律规定向其他保证人追偿他们应承担的部分，以实现保证人之间责任的合理分担。这种追偿权的存在，体现了连带责任下保证人之间的相互制约和平衡关系，避免了个别保证人承担过重责任，保证了保证人之间的公平性。然而，多个保证人承担连带责任也存在一定的风险和弊端。对于保证人来说，连带责任加重了他们的责任负担。在承担保证责任之前，保证人可能无法准确预估自己最终可能承担的责任范围，一旦债权人选择向其主张全部权利，其可能面临较大的经济压力。此外，连带责任还可能导致保证人之间的纠纷增加。在追偿过程中，保证人之间可能就追偿份额、追偿顺序等问题产生争议，增加了交易成本和不确定性。为了降低这些风险，保证人在提供担保时，可以通过内部协议明确各自的责任分担，或者在承担责任后，通过友好协商或法律途径解决追偿纠纷。三、未约定保证份额的多个保证人的权利与义务3.1债权人对保证人的权利3.1.1任意选择求偿权在未约定保证份额的多个保证人情形下，债权人依法享有任意选择求偿权，即债权人有权依据自身意愿，选择向其中任何一个保证人要求其承担全部保证责任。这一权利在诸多实际案例中均有体现，对债权人的债权实现起到了关键保障作用。以一起典型的民间借贷纠纷案件为例，2018年，借款人李某因资金周转困难，向出借人张某借款50万元。为确保债权得以实现，张某要求李某提供多个保证人。于是，王某、赵某和孙某共同为李某的该笔借款提供担保，且在保证合同中未明确约定各自的保证份额。借款到期后，李某因经营不善，无力偿还借款。此时，张某作为债权人，根据法律赋予的任意选择求偿权，考虑到王某的经济实力较强且信誉良好，便直接向王某主张要求其承担全部50万元的保证责任。王某虽对承担全部责任有所异议，但依据《民法典》第699条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。”在法律规定面前，王某不得不履行保证责任，向张某偿还了50万元借款。这一案例清晰地展示了债权人在未约定保证份额时的任意选择求偿权。这种权利赋予了债权人在实现债权过程中的主动性和灵活性，使其能够根据各个保证人的实际情况，做出最有利于自身债权实现的决策。债权人可以通过对保证人的资产状况、信用记录等多方面因素的考量，选择最有可能足额偿还债务的保证人进行求偿，从而有效降低债权无法实现的风险。从维护市场交易秩序的角度来看，该权利的存在增强了债权人对债权安全性的信心，促进了资金的流通和经济活动的开展。在商业交易中，当债权人知晓自己在多个保证人担保的情况下拥有任意选择求偿权时，会更加放心地进行交易，提高市场交易的活跃度。3.1.2权利行使限制尽管债权人在未约定保证份额的多个保证人情形下享有任意选择求偿权，但这一权利并非毫无限制。在某些特殊情况下，债权人的权利行使会受到一定条件的约束，以平衡各方当事人的利益关系。保证期间的限制：保证期间是确定保证人承担保证责任的重要期间，对债权人的权利行使有着关键影响。根据《民法典》第692条规定，债权人与保证人可以约定保证期间，若未约定或者约定不明确，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。在一般保证中，若债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁，保证人将不再承担保证责任。在连带责任保证中，若债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任，保证人同样不再承担保证责任。例如，在甲向乙借款的案例中，丙、丁为该借款提供连带责任保证且未约定保证份额，同时约定保证期间为主债务履行期届满之日起三个月。当主债务履行期届满后，乙在四个月后才向丙主张保证责任，此时已超过约定的保证期间，丙依法可以拒绝承担保证责任。这表明，债权人必须在保证期间内及时行使权利，否则将面临保证人免责的风险，这体现了保证期间对债权人权利行使的时间限制。债务人破产情形下的限制：当债务人进入破产程序时，债权人的权利行使也会受到一定限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第23条规定，人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院应予支持。然而，在这种情况下，保证人有权就债权人通过破产分配和实现担保债权等方式获得清偿总额中超出债权的部分，在其承担担保责任的范围内请求债权人返还。这意味着，债权人在向保证人主张权利时，不能获得超过其债权总额的清偿，以避免债权人不当得利。例如，债务人A破产，债权人B对其享有100万元债权，同时C、D为该债权提供未约定保证份额的连带责任保证。B在A的破产程序中申报债权并获得了30万元清偿，之后B又向C主张100万元的保证责任，此时C有权要求B返还超出其债权总额（即100万元）的部分，因为B在破产程序中已经获得了部分清偿。此外，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。这进一步限制了债权人在债务人破产情形下的权利行使范围，平衡了债权人和保证人之间的利益关系。3.2保证人对债权人的义务3.2.1保证责任范围保证人承担保证责任的范围，是明确其义务的关键所在，直接关系到债权人债权的实现程度以及保证人责任的界定。依据《民法典》第691条规定：“保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”这表明，保证责任范围首先遵循当事人的意思自治原则，若保证合同中对保证范围有明确约定，保证人则按约定承担责任。在一些商业贷款担保中，保证合同可能明确约定保证人仅对主债权本金承担保证责任，那么利息、违约金等就不在其保证范围内。当保证合同未作约定或约定不明确时，保证人需对全部债务承担责任。主债权是保证责任范围的核心，它是债权人与债务人之间原本的债权债务关系所确定的债权。在借款合同中，主债权就是出借人借给借款人的本金数额。利息作为主债权产生的法定孳息，包括约定利息和法定利息。若借款合同约定了借款利率，那么按照该利率计算出的利息就属于保证责任范围；在一些法定情形下，如债务人逾期还款产生的逾期利息，也应由保证人承担。违约金是债务人违反合同约定应向债权人支付的款项，只要违约金的约定符合法律规定，保证人就应对此承担保证责任。在买卖合同中，若卖方未按时交付货物，按照合同约定应支付的违约金，保证人也需承担保证责任。损害赔偿金是因债务人的违约行为给债权人造成损失时，债务人应赔偿的金额。若债务人的违约行为导致债权人的生产经营活动受到影响，产生了额外的经济损失，该损害赔偿金也在保证责任范围内。实现债权的费用是债权人为实现其债权而支出的必要费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。当债权人通过诉讼方式向债务人及保证人主张权利时，所产生的合理诉讼费和律师费，若符合法律规定和合同约定，保证人也应承担。在实际案例中，甲公司向乙银行借款1000万元，丙公司和丁公司为该借款提供连带责任保证且未约定保证份额。借款合同约定年利率为6%，若甲公司逾期还款，需按未还款金额的5%支付违约金。借款到期后，甲公司未能按时还款，乙银行为实现债权，聘请律师提起诉讼，支付律师费30万元，诉讼费10万元。在这种情况下，丙公司和丁公司作为保证人，承担的保证责任范围不仅包括1000万元的主债权本金，还包括按年利率6%计算的利息、按未还款金额5%计算的违约金，以及乙银行为实现债权支出的30万元律师费和10万元诉讼费。这充分体现了在未约定保证份额时，保证人对保证责任范围内的全部债务承担责任，以保障债权人的合法权益。3.2.2责任承担方式在未约定保证份额的多个保证人情形下，责任承担方式主要分为一般保证和连带责任保证，这两种保证方式下保证人承担责任的方式存在显著差异。一般保证：在一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，这是一般保证责任承担方式的核心特征。依据《民法典》第687条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。这意味着，在债权人向保证人主张权利之前，必须先通过法律程序向债务人追偿。只有在对债务人的财产进行强制执行后，债务人仍无法履行债务时，保证人才承担保证责任。例如，A向B借款10万元，C和D为该借款提供一般保证且未约定保证份额。借款到期后，A未还款，B不能直接要求C或D承担保证责任，而必须先向A提起诉讼或仲裁，在获得生效法律文书后，对A的财产进行强制执行。若强制执行后A的财产仍不足以清偿10万元债务，此时B才能要求C和D在剩余债务范围内承担保证责任。这种责任承担方式体现了一般保证对保证人的保护，使其在债务人有能力履行债务时，不被轻易卷入债务纠纷，同时也维护了债务清偿的顺序性和合理性。连带责任保证：《民法典》第688条规定，连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以直接请求保证人在其保证范围内承担保证责任。在连带责任保证中，保证人与债务人处于同一清偿顺序，债权人享有更大的选择权。如甲向乙借款20万元，丙和丁为该借款提供连带责任保证且未约定保证份额。当甲到期未还款时，乙既可以要求甲还款，也可以直接要求丙或丁承担全部20万元的保证责任，还可以要求丙和丁共同承担保证责任。这种责任承担方式对债权人的保护更为直接和有力，能够更快地实现债权，但也加重了保证人的责任负担。保证人在承担连带责任保证时，需要充分考虑自身的风险承受能力，因为一旦债权人选择向其主张权利，其必须无条件地履行保证责任。3.3保证人之间的权利义务关系3.3.1追偿权保证人承担保证责任后，依法享有追偿权，这是平衡保证人利益、维护公平正义的重要法律机制。从向债务人追偿来看，依据《民法典》第700条规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。这表明保证人在承担保证责任后，其地位在一定程度上相当于债权人，有权要求债务人偿还其代为清偿的债务。在借贷关系中，保证人A为债务人B向债权人C提供保证，当B无法履行债务，A承担保证责任向C偿还债务后，A就可以向B追偿其支付的款项。保证人的追偿权是基于其代债务人履行债务的行为，旨在使保证人的损失得到弥补，恢复到保证前的状态。在向其他保证人追偿方面，情况较为复杂。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第13条规定，同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。这意味着，保证人之间的追偿权并非天然存在，而是需要满足一定条件。在多个保证人共同为债务人提供担保且未约定保证份额时，若保证人之间有关于相互追偿及分担份额的明确约定，那么承担保证责任的保证人可以依据约定向其他保证人追偿；若仅约定承担连带共同担保或约定相互追偿但未明确分担份额，则各保证人需按照比例分担向债务人不能追偿的部分。只有在各保证人未约定相互追偿且未约定承担连带共同担保，但在同一份合同书上签字、盖章或者按指印的情况下，承担保证责任的保证人才能就债务人不能清偿的部分，要求其他保证人按比例分担。例如，甲、乙、丙为债务人丁的债务提供担保且未约定保证份额，他们在同一份合同书上签字，当甲承担保证责任后，若向丁追偿不能，甲可以要求乙和丙按照一定比例分担其不能追偿的部分。这一规定明确了保证人之间追偿权的行使条件和份额确定方法，避免了追偿纠纷的产生，维护了保证人之间的公平性。3.3.2抗辩权转移保证人承担保证责任后，原债权人对债务人的抗辩权依法转移至保证人，这是保证制度中维护保证人合法权益的重要规则。根据《民法典》相关规定，保证人可以主张债务人对债权人的抗辩。债务人放弃抗辩的，保证人仍有权向债权人主张抗辩。当保证人承担保证责任后，其地位发生转变，在向债务人追偿过程中，原债权人对债务人的抗辩权也随之转移给保证人。在债务纠纷中，若债务人对债权人存在时效抗辩权，即债权人的债权已过诉讼时效，当保证人承担保证责任后向债务人追偿时，债务人以时效已过为由拒绝偿还，保证人同样可以主张该时效抗辩权，以此维护自己的权益。这是因为保证人承担保证责任后，在追偿关系中，其与债务人的法律地位类似于原债权债务关系中的债权人与债务人。保证人通过行使原债权人的抗辩权，能够避免债务人以不合理的理由拒绝偿还追偿款项，确保追偿权的有效实现。此外，若债务人对债权人享有抵销权或者撤销权，保证人在承担保证责任后，也可以在相应范围内拒绝承担债务人的追偿请求。在债权债务关系中，债务人对债权人有抵销权，即双方互负债务且符合抵销条件时，债务人可以主张抵销。当保证人承担保证责任后向债务人追偿，债务人若主张抵销权，保证人可以在相应范围内拒绝承担追偿责任。这种抗辩权的转移，充分体现了法律对保证人利益的保护，使其在承担保证责任后，能够在追偿过程中运用原债权人对债务人的抗辩权，有效对抗债务人的不合理主张，保障自身的合法权益。同时，也有助于平衡保证人、债权人和债务人之间的利益关系，促进担保法律关系的稳定和有序发展。四、未约定保证份额的多个保证人法律关系的实践案例分析4.1金融借贷领域案例4.1.1案例介绍在2017年，A公司因扩大生产规模急需资金，遂向B银行申请贷款5000万元。为降低信贷风险，B银行要求A公司提供足额担保。于是，A公司找来C公司、D公司和E公司作为保证人，与B银行签订了保证合同。在保证合同中，各方未对保证份额作出明确约定，仅表明C公司、D公司和E公司为A公司的该笔5000万元贷款承担保证责任。贷款期限为3年，年利率为6%，按季度付息，到期还本。贷款发放后，A公司起初按时支付利息，但在经营过程中，因市场环境恶化，产品滞销，资金链断裂，从2019年第二季度开始无法按时支付利息，贷款到期后也无力偿还本金。B银行在多次催收无果后，决定通过法律途径维护自身权益。由于C公司是当地一家实力雄厚的大型企业，资产规模较大且信誉良好，B银行依据《民法典》第699条规定，于2020年1月向法院提起诉讼，请求法院判令C公司承担A公司所欠的5000万元贷款本金及相应利息（自2019年第二季度起，按合同约定年利率6%计算）。4.1.2法院判决分析法院经审理认为，根据《民法典》第699条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。”在本案中，C公司、D公司和E公司作为A公司贷款的保证人，在保证合同中未约定保证份额，B银行有权选择向其中任何一个保证人主张权利。C公司作为连带责任保证人，依法应当对A公司的债务承担连带清偿责任。关于保证责任范围，依据《民法典》第691条规定，保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，保证合同虽未明确约定保证范围，但根据法律规定，C公司应承担的保证责任范围包括5000万元的主债权本金以及自2019年第二季度起按年利率6%计算的利息。对于C公司提出的应先向A公司追偿，不足部分再由其承担的抗辩意见，法院认为，在连带责任保证中，保证人与债务人处于同一清偿顺序，债权人有权直接要求保证人承担保证责任，无需先向债务人追偿。因此，法院最终判决C公司在判决生效之日起10日内，向B银行偿还A公司所欠的5000万元贷款本金及自2019年第二季度起按年利率6%计算的利息。C公司在承担保证责任后，依据《民法典》第700条规定，有权在其承担保证责任的范围内向A公司追偿。同时，若C公司向A公司追偿不能，且C公司与D公司、E公司之间存在符合法律规定的追偿情形，C公司还可以向D公司和E公司追偿相应份额。如C公司与D公司、E公司在保证合同中约定了相互追偿及分担份额，或者虽未约定分担份额但约定承担连带共同担保，又或者虽未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，C公司就可以在向A公司不能追偿的部分，要求D公司和E公司按照相应规定分担。4.1.3案例启示从金融机构角度来看，该案例凸显了规范担保合同签订的重要性。金融机构在开展信贷业务时，为避免后续纠纷，应尽可能明确约定保证人的保证份额。明确的保证份额约定能够使金融机构在实现债权时，更加清晰地确定每个保证人应承担的责任范围，提高债权实现的效率。在与多个保证人签订保证合同时，金融机构可以根据保证人的资产状况、信用等级等因素，合理分配保证份额。对于资产雄厚、信用良好的保证人，可以适当分配较大的保证份额；对于资产规模较小、信用风险较高的保证人，分配较小的保证份额。这样既能确保债权的安全性，又能在一定程度上平衡保证人之间的责任。此外，金融机构还应在保证合同中明确保证范围、保证方式、保证期间等关键条款，避免因合同条款不清晰而引发争议。对于保证人而言，在提供担保前，务必充分了解自身可能承担的风险。在未约定保证份额的情况下，保证人可能面临承担全部保证责任的风险。因此，保证人在签订保证合同前，应仔细评估债务人的还款能力和信用状况，以及自身的风险承受能力。若决定提供担保，保证人可以与其他保证人协商，通过内部协议明确各自的责任分担。内部协议可以约定在承担保证责任后，各保证人之间的追偿方式和份额。即使在保证合同中未约定保证份额，通过内部协议也能在一定程度上保障保证人的权益。此外，保证人还应关注保证期间等重要条款，及时了解债权人的权利行使情况，避免因自身疏忽而承担不必要的责任。4.2商业交易领域案例4.2.1案例详情2018年，甲公司与乙公司签订了一份大型设备采购合同，合同总价款为800万元。甲公司作为采购方，需在合同签订后的3个月内支付30%的预付款，剩余款项在设备交付验收合格后的6个月内付清。为确保乙公司能够按时收到货款，乙公司要求甲公司提供多个保证人。于是，丙公司和丁公司共同为甲公司的该笔债务提供担保，并与乙公司签订了保证合同。在保证合同中，未明确约定丙公司和丁公司的保证份额，仅表明他们为甲公司的债务承担保证责任。甲公司按约支付了预付款，但在设备交付验收合格后，因资金周转困难，未能按时支付剩余的560万元货款。乙公司多次催款无果后，于2019年9月向法院提起诉讼，要求甲公司支付剩余货款及逾期利息（自应付款之日起，按年利率8%计算），同时要求丙公司承担全部保证责任。乙公司认为，丙公司作为保证人，在甲公司未履行债务的情况下，应当承担连带清偿责任。丙公司则辩称，其不应承担全部责任，乙公司应先向甲公司追偿，且丙公司认为丁公司也应承担相应的保证责任。4.2.2法律适用探讨在本案中，涉及到《民法典》中关于保证责任的相关规定。根据《民法典》第699条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案例中，丙公司和丁公司未约定保证份额，乙公司作为债权人，有权选择向丙公司主张全部保证责任。对于丙公司提出的应先向甲公司追偿的抗辩意见，需根据保证方式来判断。若丙公司和丁公司承担的是一般保证责任，根据《民法典》第687条规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。但从案例中可知，保证合同未明确约定保证方式，根据《民法典》第686条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。然而，在实际情况中，若丙公司和丁公司与乙公司之间的保证合同符合连带责任保证的特征，如合同中明确表述保证人与债务人对债务承担连带责任，或者从合同整体意思及交易习惯等方面能够推断出为连带责任保证，则乙公司可以直接要求丙公司承担全部保证责任。关于丙公司认为丁公司也应承担相应责任的观点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第13条规定，同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。若丙公司和丁公司符合该条规定的情形，在丙公司承担保证责任后，其有权向丁公司追偿相应份额。但如果不符合该条规定的情形，如担保人之间未在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，且没有关于相互追偿的约定，那么丙公司在承担保证责任后，可能无法向丁公司追偿。4.2.3实践指导意义从商业交易的角度来看，该案例对交易各方具有重要的实践指导意义。对于债权人而言，在接受多个保证人担保时，应尽量明确约定保证份额。明确的保证份额约定可以使债权人在实现债权时更加清晰地确定每个保证人应承担的责任范围，避免因保证人之间的责任划分不清而产生纠纷。债权人还应在保证合同中明确保证方式、保证范围、保证期间等关键条款。对于保证方式的明确约定，可以避免在债务人不履行债务时，因保证方式不明而导致的争议。对于保证范围的明确，可以确保债权人在主张权利时，能够准确涵盖所有应受偿的款项。对于保证期间的明确，可以使债权人及时行使权利，避免因超过保证期间而导致保证人免责。对于保证人来说，在提供担保前，要充分了解自身可能承担的风险。在未约定保证份额的情况下，保证人可能面临承担全部保证责任的风险。因此，保证人应仔细评估债务人的还款能力和信用状况，以及自身的风险承受能力。若决定提供担保，保证人可以与其他保证人协商，通过内部协议明确各自的责任分担。内部协议可以约定在承担保证责任后，各保证人之间的追偿方式和份额。即使在保证合同中未约定保证份额，通过内部协议也能在一定程度上保障保证人的权益。保证人还应关注保证合同中的其他条款，如保证期间、保证范围等，及时了解债权人的权利行使情况，避免因自身疏忽而承担不必要的责任。在商业交易中，各方应谨慎对待担保条款的签订，充分了解相关法律规定，以避免潜在的法律风险，保障自身的合法权益。通过明确的合同约定和对法律规定的准确把握，可以减少纠纷的发生，促进商业交易的顺利进行。五、未约定保证份额的多个保证人法律关系存在的问题与完善建议5.1存在的问题5.1.1追偿权实现困难在债务人破产的情况下，保证人的追偿权实现面临诸多困境。依据《企业破产法》相关规定，保证人在承担保证责任后，可申报债权参与破产分配。然而，在实际操作中，由于破产程序复杂，涉及众多债权人的利益分配，保证人往往难以全额实现追偿权。在某企业破产案件中，债务人资产严重不足以清偿全部债务，多个保证人在承担保证责任后申报债权，但最终获得的清偿比例极低，远无法弥补其承担的保证责任金额。这是因为在破产分配中，要优先清偿破产费用和共益债务，然后按照职工债权、社保和税款、普通债权的顺序进行分配。保证人的追偿债权通常被认定为普通债权，在前面的债权得到清偿后，可供分配的财产所剩无几，导致保证人的追偿权难以充分实现。当其他保证人无力偿还时，承担保证责任的保证人同样面临追偿难题。在经济活动中，多个保证人的经济实力可能参差不齐，若部分保证人财务状况恶化，失去偿债能力，承担保证责任的保证人向其追偿将无法实现。在一些民间借贷纠纷中，多个保证人共同为债务人提供担保，当其中一个保证人承担保证责任后，发现其他保证人已陷入经济困境，资产被抵押、查封，根本无力偿还应分担的份额。这种情况下，承担保证责任的保证人只能独自承受损失，无法通过向其他保证人追偿来平衡自身利益。而且，即使通过法律诉讼获得胜诉判决，在执行过程中，若其他保证人无可执行财产，判决也只是一纸空文，无法实际执行，进一步加剧了追偿权实现的困难。5.1.2法律规定模糊在保证份额确定规则方面，虽然法律规定未约定保证份额时，债权人可请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任，但对于如何确定保证人之间的内部份额，缺乏明确的具体标准。在司法实践中，对于保证人之间的份额确定，不同法院可能存在不同的理解和判断。有些法院可能会根据保证人的经济实力、提供担保时的具体情况等因素进行综合判断，但这些因素的考量缺乏统一的标准和明确的法律依据。在某些案例中，法院可能会认为经济实力较强的保证人应承担较大份额，但这种判断方式可能会引发争议，因为经济实力并非确定保证份额的唯一合理因素，保证人提供担保时的真实意思表示、对债务的知晓程度等因素也应予以考虑。这种法律规定的模糊性，导致在实际操作中，保证人之间容易就份额问题产生纠纷，影响了法律的确定性和可预测性。在保证人之间内部关系的法律规定上，也存在不清晰之处。虽然法律规定了保证人之间在一定条件下享有追偿权，但对于追偿权的行使方式、行使期限等具体问题，缺乏详细规定。在实际情况中，承担保证责任的保证人在行使追偿权时，可能会面临诸多困惑。在向其他保证人追偿时，是否需要先向债务人追偿，还是可以直接向其他保证人追偿，法律规定并不明确。若没有明确的行使方式规定，保证人在追偿过程中可能会无所适从，增加了追偿的难度和成本。关于追偿权的行使期限，法律也未作出明确规定，这可能导致保证人之间的权利义务长期处于不确定状态，影响了交易的稳定性。在一些案例中，承担保证责任的保证人在承担责任后多年才向其他保证人追偿，此时其他保证人可能会以时间过长为由提出抗辩，引发争议。这种法律规定的模糊性，不利于维护保证人之间的合法权益，也给司法实践带来了困难。5.2完善建议5.2.1明确追偿权相关细则为有效解决追偿权实现困难的问题，通过立法或司法解释进一步明确追偿权的行使程序、顺序以及份额计算方法等细则具有重要意义。在行使程序方面，应当明确规定保证人承担保证责任后，应在合理期限内以书面形式向债务人及其他保证人发出追偿通知。通知中需详细说明承担保证责任的具体金额、依据以及追偿的要求等内容。在向债务人追偿时，保证人可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等方式进行。若选择诉讼方式，应在规定的诉讼时效内提起诉讼，以确保追偿权的有效性。对于向其他保证人追偿，也应规定相应的程序，如先通过协商解决，协商不成再通过诉讼等方式。在追偿顺序上，明确规定保证人应先向债务人追偿，只有在债务人确实无法清偿的情况下，才能向其他保证人追偿。这一顺序的确定，既符合债务清偿的基本逻辑，也能最大程度保障保证人的利益。在实际案例中，当债务人有一定财产可供执行时，保证人先向债务人追偿，可以减少自身损失。若直接向其他保证人追偿，可能会因其他保证人的偿付能力问题，导致追偿无法实现，而债务人的财产却被闲置。关于追偿份额的计算，应根据保证人之间的约定进行。若没有约定，则可以按照保证人的数量平均分担，或者根据各保证人提供担保时的具体情况，如担保时的经济实力、对债务的知晓程度等因素，综合确定追偿份额。在某案例中，多个保证人共同为债务人提供担保，其中一个保证人承担保证责任后，法院在确定追偿份额时，考虑到各保证人提供担保时的经济实力不同，按照经济实力的比例确定了追偿份额，实现了保证人之间的公平分担。通过明确这些细则，可以减少追偿过程中的争议，提高追偿权实现的效率，维护保证人的合法权益。5.2.2细化法律规定针对法律规定模糊的问题，需进一步细化未约定保证份额时保证人责任承担以及内部关系处理的相关法律规定，以增强法律的可操作性和确定性。在保证份额确定规则方面，可规定在未约定保证份额时，若保证人之间能够协商一致确定份额，则按照协商结果执行。若无法协商一致，可以根据保证人提供担保时的经济实力、与债务人的关系密切程度等因素，综合确定保证份额。经济实力较强的保证人，可适当承担较大份额；与债务人关系密切的保证人，也可考虑承担相对较大的份额。在一些实际案例中，法院在处理保证份额问题时，会综合考虑这些因素，以实现保证人之间的公平分担。对于保证人之间内部关系的法律规定，应明确追偿权的行使方式、行使期限等关键问题。在行使方式上，规定保证人在承担保证责任后，可以直接向其他保证人追偿，无需先向债务人追偿。这一规定可以简化追偿程序，提高追偿效率。关于行使期限，可规定保证人应在承担保证责任后的一定期限内行使追偿权，如一年或两年。若超过该期限未行使，将丧失追偿权。这样可以避免保证人之间的权利义务长期处于不确定状态，维护交易的稳定性。在某案例中，保证人在承担保证责任后，因