刑事诉讼中的专家辅助人制度探讨

[10]。关于专家辅助人的诉讼权利范围，学界存在不同见解，主要争议在于其权利行使是否应局限于庭审阶段。由于专家辅助人需要对鉴定结论进行专业评估，而鉴定过程不仅涉及技术程序的规范性，还与检材的原始性和真实性密切相关，所以，普遍认为专家辅助人应当享有查阅案件材料的权利。对于专家辅助人是否允许自行在庭外收集其他证据材料，目前尚无定论。在责任义务方面，根据司法实践可以发现专家辅助人存在着虚假陈述的可能性。尽管专家辅助人不是证人，但是专家辅助人的意见往往对案件事实起到关键性作用，在专家辅助人意见涉及专门性问题时尤其如此，他们的意见往往会对案件的最终结果产生很大的影响，因此专家辅助人应当保证发表意见时遵循科学性和客观性原则。然而，我国法律目前并未健全专家辅助人对自己的虚假陈述应承担的责任以及惩戒程序，对于专家辅助人违反职业伦理的虚假陈述，没有规定相应的法律责任。四、刑事诉讼专家辅助人的立法完善的方案（一）明确专家辅助人的诉讼地位目前关于专家辅助人的权利义务范围以及意见法律效力等问题争议很大，究其根源是专家辅助人在诉讼程序中的定位的模糊，在立法时明确专家辅助人的诉讼主体地位，就能从法律上明确专家辅助人的权责范围，解决专家辅助人的意见属性等问题。1.专家辅助人的地位本文认为应当将专家辅助人纳入诉讼参与人的范畴，明确其处于诉讼参与人的地位。首先，从主体资格来看，专家辅助人作为独立参与刑事诉讼活动的专业人员，其诉讼主体地位应当得到法律确认；其次，就其权责特征而言，该主体不仅享有对鉴定结论进行专业质证的权利，还需履行相应的诉讼义务；最后，在身份属性方面，专家辅助人的选任并不以具备司法机关工作人员身份为前提条件。通过上述特征分析可见，专家辅助人完全符合诉讼参与人的基本要件。同时相比于其他诉讼参与人，如翻译人员，其仅提供辅助性服务且与案件实体裁判无直接关联，但是我国法律仍然将他们归入“诉讼参与人”的一类，而专家辅助人在庭审中可能扮演着至关重要的角色，对于判决的结果也会产生很大的影响。基于“举轻以明重”的当然解释原则，应当将专家辅助人纳入诉讼参与人范畴。2.专家辅助人的立场就其立场而言，本文主张其应当明确服务于委托方的诉讼利益，而非恪守中立立场。现有理论研究中虽有要求专家辅助人保持中立性的观点，但此种主张与其制度功能存在本质冲突。具体而言：其一，从参与机制来看，专家辅助人基于当事人委托进入到诉讼程序中，这一委托关系决定了其立场的倾向性；其二，就功能定位而言，专家辅助人的核心职能在于对鉴定意见提出专业质疑，这就不可避免得会在庭审中与鉴定人形成对抗局面。其三，从制度价值考量，这种专业对抗有助于法庭全面把握专业问题的争议焦点，为法官认定专门性问题提供多元视角，最终促进裁判的客观公正。如果要求专家辅助人必须保持中立立场，反而不利于该制度目的的实现，阻碍诉讼活动的顺利进行。(二)设置专家辅助人资质认定标准专家辅助人制度的核心价值在于对鉴定结论开展专业化审查，这一制度功能要求专家辅助人必须具备一定的专业素养，以确保质证过程的严谨性和可靠性。鉴于此，立法机关应参照鉴定人的资质标准，通过明确的规范性条款确立具体的准入条件，从而在制度层面确保其具备开展有效专业质证的能力。本文认为，专家辅助人的资格限制条件可以进行如下规定：一是在专业资格方面，应当具备相应专业领域的技术理论知识或者实践经验，可以将最低执业年限作为一项量化指标加以考核。因为该制度既然是为了帮助诉讼当事人提供专业帮助，在资格认定上应当会比鉴定人低标准进行限制，从而吸引更多的专业人士参与到诉讼中。二是在主体资格方面，必须是具有完全民事行为能力的自然人。三是可以参考意大利“技术顾问”制度的立法经验，设立负面清单制度，曾经因故意犯罪而受刑，不具有民事行为能力或限制民事行为能力，曾因提供虚假意见而受过处罚，或者被取消专家辅助人资格的人员，不得重新认定为专家辅助人。（三）完善专家辅助人参与刑事诉讼的程序规范由于我国现行刑事诉讼法对专家辅助人的出庭程序并没有进行系统性的规定，因此仍可能会造成一定程度的乱象，只有后期在修法时增加关于专家辅助人的出庭程序的相关规定，才能使我国刑事诉讼法更加规范，才能保障我国刑事诉讼的效率以及公正性。对于专家辅助人启动的程序，需要给予规定：第一，在申请条件方面，为防止当事人滥用该制度浪费司法资源，应当要求申请时说明聘请专家辅助人的必要性，但是，法院的审查力度应当适当，当事人只要能证明对鉴定意见有合理怀疑的就可以。第二，从启动的主体出发，既然目前法律规定的是司法机关启动鉴定程序，那么，为了平衡控辩双方，应当允许当事人自行聘请专家辅助人，费用也由其承担。第三，从启动的时间出发，当事人自知道鉴定意见的内容且产生合理怀疑时就可以启动。另外，针对补充鉴定或重新鉴定的情况，专家辅助人可以就新问题发表意见。第四，为确保制度实效性，法律应当明确规定专家辅助人必须出庭参与质证，以充分发挥其专业辅助功能。(四)构建健全的专家辅助人权责体系首先，通过刑事诉讼专家辅助人制度将调查权、获取报酬权等权利赋予专家辅助人。由于专家辅助人基本不具备亲自参与鉴定、接触被鉴定客体的能力，仅凭鉴定意见无法全面发现其中的技术问题，因此应当赋予其对鉴定过程及鉴定结论予以调查的权力，同时，专家辅助人在受当事人委托从事诉讼辅助工作后，无论诉讼结果如何，均有获取报酬的请求权。其次，通过刑事诉讼专家辅助人制度规定专家辅助人应履行经传唤出庭、解释说明、保密、促进诉讼等义务。专家辅助人的出庭作证义务，是指专家辅助人应当按时依法接受法庭的正式传唤，否则其提出的专家意见不得作为定案证据。诉讼专家辅助人的解释说明义务，是指专家辅助人要运用专门知识，向审判人员和案件当事人讲解相关技术问题，帮助理解和认识专门问题。诉讼专家辅助人的保密义务，是指诉讼专家辅助人对其在诉讼过程中所知悉的秘密信息负有保密责任，违反保密义务要承担相应的法律责任。诉讼专家辅助人的协助诉讼义务，是指诉讼专家辅助人应当严格遵守诉讼程序的规定，保障诉讼活动有序进行。最后，刑事诉讼中的专家辅助人制度应当构建完善的法律责任体系，包括民事赔偿、行政处罚和刑事追责三个层面。在诉讼中，专家辅助人因故意或重大过失损害委托人合法利益的，应当承担民事赔偿责任。违反行政管理规范的，可以通过现有的专家辅助人信息公布平台给予警告或者罚款、吊销从业资格等行政处罚，情节严重的列入失信名单并予以公示。与案件当事人恶意串通，干扰公正判决的，在查实案件事实后，依法追究刑事责任。五、结语专家辅助人制度是我国刑事诉讼中的一项重要制度，也是我国刑事诉讼专业化转型的关键环节。其立法价值在于通过引入“技术对抗”实现“司法公正”这一目标。这一制度的设立弥补了我国刑事诉讼相关立法的不足，保证了我国诉讼程序公正的价值追求。随着社会的发展进步，我国的专家辅助人制度也会随之更加适应社会发展的现实需要，更加全面地解