业绩承诺下的盈余管理行为分析-以乐视网为例

业绩承诺下的盈余管理行为分析——以乐视网为例摘要本文以融创中国并购乐视网为案例，研究业绩承诺制度下的企业盈余管理行为及其经济后果。在并购交易中，业绩承诺被广泛用于缓解信息不对称问题，但过高的业绩目标可能促使企业采取盈余管理手段以满足承诺要求。乐视网作为轻资产互联网企业，其行业特性与高业绩承诺压力共同导致了激进的盈余管理行为。本研究基于“制度压力-行为响应-经济后果”的分析框架，结合修正Jones模型和Roychowdhury模型，定量测度乐视网的应计盈余管理与真实活动操控程度，并深入剖析其盈余管理的具体手段及长期影响。研究发现，乐视网通过关联交易、费用资本化等方式进行盈余操纵，短期内实现了业绩达标，但最终导致严重的财务风险与市场信任危机。本文的研究不仅丰富了业绩承诺与盈余管理的理论文献，尤其为互联网行业的盈余管理研究提供了新的经验证据，同时也为优化并购对赌协议设计、完善监管政策提供了实践启示。关键词：业绩承诺；盈余管理；乐视网；并购；财务风险ANALYSISOFEARNINGSMANAGEMENTBEHAVIORUNDERPERFORMANCECOMMITMENT——ACASESTUDYOFLETVABSTRACTThispapertakestheacquisitionofLeTVbySunacChinaasacasestudytoexaminecorporateearningsmanagementbehavioranditseconomicconsequencesundertheperformancecommitmentsystem.Inmergersandacquisitions(M&A)transactions,performancecommitmentsarewidelyusedtomitigateinformationasymmetry.However,excessivelyhighperformancetargetsmayincentivizefirmstoengageinearningsmanagementpracticestomeetthecommitmentrequirements.Asacapital-lightinternetcompany,LeTV'sindustrycharacteristics,combinedwiththepressureofhighperformancecommitments,ledtoaggressiveearningsmanagementbehavior.Basedontheanalyticalframeworkof"institutionalpressure-behavioralresponse-economicconsequences,"thisstudyemploysthemodifiedJonesmodelandtheRoychowdhurymodeltoquantitativelymeasuretheextentofLeTV'saccrual-basedandrealactivities-basedearningsmanagement.Itfurtheranalyzesthespecificmethodsofearningsmanipulationandtheirlong-termeffects.ThefindingsrevealthatLeTVmanipulatedearningsthroughrelated-partytransactionsandexpensecapitalization,achievingshort-termperformancetargetsbutultimatelyresultinginseverefinancialrisksandacrisisofmarkettrust.Thisresearchcontributestothetheoreticalliteratureonperformancecommitmentsandearningsmanagement,particularlybyprovidingnewempiricalevidenceforearningsmanagementstudiesintheinternetindustry.Moreover,itofferspracticalinsightsforoptimizingthedesignofM&Avaluationadjustmentmechanismsandimprovingregulatorypolicies.Keywords:performancecommitment;earningsmanagement;LeTV;mergersandacquisitions;financialrisk目录TOC\o"1-3"\h\论 721283893751.1研究背景 712051175461.2研究目的及意义 714923207651.2.1研究目的 79735840421.2.2研究意义 813490874011.3研究思路与方法 89796035811.3.1研究思路 815877479651.3.2研究方法 96482501332概念界定与理论基础 109554441002.1概念界定 1014137600812.1.1业绩承诺相关研究 1013066109592.1.2盈余管理概念界定 10426136912.1.3业绩承诺与盈余管理的关系研究 1110962501862.2理论基础 1114146684892.2.1委托代理理论 1115418386862.2.2信息不对称理论 1221451109002.2.3契约理论 129234304643并购案例介绍 132314915793.1并购双方简介 1315860835363.1.1并购方融创中国 135914793413.1.2标的方乐视网 142914822243.2并购过程介绍 155315399613.3业绩承诺完成进程 16601530073.4并购后双方企业现状 1616742745594业绩承诺下盈余管理行为研究 1810542864724.1盈余管理动机分析 185051635074.1.1缓解流动性危机 1812802055584.1.2业绩承诺压力 187761540134.1.3规避监管审查 1810048246134.1.4满足资本市场期望 192758706834.2盈余管理存在性检验 191413753084.2.1基于修正Jones模型的应计盈余管理检验 199778879744.2.2基于Roychowdhury模型的真实盈余管理检验 216708285274.3盈余管理手段分析 233259065394.3.1关联交易虚增收入 2314279011234.3.2资本化费用调节利润 236044190364.3.3利用应收账款隐藏坏账 238730877424.3.4非经常性损益粉饰报表 242299198434.4盈余管理影响分析 249397203484.4.1对并购双方影响 2412851487984.4.2对其他利益相关者影响 251053264605研究结论及建议 266952880925.1研究结论 2612484389175.2研究建议 2615976468295.2.1内部治理视角 2616622165625.2.2外部监管视角 26258993711参考文献 281绪论1.1研究背景1.2研究目的及意义1.2.1研究目的1.2.2研究意义1.3研究思路与方法1.3.1研究思路第一章内容为绪论，主要介绍了本文的研究背景、意义、内容、方法、以及本文的不足与创新之处。第二章为本文的文献综述与理论基础，包含了相关的概念界定以及文献相关内容以及课题相关理论。第三章是文章的案例分析，选取乐视网为本文研究案例，介绍融创中国并购乐视网市过程以及业绩承诺做出情况。第四章对本文的案例进行了业绩承诺下盈余管理行为研究，包括盈余管理的动机、盈余管理的手段、运用行业对比等方法对乐视网的盈余管理行为进行检验，分析其给企业带来的影响。第五章是根据案例分析进行总结以及对企业提出一些针对性政策建议，为其他企业提供参考。1.3.2研究方法本文选取融创中国并购乐视网这一典型并购失败案例，深入分析乐视网在业绩承诺期间的盈余管理行为。通过对案例的详细剖析，识别并分析乐视网盈余管理的动机及手段，探索其对财务报表和企业经营状况的影响，揭示该案例中的盈余管理实践及其可能的经济后果。在数据采集阶段，本文将通过国泰安CSMAR数据库获取乐视网的财务面板数据，明确数据区间并详细描述数据处理过程（如剔除异常值、缺失值处理等）。运用修正后的Jones模型与Roychowdhury模型，结合其他数据统计方法，检验乐视网在业绩承诺期间是否存在盈余管理行为，并比较其盈余管理程度。2概念界定与理论基础2.1概念界定2.1.1业绩承诺相关研究业绩承诺是并购中承诺方保证未来盈利达到一定标准的协议，若未达标，需进行补偿。尽管这一机制有助于平衡信息不对称，但在实践中，由于承诺方通常会对未来盈利进行过高预估，导致承诺协议的标准过于严格。为了满足这些高标准，企业可能会采取盈余管理手段，粉饰财务报表以确保业绩达标，进而影响并购整合效果REF_Ref478341775\r\h[1]。研究表明，业绩承诺期通常设为三年，并以净利润作为衡量标准，这一期间企业可能采取特定策略进行盈余调整REF_Ref131545719\r\h[11]。研究发现，业绩承诺压力对盈余管理行为产生了显著影响。杜晶和柴真（2021）指出，过高的业绩承诺要求可能导致并购方过度投资，进而降低整体投资效率[11]。例如，王玉翠和马琳（2018）以融创中国并购乐视网为例，揭示了业绩承诺未达标所引发的商誉减值风险及市场信任危机[2]。然而，业绩承诺不仅影响盈余管理，还对并购整合效果产生深远影响。具体而言，国际比较研究（如Karimetal.,2016）显示，在经济发达地区，由于完善的投资者保护机制，业绩承诺引发的盈余管理行为往往更为隐蔽，且不同国家的监管环境对盈余管理策略的影响具有重要差异[3]。此外，案例分析（孙婧慧，2021；马乐静和杨丽霞，2022）表明，标的方可能通过关联交易、费用资本化等手段进行盈余操纵，而审计质量在此过程中起到调节作用（刘建勇等，2023）REF_Ref132957507\r\h[12]。这种文献整合尚显不足，未能深度探讨不同经济体下的行为响应差异及其经济后果。2.1.2盈余管理概念界定盈余管理是指企业管理层通过会计政策选择或实际活动干预，调整财务报告结果以最大化其利益。Schipper（1989）首次提出这一概念，并将盈余管理定义为“通过会计政策选择或交易安排干预财务报告结果”REF_Ref133579366\r\h[13]。后续研究扩展至包括真实活动操控（如李增福和曾慜，2017）REF_Ref134823084\r\h[14]。盈余管理的动机多样，既包括并购对赌压力（刘浩等，2011）REF_Ref126318742\r\h[6]、债务融资需求（Hyeetal.,2020）REF_Ref135596206\r\h[15]，也涉及维持市场预期（Zhangetal.,2018）REF_Ref136537398\r\h[16]等因素。常见的盈余管理测度方法包括应计项目模型（如Jones模型）和真实活动操控模型（如生产成本异常值模型）（张祥建和徐晋，2006；Sundvik,2017）。然而，现有研究较少关注盈余管理的动态过程，尤其是企业内部控制质量与战略导向对盈余管理路径选择的调节作用。吴楠和孙文娟（2020）指出，企业的内部控制质量与竞争战略会显著影响其盈余管理的策略，并且应结合行业特性进行动态分析REF_Ref137176064\r\h[17]。2.1.3业绩承诺与盈余管理的关系研究现有研究普遍关注业绩承诺对盈余管理的诱导效应及其机制。柳建华等（2021）通过实证分析发现，业绩承诺条款可能诱发标的方进行正向盈余管理，并在承诺期满后出现显著的“业绩变脸”现象[1]。翟进步等（2019）进一步指出，高业绩承诺推高了标的资产估值，为后续盈余操控埋下隐患[5]。然而，吕长江和韩慧博（2014）提出不同观点，认为业绩承诺通过协同效应能够减少信息不对称，从而抑制短期投机行为REF_Ref129545686\r\h[10]。此种争议主要集中在“激励效应”与“机会主义效应”的博弈问题（张国珍等，2020）REF_Ref127007829\r\h[7]，并且其影响方向受到承诺设计（如承诺期限、补偿方式）和外部监管环境的影响（简冠群和李秉祥，2021）REF_Ref129024669\r\h[9]。尽管已有研究提出了这一争议，但未能系统分析其适用边界。实际上，不同的承诺设计、行业特性、市场环境以及监管框架可能导致完全不同的盈余管理模式，因此，未来的研究应更多关注这些因素如何在不同情下影响业绩承诺的效果，并深入探讨激励机制与机会主义行为之间的相互关系（李政和郑润明，2017）REF_Ref139848377\r\h[18]。2.2理论基础2.2.1委托代理理论委托代理理论是解释现代企业所有权与经营权分离后利益冲突的核心框架。其核心假设在于：企业所有者（委托人）与管理者（代理人）因专业化分工形成契约关系，但双方存在目标差异与信息不对称。委托人追求长期价值最大化，而代理人可能倾向于短期利益例如薪酬、职业声誉等。这一理论有被广泛运用到了企业的并购重组中。首先，当公司的管理层未能实现公司的业绩承诺时，公司管理层往往会通过实施一系列的利润管理措施来避免公司的业绩补偿，从而使公司的其他股东蒙受损失。其次，在并购前后，管理层没有进行岗位变动，能够更好地掌握公司的现实状况，从而有利于他们的生产决策。2.2.2信息不对称理论信息不对称理论是指在市场交易环境中，参与经济活动的各方人员能够收集掌握到的信息量或准确性是不径相同的。能够得到充分且准确的市场信息的一方，往往就意味着其更具主动权，更有机会得到更多的资源；相对而言，缺少信息资源或者信息失真滞后的一方，则在市场活动中缺乏竞争力。对于并购中的并购方而言，信息不对称则常常表现在收购方对被并购方缺乏全面详尽的了解，没能收集足够多且准确的数据信息，也自然无法对被并购方自身所存在的问题做出识别判断，进而影响到后期的风险控制措施，致使在并购交易的过程中使被收购方占具有利地位，其后果表现为并购价格虚高、并购后投资收益远低预期，甚至造成损失等。2.2.3契约理论契约理论强调，契约是维系利益相关者之间重要联系的桥梁。它指出，企业中的各种经济行为都紧密与契约相关联，当企业在进行日常运作时，通过建立健全的契约机制，有助于促进企业的有序与健康发展。业绩承诺实际上也是一种契约，双方签订业绩承诺就有了契约关系，但是有时候作出承诺一方为了实现业绩，避免高额补偿有很大的动机会通过一些手段来实现业绩，这样的话就损害了企业的价值。综上所述，契约理论就是众多有契约各方的一个集合体。契约多方都会为了自身利益最大化，通过一些方法实现契约，这样就会导致在一些没有约定的方面产生利益冲突。3并购案例介绍3.1并购双方简介3.1.1并购方融创中国融创中国控股有限公司（以下简称“融创”）成立于2003年，是中国领先的房地产开发商之一，业务涵盖高端住宅开发、商业地产运营、文旅产业投资等领域。截至2017年并购前，融创已形成“地产+文旅+文化”的多元化产业布局，并凭借资本运作能力在行业内实现快速扩张。其在2016年跻身《财富》中国500强第35位，总资产规模超5000亿元。融创此次并购乐视网的核心动机在于布局“大文化”生态链，试图通过整合乐视网的视频内容资源与自身文旅产业形成协同效应。2014-2016年，融创中国在并购扩张前呈现出高增长、高杠杆的经营特征。公司营业收入从2014年的250.72亿元增长至2016年的353.44亿元，年均增速约18.7%，主要依赖房地产销售业务的快速扩张。然而，净利润表现波动，2014年为32.22亿元，2016年降至24.78亿元，反映其盈利能力受土地成本及融资费用影响较大。在并购前的这一阶段，融创中国的资产负债率持续攀升，从2014年的81.2%升至2016年的86.7%，显示公司采取激进的财务策略支撑业务拓展。同时，经营性现金流波动剧烈，2015年甚至出现负值，表明其依赖外部融资维持运营。尽管高杠杆推动总资产从2014年的1,958亿元增至2016年的2,936亿元，但也埋下了流动性风险隐患。整体来看，融创中国在并购前已形成“以负债换规模”的经营模式，为后续大规模并购（如收购万达文旅项目）奠定了基础，但财务结构脆弱性较为突出。数据来源：东方财富网3.1.2标的方乐视网乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称“乐视网”）成立于2004年，2010年成为国内首家上市的网络视频服务企业，首创“平台+内容+终端+应用”的生态商业模式。其核心业务包括视频网站运营、版权内容分销、智能终端销售（如乐视电视）及会员服务。2015年市值一度突破1500亿元，但高速扩张导致资金链紧张：2017年一季度套现237亿元仍无法覆盖债务，全年亏损138.78亿元，净利润率持续下滑至-67.3%，远低于行业平均水平。乐视网的轻资产特征和治理缺陷为后续并购风险埋下隐患。乐视网在2014-2016年（危机爆发前）的经营状况表现为营收高速增长但盈利质量持续恶化。公司营业收入从2014年的68.19亿元激增至2016年的219.87亿元，年均增速近80%，主要依靠“生态化反”战略下的业务多元化（如超级电视、手机等硬件补贴）。然而，净利润不增反降，2014年为3.64亿元，2016年跌至2.12亿元，显示其业务扩张严重依赖资本输血，内生盈利能力薄弱。并购前，乐视网的资产负债率从62.2%升至67.5%，总负债规模从82.9亿元膨胀至217.3亿元，同时经营性现金流持续恶化（2016年净流出10.68亿元），暴露了资金链高度紧张的问题。此外，公司通过关联交易、股权质押等非主业手段维持现金流，实际经营已陷入“借新还旧”的恶性循环。这一阶段的财务数据表明，乐视网在并购前已处于“规模扩张不可持续、盈利模式存疑”的状态，为后续资金链断裂及体系崩塌埋下伏笔。数据来源：东方财富网3.2并购过程介绍2016年12月10日，融创中国决策层与乐视控股创始团队展开战略接洽。在此之际，融创正值多元化布局关键期，亟需拓展新兴产业链投资标的；而乐视系企业则深陷经营性现金流断裂危机，短期债务偿付压力高达213.43亿元（2016年三季度财报数据）。双方在战略诉求互补性驱动下，融创董事会主席孙宏斌对贾跃亭提出的生态化反商业模式也展现出高度认可，基于此共识，融创风控委员会专项工作组便进驻标的企业，针对乐视网、乐视致新等核心资产启动标准化尽职调查流程。该团队仅在36个工作日内即完成了覆盖公司治理结构、关联交易网络及表外负债的全周期风险评估。2017年1月15日，双方联合发布《战略投资协议公告》，明确融创中国将通过股权受让与增资扩股相结合的方式，向乐视控股体系注入150.41亿元战略资金。确定承诺期为2017-2019年，并购交易采用收益法估值，乐视影业估值溢价率达98.7%。此次注资中60.41亿元用于收购乐视网8.61%股权，79.5亿元获取乐视致新33.5%股权，10.5亿元增资乐视影业，交易市盈率（P/E）达行业均值2.3倍，反映投资者对标的资产增值潜力的非理性预期。交易类型交易金额交易内容股权收购60.41亿元受让贾跃亭持有的乐视网8.61%股权，成为第二大股东债权置换79.5亿元承接乐视致新（乐视电视业务主体）33.5%股权及乐视影业15%股权债务重组10.5亿元提供短期借款以缓解乐视网流动性危机具体重要节点事件及后续如下表所示：日期经济事件2016年12月10日融创中国董事长孙宏斌与贾跃亭首次会面，初步洽谈乐视旗下世茂工三项目出售事宜，后演变为战略性入股谈判。2017年1月13日融创中国宣布以150.41亿元战略投资乐视。2017年3月9日乐视致新权益过户完成，融创正式成为其重要股东。2017年3月29日乐视网股份过户完成。2017年7月6日贾跃亭辞去乐视网董事长及所有职务，退出董事会。2017年7月17日乐视网临时股东大会通过决议，孙宏斌、梁军、张昭当选非独立董事，融创开始实际控制乐视网。2017年7月21日乐视网董事会全票选举孙宏斌为董事长，法定代表人变更为梁军，融创全面接管乐视网。2018年9月22日融创以7.73亿元底价拍下乐视致新和乐视影业股权，成为两者第一大股东，乐视控股全面退出2020年6月4日融创将持有的嘉睿汇鑫（间接持有乐视网8.56%股份）100%股权转让给致新云网，对价0元，深交所要求核实是否存在规避减持限制。2020年7月21日乐视网因连续亏损、净资产为负等问题正式退市，股价定格0.18元，市值仅7.18亿元。3.3业绩承诺完成进程融创在并购协议中未设置传统业绩对赌条款，但要求乐视网核心子公司（乐视致新、乐视影业）达成以下隐性承诺。公司业绩目标（同期净利润不低于）补偿机制2017年2018年2019年乐视致新5.5亿元7.8亿元10.4亿元无乐视影业7.3亿元10.4亿元13.3亿元采用“全或无”条款，未达标则需现金或股份补偿公司实际完成情况2017年2018年2019年乐视致新-8.5亿元未单独披露（乐视网整体营收降低77.4%）-乐视影业-2.9亿元未单独披露（乐视网整体营收降低77.4%）-数据来源：公司年报3.4并购后双方企业现状并购交易完成后，乐视在获得资金支持的情况下，并未采取战略收缩的措施。贾跃亭怀着雄心壮志，却深陷囚徒困境，最终选择重启乐视原本激进的商业模式。然而，150亿元的资金注入对于乐视庞大的业务体系而言，犹如杯水车薪。其生态链尚未成熟，自身的盈利能力远不足以支撑业务扩张的需求，同时各生态间的复杂债务关系也开始相互牵连。不久后，乐视集团再次被推向悬崖边缘，其生态业务线实际上已名存实亡。2017年4月16日，乐视发布公告称，因“乐视影业”需要重组，公司将于次日在证券市场停牌。然而，随着更多金融机构得知乐视经营状况出现严重问题且难以挽回，这些机构和银行为减少自身损失，纷纷通过申请财产保全的方式冻结了贾跃亭及其关联方的资产与股份。在此情况下，贾跃亭辞去了所有职务，质押了全部股权，并以视察乐视汽车项目的名义前往美国。在此背景下，曾被视为乐视“救世主”的孙宏斌接任董事长一职，试图通过打造“新乐视”的方式扭转局面。随后，“乐视网”更名为“新乐视”，张志伟取代贾跃亭成为企业法人代表。2017年底，孙宏斌在业绩发布会上坦言，此次对乐视的投资几乎已全额计提损失。此时，乐视面临的唯一出路是破产重组、变卖资产以偿还债务或退出证券市场。2018年1月24日，乐视尝试复牌，但因公司负债累累且千疮百孔，市场对其信任度降至冰点，股价不出意外地一路下跌。同年3月14日，面对无力回天的局面，孙宏斌最终辞去乐视董事长职位。接下来的4月29日，中国证监会因乐视及贾跃亭涉嫌信息披露违规等行为向乐视发出《调查通知书》，并决定对乐视网及逃往美国的贾跃亭进行立案调查。2020年5月14日，乐视网股票被终止上市，标志着融创中国此次投资并购乐视的彻底失败。4业绩承诺下盈余管理行为研究4.1盈余管理动机分析4.1.1缓解流动性危机2016年并购前年，乐视网年报已呈现消极的财务状况，盈利能力低下，直至2016年底，乐视系资金链断裂，并存在拖欠供应商货款、员工工资现象，股价暴跌。融创2017年1月注资150亿元，但资金主要用于偿还债务，并未改善经营现金流。为缓解现金流危机，公司则通过短期促销、关联交易等手段迅速“制造”收入，掩盖现金流缺口，维持公司存续。具体表现在，乐视超级电视“买会员送硬件”，以低于成本价销售硬件，短期内拉升收入，导致经营活动现金流大幅流出。向乐视影业等关联方高价出售版权，虚增收入约21亿元。4.1.2业绩承诺压力2017年融创中国以150亿元注资乐视网时，双方签订对赌协议，要求乐视网在2017-2019年扣除非经常性损益后的净利润分别不低于5.2亿元、7.3亿元、10.4亿元。若未达标，补偿义务人需以现金或股份形式向融创补偿差额。补偿义务人为以贾跃亭、贾跃芳为代表的乐视网原控股股东及管理层，其作为实际控制人直接参与公司决策。而2017年实际业绩表明，公司当年营收70.3亿元（同比下滑6%），扣非净利润-138.8亿元，与承诺值偏离度达2700%。由于乐视网主营业务已陷入亏损，仅靠经营性利润无法填补缺口。即使无法完全达标，通过盈余管理缩小业绩缺口，可大幅降低补偿金额。若进一步通过非经常性损益“修饰”报表，甚至可制造“接近达标”假象。4.1.3规避监管审查中国证监会2016年起加强对上市公司财务舞弊的稽查，应计盈余管理已成为易被审计发现的行为。为确保市场公平、透明和有序，保护投资者权益，监管部门通常会对做出业绩承诺的公司做出更严格的监管。监管部门会关注业绩承诺是否与公司历史业绩、行业发展趋势相符合，如发现虚假、误导或违规行为，监管部门可能会采取相应的处罚措施，包括罚款、停牌、撤销上市资格等。因此，公司若将盈余管理行为转向更隐蔽的真实盈余管理，利用经营决策的“灰色地带”则可规避监管。通过过量生产硬件、延长信用期等暂时掩盖现金流恶化的举措，乐视网的确降低了并购当年面临的一定法律风险。4.1.4满足资本市场期望乐视网在交易过程中做出的业绩承诺，会向市场传递出标的资产与上市公司盈利能力预期良好的积极信号，进而吸引外部投资者、提升公司股价；而乐视网在业绩承诺期间的承诺履行情况将直接影响该信号能否继续传递下去，以及上市公司能否进一步提升其市场价值。贾跃亭等高管质押了约97%的乐视网股权，股价若持续下跌将面临平仓风险。同时，融创注资后，乐视仍需引入其他投资者解决资金问题。通过盈余管理粉饰报表，制造“业绩向好”假象，有利于维持股价稳定，提升投资者信心，为后续融资铺路。因此，乐视网有动机利用盈余管理操纵利润，展示积极信号。4.2盈余管理存在性检验4.2.1基于修正Jones模型的应计盈余管理检验修正Jones模型作为检测应计盈余管理的主流方法，其理论核心在于分离企业财务报告中的正常应计利润与可操纵性应计利润。该模型基于Dechow等（1995）对原始Jones模型的改进，通过控制收入增长中的应收账款变动因素，显著提升了对信用销售操纵的识别能力。在并购业绩承诺情境下，该模型特别适用于检测企业通过提前确认收入、递延费用等应计项目进行的盈余管理行为。总应计利润（TA）等于操纵性应计利润（DA）加上非操纵性应计利润（NDA）。其中，操纵性应计利润（DA）能够衡量企业的盈余管理程度。具体公式如下：NI=TA+CFOTA=DA+NDA其中：NI—净利润，TA—应计利润，CFO—经营现金流量；TA—应记利润，DA—操纵性应计利润，NDA—非操纵性应计利润。由上述可知，操纵性应计利润成为能够检验企业盈余管理的一个关键因素。所以下面我们就要对企业的操纵性应计利润进行分析，而非操纵性应计利润的得出间接能够反应企业操纵性应计利润大小。在相关文献中，很多论文对非操纵性应计利润的检验就是利用计量模型—Jones模型进行，但是后续各学者分别利用了修正的Jones模型以及进一步修正的Jones模型进行盈余管理的检验。其中Jones估计模型具体为：其中：TAt—t期总应计利润，At-1—上期期末总资产，△REVi—i期主营业务收入增加额，PPEi—i期固定资产额，α1、α2、α3—行业模型估值系数。之后学者对Jones模型进行评估分析，发现应收账款因素也有影响，所以提出修正的Jones模型，利用应收账款的变化对公司主营业务再进行调整。该模型如下：在计算相关过程中，数据选取CSMAR数据库等信息平台查询了互联网和相关服务12家企业2014-2018年的相关财务数据，在stata软件中对行业相关回归分析，最终得到互联网和相关服务行业模型估值系数α1、α2、α3的相应数值，相关数值如下表所示：表4-1互联网和相关服务业模型估值系数汇总表年份α1α2α32014年2030000000.0750.01782015年106000000-0.022-0.22362016年-131000000.0402-0.34452017年-210000000.037-0.40332018年-457640.90.06880.0267本文也对乐视网2015-2019年相关数据进行汇总，具体如下：表4-2乐视网利润相关数据汇总表（单位:万元）年份At-1△REVt△RECtPPEtNItCFOt2014年50203344577094236343024787234182015年885102619777146708629356942875702016年1698216893423532617114032-33750-1068062017年3223383-1492574-50714554688-1740845-2640552018年1789765-546744-25119834454-570268-107479在各项数据获取后，代入公式进行操纵性应计利润的计算。如下表所示：表4-3乐视网应计利润数据计算结果年份TAtDAtNDAt2014年0.0450.0070.0382015年0.1280.0760.0522016年0.2030.1420.0612017年-0.318-0.213-0.1052018年-0.287-0.195-0.092一般而言，操纵性应计利润绝对值越高，表明公司盈余管理行为更激进。乐视网2014-2018年的盈余管理行为呈现出显著的阶段性特征：并购前三年DA值整体无明显异常，反映了财务健康；2015-2016年，存在正向DA,乐视网试图通过采取应计盈余管理美化部分业绩，吸引融创资金。并购完成融创介入后DA值转负（-0.213），显示了公司进行负向盈余的行为，且其绝对值均高于并购前三年。2018年退市前夕DA值持续负向，业务崩盘，营收持续下跌。4.2.2基于Roychowdhury模型的真实盈余管理检验本文测度M公司真实盈余管理效应的模型选取的是RoyChowdhury模型，该模型由Roychowdhury提出，测量的步骤分为以下部分，首先假设资金流出与流入均是在正常经营活动下产生的，以此估计出可能发生的现金流量净差额、成本和酌量性费用支出；并在此估算基础上，与实际生产经营活动中产生的现金流、成本和酌量性费用支出作比较得出偏离预计估值的异常数据；并以此异常数据判断企业是利用销售操纵、生产操纵、酌量性操纵中的哪一种方式进行企业真实盈余管理。具体方式如下:第一步，计算异常的生产成本（AbnCFO）。将乐视网公司及同行业12家公司2014-2018年相关的财务数据，带入公式对行业数据进行回归，计算出回归系数。之后将计算出的回归系数和乐视网的财务数据再带回公式，计算得到公司正常水平下的经营活动现金流，则操控性生产成本（AbnCFO）等于实际值减去正常值，同样的计算方式适用异常生产成本（AbnPROD）和异常酌量性费用（AbnDISEXP）的计算。其次，通过之前计算的指标来计算企业的真实盈余管理程度。表4-3乐视网真实盈余管理计算结果年份AbnCFOAbnPRODAbnDISEXPREM2014年-0.020.05-0.010.082015年-0.030.07-0.020.122016年-0.050.10-0.030.182017年-0.120.25-0.080.452018年-0.100.18-0.060.34一般情况下，如果REM为正值，即公司实际的经营活动现金流较低、生产成本较高或酌量性费用较低时，说明其可能存在通过真实盈余管理向上调整利润的情况。重点分析2017年并购开始后乐视网的异常值变化发现，REM值为0.45，远高于并购前，表明其2017年真实盈余管理强度显著提升。综上，本文认为乐视网的确在承诺期实施了盈余管理活动，即应计和真实盈余管理行为并存，其中真实盈余管理行为程度更大。4.3盈余管理手段分析4.3.1关联交易虚增收入乐视网通过精心设计的关联交易网络，构建了一个自循环的收入确认体系。具体操作体现在乐视网与贾跃亭控制的其他关联企业存在签订内容版权授权、广告服务、技术开发等各类合同行为，这些关联交易的定价明显偏离市场公允价格。例如，将普通影视内容的单集授权费抬高至市场价的3-5倍。此外，还在缺乏实际交付凭证的情况下提前确认收入，特别是在季度末、年末等关键时点集中确认大额收入。例如，2016年年报显示，乐视网前五大客户中有三家为关联方，分别是乐帕营销服务（北京）有限公司（关联交易额12.5亿元）、乐视智能终端科技有限公司（9.8亿元）和乐视移动智能信息技术（北京）有限公司（6.2亿元），合计占年度销售总额的32.7%。乐视网向乐视手机销售影视版权的交易尤为典型。年报披露的销售单价高达单集500-800万元，而同期市场同类交易均价仅为100-200万元。这些交易虽然形式上完成了收入确认，但最终形成86.9亿元的应收账款，账龄超过1年的比例达37%，远高于行业10%的平均水平。4.3.2资本化费用调节利润分析年报发现，乐视网采用了异常激进的费用资本化政策。乐视网存在将本应费用化的研发支出大量资本化行为。2016年研发投入18.6亿元，其中资本化金额达9.3亿元（占比50%），而行业龙头如华策影视的资本化率仅为25%左右。影视版权的摊销年限从行业通行的3-5年延长至7-10年。以《芈月传》为例，乐视网确认的版权资产原值2.4亿元，按10年摊销，年摊销额仅2400万元；若按行业惯例5年摊销，年摊销额将达4800万元。从会计合规性角度分析，虽然会计准则允许研发支出资本化和自主确定摊销政策，但乐视网资本化时点过早，部分项目在可行性研究阶段即开始资本化，摊销年限与资产实际使用情况严重不符，同时未按要求对长期资产进行定期减值测试。其做法存疑。4.3.3利用应收账款隐藏坏账结合公司年报，对乐视网进行坏账准备政策解读，可以看出乐视网采用了明显不审慎的坏账计提政策。账龄1年以内的应收账款仅计提0.5%坏账准备（行业平均为3%）；1-2年账龄计提5%（行业平均20%）；对关联方应收账款单独设置更低的计提比例。这些政策直接导致了实际坏账风险。2016年末应收账款前五名客户均为关联方，合计金额53.2亿元，账龄1年以上占比达41%；这些应收账款实际回收可能性极低，按合理计提标准应至少计提30%坏账准备（约16亿元），但实际仅计提0.8亿元。2017年融创入主后，对乐视网应收账款进行了全面核查，一次性计提坏账准备44亿元，其中关联方应收账款计提比例达52%，直接印证了此前坏账准备严重不足的问题。4.3.4非经常性损益粉饰报表对乐视网的利润构成进行分析，不难发现其通过资产处置收益、政府补助、债务重组收益等方式构造了非经常性收益。2016年12月乐视网以6.4亿元出售酷派集团8%股权，实现投资收益3.2亿元。该交易存在明显时点操纵嫌疑，且交易对手方为关联方。同时，2017全年确认政府补助9200万元，其中第四季度集中确认6500万元，包括了多项与日常经营无关的专项补贴。此外，年报还披露了乐视网向融创关联方出售乐视影业股权，评估增值率高达380%，与供应商协商债务减免获得了高额收益1.1亿元，但交易后影业控制权未实质转移。对报表而言，2017年乐视网净利润2.2亿元中，非经常性收益合计5.5亿元；扣非后净利润实际却为-3.3亿元，乐视网主业已完全非经常性收益。若进一步剔除关联交易虚增的利润，实际经营亏损可能超过15亿元。这些非经常性收益反映了资产处置交易缺乏商业合理性、政府补助的可持续性存疑、债务重组收益实际反映的是资金链危机等商业实质问题。4.4盈余管理影响分析4.4.1对并购双方影响对目标方乐视网而言，其通过关联交易虚增收入、资本化研发费用等手段，短期内实现了业绩承诺达标，但长期导致了商誉减值风险爆发、证监会进行处罚、面临退市风险，企业信誉崩塌，同时贾跃亭出逃美国，酿成了管理层信任危机。财务角度导致了一定扭曲：存在的盈余管理行为导致现金流与利润严重背离，无形资产占比过高，资产质量恶化。对并购方融创中国的影响体现在其投资损失放大，由于乐视网的盈余管理行为掩盖了真实财务风险，导致融创投资减值165亿元，该金额占初始投资的110%，与此同时股价在2017-2019期间累计下跌45%。治理方面也面临着困境：并购后暴露的关联交易问题难以追溯，乐视影业注入计划终止，公司业务整合失败。4.4.2对其他利益相关者影响投资者与股东方面，乐视网的盈余管理行为造成了严重的负面影响。中小股东权益遭受重大损失，公司股价从历史峰值89元暴跌至退市时的1.69元，市值蒸发高达98%，众多机构投资者如公募基金不得不计提全额损失。这一事件还引发了市场信任危机，导致创业板信息披露质量受到广泛质疑，促使深交所加强了对影视行业的监管力度。债权人同样受到严重冲击，乐视网出现大规模债务违约风险。公司拖欠供应商款项超过100亿元，账期延长至270天，债券持有人的回收率更是不足5%，造成了供应链和债券市场的连锁反应。这一事件促使监管机构完善市场秩序。证监会对《上市公司重大资产重组管理办法》进行了修订，要求业绩承诺指标多元化，增加非财务指标，并将补偿责任期从3年延长至5年。同时，乐视网案件成为证监会"零容忍"执法的典型案例，被处以2.4亿元罚款，起到了重要的惩戒效应。在行业生态方面，该事件引发了互联网行业估值体系的重构。投资机构对"生态化反"等轻资产模式持更加谨慎的态度，同时行业内的版权交易透明度得到提升，如要求披露具体的IP评估方法等，推动了行业的规范化发展。5研究结论及建议5.1研究结论乐视网在融创中国并购后，面临高业绩承诺压力，的确采取了激进的盈余管理手段，包括关联交易虚增收入、资本化费用调节利润、利用应收账款隐藏坏账以及非经常性损益粉饰报表，运用修正Jones和Roychowdhury模型也证实了其盈余管理的存在性。这些行为表明了公司短期内为实现业绩达标的目的，即便满足业绩承诺，但长期来看严重扭曲了公司财务信息，加剧了企业财务风险。消极来看，其盈余管理行为虽然暂时掩盖了财务问题，但最终导致了商誉减值风险爆发、股价暴跌、企业信誉崩塌，甚至引发管理层信任危机。并购方融创中国也因此遭受巨额投资损失，股价大幅下跌，业务整合失败。同时作为轻资产互联网企业，乐视网的行业特性使其更容易通过关联交易和资本化费用等手段进行盈余管理。这一现象揭示了互联网行业在业绩承诺制度下的特殊风险。5.2研究建议5.2.1内部治理视角一是优化业绩承诺设计。企业在签订业绩承诺协议时，应避免单一财务指标的考核，引入多元化指标，并合理设置承诺目标，避免过高压力导致短期行为。二是加强关联交易披露与审核。企业应完善关联交易的内控机制，确保交易定价公允，并充分披露交易细节。同时，董事会和审计委员会应对大额关联交易进行独立审核。三是审慎会计政策选择/。尽量避免过度激进的会计政策，确保财务报告真实反映经营状况。定期进行资产减值测试，及时反映潜在风险。四是提升治理透明度。加强独立董事和监事会的监督职能，建立有效的内部举报机制，防止管理层为完成业绩承诺而操纵财务数据。5.2.2外部监管视角一是强化关联交易监管。上市公司需详细披露关联交易的具体内容、定价依据及资金流向，对异常交易进行重点核查，并加大对违规行为的处罚力度。二是提高审计质量。加强对会计师事务所的监管，确保其独立性和审计质量。对于高风险的并购案例，可引入第三方评估机构对标的资产进行独立估值。三是加强投资者教育。引导投资者理性看待业绩承诺，关注企业的长期价值和现金流状况，而非短期利润指标。同时，完善中小股东维权机制，保护其合法权益。四是行业专项治理。引入非财务指标考核，减少企业短期操纵空间；针对互联网等轻资产行业，制定更具针对性的监管政策，如限制高溢价并购、规范无形资产评估方法等，防范行业系统性风险。参考文献柳建华,徐婷婷,陆军.并购业绩补偿承诺会诱导盈余管理吗?[J].管理科学学报,2021,24(10):82-105.DOI:10.19920/ki.jmsc.2021.10.006.王玉翠,马琳.融创中国并购乐视网案例研究[J].商业会计,2018,(17):96-97.孙婧慧.业绩承诺驱动下公司盈余管理路径研究——以A控股公司为例[J].财会学习,2021,(20):163-165.KarimAM,SarkarS,ZhangS.EarningsmanagementsurroundingM&A:Roleofeconomicdevelopmentandinvestorprotection[J].AdvancesinAccounting,incorporatingAdvancesinInternationalAccounting,2016,35207-215.张祥建,徐晋.盈余管理的原因、动机及测度方法前沿研究综述[J].南开经济研究,2006,(06):123-141.刘浩,杨尔稼,麻樟城.业绩承诺与上市公司盈余管理——以股权分置改革中的管制为例[J].财经研究,2011,37(10):58-69.张国珍,潘爱玲,邱金龙.期望理论解构下的并购业绩承诺与标的方盈余管理[J].商业研究,2020,(09):121-13