儿童阻塞性睡眠呼吸暂停筛查方法总结2026

儿童阻塞性睡眠呼吸暂停筛查方法总结2026儿童阻塞性睡眠呼吸暂停（obstructivesleepapnea，OSA）是一种睡眠期间因上呼吸道反复部分或完全阻塞而导致的疾病，这种阻塞不仅干扰了儿童的正常通气和睡眠结构，还引发了一系列的病理生理变化[1]。OSA可影响从新生儿到青少年的所有年龄段儿童，其中最常见于学龄前儿童，这可能与该年龄段儿童扁桃体和腺样体快速增生有关。学龄前儿童中，OSA的患病率从2014年的3.3%~9.4%上升到了2023年的12.8%~20.4%[2]。儿童OSA的病理生理学是多因素的，除了腺样体肥大外，肥胖、颅面发育异常、神经肌肉疾病等因素也是OSA的常见病因[1]。OSA是最严重的睡眠呼吸障碍，患儿多表现为从口呼吸发展而成的腺样体面容，具体特征包括长脸、短颈、上颌间隙缩小等；此外，OSA还会导致患儿睡眠不安、白天嗜睡、注意力缺陷等。OSA可能导致行为问题、学习困难、心血管并发症、神经系统疾病和发育迟缓等一系列问题，对患儿及其家庭的日常生活和心理健康产生深远影响。儿童OSA的患病率高而诊断率低，主要归因于：（1）儿童OSA病因复杂。除了肥胖和过敏性鼻炎外，上呼吸道各个部分的解剖结构异常均是可能导致睡眠呼吸异常的风险因素，并且不同部位的解剖狭窄具有叠加效应。（2）儿童OSA的临床症状不典型。除了打鼾和白天嗜睡等常见症状外，学习困难、行为障碍、发育迟缓等症状与OSA也具有显著的相关性，但现有的筛查工具可能没有进行全面地识别，一些医师也未能将这些症状与OSA联系起来。（3）不同年龄段的OSA儿童具有不同的病因和症状。婴儿、幼童、学龄前期儿童和学龄期儿童所报道的症状各异，单一的评估无法适用于所有儿童。因为上述问题的存在，以及现有筛查方法不够全面，限制了儿童OSA筛查的准确率，常常导致漏诊。所以有越来越多的研究致力于提高筛查的准确性。儿童OSA筛查准确率的提高不仅能够减少症状不典型导致的漏诊，还可以更准确地区分OSA与其他疾病，减少误诊，降低医疗资源的浪费。除此之外，准确评估OSA的严重程度以及病因可以辅助后续治疗的决策，并为术后呼吸系统并发症的预测提供参考。本文旨在评估儿童OSA筛查领域的创新方法，以期为提高筛查效率和准确性提供参考。目前筛查儿童OSA的技术包括问卷调查、体格检查、影像学检查和睡眠监测（图1）。现从这4个维度综合分析儿童OSA筛查方法的使用场景、适用人群及其准确率，并探讨这些技术的改进空间和发展方向。1、问卷调查问卷调查作为一种成本低廉、效率较高的研究工具，在大规模筛查中发挥重要作用。尽管其准确率有待提高，但其非常适合在基层医疗机构、社区和学校等环境中进行群体筛查，以识别那些可能有较高患病风险的儿童。目前，针对儿童OSA的筛查量表种类相对有限。临床常用的量表通常涵盖4~5个评估维度，其篇幅较长，耗时较多。为了提高筛查效率，一些新兴的简化筛查工具专注于与OSA最相关的1、2个维度，显著减少了填写时间。下面将从这2个方面对问卷筛查进行阐述。

1.1临床常用量表——全面筛查量表国内常用的量表包括儿童睡眠问卷（PediatricSleepQuestionnaire，PSQ）和阻塞性睡眠呼吸暂停-18问卷（ObstructiveSleepApnea-18，OSA-18），均涉及多个维度的评估。PSQ量表包含22个问题，覆盖打鼾、嗜睡、多动及其他症状等4个维度。而OSA-18量表则包含18个问题，涉及睡眠障碍、身体症状、情绪状态、日间行为表现以及对监护人的影响等5个维度。王莹莹等[3]评估了PSQ和OSA-18在学龄前打鼾儿童中的筛查价值，研究结果显示，在OSA组中，OSA-18的总分及各维度评分均高于非OSA组；PSQ的总分及打鼾和多动维度的评分也显著高于非OSA组。具体而言，OSA-18筛查OSA的灵敏度为72.9%，特异度为79.3%；PSQ筛查OSA的灵敏度为74.6%，特异度为82.9%，表明两者在学龄前儿童OSA筛查中均具有较高的价值。尽管OSA-18在筛查儿童OSA方面表现出良好的准确性，其评分在不同严重程度的OSA患者之间并未表现出显著差异，限制了其在区分OSA严重程度方面的有效性。王晓晔等[4]发现，OSA-18的总分及各维度评分在幼儿组、学龄前组和学龄期组之间差异无统计学意义。另一项针对筛查量表的荟萃分析显示，在筛查呼吸暂停低通气指数（apnea-hypopneaindex，AHI）≥1次/h的患者时，PSQ的灵敏度为76%，特异度为43%；而OSA-18的灵敏度为56%，特异度为73%。PSQ具有较高的灵敏度，但特异度较低；相反，OSA-18则显示出较高的特异度，但灵敏度较低，这表明两者单独使用均难以有效筛查OSA[5]。此外，PSQ的填写时间为5~10min，OSA-18为2~12min。这些问卷的填写耗时相对较长，可能会影响家长和患儿的填写意愿，从而影响评分的准确性。

1.2简明筛查量表全面筛查量表填写复杂且对筛查不够敏感，迫切需要一种短而灵敏、只包含少量维度的简明筛查工具以便对潜在的儿童OSA患者进行准确的分类。Spruyt和Gozal［6］开发了6-item量表，量表共6个问题，问题1~4关注呼吸暂停，问题5~6关注打鼾的响度和频率。Kadmon等[7]评估了6-item在诊断儿童OSA时的准确性。以1分为筛查截断值，AHI>5次/h为诊断界值，该问卷的灵敏度为83%，特异度为64%，其筛查中重度OSA的能力较强。6-item的准确率较低且为李克特选项，较为复杂，实用性并不强。为此，Kadmon等[8]开发了1份名为I′MSLEEPY的问卷，共8个问题，包括呼吸困难、白天表现、腺样体肥大等维度，并分为家长和儿童两个版本。I′MSLEEPY筛查儿童OSA的灵敏度较高（82%）但特异度较低（50%）。与儿童自我报告的版本相比，家长填写的版本总体上具有更高的灵敏度和特异度，这可能是因为儿童无法对自身的状况有很好的认知。问卷填写只需要不到1min，有助于临床门诊快速开展大规模的筛查。各问卷的核心性能见表1。问卷筛查适用于大规模的初筛，其优点在于：（1）高效：能够快速收集大量信息，节省时间和人力成本；（2）早期预警：能够从收集的信息中早期发现潜在的OSA患儿，及时进行干预；（3）便携：患者可以在家中或诊所完成问卷。问卷筛查的主要缺点在于准确性欠佳，影响准确性有多个因素：（1）问题和选项偏主观，有些问题较难观察到，导致家长无法很好衡量症状的频率和程度，可能因为理解偏差或记忆错误提供不准确的信息；（2）问卷太长、选项太多影响了家长的填写意愿，降低填写质量；（3）问卷包含与OSA相关性不强的问题，从而削弱了问卷的整体相关性。针对上述问题，改进的量表以及新兴的简明量表是问卷筛查的一个发展方向，但准确性仍达不到单独使用的标准，需要结合后续的体格检查、睡眠监测等实现进一步筛查。2、体格检查问卷筛查的内容多为患者的日常表现，提供的信息有限。医师需要通过体格检查等方式得到与OSA更密切相关的体征信息，如体重指数（bodymassindex，BMI）、体重增长曲线、腺样体和扁桃体肥大、颅面异常等。发育不良或肥胖都可能与严重的OSA有关；颅面异常可能提示上呼吸道阻塞；腺样体肥大可能导致OSA。体格检查往往在患者报告OSA相关症状后进行，能够得到上述与OSA病因相关的信息，辅助医师进行诊断。

2.1BMIBMI与体重是儿童OSA的重要相关因素，此外，性别也影响着OSA的严重程度，男童的AHI较女童高；而年龄则与AHI呈负相关[9]。舒复平[10]研究发现学龄期儿童的OSA发病率与肥胖密切相关，患儿的BMI与AHI呈正相关。具体来说，肥胖儿童的BMI每增加1kg/m2，其患OSA的风险将增加30.9%；然而，对于学龄前儿童而言，OSA的发病率与肥胖无关。这可能是由于学龄前儿童的OSA多由腺样体肥大引起。这一发现提示临床医师在进行OSA筛查时，应根据患儿的年龄调整筛查的重点。

2.2上呼吸道阻塞虽然腺样体、扁桃体肥大阻塞呼吸道是儿童OSA的主要病因，仍无法根据它们的大小准确预测OSA。有研究表明，腺样体肥大与OSA有中等相关性(r=0.492)，而扁桃体肥大与OSA的相关性不明显(r=0.135)[11]。上述研究表明扁桃体分度与AHI的相关性不明显，甚至趋向于无，腺样体分度与AHI的相关性一般；腺样体肥大预测OSA的可靠性较扁桃体肥大高，但二者均无法成为OSA的独立筛查因素。如何利用体格检查提供的信息依赖于医师的个人经验，尚无系统性的标准。体格检查在OSA筛查方面的截断值和准确性仍需更多研究，无论是单一症状还是综合体征，在预测OSA方面都没有足够多的令人满意的表现。结合多个维度的体征信息形成综合评分，从而提高OSA筛查的准确性，是体格检查的一个重要发展方向。3、影像学检查影像学检查一般适用于体格检查结果高风险儿童的进一步评估，用来帮助识别哪些患儿需要进一步行多导睡眠检测（polysomnography，PSG）检查，主要研究领域为上呼吸道成像。上呼吸道结构性狭窄是OSA发病的主要因素。上呼吸道成像作为确定阻塞部位和阻塞程度的有效工具，对于诊断和治疗OSA具有重要价值。目前，常用的上呼吸道成像技术包括颈部侧位X线片、头影测量及磁共振成像（magneticresonanceimaging，MRI）等。这些成像技术可以辅助医师进行客观测量得到上呼吸道结构的数学信息，实现更准确地OSA预测，也为后续的治疗提供参考。

3.1颈部侧位X线片颈部侧位X线片是一种比较简单的技术，使用平均0.2mSv的少量辐射从侧面对颈部进行普通X射线检查。可从图像获得以下信息：腺样体厚度、呼吸道-软腭比率、腺样体-鼻咽比率（adenoid-nasopharyngealratio，A/N）和扁桃体-咽比率(tonsil-pharyngealratio，T/P)等。一项荟萃分析显示，颈部侧位X线片诊断轻度腺样体肥大的灵敏度为75%，特异度为89%。但是，诊断中度和重度腺样体肥大的灵敏度略有下降，中度为62%，重度为64%，其在诊断中重度腺样体肥大时具有局限性[12]。

3.2头影测量除了腺样体和扁桃体肥大，骨骼异常也被视为上呼吸道狭窄的原因之一。头影测量是评估OSA患者解剖异常的常用技术，包括头部和颈部的标准化侧位影像学视图，可以显示颅面骨骼和软组织结构。Chan等[13]利用X射线图像上人工标记的特征，开发了一种用于OSA分类的新型头影测量分析方法。研究者通过准共形几何分析图像上特定标志处的数据，得到相应的局部变形，每个受试者获得1218个信息特征，从而建立了一个基于L2准则的分类模型。选择前500个最佳特征时，分类模型达到了93%的准确率。该模型的分类准确率很高，为医师提供了准确可靠的儿童OSA筛查工具。其局限性在于样本太少，且没有表明灵敏度和特异度。

3.3上呼吸道MRI除了颈部侧位X线片和头影测量，CT和MRI等成像模式也开始应用于OSA筛查。与CT相比，MRI不含电离辐射，但检查时间更长。传统的MRI测量通常集中在上呼吸道及其紧邻的几个特定部位，如腺样体和扁桃体上，且所研究的特征是通过直接测量获得，如上呼吸道横截面积、上呼吸道容积、呼吸道直径沿纵向的变化、呼吸道塌陷度等，最终的模型包含单个特征或是一些特征的组合。Tong等[14]提出了一种更广泛更通用的方法，该方法纳入了肥胖青少年上呼吸道区域的所有主要部位及各自的形态学特征，共包含14个部位和159个测量值。研究者从这个庞大的参数集合中提取了几个具有最大判别和预测值的显著特征。最终一组具有低特征间相关性的16个特征产生了96%的高分类准确率，灵敏度和特异度分别为98%和94%，研究还发现了除腺样体和扁桃体外新的解剖生物标志物。该研究的局限在于只关注了肥胖青少年OSA的筛查，且样本较少，无法将结果普及到所有儿童。与上呼吸道CT扫描相比，MRI在检测上呼吸道动态塌陷方面具有更强的能力，有助于复杂呼吸道阻塞患者的围手术期评估[15]。各影像学检查的应用场景和局限性见表2。传统的影像学检查通过获取上呼吸道及周围组织的几何信息，能够有效确定呼吸道的阻塞部位；而新型的影像学分析方法开始融合机器学习技术，以发掘和利用新的生物标志物和特征，识别出传统方法可能忽略的细微变化，从而实现对OSA更准确地预测。与问卷筛查和体格检查相比，影像学检查的优点在于：（1）结合机器学习等算法可以得到更高的预测准确率；（2）直接获得上呼吸道的结构信息，辅助医师进行更精确的诊断，避免单纯依赖肉眼判断带来的误差；（3）有助于识别呼吸道阻塞的具体部位，减少因为误诊或不完全诊断导致的不必要治疗和干预。然而，影像学检查也存在一定的局限性：（1）X线片等放射学技术存在电离辐射，对患者存在一定的健康风险；（2）由于医疗设备的成本较高，成像筛查在大规模筛查中的应用受到限制。鉴于这些局限性，尽管影像学检查在预测准确性方面具有一定的优势，但其在OSA预测中的应用并不广泛，而是被更多地用于辅助后续的治疗决策。也有观点认为，通过研究成本更低、辐射更少、使用更便携的影像设备，可以显著提升影像学检查在OSA筛查中的应用效果。4、便携式睡眠监测（portablemonitor，PM）诊断和评估儿童OSA严重程度的金标准是PSG。PM设备由PSG衍生而来。美国睡眠障碍学会(AmericanSleepDisordersAssociationandSleepResearchSociety,ASDA)把睡眠监测设备分为4个等级，见表3[16]。Ⅰ型和Ⅱ型设备用于最终的OSA诊断；Ⅲ型设备在成人中已被证实可以替代PSG进行诊断，在儿童中仍需进一步研究，目前广泛用于高风险儿童的进一步筛查；Ⅳ型设备所需通道少，可在门诊用于较大规模的初筛。

4.1Ⅱ型PMⅡ型PM与PSG有着相同的参数，不一样的是它是在患者家中进行且无专业人员值守，因此Ⅱ型PM的研究多数围绕成功率展开，研究内容常为如何正确安装设备以及防止装置脱落。需要对家长进行全面的培训以及实时的视频指导，才能让患者在家进行Ⅱ型PM。Ⅱ型PM的成功率、准确率较高，更能代表儿童的正常夜晚睡眠，且减少实验室PSG的等待时间、改善PSG的可及性及降低诊断OSA的成本，适用于医院PSG床位紧张或是技术人员不足的情况。不过Ⅱ型PM仍需采集较多参数，装置安装复杂且易脱落，需要消耗较多医疗资源和人力资源，因此尚未获得大规模的应用。Ⅱ型PM适用于提示存在严重OSA、必须尽快治疗但暂时无法安排标准PSG监测的患者。

4.2Ⅲ型PM设备Ⅲ型PM设备通常不含有脑电图、心电图等，因此无法准确识别睡眠阶段。Ioan等[17]将Ⅲ型PM与PSG比较，结果显示Ⅲ型PM的中位AHI显著低于PSG组，其识别PSG中AHI≥2次/h的最佳阈值为1.3次/h，此时的灵敏度和特异度均为91%。有研究者对Ⅲ型PM能否替代PSG做了综述性评估，结果表明，与PSG测量的AHI相比，Ⅲ型PM的诊断灵敏度和特异度范围很广：其诊断儿童OSA的综合灵敏度和特异度分别为91%和76%[18]。可以看出Ⅲ型PM对儿童OSA较为敏感，但特异度较低。有研究者将毫米波雷达和脉搏血氧仪相结合进行OSA预测[19]，其结果与PSG具有很高的一致性，但其局限性在于对睡眠分期仍然不够准确。而带有脑电图的Ⅲ型PM的AHI与PSG的AHI呈强相关（P=0.0001），能够更准确地预测OSA，尤其是对轻度OSA和年龄较小的儿童[20]。Ⅲ型PM便于携带、负担小，适用于随访和长期儿童睡眠评估，但其在准确度上仍然无法完全替代PSG。不过，在PSG资源紧张的情况下，Ⅲ型PM凭借较好的准确性，能够更早地发现OSA。这有助于及时干预，防止OSA对儿童的生长发育造成进一步的不良影响。

4.3Ⅳ型PM设备Ⅳ型PM设备包含至少1个通道。使用氧减指数（oxygendesaturationindex，ODI）对于中、重度儿童OSA的预测有着较好的表现，吕梦等[21]发现ODI预测中、重度OSA时受试者工作特征曲线下面积（areaundercurve，AUC）达到了0.957，且特异度达到95.4%，是中、重度OSA的独立预测因子，有着良好的准确性。对于已有合并症的儿童，ODI对中、重度OSA的诊断具有较高的特异度（87%），但是灵敏度（60%）较差，如果预测结果为阴性，则必须进行全面的睡眠检查[22]。一项综述表明，与传统分析相比，基于机器学习方法分析血氧饱和度的诊断准确性普遍得到了提高，虽然各项研究的灵敏度差异很大(32%~100%)，但多数研究对于中、重度OSA具有较好的特异性(≥80%)[23]。由于设备通道少、使用较便捷，Ⅳ型PM适用于大面积的初筛。其准确率范围较广，准确率较高的设备多是利用算法从1~2个生理信号中提取出足够多的生理信息，或是使用机器学习算法建立特征值模型；而传统的McGill血氧评分或是ODI由于包含的信息有限，识别OSA的能力并不强。在有限的信号条件下，如何最大限度地提取生理信息以提升筛查的准确性，已成为Ⅳ型PM发展过程中的关键挑战。4类PM的总结见表4。PM的优点在于：（1）在家中进行，更能体现儿童平常的睡眠状态；（2）通过采集若干个与睡眠相关的生理参数，得到了儿童睡眠呼吸状况的客观数据，从而减少人为的误差；（3）准确性高，可以更可靠地预测OSA。与问卷筛查的便携性相比，家庭睡眠监测也存在一些不足之处：（1）成本较高，可能增加筛查的经济负担；（2）操作复杂，可能对家长造成操作上的负担；（3）部分儿童可能对设备的佩戴感到不适，这种不适可能会干扰他们的正常睡眠模式，从而对监测结果的准确性造成影响。5、总结与展望综上，本研究从问卷调查、体格检查、影像学检查、睡眠监测这4个维度对OSA的筛查作了综述。