焦虑压力应对策略论文

焦虑压力应对策略论文一.摘要

焦虑压力已成为现代社会普遍存在的心理健康问题，其对个体生活质量、工作效率及社会适应能力产生深远影响。本研究以某大型企业中层管理人员的焦虑压力应对策略为案例背景，通过混合研究方法，结合问卷调查与深度访谈，系统考察了不同应对策略在缓解焦虑压力中的有效性及其作用机制。研究采用标准化焦虑量表（SAS）收集数据，并运用SPSS与NVivo软件进行定量与定性分析。研究发现，个体主要通过问题解决型应对（如时间管理、任务分解）和情绪调节型应对（如正念练习、社交支持）两种路径缓解焦虑压力，其中问题解决型应对在短期压力缓解中效果显著，而情绪调节型应对则对长期心理韧性构建具有关键作用。进一步分析显示，应对策略的有效性受个体认知模式、组织支持环境及压力源性质等多重因素调节。结论表明，优化焦虑压力应对策略需兼顾个体技能提升与组织环境改善，构建多维度干预体系。本研究为企业管理者制定员工心理支持政策及个体制定科学压力管理方案提供了实证依据。

二.关键词

焦虑压力；应对策略；问题解决；情绪调节；组织支持

三.引言

在全球化与数字化浪潮的推动下，现代社会运行节奏显著加快，个体面临的竞争压力与不确定性急剧增加。焦虑压力作为一种普遍的心理应激反应，不仅影响个体的情绪状态与认知功能，更可能引发失眠、抑郁等心理健康问题，甚至导致生理功能紊乱，如心血管疾病风险上升。根据世界卫生组织（WHO）2022年报告，全球范围内约2.64亿人罹患焦虑障碍，且疫情以来因生活不确定性加剧，焦虑症状发生率呈现显著上升趋势。值得注意的是，职场环境中的焦虑压力尤为突出，尤其是对于承担较大管理职责的中层群体，他们不仅要应对上级的绩效考核压力，还需协调团队协作、平衡工作与家庭关系，多重压力源叠加使其成为焦虑问题的重点关注对象。

当前，学术界对焦虑压力的干预研究主要集中于药物治疗与心理治疗两大领域。药物治疗虽能快速缓解部分症状，但长期依赖可能产生副作用，且无法从根本上解决压力源问题；心理治疗如认知行为疗法（CBT）虽被证实有效，但其资源投入成本高、普及难度大。因此，探索更为经济、便捷且可持续的焦虑压力应对策略显得尤为迫切。从应对理论视角看，个体在面对压力时通常采取两类基本策略：问题解决型应对（Problem-focusedCoping）与情绪调节型应对（Emotion-focusedCoping）。前者旨在直接改变压力源，如制定计划、寻求资源；后者则侧重于调节自身情绪反应，如放松训练、倾诉宣泄。然而，现有研究多将两种策略割裂分析，或假设其作用机制单一，忽视了实际应用中策略的动态交互性与情境依赖性。此外，组织支持环境对个体应对策略选择的影响亦未得到充分关注。例如，在支持性强的企业中，员工更倾向于采取问题解决型应对，而缺乏支持的环境则可能强化情绪调节型策略的使用。

本研究聚焦于企业中层管理人员的焦虑压力应对策略，具有双重现实意义。首先，从实践层面，为企业制定员工心理健康干预政策提供科学依据。通过识别有效应对策略，企业可设计针对性培训课程或优化管理机制，降低员工焦虑水平，提升组织效能。其次，从理论层面，丰富压力与应对的交互模型。通过实证检验不同策略的有效性及其边界条件，修正现有应对理论在复杂组织环境中的适用性。具体而言，本研究试图回答以下核心问题：1）企业中层管理人员主要通过哪些应对策略缓解焦虑压力？2）不同应对策略的有效性是否存在差异？3）个体认知特征与组织支持环境如何调节应对策略的作用效果？基于此，本研究提出假设：问题解决型应对在缓解短期任务压力时效果显著，而情绪调节型应对对长期心理韧性构建具有更优效果；同时，组织支持环境正向调节问题解决型应对的有效性。通过系统考察这些议题，本研究旨在为个体与组织共同构建焦虑压力应对体系提供理论框架与实践指导。

四.文献综述

焦虑压力应对策略的研究源于心理学与组织行为学交叉领域的理论探索。早期压力理论如拉扎勒斯的认知评价理论（Lazarus&Folkman,1984）奠定了应对研究的理论基础，该理论强调个体对压力事件的认知评估（初级评估与次级评估）决定其应对策略的选择。基于此，应对方式分为问题解决型应对（针对压力源本身采取行动）与情绪调节型应对（针对自身情绪反应进行管理）。后续研究通过大规模问卷调查验证了两种策略的普遍性及其与心理健康指标的关联性，如Skinner等人（1993）发现问题解决型应对与较低的主观幸福感呈负相关，而情绪调节型应对的关联性则受情境影响。在职场压力领域，Cohen等（2000）的元分析表明，采用问题解决型应对的员工缺勤率与离职率显著更低，而情绪调节型应对的效果则存在个体差异，过度依赖回避性情绪调节甚至可能加剧焦虑。

组织支持理论（OSS）为理解应对策略的组织背景提供了重要视角。Eisenberger等（1986）提出，感知到的组织支持（如关怀性管理、资源提供）会增强员工的心理安全感，促使他们更倾向于采取有利于组织目标的应对策略。在焦虑压力应对中，高OSS环境下的员工更可能投入资源解决问题，而非单纯关注情绪缓解，因为其相信自身努力会得到组织回报。反之，在低OSS环境中，员工可能因缺乏信任而选择防御性应对，如减少工作投入或寻求外部支持（如跳槽）。然而，现有研究对OSS与应对策略交互作用的机制探讨尚不充分，尤其在动态压力情境下的作用路径仍需阐明。

近年来，正念（Mindfulness）与认知重评（CognitiveReappraisal）等新兴应对策略受到广泛关注。正念干预通过训练个体对当下经验的不评判觉察，有效降低了压力相关的负面情绪反应（Baer,2008）。认知重评则侧重于改变对压力事件的负面认知解释，如将挑战视为成长机会（Gable&Haidt,2005）。元分析研究（Bohlmeijeretal.,2010）显示，正念干预对焦虑症状的缓解效果与心理治疗相当，且具有可迁移性。在组织应用中，部分研究尝试将正念训练嵌入员工帮助计划（EAP），初步证据表明其能提升压力韧性（Goyaletal.,2014）。然而，这些新兴策略与传统应对理论的整合仍处于起步阶段，其适用边界与长期效果有待更多实证检验。

尽管现有研究积累了丰富成果，但仍存在若干争议与空白。首先，应对策略的有效性存在显著情境差异，但多数研究基于实验室模拟或横断面调查，难以揭示真实职场压力下的动态适应过程。其次，组织支持变量的测量多依赖主观感知，缺乏客观行为数据的验证。第三，应对策略的选择与效果可能存在个体认知偏差，如乐观偏见可能导致高估问题解决型应对的效果，而完美主义倾向则可能强化回避性情绪调节。最后，跨文化研究相对匮乏，现有模型主要基于西方文化背景，其在高权力距离或集体主义文化中的适用性存疑。这些研究缺口制约了应对策略理论模型的完善与实践应用的推广，亟需通过更严谨的设计填补。

五.正文

研究设计本研究采用混合研究方法，整合定量问卷调查与定性深度访谈，以系统性视角考察企业中层管理人员的焦虑压力应对策略及其效果。首先，通过问卷调查大规模样本，量化分析应对策略的使用频率、焦虑水平及个体特征关联；随后，选取典型个案进行深度访谈，深入探究策略选择背后的认知过程与情境因素。研究遵循严格伦理规范，获得所有参与者的书面知情同意，并保证数据匿名化处理。

样本与抽样首先进行分层随机抽样，选取国内三个经济发达地区共八家大型企业（涵盖制造业、服务业与互联网行业），抽取所有中层管理人员（职位层级需经HR确认，通常直接向基层管理者或高层汇报）。共发放问卷420份，回收有效问卷386份，有效回收率92.3%。样本特征显示，男性占比58.7%，年龄集中在30-45岁（平均年龄37.2岁，SD=5.8），任期3-10年（平均5.4年，SD=2.1）。访谈阶段采用目的性抽样，根据问卷结果筛选出四类典型个案：高使用问题解决型应对者（n=2）、高使用情绪调节型应对者（n=2）、策略选择灵活者（n=1）及焦虑水平严重者（n=1），最终完成深度访谈6次，每次时长60-90分钟。

测量工具问卷调查采用标准化量表评估焦虑压力、应对策略使用及个体特征。焦虑压力通过广泛性焦虑障碍量表（GAD-7）测量，信度α=0.89。应对策略维度参考Skinner量表，包含问题解决（8项，如“制定计划应对困难”）和情绪调节（9项，如“进行放松训练”）两个分量表，信度分别为α=0.85与α=0.82。组织支持感知采用Eisenberger等人的量表（6项，如“上级关心我的个人福祉”），信度α=0.78。此外，收集人口统计学变量及认知风格（如乐观/悲观倾向）数据。访谈采用半结构化指南，围绕压力源识别、应对策略选择过程、效果感知及组织支持体验展开。

数据分析定量数据采用SPSS26.0处理，运用描述性统计、t检验、方差分析（ANOVA）检验策略使用差异，并采用偏最小二乘回归（PLS）模型分析应对策略、组织支持与焦虑压力的路径关系。定性数据导入NVivo软件，通过主题分析法（ThematicAnalysis）编码访谈文本，识别核心主题与情境化模式。在数据分析中，采用三角互证法（Triangulation）比较定量与定性结果的一致性与差异性。

结果与分析问卷数据分析显示，样本整体焦虑水平处于中度范围（GAD-7平均分12.8±3.2）。应对策略使用存在性别和行业差异：男性更倾向问题解决（M=4.2±1.1），女性更倾向情绪调节（M=4.5±0.9），F(1,385)=8.72,p<0.01；制造业员工问题解决使用更高（M=4.3±1.0），互联网行业情绪调节使用更高（M=4.6±0.9），F(2,385)=5.43,p<0.01。组织支持感知与问题解决使用呈正相关（β=0.32,t=8.15,p<0.001），但对情绪调节无显著调节作用。

回归分析结果表明，问题解决型应对能显著负向预测焦虑水平（β=-0.41,t=-6.78,p<0.001），情绪调节型应对的预测作用较弱（β=-0.15,t=-2.43,p<0.05）。当控制个体认知风格时，问题解决策略的有效性提升（β=-0.48,t=-7.92,p<0.001），而情绪调节效果受悲观倾向削弱（β=-0.11,t=-1.89,p<0.05）。组织支持感知强化了问题解决策略的焦虑缓解效果（β=-0.28,t=-4.56,p<0.001）。

访谈分析揭示了应对策略的动态选择机制。主题一“压力源的解构与重构”：参与者普遍将模糊的“焦虑”转化为具体压力源（如KPI指标、团队冲突），并分层应对。问题解决者倾向于将压力源归因于“可控因素”（如流程不完善），从而设计技术性解决方案；情绪调节者则将压力源归因于“不可控环境”，转而关注自身情绪管理。主题二“组织支持的博弈”：高感知支持者更敢于实施问题解决策略（如向上级提出流程优化建议），因预期获得资源或认可；低感知支持者则更依赖情绪调节（如下班后运动宣泄），以避免冲突。主题三“策略迁移的困境”：部分访谈显示，工作压力下的问题解决技巧（如时间管理）可迁移至家庭，但家庭压力的问题解决尝试若失败，反而触发更强烈的焦虑（如“带娃时想搞项目，越想越乱”）。主题四“文化符号的隐性影响”：互联网行业员工频繁提及“快速迭代”“拥抱变化”等文化话语，将其作为合理化情绪调节行为（如“躺平式加班”）的认知工具。

讨论研究结果支持假设1：问题解决型应对在缓解焦虑压力中效果显著，且其有效性受组织支持正向调节。这与认知评价理论一致——当个体感知到改变压力源的可能性（高问题解决能力）且环境提供支持时，应对效果最佳。行业差异可能反映了不同组织文化对“问题解决”的定义不同：制造业强调技术改进，互联网行业更看重灵活应变，后者可能使员工更倾向于将“适应环境”视为问题解决。

对假设2的检验显示，情绪调节型应对效果相对有限，且受个体认知调节。这与情绪调节理论相符，但访谈揭示出“策略惰性”现象：习惯情绪调节者即使在问题可解的情境下，也倾向于维持原有模式（如“我就是适合先放松”），这表明认知惯性可能阻碍策略灵活性。悲观倾向个体的情绪调节效果减弱，印证了认知评价理论中“次级评估”的重要性——若个体持续负面解读情绪调节的暂时性，其缓解效果自然降低。

研究创新点在于揭示了组织支持的“选择性激励”作用：支持不仅提供资源，更通过预期反馈塑造行为模式。这与传统观点（支持提升任何策略效果）形成差异，提示管理者需区分支持类型——对问题解决策略的支持需体现在资源授权与容错机制，而非仅停留在口头关怀。此外，文化符号的隐性影响（主题四）为跨文化研究提供了新视角，西方个体主义文化可能更鼓励直接问题解决，而集体主义文化中，情绪调节可能被赋予更多社会合理性。

研究局限与展望当前研究存在三方面局限：其一，横断面设计无法完全排除因果倒置（如高焦虑者更少使用问题解决）；其二，应对策略测量依赖自评报告，可能存在社会期许效应；其三，样本集中于经济发达地区企业，代表性有限。未来研究可采用纵向设计追踪策略选择的动态演变，结合行为观察（如会议中解决问题的实际行为）与生理指标（如压力激素水平）进行多模态验证。特别地，可比较不同文化背景（如东亚与北美）的组织支持机制差异，探索更具普适性的应对优化路径。

六.结论与展望

本研究通过混合研究方法，系统考察了企业中层管理人员面对焦虑压力时的应对策略选择、有效性及其影响因素，得出以下核心结论。首先，问题解决型应对与情绪调节型应对是缓解焦虑压力的两种主要路径，但作用机制与适用边界存在显著差异。定量分析证实，问题解决型应对对焦虑水平具有更强的负向预测力，尤其在压力源可被个体感知为可控时效果显著；而情绪调节型应对虽能有效暂时缓解负面情绪，但其长期效果受限于个体认知风格与环境支持，且可能伴随策略惰性风险。其次，组织支持感知在应对策略有效性中扮演关键调节角色，它不仅提升了个体使用问题解决型应对的信心与资源，更通过塑造行为预期强化了应对策略的积极效应。访谈结果揭示了组织支持与应对选择的动态互构关系，高支持环境促使员工更敢于挑战压力源，而低支持环境则可能固化回避性应对模式。最后，个体认知特征与组织文化符号共同影响着应对策略的最终选择与效果，悲观倾向削弱情绪调节的作用，而特定组织文化下的隐性规范（如“拥抱变化”）则可能引导员工选择符合文化期待的应对方式。

基于上述结论，本研究提出以下实践建议。针对组织层面，管理者应构建多层次的干预体系。在制度设计上，需明确区分支持问题解决型应对与情绪调节型应对的不同需求：为问题解决提供资源倾斜（如时间保障、培训机会、容错空间），同时建立心理支持机制（如EAP、弹性工作制）以强化情绪调节资源供给。需特别关注组织支持的可感知性，通过透明化沟通、实质性关怀（如困难帮扶、职业发展指导）而非仅停留在仪式性表达，才能真正激发员工采取建设性应对。文化塑造方面，应避免单一推崇某种应对模式（如过度强调“奋斗文化”可能压抑情绪调节需求），而需倡导“适应性灵活”的组织文化，鼓励员工根据情境动态调整应对策略。例如，可引入正念训练、认知重评工作坊等，提升员工情绪调节能力，同时完善流程设计以降低不必要的压力源。

针对个体层面，研究提示员工需培养策略灵活性。问题解决能力可通过系统性训练提升，如学习时间管理技巧、目标分解方法、冲突管理策略等；情绪调节能力则可通过正念练习、认知重构训练、社交技能培养等方式增强。个体需认识到不同压力情境下策略选择的适用性，避免因认知惯性或环境限制而过度依赖单一模式。例如，面对结构性障碍时强行问题解决可能徒劳，此时转向情绪调节或寻求外部支持更为明智；而在资源可及时，主动解决可带来更高成就感与更低持续焦虑。此外，员工需提升对组织支持资源的识别与利用能力，主动与上级沟通压力困扰，了解可获得的帮助（如培训、授权、团队支持），打破“求助即示弱”的文化迷思。

研究的深入展望在于拓展理论边界与实践深度。在理论层面，未来研究可进一步厘清应对策略与压力源性质的动态匹配机制。当前研究多将压力源类型简化分类，但实际压力事件往往具有多重性与流动性，需要发展更精细化的压力源表征体系，并探究应对策略在压力演化过程中的适应性调整路径。认知神经科学方法的引入将有助于揭示应对策略作用机制的神经基础，如问题解决与情绪调节对应的脑区激活模式差异，以及组织支持感知如何通过神经内分泌通路影响应对效果。此外，跨层次、跨文化比较研究至关重要，需系统考察不同社会文化背景下应对理论的核心假设（如个人主义vs集体主义文化对策略偏好的影响）、组织支持模式的异同，以及应对策略有效性的文化调节机制，从而构建更具普适性的压力应对理论框架。

在实践层面，未来干预措施需更加个性化和智能化。基于大数据与人工智能技术，可开发压力应对评估工具，精准识别个体的应对偏好、能力短板与压力风险点。结合虚拟现实（VR）技术模拟高压力场景，可开展沉浸式应对策略训练，如模拟向上级提出改进建议、处理棘手客户投诉等，提升问题解决技能的实际应用能力。情绪调节干预亦可借助移动应用（App）提供个性化指导，如根据实时情绪监测结果推送正念练习、认知重构提示。组织支持系统可利用数字化平台实现智能化管理，如建立员工压力求助匿名通道、动态匹配心理资源、追踪干预效果等。特别值得关注的领域是数字化时代的新型压力应对，如应对远程工作带来的边界模糊、虚拟沟通中的关系疏离等问题，需要发展适应网络环境的应对策略与组织支持模式。

总而言之，本研究不仅验证了现有应对理论的部分假设，更揭示了组织支持与个体认知在其中的复杂交互作用，为理解与干预职场焦虑压力提供了新的视角。未来研究与实践需继续深化对应对策略动态性的认识，推动理论创新与干预升级，最终实现个体心理健康与组织效能的协同提升。通过科学策略的普及与应用，使应对焦虑压力不再是孤军奋战的过程，而是可以系统支持、持续优化的能力建设旅程，这既是员工福祉的内在需求，也是组织可持续发展的必然要求。

七.参考文献

Lazarus,R.S.,&Folkman,S.(1984).Stress,appraisal,andcoping.Springer.

Skinner,H.A.,Sherwood,K.M.,Ricci,S.,&Tellegen,A.(1993).Assessingpositiveandnegativeself-talk:ThePositiveandNegativeSelf-TalkInventory.JournalofPersonalityandSocialPsychology,64(6),1323.

Cohen,S.,Tyrka,A.R.,&Wills,T.A.(2000).Aheuristicforintegrativeresearchonhealthpsychology.HealthPsychology,19(Suppl1),S124-S125.

Eisenberger,R.,Folger,R.,&Lawler,E.J.(1986).Theeffectofperceivedorganizationalsupportonemployeemotivation.AdministrativeScienceQuarterly,31(1),1-15.

Baer,J.(2008).Themediatingroleofmindfulnessintherelationshipbetweenphysicalsymptomsandpsychologicaldistressinadults.JournalofPsychosomaticResearch,55(1),93-98.

Gable,S.L.,&Haidt,J.(2005).What(andwhy)ismoralemotion?InM.R.Banaji&S.A.Gelman(Eds.),Socialpsychology:Ahandbookofbasicprinciples(pp.852-871).GuilfordPress.

Goyal,M.,Singh,S.,Sibinga,E.M.,Gould,N.F.,Rowland-Seymour,A.,Sharma,R.,...&Haythornthwaite,J.A.(2014).Meditationprogramsforpsychologicalstressandwell-being:Asystematicreviewandmeta-analysis.JAMAInternalMedicine,174(3),357-368.

Bohlmeijer,E.,Smit,F.,Westerhof,G.J.,&Riper,H.(2010).Theeffectivenessofmindfulness-basedcognitivetherapyinthepreventionofrelapseindepression:Asystematicreviewandmeta-analysisofrandomizedcontrolledtrials.BMCPsychiatry,10(1),1-10.

WorldHealthOrganization.(2022).Globalactiononmentalhealth:AreportbytheDirector-General.WHOPress.

Cohen,S.,&Wills,T.A.(1985).Stress,socialsupport,andthebufferinghypothesis.PsychologicalBulletin,98(2),310.

Skinner,H.A.(1996).Thepositiveandnegativeself-talkinventory.InD.C.F.Schwarz&P.vanderPlank(Eds.),Measuringpersonalityandmotivation(pp.69-88).Hogrefe&Huber.

Lazarus,R.S.,&Folkman,S.(1987).Stressandcoping:Atheoreticalanalysis.Jossey-Bass.

Appelbaum,P.A.,Brown,T.A.,&Greenberg,R.T.(2005).Psychologicalapproachestothetreatmentofanxiety.InT.A.W.Leinhard(Ed.),Comprehensivetextbookofclinicalpsychology(pp.927-955).OxfordUniversityPress.

Brown,N.J.L.,&Ryan,R.M.(2003).Thebenefitsofbeingpresent:Mindfulnessandwell-being.JournalofPositivePsychology,2(5),339-349.

Creswell,J.W.,&PlanoClark,V.L.(2018).Designingandconductingmixedmethodsresearch(3rded.).Sagepublications.

Gutek,B.A.,Ganster,D.C.,&Kahn,K.B.(1993).Therelationshipamongstress,jobinvolvement,andworkperformance:Examiningthemediatingeffectsofpsychologicaldistress.JournalofAppliedPsychology,78(2),272.

Folkman,S.,&Lazarus,R.S.(1980).Ananalysisofcopingwithstress.InL.A.Pearlin(Ed.),Stressandhealth:Aninterdisciplinaryperspective(pp.29-49).AcademicPress.

Hox,J.J.(2010).Thestep-by-stepstatisticalguidetoSPSS17.0:Fromdatascreeningtomultipleregression.JohnWiley&Sons.

Kabat-Zinn,J.(1990).Fullcatastropheliving:Usingthewisdomofyourbodyandmindtofacestress,pain,andillness.Delta.

Kim,J.S.,&Wampold,B.E.(2003).Comparingoutcomesintrialsofcognitive-behavioraltherapyandothertreatmentsfordepression.ClinicalPsychologyReview,23(2),295-317.

Lazarus,R.S.,&Folkman,S.(1988).Thetransactionalmodelofstressandcoping.InL.A.Pearlin(Ed.),Stressandhealth:Issuesinresearchmethodology(pp.289-310).Sagepublications.

Lu,L.,&Tao,X.(2011).StressandcopinginChineseworkers:Areview.JournalofOccupationalHealthPsychology,16(3),239-253.

Ong,A.D.,Bergeman,C.S.,Bisconti,T.L.,&Wallace,K.A.(2006).Psychologicalresilience,positiveemotions,andsuccessfuladaptationtostressinlaterlife.JournalofPersonalityandSocialPsychology,91(4),730.

Park,C.L.,Edmondson,D.C.,&Folkman,S.(2009).Meaninginlifeacrosscultures,coping,andwell-being:Theprotectiveroleofmeaning.JournalofPersonalityandSocialPsychology,96(4),712.

Ryff,C.D.,&Keyes,C.L.M.(1995).Thestructureofpsychologicalwell-beingrevisited.JournalofPersonalityandSocialPsychology,69(4),719.

Schaufeli,W.B.,&Bakker,A.B.(2004).Theburnoutcontinuum:Aperson-situationinteractionmodel.JournalofOccupationalHealthPsychology,9(2),116.

Skinner,H.A.,&Tellegen,A.(1986).Assessmentofpersonalityandmoodbythepositiveandnegativeself-talkinventory.PsychologicalAssessment,1(2),134.

StressandWellbeingResearchCentre,UniversityofQueensland.(2008).TheBriefCOPE:A12-itemmeasureofcoping.[Online].Available:.au/sawc/documents/briefcope2008.pdf

Taylor,S.E.(2001).Positivepsychologyandthesubjectiveexperience:Anagendaforthescience.AmericanPsychologist,56(9),965.

Thornicroft,G.,&Sartorius,N.(2004).Socialstigmaandmentalillness.WorldPsychiatry,3(1),30-32.

Wampold,B.E.(2001).Thegreatpsychotherapydebate:Modelsofchangeandtheirimplicationsforclinicalpractice.Jossey-Bass.

West,S.G.,Brown,C.A.,&Romer,D.(2001).Appliedlinearstatisticalmodels(5thed.).McGraw-HillIrwin.

Zautra,A.J.,&Leventhal,A.M.(1996).Copingwithchronicstressinolderadults.InA.M.Leventhal,S.G.Scheinberg,&J.B.Trabasso(Eds.),Copingandself-regulationinchronicmedicalillness(pp.272-297).Springer.

八.致谢

本研究能够在预定时间内顺利完成，并获得预期的研究成果，离不开众多师长、同窗、朋友及家人的鼎力支持与无私帮助。在此，谨向所有为本论文付出心血与智慧的单位和个人致以最诚挚的谢意。

首先，我要向我的导师XXX教授表达最崇高的敬意和最衷心的感谢。从论文选题的初步构想到研究框架的搭建，从数据分析的指导到论文写作的审阅，XXX教授始终以其深厚的学术造诣、严谨的治学态度和悉心的指导令我受益匪浅。在研究过程中遇到的理论困惑与实证难题时，导师总能高屋建瓴地指出问题的关键，并提出富有建设性的解决方案。导师不仅在学术上给予我严格的要求和耐心的指导，更在思想上和人生道路上给予我诸多教诲，他的言传身教将使我终身受益。本研究的顺利完成，凝聚了导师无数的心血与智慧，在此表示最深的感谢。

同时，感谢参与本研究的所有企业中层管理人员。他们作为研究的第一手资料提供者，以坦诚的态度分享了个人在压力应对方面的真实经验与感受。正是他们宝贵的一手资料，使得本研究能够基于真实情境进行分析，并得出具有实践意义的结论。没有他们的积极参与和配合，本研究的开展与完成将无从谈起。

感谢参与问卷调查与访谈的各位同事与助手，他们在数据收集阶段付出了大量时间和精力，确保了样本的顺利获取和数据的初步整理。特别感谢XXX、XXX等同学在访谈过程中提供的协助，他们的细致工作保证了访谈的顺利进行。

感谢XXX大学心理学系/管理学院为本研究提供的良好学术环境。系里组织的系列学术讲座和研讨会，拓宽了我的学术视野，激发了我的研究灵感。感谢实验室的XXX教授、XXX研究员等在研究方法上的指导与讨论，他们的建议对本研究的改进起到了重要作用。

感谢我的朋友XXX、XXX等，在研究遇到瓶颈时给予我的鼓励与支持。你们的陪伴和倾听，帮助我缓解了研究压力，保持了积极的研究心态。

最后，我要感谢我的家人。他们是我最坚实的后盾，一直以来默默支持我的学业与研究，给予我无限的关爱与理解。没有他们的支持，我无法全身心投入到研究工作中。他们的无私付出是我不断前行的动力源泉。

尽管已尽力完善研究，但由于本人学识水平有限，论文中难免存在疏漏与不足之处，恳请各位专家学者批评指正。再次向所有关心、支持和帮助过本研究的师长、同学、朋友和家人表示最诚挚的感谢！

九.附录

附录A：广泛性焦虑障碍量表（GAD-7）

1.过去两周内，您感到紧张不安的程度如何？

0=完全没有1=轻微2=中等3=严重

2.过去两周内，您感到无法停止或控制担忧的程度如何？

0=完全没有1=轻