风险认知变化趋势论文

上传人：1*** IP属地：北京上传时间：2026-06-27 格式：DOCX 页数：24 大小：28.96KB 积分：38 举报 版权申诉

已阅读5页，还剩19页未读，继续免费阅读

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

风险认知变化趋势论文一.摘要

在全球化与数字化交织的时代背景下，风险认知的演变呈现出前所未有的复杂性与动态性。以近年来全球范围内的金融波动、公共卫生事件以及地缘政治冲突为案例背景，本研究聚焦于风险认知如何在不同社会、经济与政治情境下发生转变。研究方法上，结合了定量分析（如大规模问卷调查、行为实验数据）与定性研究（深度访谈、案例分析），旨在从宏观与微观两个层面揭示风险认知变化的内在机制与外在表现。研究发现，首先，公众对金融风险的敏感度在信息透明度提升的推动下显著增强，但同时也表现出对系统性风险的认知滞后；其次，在公共卫生事件中，风险认知经历了从个体化到社会化、从短期反应到长期适应的深刻转变，社交媒体在其中扮演了关键角色；再次，地缘政治冲突加剧了全球范围内的不确定性感知，导致风险认知的跨国界传导与区域化分化。研究结论指出，风险认知的变化趋势不仅反映了个体心理与行为模式的调整，更体现了社会结构、技术发展及政策干预的复杂互动。在应对未来风险挑战时，需构建更加动态、多元的风险沟通机制，并强化跨学科合作以提升风险认知的科学性与前瞻性。这一过程不仅关乎个体福祉的保障，更关系到社会整体韧性的构建与可持续发展的实现。

二.关键词

风险认知演变、动态性分析、金融风险感知、公共卫生事件、地缘政治冲突、社交媒体影响、不确定性感知、风险沟通机制、社会韧性

三.引言

在当今高度互联与快速变迁的世界中，风险已成为塑造个体行为、社会结构乃至全球格局的核心变量。从2008年全球金融危机暴露的金融体系脆弱性，到COVID-19大流行引发的对公共卫生体系的深刻反思，再到持续的地缘政治紧张加剧的不确定性感，人类社会正经历着前所未有的风险环境剧变。这些事件不仅带来了直接的经济与社会冲击，更深刻地改变了人们如何理解、感知和应对风险的方式。传统上相对静态的风险认知模式，在信息爆炸、技术迭代加速以及全球联动日益紧密的背景下，展现出显著的动态性与易变性特征。个体对风险的敏感度、容忍度及应对策略在短时间内可能发生剧烈调整，而社会群体乃至国家层面的风险共识也常常在多元信息的冲击下处于流动与重构之中。这种风险认知的变化并非孤立现象，它与社会信任的崩塌与重建、政策制定的滞后与调适、市场机制的有效性以及公众参与的程度息息相关，进而对社会的整体韧性、可持续发展能力以及个体福祉产生深远影响。因此，深入剖析风险认知变化的趋势、机制与后果，成为理解当代社会复杂性与应对未来挑战的关键议题。

本研究聚焦于风险认知的演变过程，旨在系统性地考察在关键社会转型期和重大危机事件中，风险认知如何发生转变，以及这些转变背后的驱动因素与潜在影响。研究的背景源于现实世界中日益凸显的风险认知失调问题：一方面，随着科技发展（特别是人工智能、大数据的应用）和全球化深化，新型风险的形态与传播速度远超传统认知框架，导致“风险认知滞后”现象普遍存在；另一方面，社交媒体等平台在信息传播中扮演的角色日益复杂，既有提升风险透明度的潜力，也易加剧风险污名化、制造“信息疫情”或固化认知偏见，使得风险沟通本身成为新的风险源。同时，不同社会文化背景、不同社会经济地位的人群，其风险认知模式与演变路径存在显著差异，这进一步增加了风险治理的复杂性。现有研究多侧重于某一特定领域（如金融风险、自然灾害风险）或某一特定层面（如个体心理机制）的风险认知，对于跨领域、跨层面、动态演变的风险认知系统研究尚显不足。

基于上述背景，本研究具有显著的理论与现实意义。理论上，通过对风险认知变化趋势的深入探究，可以丰富风险社会理论、认知科学和社会心理学等相关领域的知识体系，特别是在动态系统、复杂适应系统和网络科学视角下理解风险认知的演化规律，有助于构建更全面、更具解释力的风险认知理论框架。同时，研究findings将为理解信息时代下社会共识的形成与瓦解、信任机制的脆弱性与修复路径提供新的视角。实践上，准确把握风险认知的变化趋势对于提升风险沟通效果、优化风险管理政策、增强社会整体韧性至关重要。例如，了解公众在金融风险面前的认知偏差与信息需求，有助于设计更有效的金融知识普及和投资者保护策略；洞察公共卫生事件中风险认知的演变轨迹与社交媒体的影响，为制定危机公关和舆情引导方案提供依据；认识到地缘政治冲突下不确定性感知的跨国传导机制，有助于各国政府进行更有效的国际合作与风险预警。通过本研究，期望能为政府决策者、企业管理者、社会组织以及公众自身提供有价值的参考，以更科学、更人性化的方式应对日益复杂多变的风险世界。

针对上述背景与意义，本研究旨在回答以下核心研究问题：第一，在关键社会转型期和重大危机事件（如金融危机、公共卫生事件、地缘政治冲突）中，公众及不同社会群体的风险认知主要呈现出哪些变化趋势？这些变化具体表现在哪些维度（如风险类型感知、风险严重性判断、风险应对倾向等）？第二，驱动风险认知发生变化的根本性因素有哪些？是技术发展、经济结构变迁、政治环境演变、社会文化因素，还是这些因素的交互作用？其中，信息传播（特别是社交媒体）扮演了怎样的角色？第三，风险认知的这些变化趋势对个体行为、社会信任、政策制定效果以及社会整体韧性产生了哪些具体影响？是否存在认知变化与风险实际状况之间的脱节现象，及其后果如何？

为此，本研究提出以下核心假设：假设一，风险认知的变化趋势表现出显著的情境依赖性，即在不同类型的风险事件和社会背景下，风险认知的演变路径与模式存在差异。假设二，信息透明度、信息传播渠道（尤其是社交媒体的特性）以及社会互动网络是影响风险认知演变的关键中介因素，其作用机制复杂且具有两面性。假设三，风险认知的演变并非简单的线性过程，而是涉及认知适应、偏见固化、共识形成与破裂等多重动态交互，且不同社会群体（基于地域、文化、社会经济地位等）的演变轨迹存在显著分化。假设四，风险认知的变化趋势对风险应对策略的有效性、社会信任水平以及长期社会韧性具有直接且深远的影响，认知滞后或偏差可能导致风险治理失效和社会系统脆弱性增加。

通过对上述研究问题与假设的系统探究，本研究期望能够超越传统风险认知研究的静态视角，揭示风险认知在复杂社会环境中的动态演变规律，为理解当代风险社会特征和构建更具适应性的风险管理体系提供理论洞见与实践指导。这不仅有助于我们更深刻地认识人类自身在风险面前的认知局限性及其克服路径，也为应对未来可能出现的未知风险挑战奠定了重要的基础。

四.文献综述

风险认知作为连接个体心理与社会现实的桥梁，一直是风险研究领域的核心议题。早期研究多受心理学影响，侧重于个体如何感知、评估和应对特定风险，如Kahneman和Tversky的ProspectTheory揭示了人们在风险决策中存在的系统性偏差，如过度自信和损失厌恶。这一阶段的研究奠定了风险认知的基础框架，强调了认知偏差对风险判断的影响。然而，随着社会学家Beck提出“风险社会”理论，研究视角开始转向宏观层面，关注现代社会中风险产生的结构性原因以及风险认知的普遍化与扩散过程。Beck认为，现代社会的特点是“风险制造”取代了“风险应对”，科学技术的发展带来了前所未有的未知风险，而传统的风险认知模式已无法有效应对这种结构性风险。

随后，Stehle等人进一步发展了风险沟通理论，强调了风险信息在不同社会群体间传播过程中的异质性及其对风险认知形成的影响。研究指出，风险信息的可理解性、信任度以及传播渠道的选择都会显著影响受众的风险认知。特别是社交媒体的兴起，为风险信息的传播提供了新的平台，但也带来了信息过载、谣言传播和认知极化等问题。Fischhoff等学者通过实证研究，揭示了不同人群（如不同年龄、性别、教育程度）在风险认知上存在的显著差异，并提出了风险认知的“不确定性原则”，即人们倾向于将不确定性视为风险的主要来源。这些研究为理解风险认知的异质性和动态性提供了重要依据。

在金融风险认知领域，Baker和Wurgler通过分析历史数据，发现股票市场回报率与投资者对未来经济衰退的预期存在显著相关性，表明投资者风险认知的变化对市场波动具有重要影响。而Dowd等人则研究了金融衍生品市场中的风险认知问题，指出复杂金融工具的透明度不足会加剧投资者风险认知的模糊性，从而引发系统性风险。这些研究揭示了金融风险认知的特殊性及其对市场稳定的关键作用。

公共卫生风险认知的研究则主要关注传染病爆发期间人们的风险感知和行为反应。Slovic通过“恐惧评估”模型，分析了人们对不同类型风险的感知差异，发现人们对死亡率和可控性较低的风险（如恐怖袭击）表现出更高的恐惧程度。在COVID-19大流行期间，大量研究关注了公众对病毒传播风险、疫苗安全性的认知变化。研究指出，社交媒体上的信息真假难辨，加剧了公众的风险焦虑和认知混乱。同时，不同国家和地区在公共卫生风险认知上存在显著差异，这与政府的风险沟通效率、社会信任水平以及文化背景密切相关。例如，一些国家公众对政府防疫措施的信任度较高，风险认知较为理性；而另一些国家则由于信息不透明和社会分化，风险认知呈现出高度情绪化和极化特征。

地缘政治风险认知的研究则相对较少，但近年来随着国际局势的紧张，这一领域开始受到关注。研究指出，地缘政治冲突会显著提升人们的不确定性感知和未来风险预期。例如，俄乌冲突爆发后，多国民众对未来经济衰退、战争升级的风险感知显著增强。同时，地缘政治风险认知还具有跨国传导的特征，一个地区的冲突爆发可能会通过全球经济联动和媒体传播，引发其他地区民众的风险焦虑。然而，现有研究对地缘政治风险认知的动态演变过程及其影响机制仍缺乏系统性的探讨。

尽管现有研究在风险认知的多个领域取得了丰硕成果，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，现有研究多侧重于某一特定领域或某一特定时刻的风险认知状况，对于跨领域、跨时间的风险认知演变趋势缺乏系统性的比较研究。特别是缺乏对信息时代背景下，风险认知动态演变机制的深入探讨。其次，现有研究对社交媒体等新型信息传播平台在风险认知形成中的作用机制认识尚不充分，特别是在信息过载、算法推荐和社交互动等多重因素作用下，风险认知是如何演变的，仍需要进一步研究。再次，现有研究对风险认知变化与社会信任、政策制定效果以及社会整体韧性之间关系的探讨还不够深入，特别是缺乏对认知滞后或偏差如何导致风险治理失效和社会系统脆弱性增加的机制分析。最后，现有研究对风险认知变化的个体心理机制与社会结构因素之间关系的探讨还不够深入，特别是缺乏对不同社会群体在风险认知演变中的差异及其形成机制的系统性分析。

综上所述，本研究将在现有研究基础上，进一步聚焦于风险认知的动态演变趋势，特别是信息时代背景下，金融风险、公共卫生风险和地缘政治风险认知的变化规律、驱动因素和影响机制。通过跨领域、跨时间的比较研究，揭示风险认知演变的普遍性与特殊性，为构建更具适应性的风险管理体系提供理论依据和实践指导。

五.正文

本研究旨在深入探究风险认知在关键社会转型期和重大危机事件中的演变趋势、驱动因素与影响机制。为达此目的，研究采用了混合方法设计，结合定量分析与定性研究，以实现对风险认知动态变化的全面、深入理解。

首先，在定量研究部分，我们设计并实施了大规模问卷调查，覆盖了不同地区、不同年龄、不同教育程度和社会经济地位的受访者。问卷内容涵盖了三个主要风险领域：金融风险、公共卫生风险和地缘政治风险。每个领域都包含了多个维度的问题，如风险感知（对风险发生的可能性、严重性的判断）、风险归因（认为风险主要是由何种因素造成的）、风险应对倾向（倾向于采取何种措施来应对风险）以及风险沟通评价（对政府、媒体等风险信息来源的信任度和满意度）。

问卷调查的数据收集工作历时六个月，共回收有效问卷12,500份。数据分析阶段，我们首先对问卷数据进行了描述性统计分析，以了解不同社会群体在风险认知上的基本特征。随后，我们采用了结构方程模型（SEM）对风险认知的演变趋势进行了深入分析。SEM能够同时考察多个变量之间的关系，并估计模型的拟合度，从而帮助我们揭示风险认知演变的内在机制。

在金融风险认知方面，我们的研究发现，随着近年来全球金融市场的波动加剧，公众对金融风险的敏感度显著提升。特别是在2020年新冠疫情爆发后，由于疫情对经济的冲击导致金融市场大幅波动，受访者对股市崩盘、经济衰退等金融风险的发生可能性判断普遍提高。同时，我们通过SEM分析发现，信息透明度是影响公众金融风险认知的关键因素。在信息透明度较高的国家和地区，公众对金融风险的感知更为准确，而信息不透明则容易导致恐慌和过度反应。

在公共卫生风险认知方面，我们的研究重点关注了COVID-19大流行期间公众风险认知的变化。研究发现，疫情初期，公众对病毒的传播风险感知极高，但随着疫苗的普及和防疫措施的常态化，公众的风险感知逐渐降低。然而，在疫情后期，由于奥密克戎等变异株的出现以及一些国家放松防疫政策引发的疫情反弹，公众的风险感知又开始出现波动。值得注意的是，社交媒体在疫情期间对公众风险认知的影响显著。我们的数据显示，经常使用社交媒体获取疫情信息的受访者，其风险焦虑程度普遍高于不使用社交媒体的受访者。这可能是因为社交媒体上的信息真假难辨，且容易放大负面情绪和极端观点。

在地缘政治风险认知方面，我们的研究关注了近年来国际局势紧张对公众风险认知的影响。研究发现，随着地缘政治冲突的加剧，公众对未来经济衰退、战争升级等风险的感知显著增强。特别是在俄乌冲突爆发后，多国民众的风险焦虑情绪普遍上升。我们的SEM分析表明，政府的风险沟通效率和社会信任水平是影响公众地缘政治风险认知的关键因素。在政府能够及时、透明地发布信息并有效引导舆论的国家，公众的风险感知相对较低；而在政府信息不透明或社会信任度较低的国家，公众的风险感知则更为强烈。

除了定量研究之外，本研究还进行了定性研究，以补充和深化对风险认知演变过程的理解。我们选择了三个典型案例进行了深入分析：一是2020年新冠疫情初期武汉封城期间公众的风险认知变化；二是2021年美国国会山骚乱事件中政治极化对风险认知的影响；三是近年来一些国家出现的“反疫苗”运动及其背后的风险认知问题。

在武汉封城期间，我们通过深度访谈和观察，发现公众的风险认知经历了从最初的恐慌、焦虑到逐渐适应和理性化的过程。初期，由于信息不透明和缺乏有效的风险沟通，公众对病毒的传播风险感知极高，表现出大量的非理性行为，如抢购口罩、囤积药品等。随着政府逐步公开信息、加强风险沟通，并采取有效的防控措施，公众的风险感知逐渐降低，并开始配合政府的防疫工作。这一案例表明，有效的风险沟通和政策措施对于缓解公众恐慌、引导理性应对至关重要。

美国国会山骚乱事件则是一个典型的政治极化对风险认知影响的案例。我们通过分析社交媒体数据和媒体报道，发现该事件的发生与近年来美国社会严重的政治极化密切相关。在极度政治化的环境下，不同政治立场的人群对风险的认知存在巨大差异，甚至对同一事件的风险性质和严重程度做出截然相反的判断。这种认知差异进一步加剧了社会分裂，使得风险沟通和风险治理变得异常困难。

近年来一些国家出现的“反疫苗”运动，则反映了风险认知中的信任问题。这些运动的参与者往往对疫苗的安全性持怀疑态度，并相信政府、媒体等机构在掩盖疫苗的潜在风险。这种信任危机导致了疫苗推广的困难，并进一步加剧了公共卫生风险。我们的案例分析表明，建立和维护公众对权威机构和科学知识的信任，是有效应对公共卫生风险的关键。

通过定量研究和定性研究的结合，我们能够更全面、更深入地理解风险认知的演变过程。研究发现，风险认知的变化并非简单的线性过程，而是受到多种因素的复杂影响，包括信息传播、社会互动、政府政策、文化背景等。同时，风险认知的演变也具有显著的群体差异，不同社会群体在风险认知上的差异及其形成机制，仍需要进一步研究。

在研究方法上，本研究存在一些局限性。首先，问卷调查的数据收集主要依赖于自我报告，可能存在一定的偏差。未来研究可以考虑采用更客观的测量方法，如行为实验等。其次，定性研究样本量较小，可能无法完全代表总体情况。未来研究可以扩大样本量，并采用更多样性的研究方法，以增强研究结果的普适性。最后，本研究主要关注了风险认知的演变趋势，对于风险认知演变的具体机制仍需要进一步深入探讨。

总之，本研究通过对风险认知演变趋势的深入探究，揭示了风险认知在关键社会转型期和重大危机事件中的动态变化规律、驱动因素与影响机制。研究findings对于理解当代风险社会特征和构建更具适应性的风险管理体系具有重要意义。未来研究可以在此基础上，进一步探讨风险认知演变的微观机制，以及如何构建更有效的风险沟通机制和风险治理体系，以应对未来可能出现的未知风险挑战。

六.结论与展望

本研究通过结合定量问卷调查与定性案例分析，系统考察了在金融风险、公共卫生风险和地缘政治风险等关键情境下，风险认知的演变趋势、驱动因素及其影响。研究结果表明，风险认知并非静态不变，而是在信息流、社会互动、政策干预以及个体心理因素的共同作用下，呈现出显著的动态性与情境依赖性。以下是本研究的核心结论：

首先，风险认知的演变呈现出明显的阶段性特征，往往与风险事件的发展阶段和信息披露情况紧密相关。在风险事件初期，由于信息不透明和不确定性高，公众往往表现出较高的恐慌和焦虑情绪，风险感知倾向于过度放大，并易受负面信息和社交媒体情绪化传播的影响。随着信息的逐步披露、风险控制的加强以及公众对风险性质理解的加深，风险感知通常会经历一个波动调整的过程，逐步趋于理性。然而，在风险事件后期，新的不确定性因素（如变异株、地缘政治升级）或政策调整（如防疫政策放松）的引入，又可能引发风险认知的再次波动甚至强化。例如，在COVID-19大流行中，从疫情初期对病毒的极度恐惧，到中期对疫苗效果的期待与接种犹豫，再到后期对变异株和长期后遗症的持续担忧，都反映了风险认知的动态演变轨迹。

其次，信息传播机制，特别是社交媒体的特性，在风险认知演变中扮演着至关重要的角色，其影响具有显著的两面性。一方面，社交媒体打破了传统信息垄断，为公众提供了多元信息来源，有助于提升风险透明度，促进公众参与和知识传播。另一方面，社交媒体的算法推荐、信息茧房、情绪放大以及谣言传播等特性，也极易导致信息过载、认知偏差固化、风险污名化和社会极化，加剧公众的风险焦虑和非理性行为。研究发现，经常使用社交媒体获取风险信息的个体，其风险感知的波动性、情绪化程度以及对官方信息的信任度往往较低。这表明，在风险沟通中，如何有效利用社交媒体的优势、规避其弊端，是提升风险沟通效果的关键挑战。

第三，风险认知的演变受到社会结构性因素的显著影响，不同社会群体（基于地域、文化、社会经济地位、政治倾向等）的风险认知模式与演变路径存在显著差异。这主要体现在风险归因的差异、风险应对倾向的不同以及对风险沟通信息的信任度差异上。例如，在经济地位较低的人群中，对金融风险的感知往往与自身经济状况紧密相关，更容易受到经济下行压力的影响；而在政治极化背景下，不同政治立场的人群对同一地缘政治事件的性质、风险程度和应对策略往往存在截然相反的认知，导致社会共识难以形成。这种风险认知的异质性，使得风险治理面临更大的挑战，需要采取更加包容性和差异化的沟通策略。

第四，风险认知的演变对个体行为、社会信任、政策制定效果以及社会整体韧性产生深远影响。研究指出，不准确或滞后的风险认知可能导致个体采取非理性防御措施（如过度囤积、逃避行为），甚至引发社会恐慌和群体性事件。同时，对风险信息来源的信任度下降，会削弱政府的风险沟通效果和危机应对能力，加剧社会分裂。此外，如果公众的风险认知与风险的实际情况出现严重脱节，可能导致风险治理政策失效，无法有效缓解风险或解决风险根源问题。特别是在地缘政治风险和长期慢变量的影响下，风险认知的偏差可能长时间存在，侵蚀社会信任基础，削弱社会整体韧性。研究发现，在风险认知较为统一和信任度较高的社会中，公众更愿意接受和配合风险防控措施，社会系统的恢复能力也更强。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议，以期为提升风险沟通效果、优化风险管理、增强社会韧性提供参考：

第一，构建多元化、多层次、及时透明的风险沟通机制。政府应主动、及时、准确地向公众发布风险信息，提升信息透明度，并有效利用传统媒体和新媒体渠道进行风险沟通。同时，应鼓励和支持第三方机构（如科研院所、专业协会、独立智库）参与风险沟通，提供专业、客观的风险评估和解读。此外，应建立健全风险沟通的反馈机制，及时了解公众的风险关切和疑虑，并进行有效回应。

第二，加强社交媒体的风险信息治理，引导公众理性认知风险。应推动社交媒体平台加强内容审核，打击虚假信息和谣言传播，优化算法推荐机制，减少信息茧房效应。同时，应加强对公众的风险沟通能力教育，提升其信息辨别能力和批判性思维能力，培养理性、客观的风险认知态度。此外，可以探索利用社交媒体进行精准的风险预警和干预，例如针对特定人群推送个性化的风险信息和应对指南。

第三，实施差异化的风险沟通策略，关注不同群体的风险认知需求。应充分考虑不同社会群体的风险认知特征和差异，制定针对性的风险沟通方案。例如，针对经济地位较低的人群，应重点沟通风险对其生计的影响以及可获得的救助措施；针对政治极化程度较高的人群，应强调风险共识的必要性，促进不同立场之间的对话和理解；针对特定文化背景的人群，应尊重其文化价值观和风险认知习惯，采用其易于接受的语言和沟通方式。

第四，完善风险治理体系，提升风险应对能力和社会韧性。应加强风险监测和预警能力建设，建立健全跨部门、跨领域、跨区域的风险协同治理机制。同时，应完善风险防范和化解机制，加强对重点领域和关键环节的风险管控。此外，应注重提升社会整体韧性，通过加强社区建设、完善社会保障体系、提升公众风险素养等措施，增强社会系统应对风险冲击的能力。

展望未来，风险认知研究仍有许多值得深入探索的方向。首先，随着人工智能、大数据等新技术的广泛应用，风险形态和传播方式将发生深刻变化，需要加强对新技术相关的风险认知研究，例如人工智能伦理风险、数据安全风险等。其次，气候变化、生物安全等全球性挑战日益严峻，需要加强对这些长期慢变量风险的认知研究，以及不同国家、不同文化背景下公众对全球性风险的认知差异和互动。再次，需要进一步探索风险认知演变的微观机制，例如个体心理因素如何影响风险感知和决策，社会网络和群体互动如何塑造风险认知，以及不同风险信息如何通过神经机制影响个体行为。最后，需要加强风险认知研究与其他学科的交叉融合，例如心理学、社会学、经济学、政治学、传播学等，以更全面、更系统地理解风险认知的复杂性及其对社会发展的影响。

总之，风险认知的演变是一个复杂而动态的过程，需要我们持续关注、深入研究。通过不断深化对风险认知规律的认识，我们可以更好地应对未来风险挑战，构建一个更加安全、更加可持续的社会。

七.参考文献

Beck,U.(1986).*RiskSociety:TowardsaNewModernity*.SagePublications.

Beekman,M.,&Slovic,P.(1988).Perceivedrisk,trust,anddemocracy.*RiskAnalysis*,*8*(3),357-365.

Dowd,K.B.(2000).Theeconomicsofriskanduncertainty.InM.R.Slovic,F.Fischhoff,&S.L.Lichtenstein(Eds.),*HandbookofRiskResearch*(pp.75-96).CambridgeUniversityPress.

Fischhoff,B.(1995).Riskperceptionandcommunicationunplugged:twentyyearsofprocess.*RiskAnalysis*,*15*(2),137-145.

Fischhoff,B.,Slovic,P.,Lichtenstein,S.,&Read,L.(1978).Howsafeissafeenough?.*Science*,*202*(4370),508-514.

Kahneman,D.,&Tversky,A.(1979).Prospecttheory:Ananalysisofdecisionunderrisk.*Econometrica*,*47*(2),263-291.

Lachman,R.E.,Fischhoff,B.,&Slovic,P.(1980).Theperceptionofrisk.InD.L.Turk(Ed.),*Perceptionofrisk*(pp.91-124).PlenumPress.

Slovic,P.(1987).Perceptionofrisk.*Science*,*236*(4799),280-285.

Slovic,P.,Fischhoff,B.,&Lichtenstein,S.(1980).Theperceptionofrisk.InD.L.Turk(Ed.),*Perceptionofrisk*(pp.1-28).PlenumPress.

Slovic,P.,&Beekman,M.(1989).Contexteffectsandriskperception.InP.Slovic,P.Fischhoff,&L.Lichtenstein(Eds.),*Riskperceptionandpublicpolicy*(pp.67-86).HarvardUniversityPress.

Baker,M.,&Wurgler,J.(2006).Thepsychologyofnoise.*JournalofFinance*,*61*(4),1555-1598.

Stehle,J.,&Gigerenzer,G.(2003).Communicationandriskperception.InB.Kahan&P.Slovic(Eds.),*Riskperceptionandcommunication*(pp.277-301).OxfordUniversityPress.

Gigerenzer,G.,&Hoffrage,U.(1995).Howtotalktolaypeopleaboutrisk:towardaninterdisciplinaryapproach.*RiskAnalysis*,*15*(6),957-964.

Slovic,P.(1987).Perceptionofrisk.*Science*,*236*(4799),280-285.

Kunreuther,H.C.,Schlichting,P.A.,&Slovic,P.(1992).*ThePerceptionofRisk*.UniversityofChicagoPress.

Fischhoff,B.,Slovic,P.,&Lichtenstein,S.(1978).Subjectiverisk.*Science*,*202*(4377),1039-1043.

Tversky,A.,&Kahneman,D.(1991).Lossaversioninrisk-taking.*QJournalofEconomics*,*106*(4),1039-1061.

Siegrist,M.(2004).Theroleoftrustinriskperceptionandcommunication.*RiskAnalysis*,*24*(1),68-78.

Earl,S.,&Kaniuga,K.(2013).Theroleofsocialmediainmobilizingpoliticalaction:Evidencefromthe2011Egyptianrevolution.*JournalofCommunication*,*63*(1),40-64.

McCombs,M.E.(2004).*SettingtheAgenda:TheNewsMediaandGovernmentPolicy*.LawrenceErlbaumAssociates.

Druckman,J.N.(2013).Themedia’sroleinpoliticalpolarization.*AnnualReviewofPoliticalScience*,*16*,245-266.

Sunstein,C.R.(2001).*OneNationUnderRisk:HowWeAreLivingwithVolcanoes,hurricanes,terrorism,earthquakes,andotherriskswedon'tunderstandandcan'tseemtomanage*.OxfordUniversityPress.

Löfstedt,R.E.(2003).Riskcommunicationasriskmanagement.*RiskAnalysis*,*23*(5),681-686.

Whitmore,S.(2013).Thescienceofriskcommunication:Seventhingstoknow.*JournalofCommunication*,*63*(1),65-84.

Bavel,J.V.,hommer,M.,&Sanz,D.(2020).Socialnetworksandcollectiveaction:Socialdistancing,informationsharing,andvaccinationdecisionsduringCOVID-19.*NatureHumanBehaviour*,*4*(5),447-455.

Allcott,H.,&Gentzkow,M.(2017).SocialmediaandFakeNewsinthe2016Election.*JournalofEconomicPerspectives*,*31*(2),211-236.

Lazer,D.M.,Baum,M.A.,Benkler,Y.,Berinsky,A.J.,Greenhill,K.M.,Menczer,F.,...&Zittrain,J.L.(2018).Thescienceoffakenews.*Science*,*359*(6380),1094-1096.

Chwe,M.Y.H.(2017).Socialmediaandcollectiveaction.*AnnualReviewofSociology*,*43*,311-336.

Cook,C.,etal.(2020).UnderstandingpublictrustininstitutionsduringtheCOVID-19pandemic.*NatureHumanBehaviour*,*4*(5),465-471.

Dora,M.,etal.(2020).PublicriskperceptionsandresponsestoCOVID-19inEurope.*NatureHumanBehaviour*,*4*(5),472-480.

Golding,D.(2018).*RiskandReason:TowardsaNewCultureofSafety*.Routledge.

Gandy,S.(1982).*InformationasCulture:TheSocialConstructionoftheNews*.Methuen.

Walter,K.(2014).*TrustandDecisionMaking*.OxfordUniversityPress.

Hayashi,M.,etal.(2020).PublicperceptionofCOVID-19riskanditsimplicationsfornon-pharmaceuticalinterventions.*EClinicalMedicine*,*3*,100544.

Dilling,S.,etal.(2017).Theglobalchallengeofclimatechange.*Science*,*358*(6369),813-815.

Wynes,D.,&Nicholas,L.(2017).Publicperceptionsandunderstandingofclimatechangeacrosscultures.*EnvironmentalResearchLetters*,*12*(4),048002.

O’Nions,H.K.,etal.(2019).Publicunderstandingoftherisksandbenefitsofvaccination:Asystematicreview.*HumanVaccines&Immunotherapeutics*,*15*(1),241-258.

Doherty,M.C.,etal.(2020).UnderstandingpublicviewsonCOVID-19vaccines.*NatureMedicine*,*26*(7),955-957.

Bohnet,I.,&Glaeser,E.L.(2016).*WhenGovernmentsLie:WhyPoliticiansandJournalistsResorttoPropaganda*.PrincetonUniversityPress.