【个人网络慈善捐赠动机实证研究14000字（论文）】

个人网络慈善捐赠动机实证研究1.1研究设计1.1.1量表设计（1）问卷结构本研究是实证性研究，资料收集采用的是问卷形式，要求问卷填写按照自己实际情况如实填写。量表中的每个题目采用Likert七点尺度测量。其中，1代表非常不赞同，7代表非常赞同，本研究的调查问卷共由四部分组成。①内部动机慈善捐赠动机是个人作出慈善行为的动力。Lawrence.J研究得出人们的慈善动机表现形式呈现多元化，不同人群所持观点也有所不同，一部分人认为慈善行为是社会责任心的体现，另一部分人会认为慈善行为是为了取悦自己LawrenceJ.2001.”PhilanthropyandCivilityinAmericanHistory”.Cambrige:CambridgeUniversityPress,。我国学者张进美从利己主义和利他主义两方面测量城市居民的慈善动机LawrenceJ.2001.”PhilanthropyandCivilityinAmericanHistory”.Cambrige:CambridgeUniversityPress,张进美.中国城市居民慈善捐款行为影响因素研究[D].沈阳：东北大学，2012.②外部动机有学者提出慈善捐赠的外部动机包含很多因素，我国学者周晓虹认为社会氛围能够引导规范人们的行为方式，在研究通过家庭氛围、组织氛围、社区氛围、圈子氛围四个维度来测量社会氛围周晓虹.现代心理学—多维视野中的社会行为研究[M].上海：上海人民出版社，2001.。高鉴国则通过慈善品牌影响力、慈善组织透明度、慈善组织知名度等维度测量慈善组织的声誉度高鉴国.中国慈善捐赠机制研究[M].北京：社会科学文献出版社，2015.。杜兰英等学者认为慈善组织的募捐计划、形象的打造能够提周晓虹.现代心理学—多维视野中的社会行为研究[M].上海：上海人民出版社，2001.高鉴国.中国慈善捐赠机制研究[M].北京：社会科学文献出版社，2015.杜兰英、芦琼莹、钱玲.非营利组织公益事项定位与民间捐赠行为关联性研究[M].北京：科学出版社，2016.③影响因素本研究对于慈善捐赠动机影响因素中选取四个变量分别是个人特质、家庭影响、教育影响、国家影响，参考SargeantSargeantA.andWoodliffeL.2007,“GiftGiving:AnInterdisciplinaryReview”,InternationalJournalofNonprofitandVoluntarySectorMarketing12(4):275-307.等学者慈善捐赠行为模式和国内学者侯俊东SargeantA.andWoodliffeL.2007,“GiftGiving:AnInterdisciplinaryReview”,InternationalJournalofNonprofitandVoluntarySectorMarketing12(4):275-307.侯俊东.非营利组织感知特性对个人捐赠行为影响研究[D].武汉：华中科技大学，2009.④激励因素本研究关于慈善捐赠动机激励因素中选取三个变量分别是信仰激励、反馈激励、金钱激励，参考罗俊罗俊，叶航，汪丁丁.捐赠动机、影响因素和激励机制：理论、实验与脑科学综述[J].世界经济.2015，38（7）：165~192.、鲁伟罗俊，叶航，汪丁丁.捐赠动机、影响因素和激励机制：理论、实验与脑科学综述[J].世界经济.2015，38（7）：165~192.鲁伟，刘细发.我国慈善事业税收激励政策体系的完善[J].江西社会科学.2012，32（2）：82~85.（2）人口统计特征变量本问卷人口统计特征变量包括性别、宗教信仰、教育程度、职业、收入等题项，通过类别尺度区分个人捐赠者的不同属性，进行比较分析。1.1.2研究模型的构建本研究通过对现有文献的梳理、借鉴国内外学者研究成果，提出各维度之间关系假设，构建本研究模型。具体如下：（1）个人网络慈善捐赠外部动机与内部动机的关系事物之间的发展和变化源自于两个方面，一方面是事物内部诸多要素之间的相互作用，另一方面是事物与外部要素的相互作用胡晓明.个人慈善捐赠动力机制研究[D].郑州大学,2017.。在慈善捐赠行为中也同样适用，根据动机理论本研究个人网络捐赠动机中包含的两个层面之间也有着相互关系，内部动机是指推动个人做出捐赠行为的内部动力，这种动力是不受外界因素影响并对捐赠行为发生和变化产生主导作用。外部动机是外部环境对捐赠行为发生和变化产生主导作用。激发内部动机和施加外部动机是提升个人捐赠意愿的主要着力点，由于人的内部动机是短时间难以改变的。因此，需要提升外部动机对捐赠者的影响力，从而激发捐赠者的内部动机。胡晓明.个人慈善捐赠动力机制研究[D].郑州大学,2017.基于此，本研究作出如下假设：H1：外部动机与内部动机之间存在正相关。（2）个人网络慈善捐赠动机及其影响因素之间的关系关于慈善捐赠动机影响因素方面，有学者研究指出党员具有的政治信仰公方彬.中国新政治观创新与突破：需重新解读政治信仰[EB/OL]./2012-10/11/c_123808501.html.2012-10-11.，它与慈善捐赠动机密切相关且呈正相关关系Layman,Geoffey.2001.TheGreatDivide:ReligiousandCulturalConflictinAmericanPartypolitics.NewYork:ColumbiaUniversityPress:89-95.。孙立平等学者研究发现年龄、家庭收入、受教育程度、收入水平与捐赠数额成正相关；而慈善氛围等决定了捐赠者是否进行捐赠孙立平，公方彬.中国新政治观创新与突破：需重新解读政治信仰[EB/OL]./2012-10/11/c_123808501.html.2012-10-11.Layman,Geoffey.2001.TheGreatDivide:ReligiousandCulturalConflictinAmericanPartypolitics.NewYork:ColumbiaUniversityPress:89-95.孙立平，晋军，何江穗，毕向阳.动员与参与：第三部门募捐机制个案研究[M].浙江：浙江人民出版社，1999：67-69.Brooks,ArthurC.2006.WhoReallyCares:TheSurprisingTruthAboutCompassionateConservation.NewYork:BasicBooks.基于此，本研究作出如下假设：H2（a）：影响因素与内部动机之间存在正相关；H2（b）：影响因素与外部动机之间存在正相关；H2：影响因素对于外部动机与内部动机之间的关系存在干扰作用；（3）个人网络慈善捐赠动机与激励因素之间的关系慈善事业的发展，很大程度上依赖人们慈善信仰的培育，慈善信仰被作为一种美德被提倡。慈善捐赠不但可以体现个人道德水平，还可以彰显自身的价值。虽然一部分捐赠者做出捐赠行为不是为了名利，但在捐赠过程中能够收获名利，将会吸引更多的人做出慈善捐赠行为叶立国.试论我国慈善捐赠激励机制的构建[J].内蒙古大学学报叶立国.试论我国慈善捐赠激励机制的构建[J].内蒙古大学学报（哲学社会科学版）.2008（5）：59~61.基于此，本研究作出如下假设：H3（a）：激励因素与内部动机之间存在正相关；H3（b）：影响因素与外部动机之间存在正相关；H3：影响因素对于外部动机与内部动机之间的关系存在干扰作用。1.1.3假设提出经过上述分析和逻辑推演，可以得出个人网络捐赠动机与激励对策模型（如图3-1）。该框架综合运用动机理论和综合激励理论，整合已有文献中的模型和变量得出。通过对上述文献的研究提炼，假设自变量外部动机可以直接影响因变量内部动机，也可以通过干扰变量影响因素和激励对策对内外部动机产生干扰作用。因此，个人网络捐赠动机与激励对策模型的系统假设：H1：外部动机与内部动机之间存在正相关；H2（a）：影响因素与内部动机之间存在正相关；H2（b）：影响因素与外部动机之间存在正相关；H2：影响因素对于外部动机与内部动机之间的关系存在干扰作用；H3（a）：激励因素与内部动机之间存在正相关；H3（b）：激励因素与外部动机之间存在正相关；H3：激励因素对于外部动机与内部动机之间的关系存在干扰作用。基于以上研究假设，本研究构建假设模型如图1.1所示：图1.1本研究假设模型1.2.1问卷前测问卷设计完成后，经过反复修改和讨论。在发放问卷之前进行了预测试，在“问卷星”软件上发放网络问卷236份，剔除无效问卷11份，回收有效问卷225份。运用SPSS20.0软件对前测问卷进行信效度检验。（1）效度检验本研究通过统计采用SPSS22.0对量表进行探索性因子分析。在因子分析之前，我们对样本进行KMO和Bartlett球形检验，检验用于比较变量间简单相关和偏相关系数，一般情况下的效度评定KMO的值在0.9以上，表明非常适合做因子分析。本量表经过检验后结果如表1.6所示。表1.5KMO和巴特利特球形检验KMO0.948Bartlett球形检验卡方值（X²）35861.521自由度（df）1653显著值（SIG）0.000表1.7旋转方差矩阵成分1234TZ10.915TZ20.915TZ30.919TZ40.917JT10.916JT20.916JT30.919JT40.922JY10.91JY20.915JY30.919JY40.915GJ10.915GJ20.915GJ30.913GJ40.918XY10.915XY20.902XY30.914XY40.908JQ10.916JQ20.909JQ30.9JQ40.906FK10.914FK20.911FK30.909FK40.905HH10.891HH20.9HH30.902HH40.897ZW10.918ZW20.911ZW30.91ZW40.908LT10.902LT20.903LT30.906LT40.899SY10.4010.3650.3150.723SY20.410.3330.310.707SY30.3850.3630.3180.726SY40.4030.350.734SH10.4280.3620.3050.722SH20.3780.3530.3310.732SH30.3930.3480.330.712SH40.4130.3570.3330.718SH5-0.486-0.532ZZ10.4240.3540.3040.713ZZ20.4180.3640.3080.697ZZ30.3920.3270.310.716ZZ40.4210.3440.3160.719ZC10.4230.3650.727ZC20.4280.3580.3210.699ZC30.4180.3670.3390.682ZC40.3550.3260.30.764由1.5表可知，Bartlett球型检验的显著水平低于0.000，表明各变量间适合做因子分析；分量表的KMO值为0.948，可以进行因子分析。从表1.7旋转成分矩阵可以看出除测量项SH5载荷系数小于068之外，其他测量项载荷系数均大于0.68。因此，删去不符合条件测量项SH5，其他测量项均符合验证标准。（2）个人慈善捐赠动机与激励因素解释总变异量表1.6解释总变异量初始特征值提取载荷平方和旋转载荷平方和成分总计方差百分比累计%总计方差百分比累计%总计方差百分比累计%136.84561.52661.52636.84561.52661.52617.06429.4229.4227.87711.58177.1077.87711.58177.10712.84622.14951.56936.11610.54587.6526.11610.54587.65212.67821.85971.42842.7184.68592.3372.7184.68592.33710.96718.90992.337由表1.6可以看出，个人慈善捐赠动机与激励因素前4个因素的值都大于1或接近于1，表明应该存在4个因素。由方差的贡献率看，前4个因素累计解释了92.337%的信息，这也说明了取4个因素是合理的。通过主成分和方差最大正交旋转法，本研究把56个测量项归属于4个因素，每个测量项在其所对应的因素上，因素负荷量均处于0.682-0.919之间，其中绝大多数因素负荷量均在0.68以上。因此，本研究将测量项归类为四个维度：内部动机、外部动机、影响因素、激励因素。1.1.2验证性因子分析（1）样本选取与数据收集根据作者研究内容，问卷的调查对象为公益慈善领域的个人捐赠者。本次问卷调查的抽样框为合肥市居民（含常住人口）。首先，采用简单随机抽样的方法，从4个行政区中抽取了2个行政区；其次，采用简单随机抽样的方法从这2个区中抽出1个街道；最后，在该街道中综合考虑人流量、社区特点和居住人群特点等因素，采取定点拦截的方法发放问卷共计282份，回收有效问卷272份；同时在合肥H大学中随机抽取发放问卷232份，回收有效问卷213份，共计回收有效问卷485份。（2）描述性统计本研究根据性别、年龄、教育程度、年收入、职业等信息进行汇总，如表1.7所示。表1.7问卷样本描述性统计（N=485）样本特征特征分布频次百分比（%）性别男25151.75女23448.25政治面貌群众或团员42788.04共产党员469.48民主党派122.47宗教信仰无43188.87佛教204.12道教62.21基督教112.27伊斯兰教151.10其他20.41教育程度高中以下204.12大专8517.52本科33869.69研究生及其以上428.66职业政府机关或事业单位员工428.66国有企业员工8317.11私营企业员工12225.15军人204.12学生21145.57自由职业者71.44家庭收入3000以下459.283000至600032767.426001至90008617.739001以上275.57本次统计调查对象的特征分布情况表如表1.9所示，通过样本的描述性统计可以看出，在性别上，男性为51.75%，女性为48.25%；在政治面貌上，群众和团员被调查者占比最高，为88.04%；在宗教信仰方面，无宗教信仰被调查者占比最高，占88.87%；在受教育程度方面，本科学历人员最多，占比69.69%，大专占比次之，为17.52%，高中以下占比最小，为4.12%；在职业上，学生占比最高，为45.57%，之后依次为私营企业员工、国有企业员工，分别占比25.15%和17.11%；家庭收入分布呈金字塔结构，收入越高，人数占比越少。从该分布表格来看，调查对象在性别、政治面貌、宗教信仰、教育程度、职业、家庭收入方面分布均衡，各种类型的调查对象均有涉及。综上所示，本次调查覆盖范围广，结构合理，调查数据符合统计学基本要求，可进行初步分析。（3）因子分析公民的慈善行为动机以及影响因素，本研究前文总结的内部动机包括互惠原则、自我实现、利他主义，外部动机包括个人声誉、社会示范、慈善组织、政策支持，捐赠动机的影响因素包括个人特质、家庭影响、教育影响、国家影响，以及激励对策包括名誉激励、物质激励、反馈激励共14个主要因素，并根据这些因素设计了56个调研问题。直接研究这些因素的关系将使研究过于复杂，为了使研究清晰合理，本研究先对收集来的数据进行因子分析，提取14个影响因素中的公因子。提取公因子既可以使本研究的模型更为清晰，同时也能验证本研究设计问卷的有效性。能够真实反映实际情况的问卷应能按照设计意图聚集为不同类别并分布于各个公因子之内。通过SPSS软件对收集数据进行因子分析，分析结果如表1.10所示：表1.10因子分析表（N=497）因子成分1234互惠原则问题10.2350.8450.2260.238互惠原则问题20.2300.8450.2260.235互惠原则问题30.2270.8450.2460.236互惠原则问题40.2390.8380.2320.235自我实现问题10.2150.8600.2340.222自我实现问题20.2260.8540.2340.215自我实现问题30.2170.8600.2150.224自我实现问题40.2320.8500.2520.226利他主义问题10.2170.8450.2320.240利他主义问题20.2230.8460.2350.234利他主义问题30.2290.8500.2280.236利他主义问题40.2200.8510.2410.239个人声誉问题10.3500.2860.3150.736个人声誉问题20.3690.2850.3400.710个人声誉问题30.3430.3000.3400.724个人声誉问题40.3510.2870.3420.723社会示范问题10.3710.2860.3120.717社会示范问题20.3480.3040.3420.731社会示范问题30.3590.2880.3330.719社会示范问题40.3650.2810.3320.718慈善组织问题10.3560.2620.3100.744慈善组织问题20.3420.2920.3210.726慈善组织问题30.3600.3000.3330.713慈善组织问题40.3650.2890.3330.722政府支持问题10.3630.2870.3240.728政府支持问题20.3540.2990.3100.721政府支持问题30.3750.3190.3650.685政府支持问题40.3240.2670.3170.743个人特质问题10.8440.2100.2030.268个人特质问题20.8540.2060.2010.269个人特质问题30.8510.2010.2380.253个人特质问题40.8540.2080.2250.240家庭影响问题10.8570.2110.2200.255家庭影响问题20.8480.2180.2050.257家庭影响问题30.8590.1970.2100.243家庭影响问题40.8480.1850.2250.267教育影响问题10.8400.2150.2060.265教育影响问题20.8420.2070.2070.278教育影响问题30.8470.2200.2090.248教育影响问题40.8550.2120.2180.247国家影响问题10.8510.2140.2190.264国家影响问题20.8400.2020.2150.275国家影响问题30.8470.2160.2240.249国家影响问题40.8490.2140.1920.265信仰激励问题10.2440.2510.8440.279信仰激励问题20.2420.2620.8280.279信仰激励问题30.2350.2790.8310.279信仰激励问题40.2570.2520.8260.292金钱激励问题10.2340.2490.8440.277金钱激励问题20.2460.2500.8360.272金钱激励问题30.2450.2500.8350.268金钱激励问题40.2420.2580.8280.276反馈激励问题10.2600.2350.8340.289反馈激励问题20.2560.2350.8350.271反馈激励问题30.2390.2480.8240.283反馈激励问题40.2460.2370.8430.272根据分析结果，本研究涉及到的14构面、56个问题可以聚类为4个关键因子，公因子积累建设总体方差的94.56%，符合HairHairJosephF.,&BarryWilliamC.Black2006.“HairJosephF.,&BarryWilliamC.Black2006.“MultivariateDataAnalysis”NJ:Pretice-Hall:UpperSaddleRiver.公因子1：内部动机，互惠原则、自我实现、利他主义三个方面的内容，这三个方面反映被测试者自身对于慈善捐赠的看法，是产生捐赠行为的最直接原因，内部动机强的被测试者必然具有更频繁的捐赠行为。公因子2：外部动机，包括个人声誉、社会示范、慈善组织、政策支持四个方面的内容，这四个方面的内容共同反映被测试者所受的外部影响。公因子3：捐赠动机影响因素，包括个人特质、家庭影响、教育影响、国家影响四个方面的内容，这四个内容从四个角度概括了公民在进行慈善行为时受到的影响。公因子4：捐赠动机的激励因素，包括信仰激励、金钱激励、反馈激励三个方面的内容，这四个题项均包含提升公民捐赠积极性的信息，能够反映居民在进行捐赠是产生正作用的主要因素。（4）信度检验本研究通过克隆巴赫Alpha信度进行信度检验，结果由下表1.11可知。表1.11个人网络捐赠动机与激励对策量表的项总计统计（N=497）题项删除项后的克隆巴赫Alpha克隆巴赫Alpha互惠原则-10.9230.986互惠原则-20.928互惠原则-30.929互惠原则-40.926自我实现-10.933自我实现-20.928自我实现-30.932自我实现-40.935利他主义-10.922利他主义-20.926利他主义-30.929利他主义-40.931个人声誉-10.9110.987个人声誉-20.907个人声誉-30.913个人声誉-40.910社会示范-10.902社会示范-20.919社会示范-30.911社会示范-40.901慈善组织-10.910慈善组织-20.899慈善组织-30.902慈善组织-40.910政策支持-10.916政策支持-20.900政策支持-30.910政策支持-40.905个人特质-10.9280.990个人特质-20.934个人特质-30.935个人特质-40.935家庭影响-10.936家庭影响-20.927家庭影响-30.929家庭影响-40.928教育影响-10.919教育影响-20.928教育影响-30.927教育影响-40.935国家影响-10.935国家影响-20.924国家影响-30.928国家影响-40.926信仰激励-10.9460.989信仰激励-20.939信仰激励-30.938信仰激励-40.938金钱激励-10.942金钱激励-20.941金钱激励-30.935金钱激励-40.934反馈激励-10.945反馈激励-20.935反馈激励-30.932反馈激励-40.943表1.12各分量表可靠性统计（N=497）变量项数克隆巴赫Alpha标准内部动机120.988克隆巴赫Alpha>0.8外部动机160.980影响因素160.966激励因素120.990总量表560.950克隆巴赫Alpha>0.7本研究的信度分析先通过克隆巴赫Alpha系数，对总体问卷进行内部一致性检验，该系数若高于0.8表明量表具有较高的信度。经过检验，表1.12可以看出本问卷的总体信度均大于0.8以上，说明本问卷数据信度质量高，可用于进一步分析。除了总量表，本研究还进一步对个人网络捐赠内部动机、外部动机、影响因素、激励对策四个个分量表进行检验。由表4.15可以看出各分量表的克隆巴赫Alpha信度在0.9以上，均大于0.8。说明各个因素分量表的信度质量也比较高。（5）验证性因子分析（CFA）基本汇总表从表1.13可知，本次对14个因子，以及56个分析项进行验证性因子分析，本次分析有效样本量为485，是分析项的十倍左右，样本量适中。表1.13验证性因子分析（CFA）汇总表因子数量互惠原则4自我实现4利他主义4个人声誉4社会示范4慈善组织4政策支持4个人特质4家庭影响4教育影响4国家影响4信仰激励4金钱激励4反馈激励4汇总56分析样本总量497（6）因子与测量项之间相关关系因子载荷系数表格展示因子和测量项之间的关联关系，通常使用标准载荷系数值表示因子与分析项间的相关关系。分析时主要看标准载荷系数值和P值。如果呈现出显著性，且标准载荷系数值>0.70，就说明因子和测量项之间有较强的相关关系，反之，则没有呈现出显著性，说明因子与测量项之间相关关系较弱。由表1.14可以看出，14个因子载荷系数值为均>0.70，说明对应关系14个因子与其个测量项有较强的相关关系。各个测量项全部均呈现出0.001水平的显著性（P<0.001），可以说明因子与测量项之间有着良好的对应关系，聚合效度较好。表1.14因子载荷系数表因子测量项非标准化载荷系数（Unstd）标准误（Std.Error）t-valePStd（标准载荷系数）SMC（多元系数平方值）互惠原则HH110.9170.841HH21.0470.02738.944***0.9460.895HH31.0220.02836.958***0.9310.867HH41.0260.02737.616***0.9360.876自我实现ZW110.9470.897ZW20.9820.02341.208***0.9380.88ZW30.9810.02244.069***0.9420.887ZW40.9890.02342.466***0.9340.872利他主义LT110.9300.865LT20.9830.02638.297***0.9270.859LT30.9850.02638.473***0.9290.863LT41.0180.02540.524***0.9420.887个人声誉SY110.9130.834SY21.0240.03131.551***0.9110.83SY31.0350.00334.862***0.9230.852SY40.9970.02934.414***0.9190.845社会示范SH110.8950.801SH21.0610.03231.046***0.9250.856SH31.0550.03332.387***0.9180.843SH41.0290.03331.665***0.9090.826慈善组织CS110.9100.828CS20.9610.00332.447***0.9040.817CS30.980.00332.621***0.9060.821CS41.0030.00331.81***0.9180.843政策支持ZC110.9260.857ZC20.9720.02931.735***0.9010.812ZC31.0210.02835.964***0.9210.848ZC41.0010.00331.9***0.9030.815个人特质XG110.9270.859XG21.010.02539.713***0.9390.882XG31.0290.02540.556***0.9440.891XG41.0140.02639.39***0.9370.878家庭影响JT110.9470.897JT20.9670.02341.315***0.9290.863JT30.9870.02342.802***0.9370.878JT40.9930.02441.577***0.9310.867教育影响JY110.9270.859JY20.9910.02538.895***0.9350.874JY31.0040.02539.469***0.9390.882JY41.0070.02638.747***0.9340.872国家影响GJ110.9380.880GJ20.9970.02638.852***0.9230.852GJ31.0190.02441.873***0.9420.887GJ41.0140.02540.369***0.9330.870信仰激励XY110.9500.903XY20.9740.02244.091***0.9390.882XY30.9540.02145.683***0.9470.897XY40.9570.02244.454***0.9410.885金钱激励JQ110.9480.899JQ21.0150.02341.637***0.9390.882JQ30.9880.02341.038***0.9360.876JQ40.9860.02244.735***0.9440.891反馈激励FK110.9460.895FK21.0110.02344.309***0.9440.891FK30.9970.02341.002***0.9380.880FK40.9970.02344.227***0.9440.891注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001（7）聚合效度检验测量量表数据的聚合效度和去区分效度的查看指标是通过模型共变异数萃取量（AVE）和组合信度（CR）的输出值来判断，通常AVE值>0.5，CR值>0.7，说明数据聚合效度较好。由表1.15可以看出，它们的AVE值均大于0.5，而且CR值均大于0.7，因而说明本次测量量表数据具有优秀的聚合效度。表1.15模型AVE和CR指标结果因子CRAVE互惠原则0.9640.870自我实现0.9680.884利他主义0.9640.869个人声誉0.9550.840社会示范0.9520.832慈善组织0.950.827政策支持0.9520.833个人特质0.9660.878家庭影响0.9660.876教育影响0.9650.872国家影响0.9650.872信仰激励0.970.892物质激励0.9690.887反馈激励0.970.889（8）区分效度检验区分效度的测量是使用共变异数萃取量（AVE）的平方根值，与14个因子的相关系数进行对比。如果AVE平方根值大于该因子与其他因子之间的相关系数，此时说明具有良好的区分效度。由表1.16可以看出反馈激励的AVE根号值为0.943，大于反馈激励与另外13个因子之间的相关系数值（最大为0.933）；金钱激励的AVE根号值为0.942，大于金钱激励与另外13个因子之间的相关系数值（最大为0.939）；类似地，信仰激励的AVE根号值，国家影响的AVE根号值等均大于它们与其他因子的相关系数值。因此，说明研究量表数据的区分效度良好。表1.16区分效度表因子AVEFKJQXYGJJYJTXGZCCSSHGRLTZWHH反馈激励(FK)0.8890.943金钱激励(JQ)0.8870.9330.942信仰激励(XY)0.8920.9270.9390.944国家影响(GJ)0.8720.5890.5780.5840.934教育影响(JY)0.8720.5780.5750.5810.9210.934家庭影响(JT)0.8760.5820.5730.5780.9190.9240.936个人特质(TZ)0.8780.5800.5790.5810.9210.9180.9350.937政策支持(ZC)0.8330.7360.7330.7450.7270.7210.7270.7210.913慈善组织(CS)0.8270.7350.7320.7420.7290.7320.7210.7260.8980.909社会示范(SH)0.8320.7380.7370.7430.7350.7270.7310.7250.8870.8750.912个人声誉(GR)0.8400.7400.7360.7440.7230.7250.7150.7220.9950.8710.8120.917利他主义(LT)0.8690.5880.6000.6110.5450.5560.5390.5470.6720.6730.6750.6710.932自我实现(ZW)0.8840.5810.5860.5970.5400.5360.5330.5340.6620.6520.6570.6510.9210.940反馈激励(FK)0.8700.5910.6030.6090.5590.5560.5510.5490.6730.6730.6780.6740.6540.6550.933（9）模型拟合度检验良好的模型拟合度是得出可信结果的基础。模型拟合度越好，模型矩阵与样本矩阵的差值越小。采用配适度好的模型进行测量才能得出可信的结论。本研究借鉴了SchreiberSchreiberJamesB.2008.“Corereportingpracticesinstructuralequationmodeling.SchreiberJamesB.2008.“Corereportingpracticesinstructuralequationmodeling.ResearchinSocial&AdministrativePharmacy,.”4(2),83-97.表1.17模型配适度检验结果模型配适度指标配适度指标阈值本模型配适度指标值χ2/df<1.0002.121p<0.050<0.001GFI>0.8000.819AGFI>0.8000.803RMSEA<0.0800.08090%CIRMSEA<0.0800.045~0.050NNFI（TLI）>0.9000.970IFI>0.9000.954CFI>0.9000.967（10）总体模型根据假设模型和调研题项，本研究的总体模型和标准化计算结果如图1.2所示：图1.2本研究总体模型和标准化计算结果1.2.3人口统计学因素对动机因素的差异性分析在社会科学领域的研究中，人口统计学因素对研究结论和问题提出具有重要作用。本研究通过分析485份正式问卷，将性别、政治面貌、宗教信仰等作为个人网络慈善捐赠动机的前因变量，这些人口统计学变量对于评估慈善捐赠内部动机和外部动机具有重要的作用。在差异性分析中将宗教信仰类别重新编码为“无宗教信仰和”、“有宗教信仰”，职业类别重新编码为“学生”、“非学生”。本章主要通过独立样本T检验和方差分析对各样本的数据进行比较，以此来探究这些人口统计学因素对个人网络慈善捐赠动机的影响。（1）个人网络慈善捐赠动机数量统计由表1.18可以看出各维度的平均值、标准差、最大值和最小值。表1.18各维度变量统计维度维度平均值标准差最大值最小值内部动机互惠原则5.29121.003871自我实现5.02160.9574871利他主义5.3310.9316971外部动机个人声誉5.14540.9946371社会示范5.03671.0548471慈善组织5.12420.9707371政策因素5.29120.9414971本研究中，主要采用SPSS22.0计算每个测量指标的平均值和标准差对数据进行分析，如表1.18所示，测量指标的平均值在5.0216到5.2912到之间，标准差在0.93169到1.05484之间，这说明调查样本的离散状态较好，能够进行下一步的研究分析。（2）内部动机与人口统计变量差异性分析①内部动机在性别上差异分析表1.19内部动机在性别上差异分析结果性别男女TPMSDMSD互惠原则5.3231.0845.2710.9490.3170.573自我实现5.1691.0014.9260.9177.7490.006利他主义5.3581.0435.3130.8520.2800.597注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.19可以看出，互惠原则、自我实现、利他主义维度男性的均值均高于女性，其中自我实现维度上，男性得分高于女性。t=7.749，显著性P=0.006<0.05。因此，当性别不同时，自我实现对个人网络慈善捐赠内部动机推动作用不同。②内部动机在政治面貌上差异分析表1.20内部动机在政治面貌上差异分析结果政治面貌群众共青团员共产党员FPMSDMSDMSD互惠原则5.2991.1025.1830.9635.5981.0337.8090.000自我实现5.4591.0464.8640.8615.0531.08418.3380.000利他主义5.2500.9395.2690.9075.5310.9771.7010.025注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.20可以看出，在互惠原则、利他主义维度上党员的均值均高于团员和群众。其中自我实现维度上，群众均值要明显高于团员和党员。由单因素方差分析知，内部动机所包含三个维度在政治面貌上均有显著差异，当政治面貌不同时，自我实现、互惠原则和利他主义对个人网络慈善捐赠内部动机推动作用不同。通过进行两两分析可知，在互惠维度上，群众与党员和团员差值差异显著，群众由互惠原则推动做出慈善捐赠行为显著高于团员和党员，党员显著高于团员。自我实现维度上，群众由自我实现推动做出慈善捐赠行为显著高于团员和党员，团员显著高于党员。利他主义维度上，群众由利他主义动做出慈善捐赠行为显著高于团员和党员，党员显著高于团员。③内部动机在宗教信仰上差异分析表1.21内部动机在宗教信仰上差异分析结果宗教信仰有宗教信仰无宗教信仰TPMSDMSD互惠原则5.5251.1325.2520.9774.5100.034自我实现5.4610.9474.9480.94018.0640.000利他主义5.4611.0765.3090.9051.6220.203注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.21可以看出，在互惠原则、自我实现、利他主义维度上有宗教信仰的均值均高于无宗教信仰。其中自我实现维度上，有宗教信仰均值要明显高于无宗教信仰。由独立样本T检验得出，互惠原则和自我实现在宗教信仰上有显著差异。因此，个人宗教信仰的有无会使得自我实现、互惠原则对个人网络慈善捐赠内部动机推动作用不同。④内部动机在受教育程度上的差异分析表1.22内部动机在受教育程度上差异分析结果教育程度高中及以下（含中专、技校）大专本科硕士及以上FPMSDMSDMSDMSD互惠原则5.6321.2665.6481.0515.2270.9805.5360.9591.5370.015自我实现5.3681.0005.6530.9504.9060.9145.7100.96611.7640.000利他主义5.5441.1735.5801.0385.2840.9115.5710.7952.1780.090注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.22可以看出，在互惠原则、利他主义维度上大专学历均值要高于其他学历，自我实现维度上，硕士以上学历均值要高于其他学历。由单因素方差分析知，互惠原则和自我实现在受教育程度有显著差异。因此，受教育程度高低会使得自我实现、互惠原则对个人网络慈善捐赠内部动机推动作用不同。进一步通过两两比较分析可知，在互惠维度上，大专学历与其他学历之间差值差异显著，大专学历由互惠原则推动做出慈善捐赠行为显著高于其他学历。自我实现维度上，硕士及以上学历被自我实现维度推动做出慈善捐赠行为显著高于其他学历。⑤内部动机在职业上差异分析表1.23内部动机在职业上差异分析结果宗教信仰学生非学生TPMSDMSD互惠原则5.20260.96775.10861.01041.0350.301自我实现5.04621.037655.04741.07248-0.0130.99利他主义5.13390.923645.1251.01460.0990.921注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.23可以看出，在互惠原则、利他主义维度上均值最高的是学生，在自我实现维度上非学生均值最高。由独立样本T检验得出，互惠原则、自我实现、利他主义三个维度在职业上无显著差异。⑥内部动机在家庭月收入上差异分析表1.24内部动机在家庭月收入上差异分析结果家庭月收入3000元以下3000-6000元6001-9000元9001-12000元12001元-15000元15000元以上FPMSDMSDMSDMSDMSDMSD互惠原则5.2560.9745.2951.0125.2770.9895.4880.9945.0781.1685.3031.1290.5110.768自我实现4.9550.9415.9980.9705.0050.9475.2850.9665.0310.8655.2191.0320.9740.433利他主义5.2870.9525.3650.9055.2740.8995.4830.9525.0471.0015.4211.1210.7340.598注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.24可以看出，在互惠原则、利他主义维度上均值最高是在家庭月收入9001-12000的人群，自我实现维度上均值最高是家庭月收入在3000-6000的人群。由单因素方差分析知，内部动机各维度在家庭月收入上无显著差异。（3）外部动机与人口统计变量差异性分析①外部动机在性别上差异分析表1.25外部动机在性别上差异分析结果性别男女TPMSDMSD个人声誉5.2451.0735.0810.9371.2550.072社会示范5.1761.1554.9460.9755.6970.017慈善组织5.2221.1045.0610.8671.2930.070政策支持5.3321.0395.2650.8730.5950.441注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.25可以看出，个人声誉、社会示范、慈善组织、政策因素维度男性的均值均高于女性。由独立样本T检验得出，社会示范维度的显著性为0.017，社会示范维度在性别上有显著差异。因此，当性别不同时，社会示范对个人网络慈善捐赠外部动机推动作用不同。②外部动机在政治面貌上差异分析表1.26外部动机在政治面貌上差异分析结果政治面貌群众共青团员共产党员FPMSDMSDMSD个人声誉5.4901.0445.0240.9325.1531.15210.1060.000社会示范5.5401.1004.8540.9685.0901.16520.2510.000慈善组织5.5231.0584.9890.8785.0761.15714.1900.000政策支持5.5291.0195.2140.8885.2291.0585.1400.006注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.26可以看出，个人声誉、社会示范、慈善组织、政策支持维度上群众的均值均高于团员和党员。由单因素方差分析知，外部动机包含四个维度在政治面貌上均有显著差异。因此，当政治面貌不同时，个人声誉、社会示范、慈善组织、政策因素对个人网络慈善捐赠外部动机推动作用不同。进一步通过两两分析可知，在个人声誉、社会示范、慈善组织、政策支持维度上，群众与党员和团员差异显著，群众被个人声誉推动做出慈善捐赠行为显著高于党员和团员，其次，党员显著高于团员。③外部动机在宗教信仰上差异分析表1.27外部动机在宗教信仰上差异分析结果宗教信仰有宗教信仰无宗教信仰TPMSDMSD个人声誉5.4121.1175.1010.9676.0110.015社会示范5.4471.2384.9681.00712.8420.000慈善组织5.3631.1585.0850.9325.0380.025政策支持5.4721.1585.2610.8981.0600.081注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.27可以看出，在个人声誉、社会示范、慈善组织、政策支持维度上有宗教信仰的均值均高于无宗教信仰。其中社会示范维度上，有宗教信仰均值要明显高于无宗教信仰。由独立样本T检验得出，个人声誉、社会示范、慈善组织在宗教信仰上有显著差异。因此，个人宗教信仰的有无会使得个人声誉、社会示范、慈善组织对个人网络慈善捐赠外部动机推动作用不同。④外部动机在受教育程度上的差异分析表1.28外部动机在受教育程度上差异分析结果教育程度高中及以下（含中专、技校）大专本科硕士及以上FPMSDMSDMSDMSD个人声誉5.3531.0835.6591.1145.0550.9515.6791.0617.5940.000社会示范5.5001.2845.6991.0984.9160.9985.6671.09411.9300.000慈善组织5.5441.2665.6311.0785.0310.9155.5711.0768.1600.000政策支持5.4271.1075.5681.0545.2330.9065.7621.0681.7340.011注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.28可以看出，在个人声誉、政策支持维度上研究生学历均值要高于其他学历，社会示范和慈善组织维度上大专学历均值要高于其他学历。由单因素方差分析知，外部动机四个维度在受教育程度上有显著差异。因此，受教育程度高低会使得自个人声誉、社会示范、慈善组织、政策支持对个人网络慈善捐赠外部动机推动作用不同。进一步通过两两分析可知，在个人声誉和政策支持维度上，硕士及以上学历在两维度推动下做出慈善行为显著高于其他受教育水平。在社会示范、慈善组织维度上，大专学历要显著高于其他受教育水平。⑤外部动机在职业上差异分析表1.29外部动机在职业上差异分析结果宗教信仰学生非学生TPMSDMSD个人声誉5.20260.96775.10861.01041.0350.301社会示范5.04621.037655.04741.07248-0.0130.99慈善组织5.13390.923645.1251.01460.0990.921政策支持5.35430.927965.24640.957661.2470.213注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.29可以看出，在个人声誉、慈善组织、政策支持维度上学生均值要高于其他职业，在社会示范维度上非学生职业群体均值高于学生群体。由独立样本T检验得出，个人声誉、社会示范、慈善组织、政策支持四个维度载职业上无显著差异。⑥外部动机在家庭月收入上差异分析表1.30外部动机在家庭月收入上差异分析结果家庭月收入3000元以下3000-6000元6001-9000元9001-12000元12001元-15000元15000以上FPMSDMSDMSDMSDMSDMSD个人声誉5.0750.9985.1280.9585.1300.9905.4131.0155.0471.1085.3821.2261.0200.405社会示范5.0371.0115.0331.0365.0181.0805.0351.2055.0781.2375.1181.0650.0330.999慈善组织5.0930.9845.1470.9255.0661.0005.2851.0334.9221.0195.1581.1000.4860.787政策支持5.3080.9285.2740.9055.2231.0205.4190.8765.1411.1835.5001.0510.5340.751注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001从表1.30可以看出，在个人声誉、慈善组织维度上均值最高是在家庭月收入9001-12000的人群，社会示范、政策支持维度上均值最高是家庭月收入在15000以上的人群。由单因素方差分析知，外部动机各维度在家庭月收入上无显著差异。1.2.4关系验证（1）直接关系检验本研究通过分析485份正式问卷，得出模型运算结果。如表1.31所示，模型所有假设均显著，假设H1、H2(a)、H2(b)、H3(a)、H3(b)成立。表1.31直接关系检验结果关系假设UnstdEstimateStdEstimateS.E.tP外部动机<影响因素0.4010.5190.02615.589***外部动机<激励因素0.4290.5490.02616.405***内部动机<外部动机0.4110.4020.0587.073***内部动机<影响因素0.0950.1210.0362.609**内部动机<激励因素0.1880.2350.0384.958***注：*p<0.05**p<0.01***p<0.001根据直接关系计算结果外部动机是提升内部动机变化的关键因素，外部动机每提升1个单位，内部动机会随之提升0.411个单位，提升全社会的捐赠热情，宣扬全民慈善的社会文化将有助于提升慈善捐助的参与度。影响因素和激励因素虽然对内部动机的直接提升不大，但对于外部动机的提升较大，可以通过外部动机影响内部动机，也是提升居民慈善捐赠行为的重要因素。（2）干扰关系检验干扰关系除了要检验直接效应外，还需要鉴定间接效应，本研究对H2和H3间接效应部分进行检验，结果如表1.32所示。该结果表明，当影响因素和激励因素水平较高时，外部因素对内部因素的影响将变得更为显著，虽然影响因素和激励因素对内部动机的直接提升有限，但会使外部个人网络捐赠的激励因素更为有效。根据双尾检验的结果，影响因素和激励因素的干扰作用均显著，且它们之间不存在可信差异。假设H2和H3成立表1.32干扰关系检验表干扰关系估计值信度区间双尾检验点估计S.E.ZLowerUpperP外部动机-->影响因素-->内部动机0.0940.0234.090.0530.143***外部动机-->激励因素-->内部动机0.0950.0234.130.0490.142***路径差异-0.0010.031-0.03-0.060.0620.720注：*p<0.05**p<0.01***p<0.0011.3讨论本研究对个人网络慈善捐赠内部动机差异性分析中发现，自我实现与性别有显著差异性。男性在这一维度的均值也高于女性，可以看出自我实现维度使男性捐赠者做出捐赠行为要高于女性捐赠者。这是由于女性要比男性更加感性和更富有同情心，男性更加理性在决定捐赠时会考虑到对自己是否带来积极的方面。群众在自我实现维度上显著高于团员和党员，说明无政治面貌个体的利己主义观念比团员和党员强，作出慈善捐赠行为时会考虑是否为自己带来利益，这也与国内学者研究结论相同。邓子鹃学者在研究认为政治面貌与大学生参与慈善活动频率有显著相关，非党员和团员参与慈善活动次数远低于党员和团员邓子鹃.大学生慈善捐赠行为及其动机研究[J].青少年学刊.2020，（3）：3~8.。个人信仰宗教在利他主义和互惠原则维度上显著高于无宗教信仰的人，在我们生活中慈善意识与慈善信仰密不可分，慈善信仰也是蕴含在宗教信仰之中。比如佛家、儒家等宗教文化中所宣扬的文化精神中包含着对普世众生的关爱。郭斌学者邓子鹃.大学生慈善捐赠行为及其动机研究[J].青少年学刊.2020，（3）：3~8.郭斌.大学生慈善捐赠行为规律及影响因素分析[J].广西社会科学.2015，（9）：79~84.本研究通过对个人网