初中语文七年级上册《穿井得一人》思辨性阅读与表达教案

初中语文七年级上册《穿井得一人》思辨性阅读与表达教案

一、教材分析与教学定位：基于“思辨性阅读与表达”任务群的深度解读

【基础】本篇《穿井得一人》选自统编版语文七年级上册第六单元《寓言四则》。从课程理念来看，该单元属于“思辨性阅读与表达”学习任务群的范畴，旨在引导学生通过阅读虚构性文本，培养理性思维和批判性精神。这篇出自《吕氏春秋·慎行论·察传》的短小寓言，绝非仅仅是一个引人发笑的古代笑话，而是一篇关于“信息传播与失真”的微型社会调查报告。文本的核心价值不在于“穿井”这一行为，而在于从“得一人之使”到“得一人于井中”的语义流变过程。这则寓言精准地揭示了语言在不同语境、不同受众传递过程中，因信息缺失、主观臆测和群体盲从而产生的巨大鸿沟。因此，本课的教学设计必须超越传统的“翻译课文、概括寓意”的模式，转而以文本为媒，引导学生深入语言的内部肌理，探究“求闻之若此”的成因，从而在现代信息社会中建立“审慎求证”的认知图式。

二、教学目标与核心素养指向

【非常重要】依据新课标核心素养理念，本课教学目标设定如下：语言建构与运用层面，学生能够通过反复诵读和自主合作，积累“穿、汲、及、道、对、闻”等重要文言实词，疏通文意，并能用现代汉语准确、生动地复述故事；思维发展与提升层面，学生能通过对比分析丁氏之言与传者之言的语义差异，理解信息误传的语言学根源，并运用因果推断审视“国人”“宋君”等不同角色的行为逻辑，培养多角度分析问题的能力；审美鉴赏与创造层面，学生能通过角色演读和情境还原，体味《吕氏春秋》作为先秦典籍“以事说理”的简练之美和逻辑力量；文化传承与理解层面，学生能够联系当代生活，审视网络时代的谣言传播现象，深刻理解“察传”的现实意义，自觉担当“谣言止于智者”的社会责任。

三、教学重难点与创新突破

【难点】【热点】教学重点在于通过梳理故事情节，分析信息从“丁氏”到“宋君”的传播链条，理解故事的核心寓意。教学难点在于如何引导学生跳出单纯寻找“责任者”的思维定式，从语言学角度深度解读“同一句话为何会有不同理解”这一核心问题，进而领悟《吕氏春秋》将此事编入《察传》篇的真正意图——即对传闻必须“验之以理”的理性精神。创新突破点在于引入传播学中的“信息熵”概念和“语境重建”理论，引导学生化身为“语言侦探”，在文本的字里行间寻找信息丢失与扭曲的关键节点。

四、教学实施过程：语言侦探的溯源之旅

【非常重要】本课教学设计为两课时，以“复原真相·洞察人性·智对传言”为任务驱动，展开阶梯式探究。

（一）第一课时：激活经验，潜入文本——作为“现场记者”还原事件真相

导入环节：创设情境，联结现实。

【基础】开课伊始，教师不急于揭题，而是投影一则近期的网络热搜反转新闻，例如“某地发生不明巨响引发恐慌，后证实为飞机音爆”或“网传某明星离世，工作室火速辟谣”。教师引导学生思考：一则信息从发生到传播，经历了怎样的路径？为何会与事实产生偏差？在学生热议的基础上，教师自然引入古代宋国的一则“热搜事件”——“丁氏穿井得一人”，引发学生探究的兴趣。这一导入旨在打通古今壁垒，让学生意识到今天所学的不仅仅是一篇古文，更是一个关乎信息时代每个人素养的永恒命题。

初读正音，疏通文脉。

【基础】学生自由朗读课文，结合注释和工具书，读准字音（如溉汲gàijí），读清句读。教师指名朗读，重点关注“宋之丁氏”的领起作用，“及其家穿井”的停顿处理。随后，学生以四人小组为单位，采用“圈点勾画法”合作疏通文意。小组内互相质疑、解疑，将无法解决的疑难词汇提交全班讨论。教师巡视指导，重点点拨“穿”字的古今异义（古义：挖掘、开凿）、“汲”字的本源、“之”字的多种用法（取独、代词、结构助词）。在疏通大意后，请一位学生用现代汉语完整、流畅地讲述这个故事。

任务驱动：我是“宋国日报”首席记者。

【重要】教师发布核心任务：两千多年前的宋国发生了一起“挖井挖出一个人”的离奇事件，引发全国轰动。宋君虽然已经派人查明真相，但作为《宋国日报》的记者，你需要还原整个事件的来龙去脉，写一篇深度调查报告《谁制造了“穿井得一人”的谣言？》。为此，学生需要完成第一阶段任务：采访当事人，梳理事件时间线。学生再次细读文本，以记者身份圈定事件涉及的所有“人物”：丁氏、闻而传之者、国人、宋君。引导学生用最简洁的词语概括每个环节的行为：丁氏“告”->传者“闻而传”->国人“道”->宋君“闻”->宋君“问”->丁氏“对”。教师板书这一信息传播链条，为后续分析奠定基础。

（二）第二课时：深度剖析，多维思辨——作为“语言侦探”研判信息失真

聚焦核心，确立疑点：对比分析“两个‘得一人’”。

【难点】【非常重要】复习导入后，教师引导学生聚焦文本的核心矛盾点。投影显示两句话：“吾穿井得一人”与“丁氏穿井得一人”。教师以“语言侦探”的身份提问：这两句话字数相同，意思一样吗？请同学们化身笔迹鉴定专家和语义分析师，结合上下文语境，深入剖析两句话的细微差别。学生通过小组讨论，很快会发现关键不同：丁氏之言“得一人”是指“得到一个劳动力”（得一人之使），其语义内核是“节省”；而传者之言“得一人”是指“挖出一个人”，其语义内核是“获得一个活生生的人”。这是一个巨大的语义鸿沟。教师追问：为什么仅仅相隔几个字的转述，意思就彻底变了？引导学生思考丁氏当时说话的语境（“及其家穿井”，正处于欣喜之中，可能对邻居随口一说），以及语言本身的局限性——“一人”这个数量短语在没有上下文支撑时，具有天然的歧义性。

重构现场，揣摩心理：剖析信息链条中的“失真放大器”。

【热点】教师引导学生沿着信息传播链条，逐一剖析每个环节的心理动机和语言行为，完成“调查报告”的第二部分：研判失真环节。

第一站：丁氏。他为什么不说“吾穿井省一人”而说“得一人”？这里可以引入文学鉴赏中的“潜台词”概念。丁氏的话语中既有省力的欣喜，也不乏一丝自我夸耀的成分，这种略带夸张、不够精准的表达，正是讹传的起点【重要】。

第二站：闻而传之者。他是第一个转述者。他的心理状态是什么？从“闻而传”的“而”字可以看出他迫不及待、不假思索的状态。他省略了丁氏说话的全部背景（家无井、常一人居外），只截取了最猎奇、最耸人听闻的部分“穿井得一人”。这是信息失真的关键一步，他扮演了“标题党”的角色。

第三站：国人。他们又是如何“道之”的？引导学生想象国人议论纷纷的场景。在这里，学生进行角色演读活动：一人扮演刚从地里回来的农夫，一人扮演街头的商贩，一人扮演好奇的妇人，用现代语言演绎他们如何谈论这件事。演读之后，教师引导学生总结“国人”心态：猎奇、从众、添油加醋。在口耳相传中，信息被不断加工、丰富，甚至可能衍生出“那人是死是活”“长什么样”等虚构细节。此时，教师可以顺势引出传播学概念：在群体传播中，信息具有“流言流通量公式”，其强度与事件的重要性与信息的模糊性成正比。此事关乎人命（重要性），且细节模糊（模糊性），故而迅速发酵为全国性热点【热点】。

第四站：宋君。在这一片喧嚣之中，宋君的行为值得注意。他“闻之于宋君”即听说了这件事，但他的反应不是像国人一样继续扩散，而是“令人问之于丁氏”。教师引导学生比较宋君与前面众人的区别。学生指出，宋君没有轻信，而是派人实地调查、向源头核实。这正是“智者”的表现。至此，寓意呼之欲出。

归纳寓意，升华“察传”：完成调查报告的结案陈词。

【非常重要】当宋君问明真相后，作者吕不韦借题发挥，发出了千古之叹：“求闻之若此，不若无闻也。”教师引导学生翻译并理解这句话的沉重感：如果所听到的消息都像这样失真，那还不如听不到！至此，调查报告的结论水到渠成。教师补充背景知识：《吕氏春秋·慎行论》中有一篇名为《察传》，本文即选自其中。“察传”二字，正是全文的文眼。所谓“察”，就是审察、辨析。面对传闻，必须像宋君那样“验之以理”“问之于丁氏”，而不能像众人那样“闻而不察”。由此，学生深刻领悟到寓言的多重寓意：从个人修养看，说话要清晰准确，听话要审慎求证；从社会治理看，统治者要明察秋毫，不能被流言左右；从哲学认知看，眼见未必为实，耳听更是虚虚实实，必须依靠理性去伪存真。

五、跨学科视野拓展与当代生活链接

为体现跨学科学习理念，本环节引入心理学与传播学视角。教师展示现代心理学实验“谣言传播链”的图示：一张图片经过连续多名学生的描述复述后，变得面目全非。这与两千多年前的“穿井得一人”何其相似！教师引导学生讨论：结合你使用微信、微博、抖音等社交媒体的经验，你认为现代社会的谣言传播与古代相比，有什么相同点和不同点？相同点在于人性的弱点（猎奇、轻信、盲从）并未改变，不同点在于现代网络传播速度更快、范围更广、匿名性更强，杀伤力也更大。学生分享自己遇到过的网络谣言案例，如食品安全谣言、健康养生谣言等。最后，全班共同拟定一份《班级“止谣”公约》，将“审慎求证、理性表达”内化为班级文化共识。这一环节将语文学习从课内延伸到课外，从知识学习转化为素养践行。

六、教学评估与作业设计

课堂评估采用形成性评价与终结性评价相结合的方式。形成性评价贯穿于课堂讨论、小组合作和角色演读之中，重点关注学生思维的深度和参与度。终结性评价则通过分层作业实现：

【基础性作业】（面向全体）：背诵全文，并将《穿井得一人》的故事讲给父母听，请他们谈谈听完后的感受，记录在作业本上。

【发展性作业】（面向多数）：请运用本课所学，从“丁氏”“闻而传之者”“国人”“宋君”中任选一个角色，以第一人称“那天，我……”的句式，写一篇300字左右的内心独白，要求符合人物性格和文本情境。

【拓展性作业】（面向学有余力者）：网络时代，如何做一名“信息智者”？请结合《穿井得一人》的寓意和当下社会现象，自拟题目，写一篇400字左右的小议论文。或自主阅读《吕氏春秋·察传》篇的其他段落（如“夔一足”“三家涉河”等故事），比较它们与本文在说理方式上的异同，撰写