高中思想政治选择性必修3《逻辑思维的基本要求》议题式教学教案

高中思想政治选择性必修3《逻辑思维的基本要求》议题式教学教案一、核心素养目标【基础】本节课旨在通过深入探究逻辑思维的三条基本规律，培育学生思想政治学科的核心素养，具体达成目标如下：（一）政治认同。学生能够通过对比分析，深刻理解中国特色社会主义法治体系内在的逻辑一致性与严谨性，认同我国国家治理体系和治理能力现代化所蕴含的科学思维。通过对西方政客在涉及本国与他国事务上持双重标准、自相矛盾的言论进行逻辑剖析38，揭露其虚伪本质，从而增强对中国特色社会主义道路、理论、制度、文化的自信，树立正确的世界观、人生观和价值观，自觉维护国家主权和尊严。（二）科学精神。学生能够准确把握同一律、矛盾律、排中律的核心内涵、公式表达与基本要求【重要】。能够结合具体的生活情境、学习情境和社会热点问题，敏锐地辨析其中存在的“偷换概念”、“偷换论题”、“自相矛盾”、“两不可”等逻辑错误26。学会运用形式逻辑的基本规律指导自己的思维实践，在日常表达、议论文写作、问题分析中，做到概念明确、判断恰当、推理有据，提升思维的确定性、一致性和明确性，培养严谨、理性、审辨的思维品格。（三）法治意识。学生能够认识到，法律条文内部的协调一致、司法审判中的逻辑推理、证据链的完整闭合，都严格遵循着逻辑思维的基本要求。通过剖析典型司法案例（如证据链必须排除矛盾、法律适用不能偷换概念），理解逻辑是法治的基石，是维护公平正义的重要工具28。自觉在学习和生活中遵循逻辑规则，依法思考、依法表达，不做违背法理逻辑的论断。（四）公共参与。学生能够将逻辑思维的基本要求内化为自身的思维习惯和表达素养，在课堂讨论、主题辩论、社会调查、公共政策的模拟制定等实践活动中，做到观点明确、条理清晰、论证有力。在公共话语空间中，能够理性识别并驳斥各种逻辑谬误，提高沟通效率和论辩质量，做负责任的理性表达者和积极参与者2。二、教学重难点突破（一）教学重点。【重要】1.准确理解同一律、矛盾律、排中律的核心内涵、公式（A是A；A不是非A；A或者非A）及其基本要求（确定性、一致性、明确性）。2.能够结合具体实例，辨析“偷换概念/论题”、“自相矛盾”、“两不可”这三种最常见的逻辑错误。3.掌握正确运用三大逻辑规律进行思维和表达的基本方法。（二）教学难点。【难点】1.精准区分矛盾律与排中律的适用范围和功能。矛盾律侧重于“不能同真，必有一假”，用于反驳；排中律侧重于“不能同假，必有一真”，用于求真9。2.正确理解逻辑思维基本要求的条件性，即同一律、矛盾律、排中律的运用都有“在同一时间、从同一方面、对同一对象”这一前提条件，并厘清逻辑矛盾与唯物辩证法所讲的客观事物辩证矛盾之间的本质区别36。3.在复杂的、综合性的情境中，灵活运用三大规律进行深度分析与推理，解决实际问题。（三）突破方法。采用“议题引领、情境串联、合作探究、比较辨析”的教学策略。以一个贴近学生生活的大情境（如“班级公约的制定与风波”）为主线议题，将三大规律的讲解融入情境发展的不同阶段。通过设计层层递进的探究问题，引导学生在讨论、辩论、改错中自主建构知识。利用对比表格，清晰呈现三大规律的异同9。引入具有时代感和思辨性的案例（如国际政治中的双标言论、网络热点争议、科技创新中的逻辑谬误），让学生在真实问题的解决中实现难点突破。三、教学方法与准备（一）教学方法。1.议题式教学法：以“如何让我们的思维更‘讲理’？”为总议题，统领全局。2.情境教学法：创设连续性的“高二（6）班的逻辑风波”班级生活情境。3.合作探究法：以学习小组为单位，对情境中的逻辑问题进行辨析、讨论和汇报。4.比较分析法：通过图表对比三大规律的异同，深化理解。（二）教学准备。1.教师：制作多媒体课件（PPT），包含情境材料、经典案例、辨析题目和对比表格。搜集并剪辑相关视频素材（如涉及逻辑谬误的脱口秀片段、新闻评论）。2.学生：预习教材第二课第二框内容，初步了解同一律、矛盾律、排中律的基本含义，尝试寻找生活中的逻辑谬误案例。四、教学实施过程（一）课堂导入：创设情境，激趣启思（预期用时：5分钟）【情境创设】上课伊始，教师面带微笑，向学生们展示一张图片：班级角落的垃圾桶边散落着几片零食包装袋。教师陈述：“同学们，咱们高二（6）班最近在制定‘班级文明公约’。围绕着‘零食进班’的问题，大家展开了激烈的讨论。在昨天的班会课上，我听到了以下几种有代表性的声音：同学A：‘我认为应该严禁零食进班，这样可以保持教室卫生，营造良好的学习环境。’同学B：‘我觉得没必要完全禁止，只要是不产生气味、不乱扔垃圾的零食，比如饼干、巧克力，应该可以带。这体现了我们的人性化管理嘛。’同学C：‘我不同意A的观点，也不同意B的观点。吃零食是个人的自由，班规不应该干涉。’同学D：‘哎，你们说的都有道理，但又都不完全对。这事儿啊，得看情况，反正我觉得挺复杂的。’【问题引领】教师提问：“同学们，听完这几位同学的发言，你们觉得谁的表述听起来最不舒服，或者感觉‘哪儿不太对劲’？这些发言背后，是否隐藏着一些思维上的‘bug’？今天，就让我们一起走进《逻辑思维的基本要求》，化身为‘思维小侦探’，用逻辑的武器来给咱们的班级讨论‘把把脉’。”【设计意图】以贴近学生生活的真实问题为切入点，能够迅速拉近学生与枯燥逻辑理论的距离，激发学生的好奇心和探究欲。几位同学的观点分别预设了即将学习的三种逻辑错误（C可能是“两不可”，D是含糊其辞），为新课学习埋下伏笔。（二）议题一：立论需“同一”——探究思维的确定性要求（预期用时：15分钟）【子议题1】班级公约讨论中，我们的概念和论题“跑偏”了吗？【情境推进1】教师引导：“为了平息争论，班长提出了一个解决方案。他说：‘既然大家对零食意见不一，那我们就从更大的方面来谈。我们要讨论的其实是，如何建设一个优秀的班集体。一个优秀的班集体，学习成绩是关键。所以，大家还是把心思都放在如何提高学习成绩上吧，别为这点零食小事争论了。’”【合作探究1】教师提出问题，组织学生分组讨论：“班长的发言是为了解决问题吗？他的论证过程有没有问题？问题出在哪里？”小组讨论后，由代表发言。【精讲点拨1】教师在学生讨论基础上进行点拨和深化。1.同一律的内涵与公式：【基础】“班长的话看似在推进讨论，实际上犯了逻辑错误，他违背了思维的第一个基本要求——确定性，也就是同一律的要求（板书：一、同一律：思维的确定性要求）。同一律的公式很简单，就是‘A是A’23。它的核心意思是，在一个思维过程中，我们使用的概念、做出的判断，必须保持自身的同一，是什么就是什么，不能变来变去。2.违反同一律的表现：【重要】“班长一开始要讨论的是‘如何解决零食进班的分歧’，但后面却换成了‘如何提高学习成绩’。这在逻辑上叫做‘转移论题’或‘偷换论题’26。如果我们在概念上做手脚，比如把A同学说的‘影响卫生的零食’与B同学说的‘所有零食’混为一谈，那就是‘混淆概念’或‘偷换概念’。”3.同一律的条件性：【难点辨析】“同学们可能会问，事物是发展的，概念也会变，这违反同一律吗？比如，昨天的‘我’和今天的‘我’一样吗？请大家看一个例子：2021年的中国和1949年的中国，能混为一谈吗？”（展示对比图片）“同一律并不否认发展变化，但它要求这种变化不能发生在同一个思维过程中。在同一时间、同一方面、针对同一对象，思维必须保持确定。对于不同时间、不同条件下的同一对象，做出不同的判断，是允许的，甚至是必须的36。”【即时演练】【高频考点】教师呈现典型例题，要求学生快速判断。例1：顾客：“师傅，我要补胎。”修车师傅：“补胎？天这么晚了，我要下班了。”顾客：“那你得给我补啊，我是你的顾客啊！”修车师傅：“我补的胎是汽车胎，你这不是自行车胎吗？”（请问：修车师傅的话有没有逻辑问题？）例2：某学生在作文中写道：“……我们要继承并发扬艰苦奋斗的光荣传统。现在生活好了，但勤俭节约的美德不能丢。比如，我们要节约用水，随手关灯，吃饭要‘光盘’，还要多做题，提高学习成绩。”（引导学生辨析：最后一句是否与前文保持论题同一？）【设计意图】通过班级讨论的延续性情境，引导学生自主发现“转移论题”的逻辑谬误。教师的精讲点拨将感性认识上升为理性概念，并结合经典例题进行即时巩固，加深对同一律的理解。（三）议题二：驳论需“一致”——探究思维的一致性要求（预期用时：18分钟）【子议题2】班规条款和同学发言，为何会“自己打脸”？【情境推进2】教师继续推进情境：“经过讨论，班委会草拟了一份‘班级零食管理规定’草案，其中有两条：第一条，禁止在教室内食用任何产生气味、难以清理的零食（如方便面、辣条等）。第二条，为尊重同学个人习惯，允许在教室食用独立包装、不产生气味和垃圾的零食。草案一出，立刻引发了新的争议。同学E站出来说：‘你们这个规定本身就是矛盾的！既禁止，又允许，这到底让不让人吃？简直是无理取闹！’”【合作探究2】教师引导学生：“同学E的指责有道理吗？这个规定真的自相矛盾了吗？请大家仔细分析。”同时，教师补充一个更具挑战性的情境：“更有意思的是，同学F为了反驳同学B，说道：‘你总说人性化管理，如果大家都带零食，教室里瓜子皮满地，辣条味熏人，那还叫教室吗？那不成茶馆了？所以说，零食根本就不能带进教室！’”探究问题：(1)班规草案的两条内容是否构成逻辑矛盾？为什么？(2)同学F的反驳有效吗？他的论证是否存在逻辑问题？【精讲点拨2】教师引导学生辨析后，进行系统讲解。1.矛盾律的内涵与公式：【基础】“同学E的指责其实是个误会。班规的第一条和第二条，是针对‘不同类型的零食’以及‘不同的条件’做出的规定，并非在同一时间、从同一方面对同一对象做出的两个互相矛盾的论断。所以它不违反逻辑规律。那么，真正违反逻辑的是什么？是同学F的论证。他的论证潜台词是‘如果允许带零食，教室就会变成茶馆’。事实上，允许带少量、特定的零食，并不必然导致教室变成茶馆。他把一个可能的结果夸大为了必然的结果，这在逻辑上叫‘推不出来’，但更重要的是，他试图在论证中制造一种虚假的对立，这种论证方式极易导致结论与前提的不一致。而真正违反思维一致性要求——即矛盾律（板书：二、矛盾律：思维的一致性要求）的典型错误，是‘自相矛盾’。”2.矛盾律的公式与要求：【重要】“矛盾律的公式是‘A不是非A’23。它要求我们在同一思维过程中，不能同时肯定两个互相矛盾或互相反对的判断，即不能‘两可’。如果你说‘这个规定很好’，紧接着又说‘这个规定不好’，那就犯了‘自相矛盾’的错误。比如，韩非子《矛与盾》的故事中，那个楚国人既说他的矛‘无不陷’，又说他的盾‘莫能陷’，这就是典型的自相矛盾。”3.【难点突破】逻辑矛盾vs辩证矛盾：“那么，像‘蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽’、‘人类的认识能力既是无限的又是有限的’这些话，是不是也自相矛盾了呢？【高频考点】”教师引导学生讨论后明确：“这不是逻辑矛盾。逻辑矛盾是对同一事物、同一时间、同一方面的歪曲反映。而这两句古诗是用‘噪’衬托‘静’，用‘鸣’衬托‘幽’，反映了客观世界普遍存在的对立统一关系，是辩证矛盾。‘人类认识能力无限与有限’是从不同角度（人类整体发展vs特定历史阶段）得出的正确结论。矛盾律排除的是思维中的逻辑矛盾，而不是客观事物本身固有的辩证矛盾36。”【案例深挖】【热点】教师展示国际时政案例：“2025年9月3日，纪念抗战胜利80周年阅兵展示了我国国防力量。美国某政客说：‘中国阅兵展示先进武器，所以中国威胁了地区稳定。’而面对本国骚乱，他却称‘这是对不公正秩序的反抗’。请分析这位政客的言论存在什么问题？”学生运用矛盾律分析，得出“这是典型的‘双重标准’，其前后论断自相矛盾，违背了思维一致性的要求，暴露了其虚伪本质”35。【设计意图】通过辨析班规的“虚假矛盾”和同学F的“不当推论”，以及对国际双标言论的剖析，引导学生精准把握矛盾律的适用范围，深刻理解逻辑矛盾与辩证矛盾的本质区别，同时融入政治认同，实现了科学精神与政治认同的有机统一。（四）议题三：抉择需“明确”——探究思维的明确性要求（预期用时：12分钟）【子议题3】面对非此即彼的问题，我们能“骑墙居中”吗？【情境推进3】教师回到课堂伊始的同学C的发言：“还记得我们开头