子宫内膜癌分子分型临床应用中国专家共识总结2026

子宫内膜癌分子分型临床应用中国专家共识总结2026子宫内膜癌（endometrialcancer,EC）是常见的女性生殖道恶性肿瘤，约占子宫体癌的95%。2026年美国子宫体癌预计新发病例68270例，死亡14450例；发病率由2013年的26.4/10万上升至2022年的28.8/10万，死亡率从2014年的4.8/10万上升至2023年的5.6/10万

[1]。我国EC发病率同样呈上升趋势，据国家癌症中心统计，估计2024年我国子宫体癌新发病例约7.56万，死亡病例约1.25万

[2]。目前，癌症基因组图谱（thecancergenomeatlas,TCGA）EC分子分型已提出10余年，随着FIGO2023分期和2025年欧洲妇科肿瘤学会（ESGO）/欧洲放射肿瘤学会（ESTRO）/欧洲病理学会（ESP）指南的发布，EC分子分型已成为临床诊疗决策的重要组成部分。本次更新在《子宫内膜癌分子分型临床应用中国专家共识（2024年版）》基础上综合近年来国内外指南变化、临床研究进展及我国临床实践，进一步聚焦分子分型在风险分层、保留生育功能治疗、术后辅助治疗、晚期/复发性EC系统治疗及无特定分子特征型（nospecificmolecularprofile,NSMP）再分层中的指导价值。本共识推荐级别及其代表意义见表1。1.EC患者主要分子特征1.1EC分子分型：TCGA子宫内膜癌分子分型[3]将EC分为POLE超突变型（POLEultramutated）、微卫星不稳定高突变型[microsatelliteinstability-high,MSI-H（hypermutated）]、低拷贝数型（copynumberlow,CNL）、高拷贝数型（copynumberhigh,CNH）4种亚型。为便于临床应用，学者对EC分子分型进行了方法学简化及流程优化，提出了TransPORTEC和ProMisE分子分型策略，分别采用免疫组化（immunohistochemisty,IHC）、一代测序（sangersequencing）和二代测序（nextgenerationsequencing,NGS）等技术进行检测，将EC分为POLE突变型（POLEmut）、错配修复缺陷型（mismatchrepairdeficiency,MMRd）、NSMP型或p53野生型（p53wt）、p53异常型（p53abn）。在临床实践中，部分肿瘤可同时具有两种及以上分子特征，称之为“多重分子分型”，整体发生率3%~11%，常见组合为MMRd+p53abn（1.8%~6.6%），POLEmut+p53abn（0.9%~3.6%）、POLEmut+MMRd（0.5%~0.7%）及POLEmut+MMRd+p53abn（0.3%~0.7%）[3-5]。对于多重分子分型处理方式：若POLEmut和p53abn同时存在，按POLEmut型处理；若MMRd和p53abn同时存在，按MMRd型处理；若POLEmut与MMRd同时存在（伴或不伴p53abn），按POLEmut型处理，并建议排除Lynch综合征。2020年，EC分子分型纳入NCCN指南及WHO女性生殖器官肿瘤分类标准（第5版）。2023年，国际妇产科联盟（FIGO）进一步将其纳入EC管理中，建议所有EC患者进行分子分型，并在分期记录中附加分子分型后缀（"m"）以指导预后评估。依据FIGO2023分期系统，分子分型对预后风险分层的核心修改规则为：①POLEmut型：肿瘤局限于子宫体或侵犯宫颈，无论淋巴脉管间隙浸润（lymphovascularspaceinvasion,LVSI）、组织学类型，分期记录为ⅠAmPOLEmut，预后风险分层视为低危。②p53abn型：肿瘤局限于子宫体且伴任意肌层浸润者，有或无宫颈侵犯、无论LVSI程度或组织学类型，分期调整为ⅡCmp53abn，预后风险分层视为高危。③NSMP、MMRd及Ⅲ期和Ⅳ期：分期不受分子分型影响，可以添加下标以记录分子分型信息。FIGO2023分期综合了解剖学、组织学及分子分型，显著提高了预后的精确性。2025年ESGO/ESTRO/ESP指南更新版进一步确立了EC分子分型在风险分层中的核心地位，倡导对所有新诊断的EC患者进行分子分型检测，并强调在制定辅助治疗决策前，应由多学科团队（MDT）结合分子检测结果进行讨论，以实现个体化治疗策略的精准制定。本共识在回顾文献时保留了各原始命名方式，见表2；分期标准为FIGO2023年EC分期。1.2中国EC患者主要分子特征：随着子宫内膜癌TCGA分子分型及其临床转化模型ProMisE分型的广泛应用，中国人群分子分型研究逐渐增多。2024年，北京大学人民医院公布了479例EC基于NGS及1HC方法的分子分型，包括POLEmut型28例（5.85%），MMRd型67例（13.99%），p53abn型60例（12.53%），NSMP型324例（67.64%）[6]。国内多项单中心研究亦显示，NSMP亚型整体占比超过60%：山东齐鲁医院233例队列中NSMP/CNL占61.37%，北京医院146例队列中NSMP占64.4%[7-8]，高于既往国际研究结果报道

[9]，提示中国EC人群具有区别于欧美人群的分子特征，NSMP比例更高。各分子亚型的预后趋势与欧美人群研究结果总体一致，POLEmut型患者预后最佳，p53abn型患者预后最差，MMRd型和NSMP型患者预后介于两者之间。因此，需在各层医院开展分子分型检测，进一步探索更适合中国EC患者的精准诊疗方案。推荐意见：建议所有确诊为EC的患者在有条件的情况下进行分子分型检测，检测手段及方法推荐参考2020年《WHO女性生殖器官肿瘤分类标准修订版》和《子宫内膜癌分子检测中国专家共识（2021年版）》（推荐级别：2A类）。推荐采用FIGO2023新分期。2.EC分子分型指导保留生育功能治疗随着EC发病的年轻化趋势，EC患者保留生育功能治疗（fertility-sparingtreatment,FST）的需求日益凸显。ProMisE分型系统已被证实在诊断性子宫内膜标本（活检或者刮宫）与全子宫切除标本中具有高度一致性（约90%）[10-11]。不同分子分型内膜癌保育疗效和预后上存在显著差异

[12]。2023年ESGO/ESHRE/ESGE指南明确指出，分子分型是指导保育治疗适应症选择和风险评估的关键工具，推荐对所有有保留生育功能意愿的患者常规开展分子分型检测。分子分型不仅是EC患者能否实施保育治疗的重要判定依据，还可有效预判患者对内分泌保守治疗的应答效果

[13-15]。《基于分子特征的子宫内膜癌保留生育功能诊治中国专家共识（2025版）》建议所有拟行保留生育功能治疗的EC病例进行分子特征评估，以发现潜在的不适合保育的高危型EC患者，并针对不同分子特征的内膜癌制定最佳诊疗方案

[16]。随着对EC分子分型及其他分子特征生物学意义的深入理解，将有助于阐明不同分子特征对治疗反应及药物选择的指导价值。2.1POLEmut型：POLEmut型EC患者发病年龄较小，肿瘤常为高级别，存在明显的肿瘤浸润淋巴细胞（tumorinfiltratinglymphocytes,TILs），但具有良好的肿瘤预后

[17-18]。然而，其良好预后优势在药物保守治疗人群中并未体现。一项纳入363例患者的Meta分析显示，POLEmut型在孕激素治疗中汇总的完全缓解率（CR）为66.6%，低于NSMP分型（78.4%）[12]。另有小样本研究报道，部分POLEmut型患者在常规孕激素方案治疗后出现疾病进展或复发

[19-20]。因此，POLEmut型患者对孕激素治疗的疗效尚不确切，是否应用常规内分泌治疗手段有待研究。对于该部分患者保育治疗时应充分去除病灶。由于其具有高肿瘤突变负荷的分子特征，可开展免疫检查点抑制剂的临床研究。推荐意见：POLEmut型患者预后较好，孕激素治疗反应不确切，建议在严格评估、可充分去除病灶的情况下，进行保留生育功能治疗，治疗方案建议进行临床试验（推荐级别：2B类）。2.2MMRd型：MMRd型EC患者相较于MMR完整型（mismatchrepairproficient,MMRp）患者，具有以下特征：体质指数低，临床分期晚，肿瘤组织学分级较高，深肌层浸润及LVSI阳性比例高，以及总生存期（OS）和无进展生存期（PFS）短

[13,21]。在保留生育功能治疗方面，MMRd型患者对孕激素治疗的反应较NSMP型差。一项系统综述显示，MMRd型患者的CR仅为48.8%，复发率高达42.8%，显著劣于NSMP型患者

[12]。此外，回顾性研究亦证实，MMRd型患者的孕激素整体反应率及6个月CR率均显著低于MMRp型患者，且保守治疗后的复发率显著高于MMRp患者

[13,22]。国内2项研究探讨了MMRd患者不同治疗方式的治疗反应情况：在11例MMRd型患者中，1例经单纯孕激素治疗、3例对初始孕激素不敏感后转换为孕激素联合PD-1抑制剂方案、2例初始即采用孕激素联合PD-1抑制剂方案，以上均获得CR；尽管MMRd与NSMP患者之间的累积CR率无显著差异，但MMRd组呈现出更容易复发的趋势

[23]。另一项研究则采用PD-1抑制剂治疗4名诊断为林奇综合征的EC患者，分别治疗18、18、24、42周后均获得CR，随访3~41个月均未复发

[24]。目前，免疫及靶向治疗在MMRd型保留生育功能患者中的应用尚处于探索阶段，相关疗效报道较少，PD-1抑制剂联合孕激素可能是MMRd型患者有效的保留生育功能手段

[25]，但其长期复发率、缓解持久性及最佳治疗模式仍有待进一步验证。此外，MMRd型EC中，MLH1基因启动子甲基化肿瘤较MMR编码基因体系或胚系突变病例存在更多病理危险因素，如更多深肌层浸润、淋巴血管浸润等，预后存在更差的趋势，但在保育病例中尚无证据提示MLH1基因启动子甲基化会影响保育结局

[16]。对于林奇综合征患者，研究显示其对孕激素或免疫治疗有反应

[24]，且有获得成功生育的个案报道

[26]。由于对应的MMRd型对孕激素治疗反应较差，需要充分告知治疗失败和复发风险并严密监测，治疗方案可以考虑免疫治疗。林奇综合征患者将致病性胚系变异遗传给子代的概率为50%，对于有生育意愿且已明确致病性变异的患者，建议行胚胎植入前遗传学检测（PGT）以阻断该变异在家族中的传递

[27]。推荐意见：MMRd型患者孕激素治疗反应较差，治疗后复发风险高，需综合个体化情况及需求，经多学科评估后慎重决定，建议开展免疫治疗临床试验（推荐级别：2B类）。对于林奇综合征患者，如进行保留生育功能治疗，需要充分告知失败风险、患其他肿瘤风险、子代遗传风险等，在保留生育功能过程中应参照林奇综合征相关指南共识进行管理（推荐级别：2B类）。对于林奇综合征生育患者，建议行胚胎植入前遗传学检测以阻断遗传（推荐级别：2A类）。2.3NSMP型：NSMP型是EC中最常见的分子亚型，约占40%~60%，且多为低级别、早分期，雌激素受体（ER）和孕激素受体（PR）高表达，对孕激素治疗反应较好

[28]。Meta分析指出，NSMP型患者在药物保守治疗中的缓解率，显著优于MMRd及p53abn型，高达78.4%

[12]，是保留生育功能治疗的主要候选人群，但非所有NSMP型患者对孕激素反应好，因此有必要进一步细化该人群的亚型特征，以指导个体化治疗决策。2.3.1ER、PR表达状态：NSMP型EC患者中ER阳性率达80%以上，是保育治疗优势人群

[29-30]。2025年系统综述表明，在NSMP型中ER缺失是疾病进展或复发的独立不良预后因素

[31]。2023年ESGO/ESHRE/ESGE指南则认为ER及PR状态可能影响治疗反应，但ER及PR阴性并非保育的禁忌证，可向患者知情告知并个体化评估。有研究表明，PR在治疗前高表达及治疗后表达下降可能与孕激素治疗疗效相关

[32]。综合现有证据，对ER阴性、PR阴性的患者不建议实施保育治疗，如保育治疗需极为审慎，应充分告知其复发风险较高、治疗反应可能不佳。2.3.2L1CAM阳性：NSMP型中L1CAM阳性率约15%，L1CAM阳性的NSMP患者复发率显著更高，OS和PFS显著更短

[33]，建议在包括保育治疗在内的患者管理中考量该标志物

[16,30]。L1CAM的表达受TGF-β和WNT信号通路调控，而孕酮可抑制这些通路的活性

[34-35]，提示L1CAM阳性者PR表达可能较低，对激素治疗反应不佳

[29]。鉴于L1CAM阳性NSMP预后差，临床对此类患者行单纯孕激素保育治疗需极为审慎，建议强化监测或联合治疗，并充分开展多学科评估。2.3.3其他生物标志物：除ER阴性与L1CAM阳性可作为NSMP型EC患者保育治疗预后因素外

[30]，NSMP型EC常伴随PTEN、PIK3CA、CTNNB1等关键基因突变。一项多基因研究（n=38）评估接受一线保留生育功能的醋酸甲羟孕酮（MPA）治疗患者的预后生物标志物，发现携带PTEN突变（68.4%,26/38）的子宫内膜样癌达到完全缓解所需时间明显延长；携带PIK3CA突变（33.3%,12/36）的非典型增生患者无复发生存期（RFS）明显缩短，提示存在PTEN/PIK3CA变异，孕激素治疗预后效果不佳，可作为MPA保育治疗潜在预后生物标志物

[36]。CTNNB1突变与复发风险及RFS的相关性尚不明确

[30,37]，但有研究发现，其在保留生育功能治疗后病情出现进展的EC患者中，β-catenin的免疫组化表达水平显著升高

[38]，提示CTNNB1突变在保育治疗中的预后价值尚需进一步研究。另外，有研究发现Ki-67高表达与保育治疗后复发显著相关，且ER/Ki-67联合指数对复发具有较好的预测价值

[15]。对于上述指标在保育治疗中的目前还需要进一步数据积累。推荐意见：对NSMP型患者推荐行保留生育功能治疗，可联合病理学及分子特征进一步分层评估个体风险，并指导个体化治疗（推荐级别：2A类）。NSMP型患者尚缺乏分子特征，有必要进一步研究再分型（推荐级别：2A类）。对于ER阴性或L1CAM阳性NSMP患者不推荐单纯孕激素标准保育方案，需经MDT充分评估后制定个体化策略（推荐级别：2B）。2.4p53abn型：p53abn型的EC多为浆液性癌或透明细胞癌，具有较强的侵袭性，预后最差，原则上不应进行保留生育功能治疗

[29,39]。Meta分析显示，该型患者CR较低（50%）、复发率较高（33%）[12]。另一项回顾性研究也证实，p53abn型患者复发率高达71.4%，无妊娠成功，是复发的独立危险因素（HR=3.86）[40]。此外，p53IHC与TP53NGS存在5%~11%的不一致率：p53IHC野生型但NGS检出TP53突变占90%~100%，是临床漏诊p53abn高危亚型的主要风险来源

[41]。为避免漏诊高危病例，建议有条件的患者行TP53基因检测。推荐意见：p53免疫组化结果与TP53基因NGS测序结果存在不一致性，有条件的患者建议行TP53基因检测（推荐级别：2B类）。p53abn型患者预后较差，孕激素疗效不佳，不建议进行保留生育功能治疗（推荐级别：2A类）。

3.EC分子分型在辅助治疗中的应用2025年ESGO/ESTRO/ESP指南在FIGO2023分期系统基础上，进一步增加了分子分型及临床病理危险因素等风险评估指标，从而优化了EC的预后分层管理，并为辅助治疗方案制定提供了更清晰的依据。对于低危患者（主要为POLEmut型及ER阳性NSMP型），单纯手术治疗已足够，无需辅助治疗。对于中危及高中危组（多为MMRd型或经选择的NSMP型），可接受阴道近距离放疗或有限的体外照射，在局部控制与生活质量之间取得平衡。对于高危患者，如p53abn型或具有高危临床病理特征（高级别/ER阴性）的NSMP型，通常推荐采用综合治疗，包括化疗联合盆腔放疗，以降低复发风险并改善生存结局。结合现有研究报道及相关指南推荐，本共识按各分子分型中不同危险因素及对应的风险分层进行总结，对术后辅助治疗推荐如下。3.1POLEmut型：2025年ESGO/ESTRO/ESP指南明确ⅠAmPOLEmut期亚型复发率极低，辅助治疗无额外获益。PORTEC-3试验分子分型事后分析显示，POLEmut型EC患者接受辅助放化疗vs.单纯放疗的5年OS及RFS（均为100%vs.96.6%）均无显著差异

[9]，10年随访进一步证实，10年OS及RFS约98%，化疗联合放疗相较单纯放疗仍未显示额外获益，提示加化疗获益有限，可考虑省略辅助化疗

[42]。2021年一项Meta分析（纳入359例POLEmutEC患者）进一步证实POLEmut型EC不良事件极为罕见（仅11例进展/复发和3例疾病特异性死亡），且辅助治疗（放疗或化疗）与临床结局无显著关联；复发后挽救率高且持久（8/11例复发后长期无疾病证据存活5.5-14.2年），支持对该亚型患者降阶梯治疗

[43]。体外试验亦证实，携带POLE突变的胚胎干细胞对放疗和化疗的敏感性均未增加，进一步支持该亚型无需辅助治疗的生物学基础

[44]。目前，关于晚期、复发性POLEmut型EC的临床证据极为有限，2025年一项系统综述分析显示，POLEmut型EC在晚期/复发阶段极为罕见，PD-（L）1抑制剂相关临床数据有限（n=12）：RUBY与DUO-E试验中11例无论治疗分组均未发生任何事件，总体提示该亚型预后良好，鉴于该亚型具有超突变基因组、丰富免疫细胞浸润及三级淋巴结构，生物学上推测其对PD-（L）1抑制剂可能具有良好治疗反应

[45]。但晚期、复发性POLEmut型相关数据较少，亟需开展临床试验。推荐意见：ⅠAmPOLEmut期EC患者无需辅助治疗（推荐级别：2A类）。无残留病灶的Ⅲ~Ⅳ期POLEmut型患者是否进行辅助治疗无数据支持，建议开展临床试验（推荐级别：2B类）。3.2MMRd型：2025年ESGO/ESTRO/ESP指南综合PORTEC系列试验长期随访及免疫治疗Ⅲ期临床试验数据，对于手术切除的MMRd型EC患者按解剖学分期及临床病理危险因素分层，明确了不同风险层级下的辅助治疗策略。对于早期低危及中危MMRd型EC，PORTEC-1&2汇总分析显示，在MMRd型EC中，辅助外照射放疗（EBRT）、阴道近距离放疗（VBT）及无辅助治疗三组的5年局部区域RFS差异无统计学意义（94.2%vs.94.2%vs.90.3%），支持低危及中危患者即使减少或省略辅助治疗，局部控制仍良好，且VBT相较EBRT副反应更小

[46]。对于早期高危MMRd型EC，PORTEC-3研究10年随访结果显示，高危MMRd型EC患者，接受辅助放化疗vs.单纯放疗的10年OS（68.7%vs74.4%）及RFS（72.9%vs76.4%）均无显著差异，提示高危MMRd型对化疗敏感性有限，辅助治疗应以单独放疗为主，不推荐联合化疗，以避免不必要的治疗相关毒性

[42]。MMRd型EC伴有大量的肿瘤新抗原及淋巴细胞的浸润，被认为是4种分子亚型中免疫治疗的最大获益人群。ENGOT-en11/GOG-3053/KEYNOTE-B21Ⅲ期试验亚组分析显示，在dMMR型高危EC患者（n=281）中，帕博利珠单抗联合化疗较单纯化疗显著改善2年无病生存率（92.4%vs.80.2%;HR0.31），提示该人群辅助免疫治疗应用前景

[47-48]。对于高危MMRd型EC建议在化疗基础上可考虑加入免疫检查点抑制剂以优化辅助治疗策略，维持治疗时间可参照KEYNOTE-B21方案

[48]。此外，MMRd内部的异质性已引起重视。MMRd型EC分为“MLH1启动子甲基化相关”和“MMR基因突变相关”两种遗传学机制。多项研究显示，MLH1启动子甲基化是影响疾病特异性生存的独立危险因素

[49-50]。MLH1启动子甲基化相关的MMRd型EC对免疫治疗的反应较MMR基因突变相关者差，两者对辅助治疗的敏感性亦可能存在差异

[51-52]，但尚未有研究系统探索这两种MMRd亚型对放、化疗的敏感性。因此，未来对MMRd型EC的再分层及探索相应的辅助治疗策略具有重要意义。推荐意见：ⅠA1~ⅠA3、ⅠC期MMRd型EC患者归为低危组，通常无需辅助治疗（推荐级别：2A类）。ⅠB期MMRd型EC患者归为中危组，推荐术后辅助阴道近距离放疗；特定情况（如年龄<60岁、低级别）可考虑观察（推荐级别：2A类）。Ⅱ期MMRd型EC患者归为高中危组，推荐术后辅助盆腔外照射放疗以实现最佳局部控制（推荐级别：2A类）。Ⅲ~Ⅳ期MMRd型EC患者归为高危组，推荐外照射放疗+化疗，或化疗±近距离放疗。可考虑在化疗基础上加入免疫检查点抑制剂（推荐级别：2A类）。3.3NSMP型：2021年ESGO/ESTRO/ESP指南将早期的NSMP型EC与MMRd型归为同一危险分层，但NSMP型为高度异质性群体，分子特征呈显著多样性，常携带L1CAM、ARID1A和CTNNB1等突变，不同突变对应不同生物学行为。近年来研究显示，ER状态是NSMP型预后风险再分层的关键分子标志物：ER阳性为其预后保护因素，而ER阴性复发风险显著升高，预后接近p53abn型

[34]。基于这些数据，2025年ESGO/ESTRO/ESP指南首次根据ER状态和组织学分级对NSMP型EC的辅助治疗重新分层，将NSMP明确分为"低级别且ER阳性"与"高级别和/或ER阴性"两个亚群。前者预后良好，可能从内分泌治疗中获益；后者需按更高风险分层管理。PORTEC-3试验10年随访分析进一步证实：ER阳性NSMP患者预后良好，放化疗vs.单纯放疗OS无显著差异（81.8%vs82.3%），提示化疗获益有限；另外，ER阴性NSMP患者（约占10%）样本量虽小（CTRT组6例,RT组7例），但探索性分析显示预后更差，提示可能从化疗中获益

[42]。鉴于PORTEC-3总体人群中放化疗组≥3级毒性显著高于单纯放疗（61%vs13%），对于ER阳性NSMP患者，辅助内分泌治疗（如孕激素维持）可能是降低毒性的替代策略，目前正在NSMP-ORANGEⅢ期随机试验（RAINBO项目,NCT05255653）中验证。此外，ARID1A突变及L1CAM过表达等与NSMP型不良预后相关，其中L1CAM已被PORTEC-4a试验纳入分子整合风险分层；而KRAS、CTNNB1等突变的预后价值在现有研究中尚不一致，暂不作为常规辅助治疗决策标准分层依据

[31,53]。推荐意见：NSMP-低级别及ER阳性患者：ⅠA1~ⅠA3期NSMP型EC患者归为低危组，通常无需辅助治疗（推荐级别：2A类）。ⅠB~ⅡA期NSMP型EC患者归为中危组，术后推荐阴道近距离放疗，特定情况（如<60岁,低级别）可不治疗。（推荐级别：2A类）。ⅡB期NSMP型EC患者归为高中危组，术后推荐盆腔外照射放疗以获得最佳盆腔控制率（推荐级别：2A类）。Ⅲ~Ⅳ期NSMP型EC患者归为高危组，术后推荐外照射放疗联合辅助化疗（推荐级别：1A），化疗联合或不联合阴道近距离放疗（推荐级别：1B类）。NSMP-高级别和（或）ER阴性患者：均归为高危组，术后推荐盆腔外照射放疗联合辅助化疗（推荐级别：2A）或化疗联合或不联合阴道近距离放疗（推荐级别：2B）。3.4p53abn型：2025年ESGO/ESTRO/ESP指南将无肌层浸润的p53abn型EC归为不确定风险类别，指出前瞻性数据有限，辅助治疗一般不推荐。然而，一项纳入139例Ⅰ期EC患者的研究显示，p53abn蛋白异常表达为独立复发风险因素，复发率高达19.1%，与较低的5年OS相关

[54]。另一项针对65例局限于内膜/息肉的p53abn早期病例分析显示，复发率达16%，残留内膜疾病者复发率更高（19%），接受化疗±放疗者复发率降至8%，且89%的复发为远处转移，几乎所有远处转移均发生在未接受辅助化疗的患者中

[55]。此外，一项对Ⅰ期p53abn低级别子宫内膜样癌的分子病理研究揭示，即使经专家病理会诊确认的低级别形态，其5年RFS仍显著低于低级别NSMP型（69.3%vs.94.1%），支持这类形态学低危的早期p53abn型EC具有临床相关的侵袭性生物学行为

[56]。基于美国国家癌症数据库（NCDB）的回顾性分析（纳入1,709例无肌层浸润的Ⅰ期浆液性癌，该组织学与p53abn高度重叠）显示，辅助化疗±放疗与单纯观察相比可显著改善OS（5年OS:91.0%vs.81.9%;HR0.64），而单纯放疗未显示生存获益

[57]。上述证据表明，p53abn分子亚型的生物学侵袭性不容忽视，无肌层浸润p53abn型患者预后较其它低危亚型差，但现有的辅助治疗策略尚未显示明确生存获益，相关治疗决策需个体化讨论，并有待前瞻性试验进一步验证。对于有肌层浸润的早期p53abn型EC，2025年ESGO/ESTRO/ESP指南明确将其归为高危类型，推荐术后辅助治疗以放化疗为主，包括同步放化疗或序贯放化疗策略。另外，PORTEC-3研究10年随访结果显示，在FIGO2009Ⅰ~Ⅲ期p53abn患者中，与单纯辅助放疗相比，加入辅助化疗可显著改善EC患者的10年RFS与OS[42]。对于局部晚期且术后无残留的p53abn型EC，GOG-258试验显示，相比于p53wt患者，p53abn型EC患者预后更差。与单独化疗相比，加入放疗显著降低阴道（2%vs.7%）及盆腔/腹主动脉旁淋巴结复发率（11%vs.20%），但并未显著提高患者5年RFS（59%vs.58%）和OS（41%vs.37%）[58]。目前，RAINBO伞式试验中的RED试验正在探索辅助放化疗后加用奥拉帕利维持治疗（2年）能否进一步改善p53abn型患者的预后

[59]，提示p53abn型EC可能是PARP抑制剂的潜在获益人群。推荐意见：ⅠC期（无肌层浸润）p53abn型EC患者，目前证据有限且不统一，是否需要辅助治疗还有待进一步前瞻性研究证实（推荐级别：2B）。ⅡC~Ⅳ期p53abn患者，推荐进行同步放化疗或序贯放化疗治疗，单纯化疗也是可供选择的方案（推荐级别：2A类）。

4.初诊晚期及复发/进展性EC的系统治疗对于初诊晚期、复发或进展性EC患者，应结合既往治疗史、复发部位、肿瘤负荷、体能状态、组织学类型及分子特征进行综合评估，并经MDT制定个体化治疗方案。治疗策略已由传统单纯化疗逐步转向以分子分型和生物标志物为基础的综合治疗，包括化疗、免疫治疗、抗HER2治疗、抗血管生成治疗、内分泌治疗及泛癌种靶向治疗等。目前，免疫联合含铂化疗已成为原发晚期或复发性EC一线治疗的重要选择。其中,NRG-GY018[60]、RUBY[6