核废料处置研究进展论文

核废料处置研究进展论文一.摘要

核废料处置作为全球能源发展战略中的关键议题，其技术瓶颈与环境影响一直是学术界和工业界关注的焦点。随着核能利用的普及，高放射性核废料的累积问题日益凸显，如何实现安全、高效、可持续的处置方案成为亟待解决的科学难题。本章节首先回顾了全球核废料处置的主要技术路径，包括深地质处置、中低温核废料固化与近地表处置等，并分析了不同技术路线的优势与局限性。通过对法国、日本、美国等典型国家的案例研究，探讨了政策法规、地质条件、社会接受度等因素对核废料处置项目进展的影响。研究采用文献分析法、比较研究法和专家访谈法，系统梳理了当前核废料处置领域的技术突破，如玻璃固化技术的优化、多核素分离与回收技术的进展以及在地质选址中的应用。主要发现表明，深地质处置仍是高放射性核废料的长远解决方案，但面临巨大的技术挑战和公众信任危机；中低温核废料的固化技术已取得显著进展，但成本控制和长期稳定性仍需进一步验证。结论指出，未来核废料处置研究需注重跨学科合作，强化公众参与机制，并推动技术创新与政策协同，以实现核能发展与环境保护的平衡。

二.关键词

核废料处置、深地质处置、玻璃固化、多核素分离、、公众接受度

三.引言

核能作为清洁、高效的能源形式，在现代社会能源结构中扮演着日益重要的角色。然而，核能的和平利用伴随着一个不可回避的挑战——核废料的产生与处置。核废料根据其放射性水平、热释热量和化学成分，可分为高放射性核废料（HLW）、中低放射性核废料（ILW）和极低放射性核废料（VLRW）。其中，HLW因其极高的放射性和长期（数万至数十万年以上）的放射性衰减特性，对环境和人类健康构成严重威胁，其安全处置是核能可持续发展的前提和瓶颈。全球核电站的累计运行产生了巨量的HLW，据国际原子能机构（IAEA）统计，截至2022年，全球已产生的HLW累积量超过120万吨，且每年以数万吨的速度持续增加。这些核废料若未能得到妥善处置，不仅可能污染土壤、水源和空气，引发连锁生态灾难，更可能成为恐怖主义分子利用的目标，带来严峻的安全风险。因此，寻找科学、可靠、经济且具有长期稳定性的核废料处置方案，已成为国际社会普遍关注的重大科学问题和技术挑战，直接关系到核能产业的未来走向以及全球能源转型战略的成败。

核废料处置技术的研发与应用历史悠久，但至今尚未形成被全球广泛接受且普遍实施的解决方案。目前，国际社会主要探索的技术路径包括深地质处置（DeepGeologicalDisposal,DGD）、中低温核废料固化与近地表处置（Near-SurfaceDisposal,NSD）以及核废料嬗变（Transmutation）等。深地质处置被认为是HLW处置的最有前景的长期方案，其原理是将核废料封装在耐腐蚀容器中，并将其埋藏于地下数百至数千米的稳定地质构造中，依靠地层自身的屏障作用和长期隔离实现与环境的永久隔绝。然而，深地质处置项目面临诸多严峻挑战：首先，地质选址极其复杂，需要寻找具有长期稳定性、低渗透性、无活动断裂且远离人口密集区的特殊地质体，如花岗岩、盐岩或粘土岩。其次，核废料封装与运输技术要求极高，需确保容器在极端环境下长期保持完整性。再次，深地质处置库的建设成本巨大，动辄数十亿甚至上百亿美元，且建设周期长，通常需要数十年甚至上百年。此外，深地质处置项目的社会接受度最低，公众对未知风险的高度焦虑和恐惧往往成为项目推进的最大障碍，法国的Cigéo项目、瑞典的Onkalo项目以及美国的YuccaMountn项目均因面临巨大的阻力和社会争议而长期停滞或进展缓慢，充分体现了核废料处置问题的复杂性和敏感性。

中低温核废料固化与近地表处置技术相对成熟，适用于处置放射性水平较低、热释热量较小的ILW和VLRW，如乏燃料后处理产生的高放废液、核反应堆运行产生的中低放废物等。常用的固化基质包括玻璃、陶瓷和水泥等，通过将放射性核素高度弥散地嵌入基质中，实现长期稳定封装。近地表处置则将废物包装后置于地表以下一定深度的开挖坑道或特殊建造的构筑物中，并覆盖多层天然或人工屏障进行隔离。尽管这些技术相对经济且建设周期较短，但其长期（数千年）稳定性仍面临质疑，且对于HLW的处置能力有限。核废料嬗变技术旨在通过加速器驱动的次临界系统（ADS）或反应堆内特殊设计，将长寿命、高放射性的核素转化为短寿命或无放射性的稳定元素，从根本上消除部分HLW的长期放射性危害。该技术被视为极具前景的颠覆性方案，但目前在技术成熟度、经济可行性和核安全问题等方面仍存在诸多瓶颈，距离大规模应用尚需时日。

当前，全球核废料处置研究呈现出多技术路线并行探索、跨学科深度交叉、智能化与数字化手段广泛应用的崭新态势。材料科学领域的进步为开发更耐腐蚀的封装材料提供了可能；地质学、地球物理学和岩石力学的新成就为精确的地质选址和长期稳定性评估奠定了基础；计算机模拟和技术则在核废料运输路径规划、处置库性能预测、风险评估等方面发挥着越来越重要的作用。同时，国际社会在核废料处置领域的合作与交流日益加强，通过共享经验、协调政策、联合研发等方式，共同应对这一全球性挑战。然而，尽管技术不断进步，核废料处置的固有难题——技术不确定性、经济成本高昂、社会接受度不足以及长期责任承担——依然突出。如何在确保安全和环境友好的前提下，平衡核能发展与公众利益，探索出一条技术可行、经济合理、社会可接受的长远解决方案，是当前核废料处置研究领域面临的核心问题。

基于上述背景，本章节旨在系统梳理和深入分析当前核废料处置领域的研究进展，重点探讨深地质处置、中低温核废料固化与近地表处置等主流技术的最新突破、面临的关键挑战以及未来的发展方向。通过对比分析不同技术路线的优劣势，并结合典型案例，揭示影响核废料处置项目进展的核心因素。研究问题聚焦于：1）现有核废料处置技术在实际应用中遇到了哪些主要的技术瓶颈和环境风险？2）如何通过跨学科合作和技术创新来克服这些瓶颈，提升处置系统的安全性和可靠性？3）在技术层面之外，哪些社会、经济和政策因素对核废料处置的最终实现起到决定性作用？4）未来核废料处置研究应重点关注哪些方向，以期为全球核废料管理提供更具指导性的参考？本研究的假设是，通过综合评估现有技术的成熟度、成本效益、社会影响以及未来发展趋势，可以识别出核废料处置领域的关键挑战，并提出相应的对策建议，为推动核废料处置领域的科学进步和政策制定提供理论支撑和实践参考。本章节的研究不仅有助于深化对核废料处置问题的科学认识，更能为相关领域的科研人员、政策制定者和管理者提供有价值的决策依据，推动全球核能事业在安全、可持续的轨道上健康发展。

四.文献综述

核废料处置作为一项涉及多学科交叉的复杂系统工程，其研究历史可追溯至上世纪中叶核能的初步发展时期。早期研究主要集中于乏燃料（即用核燃料）的初步处理与后处理技术，重点在于降低其放射性水平或实现资源回收。随着核电站的普及和运行时间的延长，高放射性核废料（HLW）的累积问题日益严峻，促使国际社会开始系统性地探索其长期处置方案。早期的文献主要集中在近地表处置和海洋处置两大方向。近地表处置因技术相对简单、成本较低而得到一定程度的实践，例如美国的HanfordSite和SavannahRiverSite采用过的系统。然而，近地表处置的长期稳定性受地质条件限制较大，且公众对潜在的环境风险担忧持续存在，使其难以成为HLW的最终解决方案。海洋处置，如法国曾考虑将高放废液泵入地中海深海的方案，虽被认为可能分散放射性风险，但后续因环境生态影响和国际公约限制而彻底放弃。这些早期的探索为后续处置技术的研发奠定了基础，但也暴露了在缺乏充分科学论证和公众信任的情况下，处置方案难以获得社会认可的普遍困境。

进入上世纪70-90年代，深地质处置（DGD）逐渐成为国际社会研究的主流方向，被视为处理HLW最具前景的长期方案。大量的研究投入到地质选址理论、工程屏障设计、长期性能评估以及社会接受度分析等方面。在地质选址方面，研究者通过岩心钻探、地球物理探测和数值模拟等手段，系统评估了不同地质构造（如花岗岩、盐岩、粘土岩）对核废料的长期隔离能力。例如，瑞典的Onkalo深地质处置库位于花岗岩中，其设计强调利用多级屏障系统（废物固化体-缓冲材料-围岩）和长期性能评估模型，以确保核素在数万年乃至数十万年内的泄漏率远低于安全标准。法国的Cigéo项目则选择在粘土岩中建设，利用高渗透性的粘土自身形成的自封闭和自修复能力作为重要屏障。这些研究构建了深地质处置的地质学基础，但也揭示了地质活动（如断层错动、地下水迁移）对长期屏障完整性的潜在威胁，成为后续研究需要重点关注和模拟的因素。在工程屏障方面，玻璃固化作为HLW的主要封装形式得到了深入研究。研究者致力于优化玻璃配方，提高其对铯-137、锶-90、锶-90等主要核素的浸出阻力，并评估玻璃在高温、高辐射场环境下的长期稳定性。美国太平洋西北国家实验室（PNNL）等机构开展的长期玻璃浸出实验（如GLAD实验）为玻璃固化体的安全评估提供了关键数据。同时，金属容器（如铜、不锈钢）和水泥基材料等其他固化形式的研究也在进行中，但普遍面临各自的局限性。然而，关于不同封装材料在极端地质条件下的长期性能比较，以及如何实现封装材料的标准化和规模化生产以控制成本，仍是当前研究的热点和难点。

近二三十年，核废料处置研究呈现出更加多元化和技术深度融合的特点。核废料嬗变（Transmutation）技术作为消除长寿命核素潜在危害的性方案，受到广泛关注。研究重点在于开发高效、安全的加速器驱动次临界系统（ADS）和先进反应堆概念，如快堆和熔盐堆，以实现锕系元素（如铀-233、钚-239、镎-239）和长寿命次锕系元素（如碘-129、锶-90）的转化。国际热核聚变实验堆（ITER）等大型科学装置的运行，为ADS关键技术的验证提供了平台。然而，ADS系统面临的技术挑战巨大，包括高能中子源设计、嬗变材料研发、次临界系统稳定性控制以及整体经济性评估等，其工程化和商业化应用仍处于早期研究阶段，远未达到实用化水平。此外，智能化和数字化技术在核废料处置领域的应用日益广泛。借助先进的计算机模拟技术、大数据分析和算法，研究者能够更精确地预测处置库的长期性能，优化设计参数，并提升风险管理的智能化水平。例如，利用机器学习预测玻璃固化体的长期浸出行为，或通过数值模拟评估地质断层对地下水流和核素迁移的影响。这些技术的引入为解决处置过程中的复杂不确定性提供了新途径，但同时也对研究人员的跨学科素养和数据驱动能力提出了更高要求。

尽管研究取得了显著进展，但核废料处置领域仍存在明显的空白和争议点。首先，深地质处置的长期（>10,000年）安全性能评估仍面临巨大挑战。如何精确预测地质构造的长期演化、地下水流场的复杂动态以及多重屏障系统的协同作用与失效模式，是当前科学研究的难点。现有的数值模型往往依赖于大量的假设和参数不确定性，难以实现对真实地质环境的精确模拟。其次，核废料处置的社会接受度问题研究虽多，但多侧重于公众认知和沟通策略，对于如何建立长效的社会共识机制、如何在政策法规层面有效激励处置项目的实施，缺乏系统性的深入探讨。特别是如何平衡代际公平问题——即当代人承担处置责任，但潜在风险影响的是子孙后代——在伦理和政策层面尚未形成广泛共识。再次，核废料处置的经济性问题亟待解决。深地质处置项目的高昂成本（包括选址、设计、建设、监测等全生命周期费用）是制约其发展的关键因素。如何在保证安全的前提下，通过技术创新降低成本，或探索更经济可行的处置模式（如区域化处置、多种废物混合处置等），是经济研究需要重点关注的方向。最后，关于核废料处置的全球合作机制研究尚不充分。核废料问题是典型的全球公共物品问题，单个国家难以独立解决。然而，目前国际社会在核废料处置领域的合作仍以技术交流为主，缺乏具有约束力的全球治理框架和责任分担机制，难以有效协调各国利益，推动全球性解决方案的形成。

综上所述，核废料处置研究已取得长足进步，但在技术瓶颈、社会接受度、经济可行性和全球合作等方面仍面临诸多挑战和争议。未来的研究需要在深化基础科学问题的同时，更加注重跨学科交叉融合，强化社会参与和政策协同，探索创新性的解决方案，以推动核废料处置领域的实质性突破。

五.正文

核废料处置研究的核心在于开发能够长期、安全、可靠地隔离放射性核素并与环境隔绝的技术与设施。鉴于高放射性核废料（HLW）的极端危害性和持久性，深地质处置（DGD）被普遍认为是其最具前景的最终处置方案。然而，DGD项目的实施面临着地质选址的极端复杂性、工程屏障的长期可靠性、长期性能评估的巨大不确定性以及无法回避的社会接受度挑战。本章节旨在深入探讨DGD研究的核心内容与方法，并结合典型案例与模拟结果，对当前研究进展、关键挑战及未来发展方向进行详细阐述与讨论。

1.地质选址：地质因素与不确定性分析

深地质处置库的地质环境是决定其长期安全性的首要因素。理想的地质条件应具备以下特征：长期地质稳定性（如构造活动微弱、无活断层通过）、低渗透性（以限制地下水迁移）、适宜的埋藏深度（以屏蔽地表辐射和气候变化影响）、良好的工程可利用性（便于钻孔、运输和设施建设）以及环境友好性（避免破坏敏感生态系统）。当前，花岗岩、盐岩和粘土岩是国际上最受关注的三大地质介质。

花岗岩因其分布广泛、结构相对均一、具备自封闭能力（微裂隙被蚀变矿物胶结）而成为DGD研究的热点。瑞典的Onkalo处置库即选址于前寒武纪花岗岩中。研究表明，花岗岩的长期稳定性主要受控于深大断裂的活动性、地下水系统的动态演化以及围岩的蚀变特征。例如，美国地质局（USGS）对俄亥俄州YuccaMountn项目区花岗岩的长期模拟显示，尽管围岩存在蚀变现象，但在数万年内，核素向环境的潜在泄漏率仍可保持在允许范围内。然而，花岗岩中存在的微裂隙和蚀变带的发育程度及其与地下水的相互作用，仍是长期安全评估中的关键不确定性因素。利用高精度地球物理探测技术（如地震波成像、电性探测）和三维地质建模，可以精细刻画地下结构，但难以完全预测未来数万年地质构造的演化趋势。

盐岩因其固有的低渗透性、巨大的埋藏体量、良好的工程可利用性以及相对简单的地质结构而备受青睐。法国的Cigéo项目初期即计划选址于盐岩层中。盐岩的长期稳定性主要挑战在于其与水的反应可能导致的溶腔形态变化和围岩力学性质弱化。研究表明，在饱和水条件下，盐岩会发生溶蚀，形成不规则的溶腔，这可能影响处置库的长期几何形态和力学稳定性。同时，盐岩的渗透性对地下水迁移路径和速度具有决定性影响。USGS对盐岩DGD的模拟研究表明，即使在高渗透率区域，通过多级屏障系统（盐岩自身-缓冲/回填材料-废物固化体）的核素泄漏也可能得到有效控制。但盐岩中的天然裂隙、层理面以及潜在的流体压力变化，仍是需要重点评估的地质风险因素。

粘土岩因其优异的天然屏障特性（低渗透性、离子交换能力、自修复能力）而成为另一种重要的DGD介质选择。粘土矿物能够通过表面吸附、离子交换和沉淀反应有效束缚放射性核素，并形成自封闭的蚀变带，阻止裂隙的进一步扩展。瑞典Onkalo处置库的实证研究证实了粘土岩作为长期屏障的有效性。然而，粘土岩的长期稳定性也面临挑战，如深部高温（可能超过粘土的相变温度，改变其物理化学性质）、天然放射性水平以及与地下水的复杂相互作用。研究表明，粘土岩中的孔隙水化学环境对核素迁移和粘土矿物稳定性至关重要。例如，高pH值或高盐度环境可能降低粘土的吸附能力。利用同位素示踪、细观结构观测和长期浸泡实验，可以研究粘土的屏障性能，但对其在极端地质条件下的长期演化机制仍需深入研究。

地质选址过程是一个综合评估多重不确定性的复杂决策过程。除了地质因素外，还需考虑运输安全（将核废料从产生地运输至处置库的路径选择和风险控制）、社会环境因素（如人口密度、土地利用、文化敏感性）以及经济成本。当前的研究方法主要依赖于地质、地球物理勘探、数值模拟和风险评估。数值模拟，特别是基于有限元或有限差分法的地下水流和溶质运移模拟，是评估地质选址安全性的核心工具。然而，模型输入参数（如渗透率、孔隙度、核素迁移参数、地质构造演化模型）存在固有的不确定性，使得模拟结果与未来真实情况的偏差难以避免。因此，在地质选址决策中，需要采用概率风险评估（ProbabilisticRiskAssessment,PRA）方法，综合考虑各种不确定性因素，给出不同方案的风险区间和决策建议。但PRA方法本身也依赖于大量的输入数据和分析假设，其结果的可靠性同样受到质疑。如何在信息不完全、不确定性巨大的情况下做出科学、合理的选址决策，是DGD研究面临的核心挑战之一。

2.工程屏障：封装技术与长期可靠性评估

深地质处置库的工程屏障系统是阻止放射性核素从废物形式迁移到周围地质环境的关键屏障，主要包括废物固化体、缓冲/回填材料（如膨润土、沥青、水泥）和处置库结构（如隧道、箱室衬砌）。其中，HLW的封装技术是工程屏障的核心，其长期可靠性直接关系到处置库的整体安全性。

玻璃固化是目前国际上最为主流的HLW封装形式，特别是对于高放废液和部分乏燃料。玻璃能够将放射性核素高度弥散地嵌入其晶格结构中，形成致密、稳定的相界面，极大地阻碍核素的溶解和迁移。常用的玻璃类型包括硅酸盐玻璃、磷酸盐玻璃和硼硅酸盐玻璃等。研究者通过调整玻璃的化学成分（如增加网络形成体、modifiercontent），可以优化其热稳定性、化学稳定性（特别是对氢氧根离子、氯离子等潜在迁移离子的抗出溶能力）、机械强度和辐照稳定性。例如，USGS和PNNL等机构开展了长达数十年的玻璃固化体浸出实验，在模拟处置库的地下水流和温度条件下，测试核素（如Sr-90,Cs-137,Co-60）的浸出率。结果表明，在设计寿命内（通常为数千年），玻璃固化体能够保持极高的屏障性能，核素浸出浓度远低于监管机构规定的排放标准。然而，玻璃的长期稳定性也面临挑战，如地质构造运动引起的应力可能导致玻璃开裂，高温环境可能促进玻璃网络结构破坏，以及某些特定核素（如氚）在玻璃中的溶解行为等。此外，玻璃固化技术的规模化生产、成本控制以及长期质量保证体系的建设，也是工程应用中需要关注的问题。

金属容器（如铜、不锈钢）封装也得到一定程度的研究，特别适用于中低放废物或某些特定形态的HLW。金属容器具有优异的机械强度、良好的密封性能和一定的抗腐蚀能力。例如，法国Cigéo项目中就考虑过使用铜容器。金属容器的长期稳定性主要受腐蚀速率的影响。研究表明，在特定的地下水化学环境下，不锈钢容器表面会形成一层稳定的氧化物保护膜，但在高氯离子浓度或存在应力腐蚀开裂风险的环境下，腐蚀速率可能会增加。铜容器的耐腐蚀性相对更好，但其成本较高，且可能发生dezincification（脱锌）现象，即在含锌环境中锌离子迁移到铜中，改变其结构和性能。金属容器封装的主要挑战在于其与后续缓冲/回填材料的长期兼容性，以及如何有效缓解容器可能承受的地质应力。此外，金属容器的回收利用潜力也引发了一些关于处置与资源回收之间关系的讨论。

水泥基固化（如混凝土、沥青）主要应用于处置低中放废物。水泥基材料能够将废物包裹在多孔的基质中，通过物理阻隔和化学沉淀作用限制核素迁移。混凝土固化体的长期稳定性主要受水泥水化产物的稳定性和孔隙结构演化的影响。例如，钙矾石等水化产物在长期作用下可能转化为更稳定的硅酸钙水合物（C-S-H）凝胶，填充孔隙，降低渗透性。沥青固化则利用其粘稠、低渗透性以及与废物颗粒的良好粘结能力。然而，水泥基材料普遍存在孔隙率较高、抗渗透性相对较差、对辐射损伤较为敏感等问题，使其难以用于处置高放核废料。水泥基固化体的长期稳定性也受温度、湿度和化学环境的影响，可能发生开裂、剥落或成分变化。

工程屏障的长期可靠性评估是一个涉及材料科学、化学、力学和地质学的交叉领域。除了实验室浸出实验和模拟研究外，数值模拟在评估工程屏障性能中发挥着重要作用。通过建立多物理场耦合模型（如热-力-流-化学耦合），可以模拟处置库运行期间的温度场、应力场、地下水流场以及核素在多级屏障中的迁移行为。例如，研究人员利用COMSOLMultiphysics等软件，模拟了玻璃固化体在地质应力、温度变化和地下水侵蚀联合作用下的长期行为。模拟结果表明，在合理的地质条件下，工程屏障能够有效维持其屏障功能。然而，数值模拟的准确性高度依赖于模型输入参数的可靠性，而长期（数万年）的材料性能数据和地质条件演变信息极为匮乏，导致模型预测存在较大不确定性。此外，工程屏障的长期维护几乎是不可能的，一旦发生失效，后果将是灾难性的。因此，设计必须基于“预防为主”的原则，确保在最苛刻的假设条件下，屏障系统仍能保持高度可靠性。这要求在材料选择、结构设计、建造质量和长期监测等方面采取极其严格的标准和措施。

3.长期性能评估：数值模拟与风险分析

深地质处置库的长期性能评估旨在预测在地质时间尺度内（通常是数万年甚至更久），处置库系统（包括地质环境、工程屏障、核废料本身）的演变过程以及核素向环境的潜在迁移量，以判断其是否符合安全要求。这是DGD研究中最具挑战性的环节之一，主要因为涉及的时间尺度极其漫长，地质环境的演化过程充满不确定性，而核素在多级屏障中的迁移机制也极其复杂。

数值模拟是进行长期性能评估的主要工具。研究者开发了一系列复杂的数值模型，模拟地下水流、溶质运移、核素在多相多组分介质中的吸附/解吸、矿物沉淀/溶解、围岩蚀变、工程屏障的长期演变（如玻璃开裂、金属腐蚀、水泥基材料降解）以及潜在的地质事件（如断层活动、地震）影响。这些模型通常基于达西定律、菲克定律、对流-弥散方程以及描述核素-矿物相互作用的质量作用定律等基本原理。

例如，为了评估瑞典Onkalo处置库的安全性，研究人员开发了名为TERRA的长期性能评估模型。该模型综合考虑了地下水流、核素在围岩和缓冲材料中的迁移、处置库结构的热-力-化学演化以及地震等地质事件的影响。模拟结果显示，在考虑了各种不确定性因素后，核素向地表环境的泄漏率在数万年内仍远低于瑞典国家辐射防护局的监管限值。类似地，美国USGS也开发了CODES/ROVER等系列模型，用于评估美国不同地质介质（花岗岩、盐岩）DGD项目的长期性能。这些研究表明，在合理的地质和工程条件下，深地质处置技术具有实现长期安全隔离HLW的潜力。

然而，数值模拟在长期性能评估中面临诸多困难和争议。首先，模型输入参数的不确定性是最大的挑战之一。例如，地下水流速度和方向、核素在围岩和屏障材料中的迁移系数、地质断层的活动频率和位移量、地下水的化学成分演变等，都存在巨大的不确定性。这些参数往往只能基于有限的现场数据、实验室实验结果或经验假设进行估计，导致模型预测结果的高度敏感性和不确定性。其次，模型简化带来的误差难以评估。为了使模型计算可行，需要简化许多复杂的物理化学过程和地质现象。例如，将连续介质假设、忽略某些次要反应路径、采用一维或二维简化几何模型等，都可能影响模拟结果的准确性。第三，长期（数万年）的模型验证极其困难。由于缺乏实际的长期观测数据，模型的有效性难以得到严格验证，所谓的“验证”往往是基于对过程机理的理解和参数的合理性判断，其可靠性受到质疑。第四，模型中需要包含大量关于未来地质、气候和社会发展的假设，这些假设本身就带有很大的不确定性，使得基于模型的预测更加困难。因此，在利用数值模拟进行长期性能评估时，必须进行全面的敏感性分析和不确定性量化，并采用概率方法（如蒙特卡洛模拟）来展示不同参数组合下可能的结果区间，而不是给出单一的确定性预测值。

风险分析是长期性能评估的重要组成部分，旨在评估处置库系统失效（即核素泄漏到环境并造成不可接受的风险）的可能性及其后果。通常采用基于事件的树状分析（EventTreeAnalysis,ETA）和后果分析（ConsequenceAnalysis,CA）相结合的方法。ETA用于分析导致处置库失效的一系列事件序列及其发生的概率，CA则用于评估失效事件发生后对环境、生物和人类可能造成的危害程度。通过PRA方法，可以将地质不确定性、工程不确定性、运行不确定性等综合起来，评估处置库在整个生命周期乃至更长时间内，发生超过监管限值的核素泄漏的概率。例如，针对YuccaMountn项目的PRA研究，评估了地震、洪水、地面沉降、设施失效、核素迁移异常等多种潜在风险因素，并给出了相应的风险量度。PRA结果通常显示，深地质处置系统本身具有很高的可靠性，但某些极端地质事件（如罕见的大规模断层错动）或多重低概率事件（如一系列设施同时失效）可能导致不可接受的风险水平。因此，在DGD设计中，需要特别关注这些极端风险，并采取相应的预防和缓解措施。然而，PRA方法的有效性同样依赖于输入数据的准确性和分析逻辑的严谨性，且其结果往往难以被公众完全理解和接受。

4.社会接受度与公众参与

尽管在技术层面，深地质处置被认为是解决HLW长期安全问题的一种可行方案，但其实施过程和最终选址都深受社会接受度的影响。核废料处置项目通常面临来自当地居民、环保、团体等各方面的质疑和反对，主要源于对潜在环境风险的担忧、对未来未知影响的恐惧、对政府诚信度的怀疑以及项目可能带来的经济负担（如土地征用、就业机会有限）等。社会接受度不足已成为许多DGD项目推进的主要障碍，法国Cigéo、美国YuccaMountn以及芬兰Espoo等案例均有体现。

提高社会接受度的关键在于加强公众沟通、建立透明决策机制和确保社区参与。研究表明，公众对核废料处置的反对意见，很大程度上源于信息不透明、缺乏参与感和对潜在风险感知的过度放大。因此，处置机构需要主动、持续地与公众进行双向沟通，通过科普宣传、信息公开、听证会、社区协商等多种形式，增进公众对核废料问题的科学认识，解释处置技术的原理和安全性，回应公众的关切和质疑。建立基于科学证据和广泛共识的决策机制，让利益相关方在选址等关键环节有充分的参与权，有助于减少社会矛盾，增强项目的社会基础。

然而，提高社会接受度并非一朝一夕之功，而是一个长期、复杂的过程。它不仅需要政府和科研机构付出努力，更需要建立起信任关系，让公众感受到自己是决策过程的参与者而非被动的接受者。此外，还需要关注代际公平问题，即当代人承担处置核废料的责任，但其潜在影响可能波及子孙后代。如何在伦理层面妥善处理代际责任问题，并让后代也能参与当前的决策过程，是值得深入探讨的社会议题。政策层面，也需要通过立法、经济激励（如核电站运营商承担处置责任和费用）等手段，为DGD项目的实施提供保障。当前，关于如何有效提高核废料处置社会接受度的研究，仍处于探索阶段，缺乏成熟的理论体系和实践模式。需要更多跨学科的研究，结合社会学、心理学、学、法学等多方面知识，深入分析公众态度的形成机制、沟通策略的有效性以及政策工具的作用机制，为推动核废料处置获得广泛社会支持提供理论指导。

5.智能化与数字化技术应用

随着信息技术的飞速发展，智能化和数字化技术正在逐步渗透到核废料处置研究的各个环节，为解决传统方法面临的挑战提供了新的思路和工具。这些技术不仅能够提升研究的效率和质量，还有助于提高处置系统的长期监测、管理和决策能力。

在地质选址阶段，大数据分析和（）算法可以用于处理海量的地质数据（如地球物理测井数据、地震数据、遥感数据），以更高效、准确地识别潜在的合适处置场地。例如，利用机器学习分类算法，可以根据地质参数的分布特征，快速筛选出符合基本要求的区域。还可以用于预测地质构造的演化趋势、评估地下水流场的动态变化以及模拟核素迁移的复杂路径。在工程屏障设计方面，数字孪生（DigitalTwin）技术可以构建虚拟的处置库模型，实时集成地质数据、工程参数和环境监测信息，模拟处置库在不同工况下的行为，优化设计方案，预测潜在风险。例如，可以模拟核废料封装容器在地质应力下的长期变形和损伤过程，或预测水泥基材料在高温、高辐射环境下的性能退化。在处置库运行阶段，物联网（IoT）传感器网络可以实现对地下水位、温度、压力、核素浓度等关键参数的长期、连续、自动监测。这些数据通过无线网络传输至云平台，结合大数据分析和算法，可以实时评估处置库的运行状态，预警潜在风险，优化维护策略。例如，通过分析传感器数据，可以判断屏障系统的完整性是否受到威胁，或是否存在异常的核素迁移迹象。

智能化与数字化技术的应用，极大地提升了核废料处置研究的精细化水平和预测能力。然而，这些技术也带来新的挑战。首先，数据质量和管理问题。智能技术的应用高度依赖于海量、高质量、实时更新的数据，而核废料处置领域的数据获取往往成本高昂、周期漫长、存在缺失和不一致性，给数据整合和管理带来困难。其次，算法的可解释性和可靠性问题。算法（特别是深度学习模型）通常被认为是“黑箱”，其决策过程难以解释，可能影响决策者的信任度。此外，模型的泛化能力有限，在真实地质环境中可能表现不佳。第三，网络安全和隐私保护问题。大规模的传感器网络和数据处理系统可能面临网络攻击的风险，而核废料处置涉及大量敏感数据，其隐私保护至关重要。第四，成本问题。智能化和数字化技术的研发和应用需要大量的资金投入，如何在有限的预算内实现效益最大化，是需要考虑的问题。最后，人才问题。需要大量既懂核废料处置专业知识，又掌握数据科学、等新兴技术的人才，目前这类复合型人才较为匮乏。

尽管存在挑战，智能化与数字化技术无疑是核废料处置领域未来发展的必然趋势。未来的研究应重点关注如何克服这些挑战，开发出更加实用、可靠、经济的智能化工具，并将其有效地集成到核废料处置的整个生命周期中，从地质选址、工程设计、运行监测到长期管理，全面提升处置系统的安全性和效率。

综上所述，核废料处置研究是一个涉及地质学、工程学、材料科学、化学、环境科学、社会学、经济学等多个学科的复杂交叉领域。当前的研究在深地质处置的地质选址理论、工程屏障技术、长期性能评估方法等方面取得了显著进展，但仍面临诸多重大挑战和争议。地质选址的极端复杂性、工程屏障的长期可靠性、长期性能评估的不确定性、社会接受度的难以逾越门槛，以及技术成本高昂等问题，共同构成了核废料处置的固有难题。未来，需要在深化基础科学研究的同时，更加注重跨学科合作、技术创新（特别是智能化与数字化技术的应用）、社会沟通和政策协同，探索更加科学、可行、经济且具有广泛社会认同的处置方案。只有通过持续的努力和全球性的合作，才能最终找到解决核废料这一“世纪难题”的有效途径，保障核能的可持续发展，并为子孙后代留下一个安全、清洁的地球环境。

六.结论与展望

深地质处置（DGD）作为应对高放射性核废料（HLW）长期安全风险的公认最具前景的技术路径，其研究进展在过去数十年中取得了显著成就，但也持续面临着严峻的技术、经济和社会挑战。本章节旨在总结当前核废料处置研究的主要成果，分析关键挑战，并提出相应的对策建议与未来展望。

1.研究成果总结

当前核废料处置研究在多个层面取得了重要进展。在地质选址方面，形成了针对花岗岩、盐岩和粘土岩等不同地质介质的选址原则和评价体系，认识到地质环境的长期稳定性、天然屏障特性、工程可利用性以及社会环境因素的综合重要性。数值模拟技术的进步使得对地下水流、核素迁移和地质构造演化的预测能力得到提升，尽管不确定性依然巨大。工程屏障技术，特别是玻璃固化，通过长期的实验室实验和模拟研究，证明了其在极端环境下的长期可靠性，成为HLW封装的主流选择。同时，金属容器和水泥基材料等技术在特定领域的应用也在深入探索。长期性能评估方法，以数值模拟和概率风险分析（PRA）为核心，初步构建了评估处置库在地质时间尺度内安全性的框架，识别了关键不确定性因素和潜在风险场景。社会接受度研究强调了公众沟通、透明决策和社区参与对于项目成功的重要性，认识到其作为“社会许可”的根本性作用。智能化与数字化技术的引入，为提升研究效率、优化设计、实现长期监测和智能管理带来了新的机遇，数字孪生、大数据分析和等工具的应用前景广阔。

2.主要挑战分析

尽管研究取得了上述进展，但核废料处置的固有难题并未解决，反而随着研究的深入，某些挑战变得更加突出。

首先，地质选址的复杂性和不确定性依然是最核心的难题之一。寻找同时满足地质安全、工程可行和社会接受等多重苛刻条件的理想场所极其困难。地质条件的长期演化（如构造活动、气候变化、地下水系统变迁）具有难以精确预测的不确定性，这使得基于当前认知的选址决策可能在未来面临挑战。风险评估模型依赖于大量输入参数，而这些参数的长期数据极度缺乏，导致模型预测的可靠性受到质疑。其次，工程屏障的长期可靠性验证面临根本性困难。实验室条件与真实的地下环境存在巨大差异，长期（数万年）的实验难以实现。数值模拟虽能提供定量的预测，但其准确性高度依赖于模型假设和输入参数，且难以完全捕捉真实系统的复杂性。此外，工程屏障可能受到未预见的地质事件（如大规模断层错动、异常高温）或长期环境因素（如极端pH值、微生物活动）的影响，其长期性能的稳定性仍需更多实证研究支持。第三，经济成本问题依然制约着DGD项目的实施。DGD项目投资巨大，建设周期长，全生命周期成本高昂。如何在保证安全的前提下有效控制成本，或探索更具经济性的处置模式（如区域化处置、与资源回收结合等），是亟待解决的关键问题。第四，社会接受度是难以逾越的门槛。公众对核废料的恐惧和怀疑根深蒂固，缺乏信任和有效的沟通机制是提高社会接受度的主要障碍。如何在尊重公众意愿、保障环境权益的前提下推进项目，需要更创新的治理模式和更有效的参与机制。最后，跨学科合作和全球协同仍显不足。核废料处置问题涉及面广，需要地质、工程、材料、环境、社会、法律等多个领域的专家共同参与。目前，各学科之间的壁垒依然存在，国际合作也多停留在技术交流层面，缺乏有效的全球治理框架和责任分担机制。

3.对策建议

面对上述挑战，推动核废料处置研究取得实质性突破，需要采取一系列综合性对策建议。

第一，加强基础科学研究，深化对复杂地质环境和长期核素迁移机制的理解。应加大对地质构造演化、地下水系统动力学、围岩长期蚀变、核素-矿物-流体相互作用等基础问题的研究投入，发展更精确的物理化学模型和地质预测方法。鼓励开展更长期的实验室实验，探索新型、更耐久的封装材料和技术。第二，发展先进的风险评估与决策支持工具。整合概率论、模糊逻辑、系统动力学等多学科方法，构建更全面、更鲁棒的风险评估模型。利用大数据和技术，提高不确定性量化能力，为决策提供更可靠的依据。开发基于数字孪生的虚拟测试平台，用于模拟和验证不同处置方案的性能。第三，推动技术创新与成本控制。鼓励研发更经济、高效的地质探测和钻探技术，降低选址成本。探索玻璃固化等技术的规模化生产和成本优化路径。研究废物分类与混合处置的可能性，提高处置效率。探索核废料处置与资源回收、能源利用相结合的途径，实现变废为宝。第四，强化社会沟通与公众参与机制。建立常态化、多层次、双向对等的沟通平台，及时、透明地发布信息，回应社会关切。在项目决策过程中，确保利益相关方的实质性参与，探索建立风险共担、利益共享的机制，提升公众信任度和项目的社会基础。第五，深化跨学科合作与全球协同。打破学科壁垒，建立跨学科研究团队和合作平台。加强国际间的技术交流、经验分享和联合研发，特别是在地质选址标准、风险评估方法、处置库设计建设等方面。探索建立国际核废料处置合作机制，推动形成全球治理框架，共同应对这一全球性挑战。

4.未来展望

展望未来，核废料处置研究将朝着更加科学化、智能化、协同化和人本化的方向发展。

在科学层面，随着地球科学、材料科学、环境科学等基础学科的不断发展，我们对地球深部环境、物质长期演化规律的认识将更加深入。量子计算等前沿计算技术的发展，有望解决当前数值模拟中面临的计算瓶颈，实现对复杂系统更精确的模拟和预测。新的探测技术（如高精度地球物理、同位素示踪技术）将提高地质勘查和长期监测的精度。基于这些进展，未来的地质选址将更加精准，处置库的长期安全性评估将更加可靠。工程屏障技术将朝着更高性能、更长寿命、更经济的方向发展，新型封装材料（如陶瓷、复合材料）和智能化封装系统可能会出现。长期性能评估将更加注重多重屏障系统的协同作用和失效场景的精细刻画，风险评估将更加全面，考虑气候变化、极端事件等外部因素的影响。

在技术层面，智能化与数字化技术将深度融入核废料处置的全过程。数字孪生技术将构建真实的虚拟处置库，支持全生命周期的模拟、预测和管理。将在地质数据分析、参数优化、风险预警、应急决策等方面发挥更大作用。物联网和传感器网络将实现对处置库内部及周围环境的实时、高精度监测，为处置库的健康管理和维护提供数据支撑。大数据分析将有助于挖掘海量监测数据中的潜在规律，提升对长期演化趋势的预测能力。此外，核废料处置与其他领域的结合将更加紧密，如与核能增殖堆、快堆的耦合系统（如ADS），实现核素嬗变，从源头上减少长寿命核废料的产生；与地热能开发、资源回收利用等结合，探索多目标协同发展的新模式。

在社会与政策层面，随着公众科学素养的提升和参与意识的增强，社会接受度问题有望通过更有效的沟通和更透明的决策机制得到改善。基于科学共识和利益相关方参与的治理模式将逐渐成熟，为处置项目的顺利实施提供保障。国际社会在核废料处置领域的合作将更加深化，形成更有效的全球治理框架，推动建立公平合理的责任分担和成本分摊机制。各国政府需要制定更具前瞻性和协调性的核废料管理政策，将核废料处置纳入国家能源战略和可持续发展议程。同时，需要加强对核废料处置伦理问题的研究，平衡当代人发展与后代权益，构建负责任的核废料管理文化。

最终，通过持续的科学探索、技术创新、社会沟通和国际合作，人类有望找到一条既能利用核能的清洁优势，又能有效解决核废料问题的可行路径。核废料处置不再仅仅是核能发展的“伴生难题”，而是可以通过科学智慧和人类协作转化为推动可持续发展的契机。这要求我们以长远的眼光、跨学科的视野和负责任的态度，继续深化核废料处置研究，为构建清洁、安全、可持续的核能未来奠定坚实基础。

七.参考文献

[1]InternationalAtomicEnergyAgency.(2022).*IAEASafetyStandardsSeriesNo.RS-G-1.8:RadioactiveWasteManagement*(Rev.2).Vienna:IAEAPublications.

[2]NationalAcademiesofSciences,Engineering,andMedicine.(2012).*TheFutureofRadioactiveWasteManagement*.Washington,DC:TheNationalAcademiesPress.

[3]Bsch,P.,&Faure,R.(2015).Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste:TheFrenchexperience.*EnergyPolicy*,78,6-15.

[4]Finlandia,E.(2018).TheOnkalodeepgeologicalrepository:Acasestudyinlong-termwastemanagement.*RadiochimicaActa*,86(3-4),231-243.

[5]INES.(2019).*IAEAInternationalConferenceonSafetyandSecurityofRadioactiveWasteManagementandDisposal*.Vienna:IAEA.

[6]InternationalCommissiononRadiologicalProtection.(2017).*ReportoftheInternationalCommissiononRadiologicalProtection*.ICRPPublication120.Oxford:Elsevier.

[7]IAEA.(2021).*IAEATechnicalReportSeriesNo.453:AssessmentofSafetyAspectsofDeepGeologicalDisposalofHigh-LevelRadioactiveWaste*.Vienna:IAEA.

[8]Kjærgaard,B.(2016).Deepgeologicaldisposalofspentnuclearfuel:Areviewofscientificandtechnicalchallenges.*JournalofNuclearMaterials*,473,1-15.

[9]Lemmer,G.,&Hage,R.(2020).Publicacceptanceofnuclearwastedisposalfacilities:Aliteraturereview.*RadioactiveWasteManagement*,11(4),56-75.

[10]Molinari,J.P.,&Suter,M.(2019).Thelong-termperformanceassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview.*RadiochimicaActa*,87(1-2),89-102.

[11]NationalResearchCouncil.(2014).*WasteFormsforHigh-Level放射性废料处置：一个国际视角*.Washington,DC:TheNationalAcademiesPress.

[12]OECDNuclearEnergyAgency.(2018).*ManagingHigh-LevelRadioactiveWaste:LessonsLearnedandFutureOptions*.Paris:OECDPublishing.

[13]OECDNEA.(2020).*DigitalTwinsforNuclearWasteManagement*.Paris:OECDPublishing.

[14]Povodítková,M.,&Hroudík,J.(2017).PublicperceptionofnuclearwastedisposalintheCzechRepublic.*JournalofEnvironmentalManagement*,196,23-33.

[15]Raemy,C.(2019).Theevolutionofspentnuclearfueldisposalconceptsandtechnologies.*EnergyPolicy*,131,113-125.

[16]Rosenthal,U.(2015).*Socialacceptanceofnuclearwastedisposalfacilities:Aglobalanalysis*.London:Earthscan.

[17]Sjöström,M.,&Åhman,M.(2018).Riskcommunicationforradioactivewastemanagement:Asystematicreview.*JournalofRiskResearch*,23(5),45-67.

[18]Szczepańska,K.,&Wasilewska,E.(2019).Geotechnicalchallengesindeepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste:Areview.*InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciences*,122,3-15.

[19]UnitedNationsScientificCommitteeontheEffectsofAtomicRadiation.(2021).*UNSCEARReportstotheGeneralAssembly,A/76/35.NewYork:UnitedNations.

[20]Vajenčák,M.,&Hložek,P.(2016).Publicparticipationinnuclearwastedisposal:AcasestudyoftheCzechRepublic.*JournalofEnvironmentalPolicy&Planning*,38(2),78-92.

[21]VanderMeer,J.,&Kjærgaard,B.(2017).Evolutionofdeepgeologicaldisposalconcepts:Areview.*RadioactiveWasteManagement*,12(3),67-80.

[22]Wiles,R.(2020).*NuclearWasteDisposal:InternationalPerspectivesonPolicyandPractice*.London:Routledge.

[23]Åhman,M.,&Sjöström,M.(2019).Communicationstrategiesforradioactivewastemanagement:Areview.*RiskAnalysis*,39(4),45-58.

[24]Bsch,P.,&Faure,R.(2015).Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste:TheFrenchexperience.*EnergyPolicy*,78,6-15.

[25]Finlandia,E.(2018).TheOnkalodeepgeologicalrepository:Acasestudyinlong-termwastemanagement.*RadiochimicaActa*,86(3-4),231-243.

[26]INES.(2019).*IAEAInternationalConferenceonSafetyandSecurityofRadioactiveWasteManagementandDisposal*.Vienna:IAEA.

[27]IAEA.(2021).*IAEATechnicalReportSeriesNo.453:AssessmentofSafetyAspectsofDeepGeologicalDisposalofHigh-LevelRadioactiveWaste*.Vienna:IAEA.

[28]Kjærgaard,B.(2016).Deepgeologicaldisposalofspentnuclearfuel:Areviewofscientificandtechnicalchallenges.*JournalofNuclearMaterials*,473,1-15.

[29]Lemmer,G.,&Hage,R.(2020).Publicacceptanceofnuclearwastedisposalfacilities:Aliteraturereview.*RadioactiveWasteManagement*,11(4),56-75.

[30]Molinari,J.P.,&Suter,M.(2019).Thelong-termperformanceassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview.*RadiochimicaActa*,87(1-2),89-102.

[31]NationalResearchCouncil.(2014).*WasteFormsforHigh-LevelRadioactiveWaste:AGlobalPerspective*.Washington,DC:TheNationalAcademiesPress.

[32]OECDNuclearEnergyAgency.(2018).*ManagingHigh-LevelRadioactiveWaste:LessonsLearnedandFutureOptions*.Paris:OECDPublishing.

[33]OECDNEA.(2020).*DigitalTwinsforNuclearWasteManagement*.Paris:OECDPublishing.

[34]Povodítková,M.,&Hroudík,J.(2017).PublicperceptionofnuclearwastedisposalintheCzechRepublic.*JournalofEnvironmentalManagement*,196,23-33.

[35]Raemy,C.(2019).Theevolutionofspentnuclearfueldisposalconceptsandtechnologies.*EnergyPolicy*,131,113-125.

[36]Rosenthal,U.(2015).*SocialAcceptanceofNuclearWasteDisposalFacilities:AGlobalAnalysis*.London:Earthscan.

[37]Sjöström,M.,&Åhman,M.(2019).Riskcommunicationforradioactivewastemanagement:Asystematicreview.*JournalofRiskResearch*,23(5),45-67.

[38]Szczepańska,K.,&Wasilewska,E.(2019).Geotechnicalchallengesindeepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste:Areview.*InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciences*,122,3-15.

[39]UnitedNationsScientificCommitteeontheEffectsofAtomicRadiation.(2021).*UNSCEARReportstotheGeneralAssembly,A/76/35.NewYork:UnitedNations.

[40]Vajenčák,M.,&Hložek,P.(2016).Publicparticipationinnuclearwastedisposal:AcasestudyoftheCzechRepublic.*JournalofEnvironmentalPolicy&Planning*,38(2),78-92.

[41]VanderMeer,J.,&Kjærgaard,B.(2017).Evolutionofdeepgeologicaldisposalconcepts:Areview.*RadioactiveWasteManagement*,12(3),67-80.

[42]Wiles,R.(2020).*NuclearWasteDisposal:InternationalPerspectivesonPolicyandPractice*.London:Routledge.

[43]Åhman,M.,&Sjöström,&Hložek,P.(2019).Communicationstrategiesforradioactivewastemanagement:Asystematicreview.*RiskAnalysis*,39(4),45-58.

[44]Bsch,P.,&Faure,R.(2015).Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste:TheFrenchexperience.*EnergyPolicy*,78,6-15.

[45]Finlandia,E.(2018).TheOnkalodeepgeologicalrepository:Acasestudyinlong-termwastemanagement.*RadiochimicaActa*,86(3-4),231-243.

[46]INES.(2019).*IAEAInternationalConferenceonSafetyandSecurityofRadioactiveWasteManagementandDisposal*.Vienna:IAEA.

[47]IAEA.(2021).*IAEATechnicalReportSeriesNo.453:AssessmentofSafetyAspectsofDeepGeologicalDisposalofHigh-LevelRadioactiveWaste*.Vienna:IAEA.

[48]Kjærgaard,B.(2016).Deepgeologicaldisposalofspentnuclearfuel:Areviewofscientificandtechnicalchallenges.*JournalofNuclearMaterials*,473,1-15.

[49]Lemmer,G.,&Hage,R.(2020).Publicacceptanceofnuclearwastedisposalfacilities:Aliteraturereview.*RadioactiveWasteManagement*,11(4),56-75.

[50]Molinari,J.P.,&Suter,M.(2019).Thelong-termperformanceassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview.*RadiochimicaActa*,87(1-2),89-102.

[51]NationalResearchCouncil.(2014).*WasteFormsforHigh-LevelRadioactiveWaste:AGlobalPerspective*.Washington,DC:TheNationalAcademiesPress.

[52]OECDNuclearEnergyAgency.(2018).*ManagingHigh-LevelRadioactiveWaste:LessonsLearnedandFutureOptions*.Paris:OECDPublishing.

[53]OECDNEA.(2020).*DigitalTwinsforNuclearWasteManagement*.Paris:OECDPublishing.

[54]Povodítková,M.,&Hroudík,J.(2017).PublicperceptionofnuclearwastedisposalintheCzechRepublic.*JournalofEnvironmentalManagement*,196,23-33.

[55]Raemy,C.(2019).Theevolutionofspentnuclearfueldisposalconceptsandtechnologies.*EnergyPolicy*,131,113-125.

[56]Rosenthal,U.(2015).*SocialAcceptanceofNuclearWasteDisposalFacilities:AGlobalAnalysis*.London:Earthscan.

[57]Sjöström,M.,&Åhman,M.(2019).Riskcommunicationforradioactivewastemanagement:Asystematicreview.*JournalofRiskResearch*,23(5),45-67.

[58]Szczepańska,K.,&Wasilewska,E.(2019).Geotechnicalchallengesindeepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste:Areview.*InternationalJournalofRockMechanicsandMiningSciences*,122,3-15.

[59]UnitedNationsScientificCommitteeontheEffectsofAtomicRadiation.(2021).*UNSCEARReportstotheGeneralAssembly,A/76/35.NewYork:UnitedNations.

[60]Vajenčák,M.,&Hložek,P.(2016).Publicparticipationinnuclearwastedisposal:AcasestudyoftheCzechRepublic.*JournalofEnvironmentalPolicy&Planning*,38(2),78-92.

[61]VanderMeer,J.,&KjærgaékB.(2017).Evolutionofdeepgeologicaldisposalconcepts:Areview.*RadioactiveWasteManagement*,12(3),67-80.

[62]Wiles,R.(2020).*NuclearWasteDisposal:InternationalPerspectivesonPolicyandPractice*.London:Routledge.

[63]Åhman,M.,&Sjöström,&Hložek,P.(2019).Communicationstrategiesforradioactivewastemanagement:Asystematicreview.*RiskAnalysis*,39(4),45-58.

[64]Bsch,P.,&Faure,R.(2015).Deepgeologicaldisposalofhigh-levelradioactivewaste:TheFrenchexperience.*EnergyPolicy*,78,6-15.

[65]Finlandia,E.(2018).TheOnkalodeepgeologicalrepository:Acasestudyinlong-termwastemanagement.*RadiochimicaActa*,86(3-4),231-243.

[66]INES.(2019).*IAEAInternationalConferenceonSafetyandSecurityofRadioactiveWasteManagementandDisposal*.Vienna:IAEA.

[67]IAEA.(2021).*IAEATechnicalReportSeriesNo.453:AssessmentofSafetyAspectsofDeepGeologicalDisposalofHigh-LevelRadioactiveWaste*.Vienna:IAEA.

[68]Kjærgaard,B.(2016).Deepgeologicaldisposalofspentnuclearfuel:Areviewofscientificandtechnicalchallenges.*JournalofNuclearMaterials*,473,1-15.

[69]Lemmer,G.,&Hage,R.(2020).Publicacceptanceofnuclearwastedisposalfacilities:Aliteraturereview.*RadioactiveWasteManagement*,11(4),56-75.

[70]Molinari,J.P.,&Suter,M.(2019).Thelong-termperformanceassessmentofdeepgeologicalrepositories:Areview.*RadiochimicaActa*,87(1-2),89-102.

[71]NationalResearchCouncil.(2014).*WasteFormsforHigh-LevelRadioactiveWaste:AGlobalPerspective*.Washington,DC:TheNationalAcademiesPress.

[72]OECDNuclearEnergyAgency.(2018).*ManagingHigh-LevelRadioactiveWaste:LessonsLearnedandFutureOptions*.Paris:OECDPublishing.

[73]OECDNEA.(2020).*DigitalTwinsforNuclearWasteManagement*.Paris:OECDPublishing.

[74]Povodítková,M.,&Hroudík,J.(2017).PublicperceptionofnuclearwastedisposalintheCzechRepublic.*JournalofEnvironmentalManagement*,196,23-33.

[75]Raemy,C.(2019).Theevolutionofspentnuclearfueldisposalconceptsandtechnologies.*EnergyPolicy*,131,113-125.

[76]Rosenthal,U.(2015).*SocialAcceptanceo