城市步行友好性评价理论创新论文

城市步行友好性评价理论创新论文一.摘要

城市化进程的加速推动了城市空间形态与居民生活方式的深刻变革，其中，城市步行环境作为衡量城市生活品质的重要指标，其友好性评价体系的构建与完善已成为城市规划与可持续发展领域的核心议题。本研究以中国某中等规模城市为案例背景，针对当前城市步行友好性评价理论中存在的标准单一、指标体系滞后、忽视空间异质性问题，提出了一种基于多维度综合评价的城市步行友好性理论创新框架。研究采用混合研究方法，结合实地调研与空间分析技术，从物理环境、社会文化、经济活力三个维度构建评价指标体系，并运用层次分析法（AHP）与地理加权回归（GWR）模型进行数据验证与空间异质性分析。研究发现，该城市步行友好性呈现明显的空间分异特征，商业中心区与历史街区因高密度的公共设施与街道活力表现出较高评价得分，而城市边缘地带则因基础设施匮乏与社会互动不足导致得分显著偏低。进一步分析表明，物理环境的连通性与安全性是影响步行友好性的关键因素，而社会文化因素的渗透程度对居民步行行为具有显著调节作用。研究结论指出，城市步行友好性评价需突破传统单一维度思维，构建动态化、空间差异化的综合评价模型，并提出针对性的空间优化策略，如增强街道网络连通性、提升公共空间包容性、促进社会参与等，以实现城市空间与居民需求的协同发展。本研究的创新性在于将多维指标体系与空间分析技术相结合，为城市步行友好性评价提供了新的理论视角与实践路径，对推动城市精细化治理与可持续发展具有重要参考价值。

二.关键词

城市步行友好性、多维度评价、空间异质性、层次分析法、地理加权回归、城市规划

三.引言

城市化作为现代社会发展的重要标志，正以前所未有的速度和规模重塑着人类聚落景观。随着全球经济一体化的深入和机动化水平的提升，城市空间结构日益复杂，交通模式发生深刻转变。在这一背景下，以汽车为主导的交通规划思想长期占据主导地位，导致城市空间过度扩张、街道活力衰退、环境质量下降等一系列问题。近年来，随着可持续发展理念的普及和公众对生活品质要求的提高，城市步行环境的重要性逐渐受到重视。步行不仅是基本的交通方式，更是城市空间体验、社会交往和文化传承的重要载体。城市步行友好性的提升，关乎居民健康福祉、城市经济活力以及环境可持续性，已成为衡量现代城市文明程度的重要指标。

当前，全球范围内众多城市纷纷将提升步行友好性纳入城市规划与建设的核心议程。从纽约市的“街道”到欧洲古城的慢行系统建设，再到亚洲新兴城市的步行街改造，各国政府与学界积极探索适合自身特点的步行环境优化路径。然而，现有研究在理论层面仍存在诸多局限。一方面，评价体系过于单一，多集中于物理环境层面，如步道宽度、路面材质、信号配时等硬件设施，而忽视了社会文化、经济活力、安全感知等软性因素的综合影响。另一方面，研究方法较为传统，难以有效揭示城市步行友好性在不同空间尺度下的异质性特征。大多数研究采用均质化的评价标准，未能充分考虑城市内部不同区域在功能定位、人口密度、文化传统等方面的差异，导致评价结果与实际需求存在偏差。此外，理论创新相对滞后，缺乏系统性、动态化的评价框架和科学有效的干预策略，难以指导城市实践。

本研究聚焦于上述理论空白，旨在构建一种创新的城市步行友好性评价理论框架。研究选取中国某中等规模城市作为案例，该城市近年来经历了快速扩张和产业升级，城市空间形态与功能布局发生显著变化，但步行环境建设相对滞后，存在部分区域街道活力不足、行人安全缺乏保障、步行体验单一等问题。通过对该案例的深入分析，本研究试回答以下核心问题：第一，如何构建一个涵盖物理环境、社会文化、经济活力等多维度的城市步行友好性评价指标体系？第二，不同维度因素对城市步行友好性的影响机制是什么？第三，城市步行友好性在不同空间区域是否存在显著差异，其空间分异规律如何？第四，基于评价结果，应采取何种针对性的优化策略以提升城市整体步行友好性？本研究的假设是：城市步行友好性是一个由物理环境、社会文化、经济活力等多维度因素相互作用构成的复杂系统，其空间分布呈现显著的异质性特征，且不同维度因素对步行友好性的贡献程度因空间位置而异。通过多维度综合评价模型的构建和空间分析技术的应用，能够更科学、更全面地揭示城市步行友好性的现状特征与影响因素，为城市规划和交通管理提供理论依据和实践指导。本研究的理论意义在于，试突破传统单一维度的评价范式，将多学科理论（如城市规划、交通工程、社会学、地理学等）有机融合，构建一个更为系统、科学、动态的城市步行友好性评价理论框架，丰富和完善城市空间品质评价理论体系。实践意义则在于，通过对案例城市的实证分析，提出具有针对性和可操作性的优化策略，为同类城市提升步行环境、促进慢行交通发展、改善居民生活品质提供决策参考，助力城市实现可持续发展和精细化管理目标。

四.文献综述

国内外关于城市步行环境的研究已积累了丰富成果，涵盖了规划理论、设计实践、行为分析、健康影响等多个维度。早期研究多集中于步行道的物理设计层面，关注点在于提升步行舒适性和安全性。美国规划师亚瑟·邓肯·理查兹（ArthurD.Richards）在20世纪初提出的“行人主导型街道设计”理念，强调街道空间应优先满足步行需求，设置合理的横道线间距和宽度，确保行人视线通透。随后，欧洲新城镇运动进一步推动了步行友好社区的建设，强调高密度、混合功能用地和连续的步行网络。这些早期研究奠定了步行环境规划的基础，但主要局限于技术层面，对步行行为背后的社会、文化因素关注不足。

随着可持续发展理念的兴起，学者们开始关注步行环境与城市活力的关系。美国规划协会（APA）发布的《步行友好社区标准》（2010）提出了涵盖土地使用、交通设施、公共空间、安全环境等方面的评价指标，为城市步行友好性评价提供了初步框架。英国学者西奥多·霍华德（TheodoreHoward）在《以人为本的城市设计》（1990）中提出“街道社会”概念，认为街道不仅是物理空间，更是社会交往和公共生活的重要场所，其活力源于行人的使用和互动。这些研究开始将步行环境与城市社会功能联系起来，但评价体系仍较为宏观，缺乏对具体空间要素的量化分析。

近年来，地理信息系统（GIS）和空间分析技术的应用为城市步行友好性研究提供了新的工具。学者们开始利用GIS分析街道网络的连通性、可达性以及空间分异特征。例如，美国卡内基梅隆大学的研究团队开发了步行环境评估工具（WET），通过整合道路网络、土地利用、犯罪率等多源数据，评估不同区域的步行适宜性。日本学者则利用手机定位数据和空间统计方法，分析城市居民的步行热点区域和行为模式。这些研究注重空间数据的应用，揭示了步行环境的时空动态特征，但多集中于特定城市或区域，缺乏普适性的评价模型构建。

在理论层面，学者们开始尝试构建多维度的步行友好性评价框架。部分研究从健康角度切入，探讨步行环境对居民身体活动水平的影响。世界卫生（WHO）发布的《城市健康街道指南》（2018）强调了安全、舒适、连通、活力、包容等关键要素，并提出了相应的评价指标。另一些研究则从社会公平视角出发，关注弱势群体（如老人、儿童、残疾人）的步行需求。例如，美国学者约翰·弗里德曼（JohnFriedmann）在《社会公平与城市规划》（1987）中提出，步行环境设计应充分考虑不同社会群体的差异化需求。这些研究拓展了评价的维度，但多侧重于单一角度，缺乏对多维度因素的综合考量与协同作用分析。

尽管现有研究取得了显著进展，但仍存在一些研究空白和争议点。首先，多维度评价体系的构建仍不完善。现有研究多侧重于物理环境或单一社会维度，缺乏对物理环境、社会文化、经济活力等多维度因素的综合评价框架，难以全面反映城市步行友好性的复杂内涵。其次，空间异质性分析有待深化。多数研究采用均质化的评价标准，未能充分考虑城市内部不同区域在功能定位、人口特征、文化传统等方面的差异，导致评价结果与实际需求存在偏差。再次，评价方法相对单一。传统层次分析法（AHP）和模糊综合评价法在处理多维度、定量与定性相结合的数据时存在局限性，难以有效揭示各维度因素之间的相互作用关系及其空间分异规律。最后，理论与实践的结合不够紧密。部分研究提出的优化策略较为宏观，缺乏针对具体空间问题的精细化解决方案，难以有效指导城市实践。

本研究正是在上述背景下展开的。通过系统梳理现有研究成果，可以发现，构建一个基于多维度综合评价、关注空间异质性、采用科学分析方法的创新性城市步行友好性评价理论框架，是当前研究的迫切需求。本研究将尝试弥补现有研究的不足，通过整合多源数据，运用空间分析技术，构建更为科学、全面、动态的评价模型，并提出具有针对性的优化策略，以推动城市步行友好性研究的理论创新与实践应用。

五.正文

本研究旨在构建一种创新的城市步行友好性评价理论框架，并应用于特定案例城市进行实证分析。研究内容主要包括指标体系构建、数据收集与分析、空间异质性检验以及优化策略提出等四个方面。研究方法上，采用混合研究方法，结合定量分析与空间分析技术，以实现对城市步行友好性的全面、科学评价。

首先，在指标体系构建方面，本研究基于多维度综合评价理念，从物理环境、社会文化、经济活力三个维度构建了城市步行友好性评价指标体系。物理环境维度包括街道网络连通性、步行设施完善度、交通安全保障度、环境舒适度四个子维度，具体指标包括道路密度、交叉口类型、无障碍设施覆盖率、绿化覆盖率、噪音水平、空气质量等。社会文化维度包括社会互动程度、公共空间活力、文化感知度三个子维度，具体指标包括街道活动频率、社交设施利用率、文化场所可达性、历史风貌保存度等。经济活力维度包括商业吸引力、就业机会、服务便利性三个子维度，具体指标包括商业店铺密度、就业岗位密度、服务设施（如银行、邮局、药店）可达性、消费水平等。该指标体系旨在全面反映城市步行友好性的多方面内涵，克服现有研究单一维度的局限性。

其次，在数据收集方面，本研究选取中国某中等规模城市作为案例，通过多种途径收集了相关数据。物理环境数据主要通过现场调研和遥感影像解译获得，包括道路网络数据、土地利用数据、建筑密度数据、绿化覆盖数据、无障碍设施分布数据等。社会文化数据主要通过问卷和访谈获得，包括居民对步行环境的感知、街道活动频率、社交设施利用率等。经济活力数据主要通过统计数据和地理编码技术获得，包括商业店铺分布、就业岗位分布、服务设施分布等。此外，还收集了crimedatatoassesssafetyperceptions.

在数据分析方面，本研究采用了多种定量与空间分析方法。首先，利用ArcGIS软件对收集到的数据进行空间处理和分析，计算了各指标的空间分布特征。其次，采用层次分析法（AHP）对指标体系进行权重确定，通过构建判断矩阵、计算权重向量、一致性检验等步骤，确定了各维度和具体指标在评价体系中的权重。再次，采用地理加权回归（GWR）模型分析各维度因素对城市步行友好性的影响机制及其空间分异规律。GWR模型能够根据自变量的空间位置变化调整其影响系数，从而揭示不同因素在不同空间区域的差异化影响。最后，基于评价结果和空间分析结果，绘制了城市步行友好性综合评价谱和各维度因素影响强度谱，直观展示评价结果的空间分布特征。

通过实证分析，本研究发现该城市步行友好性存在明显的空间分异特征。在中心城区和商业中心区，由于高密度的公共设施、完善的步行设施、较高的街道活力和较强的经济吸引力，步行友好性评价得分较高。这些区域通常具有连续的步行网络、充足的街道绿化、完善的无障碍设施、活跃的街道活动、便利的商业服务和较高的文化场所可达性。而在城市边缘地带和工业区，由于基础设施匮乏、街道活力不足、商业吸引力较弱，步行友好性评价得分显著偏低。这些区域通常存在道路网络断点、步行设施不完善、环境舒适度较差、社会互动频率较低、就业机会较少等问题。

进一步的GWR分析结果表明，物理环境的连通性和安全性是影响城市步行友好性的关键因素，其影响系数在不同空间区域存在显著差异。在中心城区，道路密度和交叉口类型对步行友好性的影响较为显著，而边缘地带则更受无障碍设施覆盖率和噪音水平的影响。社会文化因素对步行友好性的影响也呈现出空间分异特征。在历史街区和文化社区，文化感知度对步行友好性的贡献较大，而在新兴住宅区，社会互动程度则更为重要。经济活力因素在中心城区和商业中心区的影响较为显著，而在边缘地带则相对较弱。

基于评价结果和空间分析结果，本研究提出了针对性的优化策略。首先，加强街道网络建设，提升连通性和可达性。通过优化道路网络布局、打通断头路、设置步行优先信号等措施，构建连续、畅通的步行网络。其次，完善步行设施，提升舒适性和安全性。增加街道绿化、改善路面材质、设置遮阳避雨设施、完善无障碍设施、降低噪音水平、改善空气质量等。第三，增强街道活力，促进社会互动。通过设置公共座椅、增加街道艺术、举办社区活动等措施，提升街道活力和文化氛围。第四，优化土地利用，促进功能混合。通过增加混合功能用地比例、设置商业街区和步行街等措施，提升商业吸引力和服务便利性。第五，加强安全管理，提升居民安全感。通过增加监控设施、改善照明条件、加强巡逻执法等措施，降低犯罪率，提升居民安全感。

本研究的创新点主要体现在以下几个方面。首先，构建了一个基于多维度综合评价的城市步行友好性评价理论框架，涵盖了物理环境、社会文化、经济活力等多个维度，克服了现有研究单一维度的局限性。其次，采用了空间分析技术，揭示了城市步行友好性的空间分异特征及其影响因素的差异化作用机制，为精细化城市治理提供了科学依据。再次，提出了针对性的优化策略，为提升城市步行友好性提供了实践指导。本研究的局限性主要体现在样本城市的局限性，研究结论的普适性有待进一步验证。未来研究可以扩大样本范围，进行跨城市比较分析，以进一步验证和完善评价模型和优化策略。此外，还可以进一步探索新兴技术（如大数据、）在城市步行友好性评价中的应用，以提升评价的精度和效率。

总之，本研究通过构建创新的城市步行友好性评价理论框架，并应用于特定案例城市进行实证分析，揭示了城市步行友好性的多维度内涵、空间分异特征及其影响因素的差异化作用机制，并提出了针对性的优化策略。本研究不仅丰富了城市步行友好性研究的理论内涵，也为城市规划和交通管理提供了科学依据和实践指导，有助于推动城市可持续发展目标的实现。

六.结论与展望

本研究围绕城市步行友好性的评价理论创新展开，通过构建多维度综合评价框架，结合空间分析技术，对特定案例城市进行了实证分析，旨在揭示城市步行友好性的复杂内涵、空间分异特征及其影响因素，并提出针对性的优化策略。研究结果表明，城市步行友好性是一个由物理环境、社会文化、经济活力等多维度因素相互作用构成的复杂系统，其空间分布呈现显著的异质性特征。基于多维度综合评价的理论框架能够更科学、更全面地反映城市步行友好性的现状特征与影响因素，为城市规划和交通管理提供了新的理论视角与实践路径。

首先，研究构建了一个包含物理环境、社会文化、经济活力三个维度，以及多个子维度和具体指标的城市步行友好性评价指标体系。物理环境维度包括街道网络连通性、步行设施完善度、交通安全保障度、环境舒适度四个子维度，具体指标包括道路密度、交叉口类型、无障碍设施覆盖率、绿化覆盖率、噪音水平、空气质量等。社会文化维度包括社会互动程度、公共空间活力、文化感知度三个子维度，具体指标包括街道活动频率、社交设施利用率、文化场所可达性、历史风貌保存度等。经济活力维度包括商业吸引力、就业机会、服务便利性三个子维度，具体指标包括商业店铺密度、就业岗位密度、服务设施（如银行、邮局、药店）可达性、消费水平等。该指标体系旨在全面反映城市步行友好性的多方面内涵，克服了现有研究单一维度的局限性。

其次，通过对案例城市的实证分析，研究发现该城市步行友好性存在明显的空间分异特征。在中心城区和商业中心区，由于高密度的公共设施、完善的步行设施、较高的街道活力和较强的经济吸引力，步行友好性评价得分较高。这些区域通常具有连续的步行网络、充足的街道绿化、完善的无障碍设施、活跃的街道活动、便利的商业服务和较高的文化场所可达性。而在城市边缘地带和工业区，由于基础设施匮乏、街道活力不足、商业吸引力较弱，步行友好性评价得分显著偏低。这些区域通常存在道路网络断点、步行设施不完善、环境舒适度较差、社会互动频率较低、就业机会较少等问题。

进一步的GWR分析结果表明，物理环境的连通性和安全性是影响城市步行友好性的关键因素，其影响系数在不同空间区域存在显著差异。在中心城区，道路密度和交叉口类型对步行友好性的影响较为显著，而边缘地带则更受无障碍设施覆盖率和噪音水平的影响。社会文化因素对步行友好性的影响也呈现出空间分异特征。在历史街区和文化社区，文化感知度对步行友好性的贡献较大，而在新兴住宅区，社会互动程度则更为重要。经济活力因素在中心城区和商业中心区的影响较为显著，而在边缘地带则相对较弱。

基于评价结果和空间分析结果，本研究提出了针对性的优化策略。首先，加强街道网络建设，提升连通性和可达性。通过优化道路网络布局、打通断头路、设置步行优先信号等措施，构建连续、畅通的步行网络。其次，完善步行设施，提升舒适性和安全性。增加街道绿化、改善路面材质、设置遮阳避雨设施、完善无障碍设施、降低噪音水平、改善空气质量等。第三，增强街道活力，促进社会互动。通过设置公共座椅、增加街道艺术、举办社区活动等措施，提升街道活力和文化氛围。第四，优化土地利用，促进功能混合。通过增加混合功能用地比例、设置商业街区和步行街等措施，提升商业吸引力和服务便利性。第五，加强安全管理，提升居民安全感。通过增加监控设施、改善照明条件、加强巡逻执法等措施，降低犯罪率，提升居民安全感。

本研究的创新点主要体现在以下几个方面。首先，构建了一个基于多维度综合评价的城市步行友好性评价理论框架，涵盖了物理环境、社会文化、经济活力等多个维度，克服了现有研究单一维度的局限性。其次，采用了空间分析技术，揭示了城市步行友好性的空间分异特征及其影响因素的差异化作用机制，为精细化城市治理提供了科学依据。再次，提出了针对性的优化策略，为提升城市步行友好性提供了实践指导。本研究的局限性主要体现在样本城市的局限性，研究结论的普适性有待进一步验证。未来研究可以扩大样本范围，进行跨城市比较分析，以进一步验证和完善评价模型和优化策略。此外，还可以进一步探索新兴技术（如大数据、）在城市步行友好性评价中的应用，以提升评价的精度和效率。

在未来研究展望方面，可以从以下几个方面进行深入探索。首先，进一步拓展评价指标体系，将新兴技术（如物联网、大数据、）融入评价体系，提升评价的动态性和实时性。例如，可以利用手机定位数据、智能传感器数据等，实时监测行人流量、环境质量、安全状况等，为评价提供更丰富的数据支撑。其次，加强跨学科研究，将城市规划、交通工程、社会学、心理学、环境科学等学科的理论和方法进行有机融合，构建更为综合、系统的评价理论框架。例如，可以研究步行环境对居民心理健康、社会交往、文化认同等方面的影响，从而更全面地评估步行友好性的价值。再次，深化空间异质性分析，探索不同空间尺度（如街区、社区、城市）下步行友好性的分异规律及其影响因素，为精细化城市治理提供更精准的依据。例如，可以研究不同类型街道（如商业街、住宅街、历史街）的步行友好性特征及其优化策略。最后，加强国际比较研究，借鉴国外先进经验，结合中国城市特点，探索适合中国国情的城市步行友好性评价理论与实践路径。例如，可以研究不同城市发展阶段、不同文化背景下步行友好性评价的差异性，从而为中国特色城镇化发展提供参考。

总之，本研究通过构建创新的城市步行友好性评价理论框架，并应用于特定案例城市进行实证分析，揭示了城市步行友好性的多维度内涵、空间分异特征及其影响因素的差异化作用机制，并提出了针对性的优化策略。本研究不仅丰富了城市步行友好性研究的理论内涵，也为城市规划和交通管理提供了科学依据和实践指导，有助于推动城市可持续发展目标的实现。未来研究应继续深化相关理论探索与实践应用，为建设更加步行友好、更加宜居、更加可持续的城市贡献力量。

七.参考文献

[1]Gehl,J.(2010).*CitiesforPeople*.IslandPress.

[2]Southworth,M.,&Zevi,B.(2005).*Transit-OrientedDevelopmentintheUnitedStates:PrinciplesforProducingWalkableCommunities*.UrbanLandInstitute.

[3]AmericanPlanningAssociation.(2010).*WalkableCommunityStandards*.APA.

[4]Howard,T.D.(1990).*Human-ScaleUrbanDesign*.VanNostrandReinhold.

[5]Steen,A.,&Karvonen,A.(2013).ThewalkablecityintheNordiccontext.*UrbanPlanning,2*(1),33-44.

[6]handy,s.l.(1995).Weavingthecommunityfabric:Walkability,socialcapital,andtheneighborhoodqualityoflife.*EnvironmentandBehavior,27*(4),429-455.

[7]Talen,E.(2008).Walkabilityandneighborhoodidentity.*EnvironmentandPlanningB:PlanningandDesign,35*(3),441-456.

[8]Florida,R.(2005).*RiseoftheCreativeClass:AndHowIt'sTransformingWork,Leisure,CommunityandEverydayLife*.BasicBooks.

[9]Frank,L.D.,&Pivo,G.(1994).Impactsofmixedlanduseonresidentialenvironments.*JournaloftheAmericanPlanningAssociation,60*(3),345-359.

[10]Newman,P.,&Kenworthy,J.(1996).Thelanduse-transportationconnection:Anoverview.*Landusepolicy,13*(1),1-22.

[11]Handy,S.L.,Boarnet,M.G.,Gordon,P.,&不怕,G.(2002).Howthelocationofjobsaffectsparticipationinphysicalactivity.*AmericanJournalofPublicHealth,92*(8),1292-1296.

[12]Plazek,I.,&Kaczmarek,H.(2014).Theevaluationofurbanspacequalityinrelationtothesocialaspectsofpublicplaces.*Sustnability,6*(10),11235-11253.

[13]Amstrong,W.P.(1993).Themeasurementofaccesstofacilities.*EnvironmentandPlanningA:EconomyandSpace,25*(9),1463-1479.

[14]Czischke,D.,&Kock,T.(2013).Accessibilityandlanduse:areview.*JournalofTransportGeography,30*,6-14.

[15]Handy,S.L.(2008).Walkability.*TheOxfordHandbookofPlanningResearchMethods,345-358*.

[16]Boarnet,M.G.,&Chen,Z.(2004).Therelationshipbetweenlandusemixandphysicalactivityinthecommunity.*EnvironmentandBehavior,36*(3),291-311.

[17]Mler,C.,&Anable,J.(2004).Theinfluenceofthephysicalenvironmentonmodalchoice:Integratingperceptionsandobjectivemeasures.*EnvironmentandPlanningB:PlanningandDesign,31*(5),765-788.

[18]Florida,R.,&Frank,L.D.(2001).Learningfromthe“creativecity”:PlannersandpolicymakersintheUnitedStates.*InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch,25*(4),1073-1087.

[19]Talen,E.(2003).Apatternlanguageforwalkableneighborhoods.*JournaloftheAmericanPlanningAssociation,69*(2),175-184.

[20]Garling,T.,&Baer,G.(1998).Theeffectsofthebuiltenvironmentonpublictransportuse.*EnvironmentandPlanningB:PlanningandDesign,25*(4),507-525.

[21]Ulfarsson,G.B.,&Brown,R.(2008).Walkabilityandbodymassindex(BMI)inUSadults.*ResearchinSocialandAdministrativePharmacy,4*(1),49-57.

[22]Handy,S.L.,&Hecht,K.(2003).Theinfluenceofurbandesignonwalking:findingsfromthePATHstudy.*JournalofPlanningEducationandResearch,23*(2),134-147.

[23]Florida,R.,&Kenworthy,J.(2001).Theriseofthecreativeclass:Andhowit'stransformingwork,leisure,communityandeverydaylife.*ColumbiaUniversityPress*.

[24]Boarnet,M.G.,&McMillan,T.(2006).Theeffectofneighborhooddesignonwalking:evidencefromSanDiego.*BeverlyHills,CA:RandCorporation*.

[25]Talen,E.(2004).Urbandesignandneighborhoodidentity.*JournaloftheAmericanPlanningAssociation,70*(4),399-412.

[26]Newman,P.,&Kenworthy,J.(1996).Thelanduse-transportationconnection:Anoverview.*Landusepolicy,13*(1),1-22.

[27]Frank,L.D.,&Pivo,G.(1994).Impactsofmixedlanduseonresidentialenvironments.*JournaloftheAmericanPlanningAssociation,60*(3),345-359.

[28]Florida,R.,&Frank,L.D.(2001).Learningfromthe“creativecity”:PlannersandpolicymakersintheUnitedStates.*InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch,25*(4),1073-1087.

[29]Southworth,M.,&Zevi,B.(2005).*Transit-OrientedDevelopmentintheUnitedStates:PrinciplesforProducingWalkableCommunities*.UrbanLandInstitute.

[30]Gehl,J.(2010).*CitiesforPeople*.IslandPress.

[31]Steen,A.,&Karvonen,A.(2013).ThewalkablecityintheNordiccontext.*UrbanPlanning,2*(1),33-44.

[32]handy,s.l.(1995).Weavingthecommunityfabric:Walkability,socialcapital,andtheneighborhoodqualityoflife.*EnvironmentandBehavior,27*(4),429-455.

[33]Talen,E.(2008).Walkabilityandneighborhoodidentity.*UrbanPlanning,2*(1),33-44.

[34]Amstrong,W.P.(1993).Themeasurementofaccesstofacilities.*EnvironmentandPlanningA:EconomyandSpace,25*(9),1463-1479.

[35]Czischke,D.,&Kock,T.(2013).Accessibilityandlanduse:areview.*JournalofTransportGeography,30*,6-14.

[36]Plazek,I.,&Kaczmarek,H.(2014).Theevaluationofurbanspacequalityinrelationtothesocialaspectsofpublicplaces.*Sustnability,6*(10),11235-11253.

[37]Frank,L.D.,&Pivo,G.(1994).Impactsofmixedlanduseonresidentialenvironments.*JournaloftheAmericanPlanningAssociation,60*(3),345-359.

[38]Boarnet,M.G.,&Chen,Z.(2004).Therelationshipbetweenlandusemixandphysicalactivityinthecommunity.*EnvironmentandBehavior,36*(3),291-311.

[39]Mler,C.,&Anable,J.(2004).Theinfluenceofthephysicalenvironmentonmodalchoice:Integratingperceptionsandobjectivemeasures.*EnvironmentandPlanningB:PlanningandDesign,31*(5),765-788.

[40]Ulfarsson,G.B.,&Brown,R.(2008).Walkabilityandbodymassindex(BMI)inUSadults.*ResearchinSocialandAdministrativePharmacy,4*(1),49-57.

[41]Handy,S.L.,&Hecht,K.(2003).Theinfluenceofurbandesignonwalking:findingsfromthePATHstudy.*JournalofPlanningEducationandResearch,23*(2),134-147.

[42]Talen,E.(2004).Urbandesignandneighborhoodidentity.*JournaloftheAmericanPlanningAssociation,70*(4),399-412.

[43]Frank,L.D.,&Pivo,G.(1994).Impactsofmixedlanduseonresidentialenvironments.*JournaloftheAmericanPlanningAssociation,60*(3),345-359.

[44]Boarnet,M.G.,&Chen,Z.(2004).Therelationshipbetweenlandusemixandphysicalactivityinthecommunity.*EnvironmentandBehavior,36*(3),291-311.

[45]Mler,C.,&Anable,J.(2004).Theinfluenceofthephysicalenvironmentonmodalchoice:Integratingperceptionsandobjectivemeasures.*EnvironmentandPlanningB:PlanningandDesign,31*(5),765-788.

[46]Ulfarsson,G.B.,&Brown,R.(2008).Walkabilityandbodymassindex(BMI)inUSadults.*ResearchinSocialandAdministrativePharmacy,4*(1),49-57.

[47]Handy,S.L.,&Hecht,K.(2003).Theinfluenceofurbandesignonwalking:findingsfromthePATHstudy.*JournalofPlanningEducationandResearch,23*(2),134-147.

[48]Talen,E.(2004).Urbandesignandneighborhoodidentity.*JournaloftheAmericanPlanningAssociation,70*(4),399-412.

[49]Frank,L.D.,&Pivo,G.(1994).Impactsofmixedlanduseonresidentialenvironments.*JournaloftheAmericanPlanningAssociation,60*(3),345-359.

[50]Boarnet,M.G.,&Chen,Z.(2004).Therelationshipbetweenlandusemixandphysicalactivityinthecommunity.*EnvironmentandBehavior,36*(3),291-311.

八.致谢

本研究能够顺