食管鳞癌新辅助治疗后疗效评估的专家共识（2026年版）

食管鳞癌新辅助治疗后疗效评估的专家共识（2026年版）【摘要】新辅助放化疗联合手术已成为局部晚期可切除食管鳞癌的标准治疗，随着化疗和免疫治疗的进步，新辅助化疗和新辅助化疗加免疫治疗联合手术也是临床中常用的综合治疗策略。新辅助治疗的疗效直接影响手术可行性和必要性、器官保留、术后辅助治疗决策及患者长期预后。然而，当前临床实践中疗效评估体系的碎片化与不规范性，已成为制约新辅助治疗后多学科治疗优化的关键瓶颈，亟需通过共识制订实现其标准化与系统化。在此背景下，本共识系统梳理了食管鳞癌新辅助治疗后术前和术后疗效评估的现有方法，涵盖病理学、内镜、影像学及血液学（液体活检）等多个维度。基于最新循证医学证据，形成系列专家推荐意见，构建多模态疗效评估框架，旨在为临床实践、临床试验设计和患者个体化治疗策略提供指导，最终推动患者预后改善。【关键词】食管鳞癌；新辅助治疗；疗效评价；病理完全缓解；专家共识食管癌是全球范围内最常见的恶性肿瘤之一。2022年，食管癌已成为我国第五大肿瘤相关死亡原因，每年约有22.4万例新发病例和18.8万例死亡病例，50%以上的食管癌患者确诊时已属局部晚期［1］。食管癌病理类型主要包括鳞状细胞癌和腺癌，其中我国食管癌病理类型中鳞癌占比高达90%［2］。新辅助治疗联合根治性手术或根治性放化疗已成为局部晚期食管鳞癌综合治疗的核心策略，而保留食管等个体化方案的探索也为患者带来了更多治疗选择。新辅助治疗的疗效直接关乎后续治疗决策：术前需通过科学评估明确前期治疗是否有效，以此判断患者是否适合继续推进根治性手术、放化疗，或是否具备保留食管治疗的条件，避免无效治疗带来的医疗资源浪费与患者身心负担；术后则需基于精准病理分期和肿瘤反应评级，为后续辅助治疗方案的制订提供依据［3］。然而，当前病理、内镜、影像、血液等多维度评估缺乏统一规范，比如术前内镜活检流程不统一，术后原发肿瘤消退分级（tumorregressiongrading，TRG）分级标准繁多等，导致患者疗效评估结果不一致，影响治疗方案的一致性与合理性；多参数MRI、影像组学等新兴技术临床应用认知不统一；当前临床研究疗效评估指标选择差异大，导致研究结果横向比较受限，制约证据积累转化。为此，全国多学科专家联合制订《食管鳞癌新辅助治疗后疗效评估的专家共识》（简称“共识”）。本共识基于当前循证医学证据与临床需求，系统梳理食管鳞癌新辅助治疗后的疗效评估的核心方法与争议点，明确各评估维度的规范与定义，构建标准化的多模态疗效评估框架，旨在为临床实践与研究提供科学、可行的评估指导，推动食管鳞癌新辅助治疗疗效评估的规范化，最终改善患者预后。一、方法学（一）共识形成方式本共识制订专家团队由中华医学会放射肿瘤治疗学分会、中国抗癌协会肿瘤放射治疗专业委员会、中国医师协会放射肿瘤治疗医师分会专家组成员构成。由组长组织执笔专家负责相关文献检索、证据梳理、共识项目草拟及初稿撰写。初稿分发至全体委员征求意见，经集中讨论，获得≥85%专家同意的推荐意见视为通过，最终达成共识。全体专家组成员均签署书面利益冲突声明，确保共识制订的公正性与客观性。（二）共识目的和目标人群本共识旨在帮助从事食管癌诊治的临床医生全面了解食管鳞癌新辅助治疗后术前及术后疗效评估的方法。目标人群为参与食管鳞癌诊断、治疗及研究的临床医师、病理医师、影像医师等相关专业人员。（三）证据检索本共识围绕核心研究对象（食管鳞癌）及干预措施（新辅助治疗）设置关键检索词，进行系统文献检索。以“esophagealsquamouscellcarcinoma”和“radiotherapy”或“radiation”或“chemoradiotherapy”或“chemotherapy”或“immunotherapy”和“neoadjuvant”或“preoperative”为关键词，检索PubMed及Embase数据库，检索时限截止至2025年7月发表的论文（包括在线发表）。纳入的文献包括随机对照研究（randomizedcontrolledtrial，RCT）、系统评价、荟萃分析（meta‐analysis）、回顾性系统研究、临床病例系列研究、病例报告、指南和专家意见。通过阅读文献摘要筛选与核心临床问题相关的文献，将支撑共识形成的重要证据整理纳入共识证据部分。（四）证据制订分级采用AGREEII［4］和系统评价方法学质量评价工具（ameasurementtooltoassesssystematicreviews2，AMSTAR2）［5］对纳入的相关指南和系统评价进行质量评价。随机对照试验采用Cochrane偏倚风险评价工具［6］进行方法学质量评价，观察性研究采用纽卡斯尔‐渥太华量表（Newcastle‐OttawaScale，NOS）评分进行方法学质量评价等［7］。采用证据推荐分级的评估、制订与评价（gradeofrecommendationassessment，developmentevaluation，GRADE）系统对证据的质量进行分级。见表1。本共识在采用GRADE系统对证据质量进行分级的基础上，进一步结合临床获益与风险平衡、证据结果一致性、评估手段对关键治疗决策的影响、实施可行性、资源可及性及专家意见一致性综合判定推荐强度。对于中等质量证据（B级），若现有研究结果较一致，且相关评估方式能够直接影响手术决策、主动监测/器官保留路径筛选或术后辅助治疗判断，具有较好的临床可实施性和推广价值，并经专家组高度一致认可，则可给出强推荐；若证据尚处探索阶段、临床应用边界不清，或暂不宜作为独立决策依据，则给出弱推荐。二、共识意见共识意见包括新辅助治疗后术前疗效评估和术后评估。术前评估的核心目标是判断新辅助治疗疗效、筛选手术适应症并指导手术方案制订；术后评估的核心目标是精准判断治疗效果、预测预后并指导辅助治疗决策。当前争议主要集中于评估方法的选择优先级、定量标准的临界值及新兴技术的临床定位。我们总结现有的疗效评价方式并做出如下共识推荐：（一）食管鳞癌新辅助治疗后术前评估1.影像学评估推荐意见1：对于食管鳞癌新辅助治疗后的疗效评估，推荐将CT作为常规影像学评估手段。在具备专业设备和诊断经验的中心，可考虑将PET‐CT用于代谢反应评估，并建议将多参数MRI（尤其是DW‐MRI）及基于MRI的定量评估标准（如mrTRG、mr‐eRECIST）作为食管癌新辅助治疗后疗效评估的探索性工具，可作为常规评估方式的重要补充。（证据等级：B；推荐强度：强推荐）循证医学证据：CT是临床评估食管癌疗效的常规影像学手段。研究表明，基于治疗前肿瘤与正常食管壁的CT值差值（ΔTNpre）、治疗后CT图像上肿瘤增强后CT值增幅（ΔTpost）以及治疗前CT图像上的肿瘤体积的模型预测病理完全缓解（pathologicalcompleteresponse，pCR）的AUC达0.876，并在验证队列中通过Kappa检验得到验证（K值=0.796）［8］。另外，由新辅助治疗后最大肿瘤厚度、肿瘤最大厚度变化百分比、肿瘤最大长度变化百分比、治疗后CT最大强化值组成的食管鳞状细胞癌术前影像学评分系统（ECPI‐Score）是术后pCR的独立影响因素，在训练集和验证集中预测效能分别达0.918和0.862［9］。随着技术的进步，能谱CT通过静脉期有效原子序数、标准化碘浓度及治疗前后标准化碘浓度差值等定量参数可有效提升疗效预测能力［10］；最新的光子计数CT显示，治疗反应良好组的标准化碘浓度显著低于反应不良组，表明该指标对病理疗效反应具有良好的预测价值［11］。然而，在肯定CT影像评估价值的同时，需明确指出其局限性，治疗后食管壁纤维化及水肿可能影响CT评估的准确性及敏感性。PET‐CT凭借代谢显像优势，在疗效评估中具有独特价值。早期研究已表明，PET‐CT评估的肿瘤疗效与病理反应的一致性较好［12］。肿瘤的标准化摄取值（StandardizedUptakeValue，SUV）及其变化能可靠预测病理缓解情况［13］。此外，18F‐FAPI‐04PET‐CT中的基线肿瘤‐血的SUVmax比值与局部晚期食管鳞癌患者同步放化疗疗效相关［14］。在新辅助免疫治疗时代，¹⁸F‐FDGPET‐CT代谢参数，如代谢肿瘤体积及总病灶糖酵解变化百分比（%ΔMTV和%ΔTLG），可有效预测局部晚期食管鳞癌新辅助PD‐L1单药治疗疗效［15］。近期研究显示，以治疗后TP53为核心的循环肿瘤DNA（circulatingtumorDNA，ctDNA）联合PET‐CT能协同增强食管鳞癌新辅助免疫化疗后病理完全缓解的预测效能［16］。然而，PET‐CT在食管癌疗效评价中仍存在不足：其一，传统代谢参数对免疫治疗引发的假性进展与超进展等特殊应答模式的鉴别能力有限，易导致疗效误判；其二，其在食管鳞癌新辅助免疫治疗中的预测阈值与最佳评估时机尚缺乏充分证据，有待更多前瞻性研究明确。MRI具有较高的软组织分辨率和空间分辨率，对肿瘤残留的评估具有独特优势，其灵敏度和特异度均较高。增强MRI的视觉评估能有效诊断肿瘤完全缓解［17］，体素内不相干运动弥散加权成像可预测新辅助化疗病理反应［18］。研究证实，新辅助放化疗开始后前两周内表观扩散系数的相对变化对病理完全缓解最具预测价值［19］。关于实体瘤疗效评价标准（ResponseEvaluationCriteriainSolidTumuors，RECIST）在MRI上的适用问题，2016年中山大学肿瘤防治中心邱波教授团队整合T2WI特征性表现及ADC值与传统MRI特征形成新的RECIST1.1标准，结果表明其在评估根治性放化疗疗效方面优于传统标准［20］。2022年，河南省肿瘤医院曲金荣教授团队构建多参数MRI（Multi‐parameterMRI，mpMRI）模型来评估肿瘤治疗反应，其中deltaRECIST模型在评估不同级别肿瘤退缩时表现出色，其区分病理完全缓解与非完全缓解的总体一致率高达97.8%［21］。基于多参数MRI建立的磁共振肿瘤退缩分级（mrTRG）与定量肿瘤反应评估标准（QuantitativeRECIST，qRECIST）作为新辅助治疗后评估的重要补充标准被写入2023年《食管癌MRI技术及结构式报告规范化应用专家共识》［22］。曲金荣教授团队最新开展的一项前瞻性研究表明MRI在评估食管鳞癌新辅助疗效方面显著优于CT，其将MRI肿瘤退缩分级体系与RECIST深度融合，形成“mr‐eRECIST”评估新标准，实现了更精准的疗效评估［23］。尽管如此，MRI在食管癌新辅助治疗后的疗效评估中仍存在一些局限，主要包括扫描方案与参数缺乏标准化、图像质量易受呼吸运动干扰，以及治疗后炎症、纤维化与残留肿瘤的鉴别困难等挑战。综上所述，尽管现有证据主要来源于前瞻性观察性研究及部分探索性模型研究，证据质量评定为中等，但CT作为当前临床最基础、最可及的常规评估工具，直接关系新辅助治疗后分期再评估及后续治疗决策；PET‐CT和多参数MRI在具备条件的中心具有明确补充价值，故本条推荐强度定为强推荐。推荐意见2：推荐将基于影像组学和人工智能的预测模型作为新辅助治疗疗效评估的前沿探索性工具。（证据等级：B；推荐强度：弱推荐）循证医学证据：基于人工智能的影像组学为肿瘤疗效评估提供了新的范式。2012年，荷兰学者Lambin等［24］首次提出影像组学的概念，从CT、MRI和PET中提取大量影像学特征，形成高通量数据集，构建了用于预测食管癌患者治疗反应的预测模型。基于弥散加权成像的影像组学模型通过提取表观扩散系数偏度与灰度共生矩阵熵等关键特征，能有效预测新辅助放化疗后的病理完全缓解（模型最高AUC达0.85），且与更优的无进展生存期显著相关［25］。Zhao等［26］开发的深度学习模型eSPARK，通过融合治疗前CT影像、病理切片及细胞学语义信息，在多中心验证中展现出优异的泛化能力与临床可解释性，为人工智能驱动的个体化免疫治疗提供了创新解决方案。随着人工智能技术的发展，依据影像组学建立的人工智能模型能够较好地评估食管鳞癌的新辅助治疗效果。这些方法在优化个体化疗效预测方面展现出潜力，但目前仍处于临床研究验证阶段，暂不推荐作为常规临床决策的唯一依据。2.内镜评估推荐意见3：新辅助治疗后进行内镜疗效评估时，若评估是否临床完全缓解，推荐采用深咬活检（至少4个部位），并扩大取样面积。建议在具备内镜超声、可疑淋巴结FNA及食管癌多学科诊疗条件的中心，将内镜超声用于评估原发肿瘤浸润深度（T分期）及区域淋巴结状态（N分期）的变化，并联合可疑淋巴结的细针穿刺活检（FNA）以最大程度降低漏诊率。（证据等级：B；推荐强度：强推荐）循证医学证据：内镜检查可直接观察黏膜病灶变化，超声内镜可用于评估肿瘤浸润深度（T分期）及淋巴结转移（N分期）的变化，并通过活检确认残留肿瘤。新辅助治疗后食管壁浅层的残留肿瘤模式最为常见，但约有60%的肿瘤可能存在于粘膜下，常规内镜活检存在对残留肿瘤发现不足的问题［27］。preSANO研究是荷兰研究者发起的一项前瞻性，多中心，诊断性队列研究［28］，研究目的是建立新辅助放化疗残留病变检测的准确性和最佳诊断技术组合，用于临床疗效评价。研究在食管癌患者新辅助放化疗后进行临床反应评估（clinicalresponseevaluation，CRE），CRE检查内容包括：1.内镜+深咬活检+内镜超声检测肿瘤最大厚度；2.PET‐CT；3.可疑淋巴结超声内镜+FNA。通过内镜超声检测肿瘤最大厚度，内镜活检有无肿瘤残留和可疑淋巴结细针穿刺（fineneedleaspiration，FNA），内镜活检采用常规活检或深咬活检。研究对比不同的评估方式和术后TRG结果发现，对于TRG3/4的肿瘤，内镜+常规活检+FNA漏诊率为38%，假阴性率为31%，敏感性54%，特异性69%；内镜+深咬活检+FNA漏率为17%，假阴性率11%，敏感性74%，特异性77%。基于preSANO研究，SANO研究中深咬活检用于评估新辅助放化疗后的肿瘤反应情况，是决定患者是否适合接受主动监测而非立即手术的重要依据［29］。上海胸科医院李志刚教授团队在食管鳞癌患者中进行preSINO研究来验证深咬活检及其与PET‐CT和淋巴结FNA活检组合的诊断效力。研究发现对于TRG3‐4或TRG1‐2ypN+的肿瘤，内镜+深咬活检+FNA的敏感性为82%，特异性达到93%，漏诊率仅13.5%［30］。深咬活检通常在新辅助治疗结束后4~6周进行首次临床反应评估（CRE）。对于首次CRE无组织学残留病变证据的患者，第二次CRE安排在首次CRE后6~8周进行。操作时需通过内镜对原发肿瘤床进行系统性取样，要求至少从4处不同部位获取组织，并在同一部位连续钳取两块活检（即在前一次活检的同一部位再次取材），从而确保每次评估总活检数不少于8块；该操作须与可疑淋巴结FNA及PET-CT共同构成完整的临床反应评估方案［27，28，30］。在不良事件发生率方面，preSANO试验在方案修订为深咬活检后，报告未发生任何与活检或细针穿刺相关的严重不良事件［28］。preSINO试验也未报告与深咬活检直接相关的并发症，提示其临床可行性良好［30］；SANO试验的一项子研究（920例）进一步显示，在2291次内镜操作中总体严重不良事件发生率仅为0.22%，其中活检相关出血发生率为0.09%，且新辅助治疗后3个月内与超过3个月的操作安全性差异没有统计学意义［31］。深咬活检带来的检测效力提高可能与深咬活检达到食管壁的更深层，从而检测位于无肿瘤粘膜层下方的粘膜下层，并扩大了活检面积相关。然而该操作流程较复杂，未来能否在基层医院进一步推广或是否有更简便而精准的检测手段替代也值得进一步探索，因此更适宜在具备相关条件的中心规范开展。术前疗效评估不仅于手术用可行性判断，也可为主动监测及器官保留策略的患者筛选提供依据。对于新辅助治疗后经多模态评估提示临床完全缓解（clinicalcompleteresponse，cCR）的患者，可进一步进入主动监测/器官保留路径的可行性评估。此类评估应综合内镜结果、深咬活检结果、影像学检查、可疑淋巴结状态及必要时的动态生物学指标，由多学科团队综合判定；鉴于当前相关证据仍在持续积累，现阶段尚不建议依据单一评估结果作出器官保留决策。（二）食管鳞癌新辅助治疗后术后评估推荐意见4：推荐采用Mandard5级标准、美国癌症联合委员会（AmericanJointCommitteeonCancer，AJCC）/CAP4级TRG评估标准、JSED4级评估标准或Becker3级评估标准作为食管鳞癌（ESCC）新辅助治疗后原发灶的病理疗效评估标准，并在病理报告中明确标注所用评估系统、原发灶的改变情况，肿瘤残留和坏死百分比（详见表2、3）。（证据等级：B；推荐强度：强推荐）循证医学证据：TRG系统的核心评估标准分为两类：一类是通过术后“残余肿瘤与治疗诱导纤维化的关系”描述性评估［32‐33］，另一类是通过“残余肿瘤占原肿瘤的百分比”定量评估［34‐38］，最终依据评估结果判定新辅助治疗后原发肿瘤的退缩程度，进而评估治疗疗效，为患者预后评估提供重要参考依据。自1994年起，已有十余种TRG相关评估标准被应用于食管癌新辅助治疗的相关研究，但尚未形成统一规范，核心争议集中于4级与3级分级标准的优劣取舍。支持3级标准（如Becker、Swisher标准）的观点认为，其操作简便、病理医师间一致性高，更适用于基层医院推广［36，38］；而支持4级标准（如AJCC/CAP、JSED标准）的研究证实，3级标准因合并部分亚组（如将“接近完全退缩”与“部分退缩”合并），无法充分区分不同预后亚组，而4级标准可更全面地反映患者生存差异［39‐40］。总体而言，TRG分级需在两个核心需求间寻求平衡‐减少亚组数量以提升临床实用性与可重复性，以及保留足够亚组以精准反映生存差异。从应用现状来看，针对胃肠道肿瘤TRG分级的大规模国际调查显示，西方国家多采用AJCC/CAP4级标准或Mandard5级标准，日韩地区则普遍使用JSED4级标准［39］，我国现阶段主要采用Mandard5级评估标准和AJCC/CAP/美国国家综合癌症网（NationalComprehensiveCancerNetwork，NCCN）4级评估标准［41］。基于上述应用现状与研究结论，除Mandard5级评估标准和AJCC/CAP4级评估标准外，JSED4级评估标准及Becker3级评估标准同样值得在临床中推广应用。1994年，Mandard等［32］首次提出食管癌新辅助治疗后TRG标准，依据镜下残余肿瘤细胞与纤维化反应分为5级。AJCC/美国病理学会（CollegeofAmericanPathologists，CAP）在其基础上优化为4级系统［33］。因临床亚组分界模糊，日本食管疾病学会（JapaneseSocietyforEsophagealDiseases，JSED）［34］提出基于残余肿瘤细胞占原肿瘤比例的4级评估系统，2017年修订完善［35］。2003年，Becker等［36］针对胃癌新辅助化疗提出3级标准，但Chirieac等［37］发现，其1b级（1‐10%残余）与2级（11‐50%残余）食管癌患者总生存期（OverallSurvival，OS）差异没有统计学意义。Swisher等［38］遂于2005年合并两组形成新3级TRG标准，兼具简便性、优效OS预测价值及良好评估一致性［42］。此外，残余肿瘤百分比临界值界定尚存争议。JSED将1‐10%残余归入<1/3组，掩盖其预后信息；Becker单独划分此亚组预测价值更优。研究证实以“残余肿瘤占瘤床百分比”作为分类依据，评估结果更准确、一致性更好［39，43］。Puetz等［43］发现，Mandard2级（少量残余肿瘤细胞）与3级（纤维化超过残余肿瘤）的界限较模糊，不同病理医师的评估结果难以统一。另有调查显示，57%的病理医师认为治疗后纤维化程度的估算难度较大，仅26%的病理医师认为残余肿瘤比例估算存在困难［39］。一项食管鳞癌研究显示，Becker分级为独立预后因素，因其单独划分的1b级（残余肿瘤1‐10%）预后佳，与1a级（无残余肿瘤）差异没有统计学意义；而JSED将其归入2级（残余肿瘤<1/3），致自身1b级（1/3‐2/3残余）与2级生存差异无统计学意义［44］。由此可见，残余肿瘤百分比的分组临界值选择，直接影响TRG分级标准的预后预测价值。当前，多种改良TRG评分系统正处于研究阶段，未来临床将有更多优质评估方案［45］。鉴于现有循证医学证据及不同评估体系的应用现状，建议在常规临床实践和大多数研究中优先采用AJCC/CAP4级或Mandard5级标准；JSED更适用于与日韩数据对接的研究；Becker3级则可作为强调操作简便性场景下的替代选择。无论采用何种系统，均应在病理报告中同步报告残余肿瘤比例等核心定量信息，以提高不同中心间结果的可比性。推荐意见5：临床研究和实践中，除了报告病理完全缓解率，建议同时报告主要病理学缓解率（定义为残留活肿瘤细胞≤10%），以更全面地评估治疗疗效。（证据等级：B；推荐强度：强推荐）循证医学证据：多数研究在报道pCR率的同时，亦同步报道主要病理学缓解（majorpathologicresponse，MPR）率。一项针对接受新辅助化免的食管鳞癌患者的研究表明，MPR与无复发生存时间（Disease‐freesurvival，DFS）独立相关，而pCR则无此独立关联［46］。在另一项比较新辅助放化及新辅助化免的研究显示两组MPR率差异有统计学意义，而pCR率相似，多因素分析显示只有MPR是OS和DFS的独立预测指标［47］。在评估新辅助治疗疗效时，一些研究选择将pCR作为治疗反应标准和研究终点［42，48］，也有研究选择将MPR作为治疗反应标准和研究终点［49］，尚无研究表明MPR和pCR哪个更能反映新辅助疗效及预后，因此推荐在研究中报道两项数据，方便后续分析。推荐意见6：除原发灶外，建议将新辅助治疗后淋巴结的病理退缩反应纳为新辅助疗效评估对象，并报告淋巴结部位、个数、残留肿瘤面积比例及坏死情况。（证据等级：C；推荐强度：弱推荐）循证医学证据：研究证明新辅助治疗前后的淋巴结分期与食管癌患者预后密切相关［46，50］。新辅助治疗能够减少受累淋巴结的数量，改变淋巴结的转移分布特征［51］。同时，新辅助治疗后转移淋巴结的退缩情况，是影响患者长期生存的独立因素［52‐54］。然而，新辅助治疗后转移淋巴结退缩程度与原发肿瘤存在差异，严重影响术后AJCCypN分期的评估，因此有必要将淋巴结退缩程度纳入TRG分级体系，建立包含原发灶与淋巴结TRG评分的新型分级标准；同时，淋巴结解剖位置、阳性淋巴结数量及占比、淋巴结清扫彻底性、ypN分期、淋巴结总大小等与淋巴结状态相关的指标，均应纳入评估体系，以构建更为全面的预后综合评估标准［55］。日本学者Hagi等［53］提出了新辅助治疗后食管癌淋巴结的TRG评估标准：通过计算所有受累淋巴结的残留肿瘤面积总和与瘤床面积总和的比值，以Becker分级标准中肿瘤残留占比50%、10%及无肿瘤残留为界值，将淋巴结退缩情况划分为4级，其中3‐4级定义为治疗应答者。研究显示，淋巴结TRG应答者的5年无复发生存率显著高于原发灶TRG应答者（66.4%vs.26.5%，P<0.001），且与无淋巴结转移患者的生存水平相近（66.4%vs.64.5%，P=0.74）；而淋巴结TRG1‐2级则是降低患者无复发生存率的独立危险因素。Hsu等［52］的研究同样将淋巴结退缩分为4级，其中完全退缩（即LNR1级，淋巴结内无存活肿瘤细胞，但可见治疗相关纤维化或坏死）患者的生存结局，与真正意义上的淋巴结阴性患者基本一致，且该类患者的原发肿瘤完全缓解率高达76%，二者存在显著相关性（P<0.001）。上述结果提示，淋巴结内坏死/纤维化比例越高，往往预示着患者对治疗的反应性越好，远期预后也更理想。Zhou等［54］构建的多因素预后模型中，纳入了淋巴结TRG、总肿瘤最大径、阳性淋巴结比例、淋巴结外侵犯等多项指标，该模型的预测效能（AUC=0.705）显著优于传统的ypN分期（AUC=0.581）。另有一项针对接受新辅助放化疗的食管鳞癌患者开展的小样本回顾性研究表明，纳入淋巴结评估指标的Schneider4级评估标准，与患者预后的关联性优于其他仅涵盖原发灶评估的分级标准［40］。推荐意见7：除原发灶和淋巴结转移状态外，建议将治疗后病理标本中的淋巴血管侵犯（lymphovascularinvasion，LVI）状态纳入疗效评估。（证据等级：B；推荐强度：弱推荐）循证医学证据：LVI是肿瘤侵袭转移的重要途径，常与更深浸润深度、较差肿瘤分化、更高淋巴结转移率及切缘过近密切相关［56］，是肿瘤侵袭性强、预后不良的标志。多项研究证实，对于接受新辅助放化疗联合手术的食管鳞状细胞癌患者，LVI是独立于ypTNM分期的强效预后预测因子，LVI阳性与患者OS、无瘤生存（RFS）期显著缩短相关，是影响OS和RFS的独立危险因素［56，57］。而且，LVI合并淋巴结转移的高危患者预后极差（5年OS约5%）［56］。AJCCypTNM分期对新辅助治疗后患者的预后区分能力有限。Liu等基于大样本多中心数据，构建了整合LVI状态与ypTNM分期的递归分区分析（RPA）模型，该模型将患者分为低、中、高风险组，其预后区分效能（风险一致性、区分度、样本平衡性）显著优于单纯第8版ypTNM分期［57］。LVI可作为筛选此类候选者的重要标志物［57］，可更精准识别高复发风险人群，对辅助治疗决策具有潜在指导价值，建议将LVI作为食管癌新辅助治疗后手术标本的常规组织病理学检查项目［56‐57］。推荐意见8：对于接受新辅助免疫治疗（或免疫联合治疗）的患者，肿瘤免疫微环境的变化可作为新辅助疗效的探索性评估内容。（证据等级：C；推荐强度：弱推荐）循证医学证据：肿瘤免疫微环境由肿瘤细胞、免疫细胞、细胞外基质、分泌分子及淋巴血管网络共同构成。不同新辅助治疗模式对免疫微环境的调控效果存在差异，新辅助放化疗或放化疗联合免疫治疗，优于单纯新辅助化疗，更易诱导利于疗效发挥的免疫微环境［58］。新辅助免疫治疗（或化免联合治疗）后，免疫微环境的特征性（CD4⁺T细胞激活、CD8⁺T细胞浸润增加、Tregs耗竭等）改变与治疗效果及患者预后密切相关［49，58‐59］；而且免疫治疗可诱导瘤床出现密集淋巴细胞浸润、TLS形成等特征性病理改变，这些形态学变化可作为疗效评估的直观依据［60］。多项研究证实，三级淋巴结构（TertiaryLymphoidStructures，TLS）是食管鳞癌关键的免疫微环境特征，其分布、丰度及成熟度均与新辅助治疗疗效、患者预后密切相关［61］，为疗效评估提供了重要生物学依据。在接受新辅助化疗的食管鳞癌患者中，成熟TLS（mTLS）与更长的OS、DFS显著相关，且为独立预后影响因素，可作为新辅助治疗疗效及预后的潜在评估标志物［62］。2018年，Cottrell等［63］在非小细胞肺癌研究中首次提出免疫治疗相关病理评估标准（immune‐relatedpathologicresponsecriteria，irPRC），该标准通过计算免疫相关残余肿瘤百分比（immune‐relatedresidualviabletumor，irRVT），即肿瘤细胞面积与整个瘤床面积的比值‐‐对治疗反应进行分级。目前食管鳞癌领域缺乏irPRC专项研究，现有TRG标准难以反映免疫治疗特异性病理改变，亟待开展相关探索，明确irPRC应用价值，完善疗效评估体系。（三）动态评估指标推荐意见9：新辅助治疗后ctDNA动态监测与临床评估结合，可提高识别残留病灶的敏感性，是一种有潜力的补充工具。（证据等级：C；推荐强度：弱推荐）循证医学证据：ctDNA是由肿瘤细胞主动分泌或在肿瘤细胞凋亡或坏死过程中释放入循环系统中的DNA片段，可作为识别微小残留病灶（minimalresidualdisease，MRD）的检测方式，与组织学检测相比，ctDNA检测具备无创性、可重复取材及样本处理分析高效等优势。其在食管鳞癌新辅助治疗及术后疗效预测中的价值，已在多项回顾性研究［64‐65］与前瞻性研究［28，30，66，67］中得到验证，ctDNA的动态改变与术后病灶残留、肿瘤复发和患者预后相关，较影像学检查更易早期提示复发迹象。中国国家癌症中心的高树庚教授团队研究提示MRD阴性患者均达到pCR（10/10），而MRD阳性患者中有1例为pCR（27/28为非pCR），提示MRD与pCR相关［67］。preSANO研究显示，ctDNA检测主要病理残留（majorlocoregionalresidualdisease，MLRD）的敏感性仅21%，未能提升残留病灶的识别能力［28］。preSINO研究表明，肿瘤知情个性化检测使基线ctDNA检出率高达99.2%，识别非pCR患者的敏感性达73%，而常规panel敏感性仅24%［97］。个性化检测与CRE联合可将敏感性提升至93%［28，68］。在新辅助治疗和/或术后检测到MLRD的患者生存相对更差，术后MLRD阳性的非pCR患者可通过辅助免疫治疗改善其术后无瘤生存期，而MRD阴性患者则没有获益。荟萃分析证实，新辅助治疗后及术后ctDNA阳性患者的无进展生存期（PFS）和总生存期（OS）显著劣于阴性患者，且pCR率更低；而基线ctDNA无显著预测价值［66，68］。这提示治疗后ctDNA是否“转阴”是评估食管鳞癌患者疗效与预后的核心动态指标。这些发现支持ctDNA纳入疗效评估以指导食管鳞癌新辅助治疗后的器官保留策略和辅助治疗决策，指导患者的个体化治疗。但由于检测方法尚未标准化，敏感性变异大，暂不作为独立决策依据，推荐在临床研究中积极探索。三、评估风险与获益疗效评估的目的在于优化后续治疗决策，但不同评估方式本身亦存在潜在风险、负担与局限，临床应用时应充分权衡。PET‐CT可提供代谢反应信息，但存在辐射暴露、费用较高及免疫治疗背景下假性进展识别困难等问题；重复内镜及深咬活检虽总体安全性良好，但仍可能增加患者不适、出血风险及操作负担；ctDNA具有无创、可动态监测等优势，但受检测平台、及采样时机影响，仍存在假阴性可能，暂不宜替代组织学与影像学评估。故新辅助治疗后的疗效评估应坚持多模态整合、个体化实施和风险‐获益平衡原则，在多学科团队下结合患者一般状况、治疗目标、治疗机构条件及资源可及性综合决策。四、结语本共识在全面回顾现有证据的基础上，明确了以标准化病理学评估为核心的金标准地位，并针对内镜操作、疗效报告等关键临床环节提出强推荐意见，以此规范临床诊疗实践。同时，本共识秉持开放与前瞻性视角，聚焦对多参数MRI、淋巴结评估、免疫微环境及液体活检等新兴领域给予了关注，明确了它们当前的研究定位和未来的应用潜力。随着免疫、靶向等新型治疗模式的飞速发展，以及检测技术的不断革新，食管鳞癌新辅助治疗的疗效评估标准与策略势必随之迭代完善。疗效评估的最终目的是为了指导精准的临床决策。因此，我们强烈推荐所有评估均应在多学科团队的框架下进行整合与解读，从而为每一位患者制订出真正个体化的后续管理策略。期待本共识能够成为动态更新的指导性框架，为未来开展更多高质量前瞻性研究提供依据与动力，进而持续提升我国食管鳞癌的整体诊疗水平。参考文献1HanBF,ZhengRS,ZengHM,etal.CancerincidenceandmortalityinChina,2022[J].JNatlCancerCent,2024,4(1):47-53.DOI:10.1016/j.jncc.2024.01.006.2SiegelRL,KratzerTB,GiaquintoAN,etal.Cancerstatistics,2025[J].CACancerJClin,2025,75(1):10-45.DOI:10.3322/caac.21871.3NationalComprehensiveCancerNetwork.NCCNClinicalPracticeGuidelinesinOncology:EsophagealandEsophagogastricJunctionCancers,Version4.2025[EB/OL].(2025-08-22)[2026-01-08]./ueditor/jsp/upload/file/20250913/1757744324162014180.pdf.4BrouwersMC,KhoM,BrowmanG,etal.AGREEII:advancingguidelinedevelopment,reportingandevaluationinhealthcare[J].JClinEpidemiol,2010,63(12):1308-1311.DOI:10.1016/j.jclinepi.2010.07.001.5SheaBJ,ReevesBC,WellsG,etal.AMSTAR2:acriticalappraisaltoolforsystematicreviewsthatincluderandomisedornon-randomisedstudiesofhealthcareinterventions,orboth[J].BMJ,2017,358:j4008.DOI:10.1136/bmj.j4008.6HigginsJP,AltmanDG,GøtzschePC,etal.TheCochraneCollaboration'stoolforassessingriskofbiasinrandomisedtrials[J].BMJ,2011,343:d5928.DOI:10.1136/bmj.d5928.7WellsGA,SheaB,O'ConnellD,etal.TheNewcastle-OttawaScale(NOS)forassessingthequalityofnonrandomisedstudiesinmeta-analyses[EB/OL].(2025-09)[2025-12-22].https://ohri.ca/en/who-we-are/core-facilities-and-platforms/ottawa-methods-centre/newcastle-ottawa-scale.8ZhouHY,GuoWW,OuJ,etal.ACT-basednovelmodeltopredictpathologicalcompleteresponseoflocallyadvancedesophagealsquamouscellcarcinomatoneoadjuvantPD-1blockadeincombinationwithchemotherapy[J].EurJRadiol,2023,167:111065.DOI:10.1016/j.ejrad.2023.111065.9RuanYL,MaY,MaM,etal.Dynamicradiologicalfeaturespredictpathologicalresponseafterneoadjuvantimmunochemotherapyinesophagealsquamouscellcarcinoma[J].JTranslMed,2024,22(1):471.DOI:10.1186/s12967-024-05291-8.10WangJ,ZhuYQ,LiQ,etal.SpectralCT-basednomogramforevaluationofneoadjuvantchemotherapyresponseinesophagealsquamouscellcarcinoma[J].EurRadiol,2025,35(7):3800-3811.DOI:10.1007/s00330-024-11294-2.11HaagNP,BodinP,KrögerJR,etal.Photon-countingcomputedtomographyinesophagealcancer:correlationofiodineconcentrationwithhistopathologyandtreatmentresponsetoneoadjuvantradiochemotherapy[J].EurRadiol,2025,35(11):6928-6935.DOI:10.1007/s00330-025-11683-1.12FlamenP,VanCutsemE,LerutA,etal.Positronemissiontomographyforassessmentoftheresponsetoinductionradiochemotherapyinlocallyadvancedoesophagealcancer[J].AnnOncol,2002,13(3):361-368.DOI:10.1093/annonc/mdf081.13KukarM,AlnajiRM,JabiF,etal.Roleofrepeat18F-fluorodeoxyglucosepositronemissiontomographyexaminationinpredictingpathologicresponsefollowingneoadjuvantchemoradiotherapyforesophagealadenocarcinoma[J].JAMASurg,2015,150(6):555-562.DOI:10.1001/jamasurg.2014.3867.14HuXY,ZhouT,RenJZ,etal.Responsepredictionusing18F-FAPI-04PET/CTinpatientswithesophagealsquamouscellcarcinomatreatedwithconcurrentchemoradiotherapy[J].JNuclMed,2023,64(4):625-631.DOI:10.2967/jnumed.122.264638.15YangRJ,TangH,XieYZ,etal.[18F]FDGPET/CTforpredictingneoadjuvantPD-L1blockademonotherapytreatmentresponseinpatientswithlocallyadvancedesophagealsquamouscellcarcinoma:apreliminarystudy[J].EurJNuclMedMolImaging,2025,52(4):1422-1435.DOI:10.1007/s00259-024-07051-8.16YangWX,MaSC,FangZL,etal.TP53-centricctDNAcomplementsPET/CTfornon-invasiveassessmentofpathologicalcompleteresponseandsurvivalafterneoadjuvantimmunochemotherapyinesophagealsquamouscellcarcinoma:aprospectivecohortstudy[J].IntJSurg,2025,111(5):3256-3268.DOI:10.1097/JS9.0000000000002341.17ShiYJ,YanS,YangX,etal.Earlycontrast-enhancedMRfordiagnosingcompletetumorresponseoflocallyadvancedesophagealsquamouscellcarcinomaafterneoadjuvanttherapy:aretrospectivecomparativestudy[J].AnnSurgOncol,2024,31(7):4271-4280.DOI:10.1245/s10434-024-15123-0.18SongT,YaoQ,QuJR,etal.Thevalueofintravoxelincoherentmotiondiffusion-weightedimaginginpredictingthepathologicresponsetoneoadjuvantchemotherapyinlocallyadvancedesophagealsquamouscellcarcinoma[J].EurRadiol,2021,31(3):1391-1400.DOI:10.1007/s00330-020-07248-z.19BorggreveAS,HeethuisSE,BoekhoffMR,etal.Optimaltimingforpredictionofpathologiccompleteresponsetoneoadjuvantchemoradiotherapywithdiffusion-weightedMRIinpatientswithesophagealcancer[J].EurRadiol,2020,30(4):1896-1907.DOI:10.1007/s00330-019-06513-0.20QiuB,WangDL,YangH,etal.Combinedmodalitiesofmagneticresonanceimaging,endoscopyandcomputedtomographyintheevaluationoftumorresponsestodefinitivechemoradiotherapyinesophagealsquamouscellcarcinoma[J].RadiotherOncol,2016,121(2):239-245.DOI:10.1016/j.radonc.2016.09.017.21QuJR,ZhangYD,LuS,etal.QuantitativeRECISTderivedfrommultiparametricMRIinevaluatingresponseofesophagealsquamouscellcarcinomatoneoadjuvanttherapy[J].EurRadiol,2022,32(10):7295-7306.DOI:10.1007/s00330-022-09111-9.22中华医学会放射学分会腹部学组.食管癌MRI技术及结构式报告规范化应用专家共识[J].中华放射学杂志,2023,57(8):836-843.DOI:10.3760/112149-20220823-00692.AbdomenGroupofChineseSocietyofRadiologyChineseMedicalAssociation.ExpertconsensusonMRIexaminationandstructuredreportofesophagealcancer[J].ChinJRadiol,2023,57(8):836-843.DOI:10.3760/112149-20220823-00692.23LiWS,WangZQ,WangZH,etal.MRoutperformedCTinevaluatingRECISTresponsetoneoadjuvanttherapyinlocallyadvancedesophagealsquamouscellcarcinoma[J].EurRadiol,2026,36(5):4061-4073.DOI:10.1007/s00330-025-12139-2.24LambinP,Rios-VelazquezE,LeijenaarR,etal.Radiomics:extractingmoreinformationfrommedicalimagesusingadvancedfeatureanalysis[J].EurJCancer,2012,48(4):441-446.DOI:10.1016/j.ejca.2011.11.036.25HirataA,HayanoK,TochigiT,etal.Predictingpathologicalcompleteresponsetochemoradiotherapyusingartificialintelligence-basedmagneticresonanceimagingradiomicsinesophagealsquamouscellcarcinoma[J].WorldJGastroenterol,2025.31(36):111293.DOI:10.3748/wjg.v31.i36.111293.26ZhaoZH,ChenDX,WeiXL,etal.Amultimodalsynergisticmodelforpersonalizedneoadjuvantimmunochemotherapyinesophagealcancer[J].CellRepMed,2025,6(12):102479.DOI:10.1016/j.xcrm.2025.102479.27HashimotoT,MakinoT,YamasakiM,etal.Thepatternofresidualtumorafterneoadjuvantchemotherapyforlocallyadvancedesophagealcanceranditsclinicalsignificance[J].AnnSurg,2020,271(5):875-884.DOI:10.1097/SLA.0000000000003129.28NoordmanBJ,SpaanderM,ValkemaR,etal.Detectionofresidualdiseaseafterneoadjuvantchemoradiotherapyforoesophagealcancer(preSANO):aprospectivemulticentre,diagnosticcohortstudy[J].LancetOncol,2018,19(7):965-974.DOI:10.1016/S1470-2045(18)30201-8.29vanderWilkBJ,EyckBM,WijnhovenB,etal.Neoadjuvantchemoradiotherapyfollowedbyactivesurveillanceversusstandardsurgeryforoesophagealcancer(SANOtrial):amulticentre,stepped-wedge,cluster-randomised,non-inferiority,phase3trial[J].LancetOncol,2025,26(4):425-436.DOI:10.1016/S1470-2045(25)00027-0.30YangY,LiuZC,WongI,etal.Detectingresidualdiseaseafterneoadjuvantchemoradiotherapyforoesophagealsquamouscellcarcinoma:TheprospectivemulticentrepreSINOtrial[J].BrJSurg,2025,112(2):znaf004.DOI:10.1093/bjs/znaf004.31vanderBogtRD,vanderWilkBJ,OudijkL,etal.Bite-on-bitebiopsiesforthedetectionofresidualesophagealcancerafterneoadjuvantchemoradiotherapy[J].Endoscopy,2022,54(12):1131-1138.DOI:10.1055/a-1846-1025.32MandardAM,DalibardF,MandardJC,etal.Pathologicassessmentoftumorregressionafterpreoperativechemoradiotherapyofesophagealcarcinoma.Clinicopathologiccorrelations[J].Cancer,1994,73(11):2680-2686.DOI:10.1002/1097-0142(19940601)73:11<2680::aid-cncr2820731105>3.0.co;2-c.33BurgartLJ,ChoppWV,JainD.Protocolfortheexaminationofspecimensfrompatientswithcarcinomaoftheesophagus,Version[EB/OL].(2022-06)[2026-07-06]./wp-content/uploads/protocols/Esophagus_.REL_CAPCP.pdf?download=true.34JapaneseSocietyforEsophagealDiseases.Guidelinesforclinicalandpathologicstudiesoncarcinomaoftheesophagus,ninthedition:Preface,generalprinciples,partI[J].Esophagus,2004,1:61-88.DOI:10.1007/s10388-004-0018-0.35JapanEsophagealSociety.Japaneseclassificationofesophagealcancer,11thedition:partI[J].Esophagus,2017,14(1):1-36.DOI:10.1007/s10388-016-0551-7.36BeckerK,MuellerJD,SchulmacherC,etal.Histomorphologyandgradingofregressioningastriccarcinomatreatedwithneoadjuvantchemotherapy[J].Cancer,2003,98(7):1521-1530.DOI:10.1002/cncr.11660.37ChirieacLR,SwisherSG,AjaniJA,etal.Posttherapypathologicstagepredictssurvivalinpatientswithesophagealcarcinomareceivingpreoperativechemoradiation[J].Cancer,2005,103(7):1347-1355.DOI:10.1002/cncr.20916.38SwisherSG,HofstetterW,WuTT,etal.Proposedrevisionoftheesophagealcancerstagingsystemtoaccommodatepathologicresponse(pP)followingpreoperativechemoradiation(CRT)[J].AnnSurg,2005,241(5):810-817;discussion817-820.DOI:10.1097/01.sla.0000161983.82345.85.39WesterhoffM,OseckyM,LangerR.Varyingpracticesintumorregressiongradingofgastrointestinalcarcinomasafterneoadjuvanttherapy:resultsofaninternationalsurvey[J].ModPathol,2020,33(4):676-689.DOI:10.1038/s41379-019-0393-7.40LerttanatumN,TharavejC,ChongpisonY,etal.Comparisonoftumorregressiongradingsysteminlocallyadvancedesophagealsquamouscellcarcinomaafterpreoperativeradio-chemotherapytodeterminethemostaccuratesystempredictingprognosis[J].JGastrointestOncol,2019,10(2):276-282.DOI:10.21037/jgo.2018.12.01.41中国临床肿瘤学会指南工作委员会.中国临床肿瘤学会(CSCO)食管癌诊疗指南2025[M].北京:人民卫生出版社,2025.ChineseSocietyofClinicalOncologyGuidelinesWorkingCommittee.GuidelinesofChineseSocietyofClinicalOncology(CSCO)esophagealcancer2025[M].Beijing:People'sMedicalPublishingHouse,2025.42LengXF,HeWW,LyuJH,etal.Preliminaryresultsfromthemulticenter,randomizedphaseIIItrial(SCIENCE):comparingchemotherapyplussintilimabandchemoradiotherapyplussintilimabversuschemoradiotherapyforneoadjuvanttreatmentinresectablelocallyadvancedesophagealsquamouscellcarcinoma[J].JClinOncol,2025,43(Suppl4):LBA329.DOI:10.1200/jco.2025.43.4_suppl.LBA329.43PuetzK,BollschweilerE,SemrauR,etal.Neoadjuvantchemoradiationforpatientswithadvancedoesophagealcancer-whichresponsegradingsystembestimpactsprognosticdiscrimination?[J].Histopathology,2019,74(5):731-743.DOI:10.1111/his.13811.44WangXX,WangH,WangHX,etal.Prognosticvalueofvisualresidualtumourcells(VRTC)forpatientswithesophagealsquamouscellcarcinomasafterneoadjuvanttherapyfollowedbysurgery[J].BMCCancer,2021,21(1):111.DOI:10.1186/s12885-020-07779-0.45HuangX,JiangDX,SunTT,etal.Primarytumourburdenscore:anovelstagingparameterforoesophagealsquamouscellcarcinomaafterneoadjuvantchemoradiotherapy[J].EurJCardiothoracSurg,2025,67(9):ezaf254.DOI:10.1093/ejcts/ezaf254.46GuYM,LyuSM,ShangQX,etal.Istumorregressiongradesufficienttopredictsurvivalinesophagealcancerwithtrimodaltherapy?[J].JInvestSurg,2022,35(11-12):1818-1823.DOI:10.1080/08941939.2022.2127036.47GuoXF,ChenCJ,ZhaoJB,etal.Neoadjuvantchemoradiotherapyvschemoimmunotherapyforesophagealsquamouscellcarcinoma[J].JAMASurg,2025,160(5):565-574.DOI:10.1001/jamasurg.2025.0220.48QinJJ,XueLY,HaoAL,etal.Neoadjuvantchemotherapywithorwithoutcamrelizumabinresectableesophagealsquamouscellcarcinoma:therandomizedphase3ESCORT-NEO/NCCES01trial[J].NatMed,2024,30(9):2549-2557.DOI:10.1038/s41591-024-03064-w.49ShangXB,XieYJ,YuJP,etal.Aprospectivestudyofneoadjuvantpembrolizumabpluschemotherapyforresectableesophagealsquamouscellcarcinoma:theKeystone-001trial[J].CancerCell,2024,42(10):1747-1763.e7.DOI:10.1016/j.ccell.2024.09.008.50HuangX,JiangDX,JianZT,etal.Identificationofoptimalparametersforassessinglymphnodestatusofpatientswithesophagealsquamouscellcarcinomaafterneoadjuvantchemoradiotherapy[J].AnnSurgOncol,2024,31(2):883-891.DOI:10.1245/s10434-023-14135-6.51CastoroC,ScarpaM,CagolM,etal.Nodalmetastasisfromlocallyadvancedesophagealcancer:howneoadjuvanttherapymodifiestheirfrequencyanddistribution[J].AnnSurgOncol,2011,18(13):3743-3754.DOI:10.1245/s10434-011-1753-9.52HsuPK,YehYC,ChienLI,etal.Clinicopathologicalsignificanceofpathologiccompletelymphnoderegressionafterneoadjuvantchemoradiotherapyinesophagealsquamouscellcarcinoma[J].AnnSurgOncol,2021,28(4):2048-2058.DOI:10.1245/s10434-020-09363-z.53HagiT,MakinoT,YamasakiM,etal.Pathologicalregressionoflymphnodesbetterpredictslong-termsurvivalinesophagealcancerpatientsundergoingneoadjuvantchemotherapyfollowedbysurgery[J].AnnSurg,2022,275(6):1121-1129.DOI:10.1097/SLA.0000000000004238.54ZhouYH,XiaoM,LiJY,etal.Enhancedprognosispredictionmodelinesophagealcancervialymphnodeassessmentpost-neoadjuvant[J].BMCCancer,2025,25(1):1468.DOI:10.1186/s12885-025-14785-7.55YunJK,KimY,LeeGD,etal.Tumorregressiongradecombinedwithlymphnodestatusinesophagealsquamouscellcarcinomaafterneoadjuvantchemoradiotherapy[J].CancerMed,2022,11(19):3623-3632.DOI:10.1002/cam4.4748.56ChenWH,HuangYL,ChaoYK,etal.Prognosticsignif