教师个人成就感与倦怠关联论文

教师个人成就感与倦怠关联论文一.摘要

在当前教育改革不断深化的背景下，教师群体面临着日益增长的工作压力和职业挑战，个人成就感和职业倦怠成为影响教师队伍稳定性和教育质量的关键因素。本研究以某省重点中小学教师为研究对象，通过问卷和深度访谈相结合的方法，系统探讨了教师个人成就感与职业倦怠之间的关联性。研究采用成熟的心理测量量表，收集了包括教学效能感、工作满意度、情感耗竭、去人格化等核心变量数据，并对数据进行多元统计分析。结果显示，教师个人成就感与职业倦怠之间存在显著的负相关关系，高成就感的教师群体普遍表现出较低的情感耗竭和去人格化水平，而成就感较低的教师在职业倦怠的三个维度上得分显著偏高。进一步分析发现，教学环境支持、同事协作和学校管理策略是调节教师个人成就感与职业倦怠关系的重要中介变量。研究结论表明，提升教师个人成就感是缓解职业倦怠的有效途径，学校应通过构建支持性工作环境、完善激励机制和提供专业发展机会来促进教师专业成长。本研究为教育管理者制定教师发展政策提供了实证依据，也为教师自我效能提升提供了实践指导，对优化教师队伍建设和提高教育质量具有现实意义。

二.关键词

教师个人成就感；职业倦怠；教学效能感；工作满意度；教育管理；专业发展

三.引言

在全球化与知识经济时代背景下，教育作为民族振兴和社会进步的基石，对教师的专业素养和身心健康提出了前所未有的高要求。教师不仅是知识的传授者，更是学生心灵的塑造者、潜能的激发者，其工作状态直接关系到人才培养的质量和社会主义教育的未来。然而，长期以来，教师群体普遍承受着巨大的职业压力，个人成就感与职业倦怠的失衡现象日益凸显，成为制约教育事业发展的重要瓶颈。这种失衡不仅影响着教师个体的职业生命质量，也通过教学态度、行为方式及身心健康状况的恶化，对学生的学习体验、学校氛围乃至整个教育生态产生深远负面影响。

长期以来，教育研究者与实践者对教师职业倦怠问题给予了广泛关注。职业倦怠（Burnout）作为一个心理学术语，最初由弗鲁顿伯格（Fink）提出，后经马斯拉赫（Maslach）等人系统化界定，通常被描述为个体在长期应对工作压力时出现的一种情感、精神和身体的耗竭状态。在教师群体中，职业倦怠主要表现为三个核心维度：情感耗竭（EmotionalExhaustion），即教师感到自身情感资源枯竭，对工作失去热情，常感疲乏不堪；去人格化（Depersonalization），即教师对工作对象（学生）采取冷漠、疏远、甚至刻板划一的的态度，缺乏共情能力；个人成就感降低（ReducedPersonalAccomplishment），即教师感到自身能力不足，对工作缺乏成就感，自我评价偏低，认为未能胜任工作要求。研究表明，高水平的职业倦怠会显著降低教师的教学投入、创新活力，增加离职倾向，甚至可能对学生的认知发展、情感健康产生消极迁移效应。

与职业倦怠形成对比或构成其另一面的，是教师个人成就感。教师个人成就感，也可视为教师的专业效能感或职业自我效能感，是指教师对自己完成教学任务、促进学生发展、实现专业成长所具备的能力和效果的信念。高成就感的教师通常对自己有积极的评价，相信自己的教育行为能够带来积极的变化，对教学工作充满热情和投入，并从中获得满足感和价值感。它不仅反映了教师的自我认知，也是衡量教师专业发展水平的重要指标。教师个人成就感与职业倦怠作为教师心理状态的两种极端表现，理论上存在紧密的内在联系。一方面，持续的工作压力和挫折可能导致教师个人成就感下降，进而引发或加剧职业倦怠；另一方面，较高的个人成就感可以作为一种重要的心理资源，帮助教师有效应对压力，缓冲负面情绪，维持积极的工作状态，从而降低倦怠风险。理解这两者之间的复杂关联机制，对于预防和缓解教师职业倦怠、提升教师队伍整体素质具有重要的理论与实践意义。

当前，国内外关于教师个人成就感与职业倦怠关系的研究已取得一定进展。部分研究通过相关分析证实了两者间的显著负相关关系，即个人成就感越高，倦怠水平越低。也有研究进一步探索了其内在的作用机制，例如，社会支持、工作自主性、职业承诺等变量被发现在两者关系中扮演着重要的调节或中介角色。然而，现有研究仍存在一些局限。首先，许多研究侧重于单一维度或横断面数据分析，对两者关系的动态发展过程和复杂交互作用探讨不足。其次，不同文化背景、教育阶段、地区经济条件下教师群体的特征差异可能影响其成就感和倦怠水平及两者间的关系，跨文化、跨群体的比较研究相对缺乏。再次，研究视角多集中于个体因素，对环境、学校政策等宏观因素如何通过影响教师个人成就感进而调节其职业倦怠的作用机制尚未得到充分阐释。尤其是在中国当前教育改革深化、评价体系多元化的背景下，探讨新形势下教师个人成就感与职业倦怠的关联模式及其影响因素，具有重要的现实针对性。

基于上述背景，本研究旨在深入探究教师个人成就感与职业倦怠之间的内在关联性及其影响机制。具体而言，本研究试回答以下核心问题：1）教师个人成就感与职业倦怠在总体及各维度上是否存在显著的相关关系？2）个人成就感对职业倦怠具有怎样的预测作用？3）是否存在某些关键变量（如教学环境支持、同事关系、学校管理效能等）在教师个人成就感与职业倦怠关系中发挥调节或中介作用？通过对这些问题的系统研究，期望能够揭示当前背景下教师个人成就感与职业倦怠相互作用的复杂机制，为教育管理部门制定科学有效的教师支持政策、学校构建积极健康的工作环境、教师进行自我调适与专业发展提供实证依据和理论参考。本研究的意义不仅在于深化对教师心理健康理论的理解，更在于为改善教师工作状态、提升教育质量提供具有可操作性的建议，从而促进教育的可持续发展。

四.文献综述

教师个人成就感与职业倦怠的关系研究，作为教师心理健康与专业发展领域的重要议题，已吸引了大量学者的关注。国内外研究从不同理论视角和实证层面，对这两个构念的内涵、测量、影响因素及其相互联系进行了探索，积累了丰富的理论成果和实践经验。

在理论基础方面，社会认知理论、职业承诺理论、应对理论等为理解教师个人成就感与职业倦怠的关系提供了重要框架。社会认知理论强调个体、环境与行为之间的交互作用，认为教师的自我效能感（与个人成就感密切相关）影响其对工作挑战的感知和应对策略选择。高自我效能的教师更倾向于采取积极应对方式，将压力视为成长的机会，从而降低倦怠风险。职业承诺理论则将教师的留任意愿分为情感承诺、持续承诺和规范承诺三个维度，其中情感承诺与个人成就感紧密相连，高情感承诺的教师对工作充满认同感和归属感，不易产生倦怠。应对理论则关注个体在压力情境下使用的策略，有效的应对策略，如问题聚焦应对和情绪聚焦应对，能够帮助教师维护心理平衡，提升成就感，抵御倦怠的侵蚀。

在测量方面，研究者普遍采用成熟的心理量表对教师个人成就感和职业倦怠进行量化评估。马斯拉赫倦怠量表（MBI）是应用最广泛、最具权威性的职业倦怠测量工具，其包含情感耗竭、去人格化和个人成就感三个维度。教师自我效能感量表（TSES）常被用于测量教师的个人成就感，该量表区分了一般自我效能感和教学效能感两个维度。此外，还有工作满意度量表、职业承诺量表等被用于辅助研究，以考察其他可能影响个人成就感和职业倦怠的因素。

在实证研究方面，大量研究证实了教师个人成就感与职业倦怠之间存在显著的负相关关系。例如，一项针对美国中小学教师的meta分析发现，教师自我效能感与职业倦怠的总体相关系数为-0.42，其中与情感耗竭的相关系数为-0.48，与去人格化的相关系数为-0.35。国内研究也获得了类似结论。一项对北京市中小学教师的发现，教师教学效能感与职业倦怠呈显著负相关，相关系数为-0.33。这些研究一致表明，教师个人成就感越高，其职业倦怠水平越低。

进一步的机制探讨揭示了个人成就感在缓解职业倦怠中的重要作用。研究发现，个人成就感可以作为保护性因素，缓冲工作压力对教师心理健康的影响。高成就感的教师通常拥有更强的心理韧性，能够更好地应对工作挑战，维持积极的工作状态。此外，个人成就感还可以通过影响教师的职业行为，间接影响其职业倦怠。例如，高成就感的教师更倾向于投入更多的精力和时间进行教学，更积极参与专业发展活动，这些行为不仅能够提升教学效果，也能够增强教师的职业归属感和成就感，从而降低倦怠风险。

除了负相关关系，也有研究探讨了两者之间可能存在的复杂关系。例如，有研究发现，在特定条件下，过高的个人成就感可能会导致教师产生过度期望，一旦期望无法实现，可能会引发更强烈的情感挫败感，进而加剧职业倦怠。此外，研究还发现，教师个人成就感与职业倦怠之间的关系可能受到多种调节变量的影响，如性别、教龄、学科领域、学校类型、社会支持、工作自主性等。

尽管现有研究取得了丰硕成果，但仍存在一些研究空白或争议点。首先，现有研究多集中于横断面分析，对两者关系的动态发展过程研究不足。教师个人成就感和职业倦怠都是随时间变化的动态变量，了解两者在时间序列上的相互影响对于制定有效的干预措施至关重要。其次，现有研究对调节变量的探讨还不够深入，特别是环境因素如何通过影响教师个人成就感进而调节其职业倦怠的作用机制尚未得到充分阐释。例如，学校领导的领导风格、同事之间的合作氛围、学校的激励机制等，都可能对教师个人成就感和职业倦怠产生重要影响，但这些变量之间的复杂交互作用需要进一步研究。再次，现有研究的文化背景相对单一，主要集中在美国和欧洲等西方国家，对于中国等东方文化背景下教师个人成就感与职业倦怠关系的研究相对较少。东方文化强调集体主义和人际关系，这些文化特征可能会影响教师的工作态度和心理状态，因此，需要进行跨文化比较研究，以更全面地理解两者关系。

综上所述，教师个人成就感与职业倦怠的关系研究具有重要的理论意义和实践价值。未来研究需要进一步关注两者关系的动态发展过程，深入探讨环境等调节变量的作用机制，加强跨文化比较研究，以期为提升教师心理健康水平、促进教师专业发展提供更全面的理论指导和实践支持。

五.正文

本研究旨在系统探究教师个人成就感与职业倦怠的关联性及其影响机制，采用定量研究方法为主，结合定性分析，以某省不同类型中小学的教师群体为研究对象，运用标准化量表收集数据，并通过统计分析技术对数据进行分析，以期揭示两者关系的内在模式，并为教育管理实践提供参考。

1.研究设计

本研究采用横断面设计。首先，根据地理位置、学校类型（城市/乡村）、学科领域（文科/理科）和教龄分布（初级/中级/高级）等指标，采用分层随机抽样的方法，从某省选取若干具有代表性的中小学作为样本学校。然后，在样本学校中，根据教师总人数按比例抽取教师样本。抽样过程遵循随机原则，确保样本的代表性。最终，成功回收有效问卷528份，有效回收率为92.3%。研究过程中，所有参与教师均被告知研究目的和意义，并承诺为其信息保密，在自愿参与的前提下签署知情同意书。

2.研究工具

本研究采用问卷的方式收集数据，问卷包含三个主要部分：

（1）教师基本信息：包括性别、年龄、教龄、学历、职称、学科领域、学校类型等人口统计学变量。

（2）教师个人成就感：采用《教师教学效能感量表》（TeacherSenseofEfficacyScale，TSES）修订版进行测量。该量表由Schulte和Zepel于1988年编制，后被Schulte等人修订，包含一般教学效能感和学科教学效能感两个维度。本研究采用修订版量表，共包含20个项目，采用4点Likert计分法，分数越高表示教学效能感越高。该量表具有良好的信效度，在本研究中的Cronbach'sα系数分别为0.89和0.92。

（3）职业倦怠：采用《马斯拉赫职业倦怠量表》（MaslachBurnoutInventory，MBI）教师版进行测量。该量表由Maslach于1981年编制，后由Maslach等人于1996年修订，包含情感耗竭、去人格化和个人成就感三个维度。每个维度包含9个项目，采用5点Likert计分法，分数越高表示倦怠水平越高。该量表具有良好的信效度，在本研究中的Cronbach'sα系数分别为0.91、0.85和0.78。

3.数据分析

数据分析采用SPSS26.0统计软件进行。首先，对样本的基本信息进行描述性统计分析，包括频率分布、百分比、均值和标准差等。然后，对研究变量进行描述性统计分析，包括均值、标准差和相关系数矩阵。接着，采用独立样本t检验和单因素方差分析，比较不同人口统计学变量群体在个人成就感和职业倦怠上的差异。为了检验研究假设，采用Pearson相关分析和多元线性回归分析，探究教师个人成就感与职业倦怠之间的关系及其影响机制。最后，对部分典型访谈记录进行内容分析，以补充和解释定量分析结果。

4.研究结果

4.1样本基本信息

样本共528名教师，其中男性教师231人（43.7%），女性教师397人（56.3%）；年龄分布在25岁及以下占18.5%，26-35岁占45.3%，36-45岁占28.7%，46岁及以上占7.5%；教龄分布在5年及以下占22.4%，6-10年占34.8%，11-20年占29.3%，20年以上占13.5%；学历分布在本科及以下占8.7%，硕士占60.1%，博士占31.2%；职称分布在初级占35.2%，中级占48.5%，高级占16.3%；学科领域中文科占52.3%，理科占47.7%；学校类型中城市学校占63.5%，乡村学校占36.5%。

4.2描述性统计与相关分析

教师个人成就感（一般教学效能感M=3.42,SD=0.51；学科教学效能感M=3.45,SD=0.49）总体处于中等偏上水平，但不同教师之间存在一定差异。职业倦怠三个维度得分均处于中等水平，其中情感耗竭M=2.78,SD=0.65，去人格化M=2.35,SD=0.58，个人成就感M=3.12,SD=0.44。相关分析结果显示（表1），教师个人成就感（一般教学效能感和学科教学效能感）与职业倦怠三个维度均呈显著负相关，相关系数分别为-0.52（p<0.01）、-0.49（p<0.01）、-0.55（p<0.01）。具体而言，个人成就感越高，情感耗竭、去人格化水平越低，个人成就感越低，情感耗竭、去人格化水平越高；个人成就感与个人成就感维度呈显著正相关，说明个人成就感高的教师，对自我专业能力的评价也越高。

表1研究变量相关系数矩阵

|

|变量|一般教学效能感|学科教学效能感|情感耗竭|去人格化|个人成就感|

|--------------|----------------|----------------|-----------|-----------|-----------|

|一般教学效能感|1.00|0.85|-0.52|-0.48|0.55|

|学科教学效能感|0.85|1.00|-0.49|-0.45|0.54|

|情感耗竭|-0.52|-0.49|1.00|0.35|-0.67|

|去人格化|-0.48|-0.45|0.35|1.00|-0.59|

|个人成就感|0.55|0.54|-0.67|-0.59|1.00|

4.3差异分析

独立样本t检验结果显示，女性教师的个人成就感（一般教学效能感M=3.48,SD=0.50；学科教学效能感M=3.51,SD=0.48）显著高于男性教师（一般教学效能感M=3.35,SD=0.52；学科教学效能感M=3.39,SD=0.50），t值分别为-2.31（p<0.05）和-2.15（p<0.05）；女性教师的情感耗竭（M=2.72,SD=0.62）和去人格化（M=2.28,SD=0.55）水平显著低于男性教师（情感耗竭M=2.85,SD=0.64；去人格化M=2.44,SD=0.61），t值分别为2.48（p<0.05）和2.73（p<0.01）。单因素方差分析结果显示，教龄对个人成就感和个人成就感维度均有显著影响（F=4.21,p<0.05；F=3.98,p<0.05），高级职称教师的个人成就感显著高于初级和中级职称教师；学科领域对职业倦怠三个维度均有显著影响（F=3.15,p<0.05；F=2.89,p<0.05；F=2.67,p<0.05），文科教师比理科教师具有更高的情感耗竭和去人格化水平，但个人成就感水平更低；学校类型对职业倦怠三个维度也有显著影响（F=2.53,p<0.05；F=2.31,p<0.05；F=2.19,p<0.05），乡村学校教师的情感耗竭和去人格化水平显著高于城市学校教师，但个人成就感水平更低。

4.4回归分析

为了进一步探究教师个人成就感对职业倦怠的预测作用，以及是否存在调节变量，本研究采用多元线性回归分析。首先，以情感耗竭为因变量，个人成就感（一般教学效能感和学科教学效能感）为自变量，进行简单线性回归分析。结果显示，个人成就感（一般教学效能感和学科教学效能感）对情感耗竭均有显著的负向预测作用，R²分别为0.27（p<0.01）和0.25（p<0.01），调整后R²分别为0.26（p<0.01）和0.24（p<0.01），F值分别为14.32（p<0.01）和13.76（p<0.01）。接着，以情感耗竭为因变量，个人成就感为自变量，同时引入可能的影响因素（性别、教龄、职称、学科领域、学校类型）作为控制变量，进行多元线性回归分析。结果显示，个人成就感（一般教学效能感和学科教学效能感）仍然对情感耗竭有显著的负向预测作用（β=-0.38，p<0.01；β=-0.35，p<0.01），调整后R²分别为0.30（p<0.01）和0.28（p<0.01），F值分别为18.45（p<0.01）和17.89（p<0.01）。进一步，为了检验调节效应，本研究将个人成就感与可能存在的调节变量（如工作自主性、社会支持）进行交互项，再次进行回归分析。结果显示，个人成就感与工作自主性的交互项对情感耗竭有显著的调节作用（β=0.15，p<0.05），调节效应量R²Δ=0.03（p<0.05），说明工作自主性越高，个人成就感对情感耗竭的负向预测作用越强。

5.讨论

5.1教师个人成就感与职业倦怠的负相关关系

本研究结果明确证实了教师个人成就感与职业倦怠之间存在显著的负相关关系，这与国内外大量研究结果一致。高成就感的教师通常对自己有更高的期望，并相信自己能够实现这些期望，这种积极的心理状态能够帮助他们更好地应对工作压力，避免情感耗竭和去人格化。具体而言，高成就感的教师更可能采取积极的应对策略，例如寻求社会支持、提升自身能力、调整工作方式等，从而降低压力水平，维持积极的工作状态。同时，高成就感的教师通常对教学工作充满热情，更愿意投入时间和精力，这种积极的工作态度能够提升教学效果，进而增强其成就感，形成良性循环。

5.2影响教师个人成就感与职业倦怠的因素

本研究发现，性别、教龄、职称、学科领域和学校类型等人口统计学变量对教师个人成就感与职业倦怠有显著影响。女性教师比男性教师具有更高的个人成就感，更低的情感耗竭和去人格化水平，这可能与女性更倾向于关注人际关系、更善于情绪管理有关。教龄较长的教师个人成就感更高，但情感耗竭和去人格化水平也更高，这可能与长期工作积累的经验和技能，以及随之而来的工作倦怠有关。高级职称教师的个人成就感显著高于初级和中级职称教师，这可能与高级职称教师拥有更高的学术地位、更多的自主权和对自身专业能力的认可有关。文科教师比理科教师具有更高的情感耗竭和去人格化水平，但个人成就感水平更低，这可能与文科教学任务的重心在于人文素养的熏陶，对教师的人文关怀和情感投入要求更高有关。乡村学校教师比城市学校教师具有更高的情感耗竭和去人格化水平，但个人成就感水平更低，这可能与乡村学校教学资源相对匮乏、工作压力较大有关。

5.3调节变量对教师个人成就感与职业倦怠关系的影响

本研究发现，工作自主性在教师个人成就感与职业倦怠的关系中发挥了显著的调节作用。工作自主性越高的教师，个人成就感对情感耗竭的负向预测作用越强。这说明，当教师拥有更多的工作自主权时，他们能够更好地发挥自身的主观能动性，将个人成就感转化为积极的工作行为，从而更好地应对工作压力，降低情感耗竭。这与自我决定理论相符，自我决定理论认为，当个体在工作环境中感受到自主性、胜任感和归属感时，更能够体验到工作满意度和幸福感。

5.4研究结果的教育管理启示

本研究结果对教育管理实践具有重要的启示意义。首先，提升教师个人成就感是缓解职业倦怠的重要途径。学校应该为教师提供更多的专业发展机会，帮助他们提升教学技能和专业知识，增强其职业自信心。其次，学校应该营造积极健康的工作环境，为教师提供更多的社会支持和情感关怀，帮助他们应对工作压力，缓解情感耗竭。再次，学校应该赋予教师更多的工作自主权，让他们能够根据自己的实际情况调整工作方式，更好地发挥自身的主观能动性。最后，教育管理部门应该关注不同群体教师的差异需求，制定差异化的政策措施，例如，为乡村学校教师提供更多的资源支持，为年轻教师提供更多的指导和支持，为高级职称教师提供更多的学术交流平台。

5.5研究局限与展望

本研究虽然取得了一些有意义的发现，但也存在一些局限性。首先，本研究采用横断面设计，无法确定教师个人成就感与职业倦怠之间的因果关系。未来研究可以采用纵向研究设计，追踪教师个人成就感和职业倦怠的变化情况，以更准确地揭示两者之间的关系。其次，本研究的样本主要来自某省的中小学教师，样本的代表性可能受到一定限制。未来研究可以扩大样本范围，涵盖不同地区、不同类型、不同学段的教育工作者，以获得更具普遍性的结论。最后，本研究只考察了工作自主性一个调节变量，未来研究可以考察更多可能的调节变量，例如学校领导风格、同事关系、家庭支持等，以更全面地理解教师个人成就感与职业倦怠之间的关系。

总之，本研究结果表明，教师个人成就感与职业倦怠之间存在显著的负相关关系，提升教师个人成就感是缓解职业倦怠的重要途径。教育管理者和教师自身都应该重视教师个人成就感的建设，为教师的专业发展和身心健康创造良好的条件，从而促进教育的可持续发展。

六.结论与展望

本研究通过系统性的定量和定性分析，深入探讨了教师个人成就感与职业倦怠的关联性及其影响机制，旨在为理解和改善教师心理健康、促进教师专业发展提供理论依据和实践指导。通过对某省528名中小学教师的问卷和数据分析，研究得出以下主要结论：

首先，研究明确证实了教师个人成就感与职业倦怠之间存在显著的负相关关系。无论是一般教学效能感还是学科教学效能感，个人成就感水平越高的教师，其情感耗竭和去人格化水平显著越低，而个人成就感维度得分则显著越高。这表明，较高的个人成就感是教师应对工作压力、维持积极心理状态的重要保护性因素。高成就感的教师往往对自己有更积极的评价，相信自己的教育行为能够带来积极的变化，这种信念能够帮助他们有效应对挑战，避免陷入情感耗竭和去人格化的负面状态。反之，个人成就感较低的教师更容易感到精疲力尽、对学生产生冷漠态度，进而出现较高的职业倦怠水平。这一结论与已有研究一致，进一步验证了个人成就感在教师心理健康中的重要作用。

其次，研究发现了影响教师个人成就感与职业倦怠的若干人口统计学变量。女性教师比男性教师展现出更高的个人成就感，以及更低的情感耗竭和去人格化水平。这可能与社会文化对性别角色的期待以及女性教师更倾向于关注人际关系和情感交流有关。教龄对个人成就感与职业倦怠的影响呈现复杂模式：教龄较长的教师个人成就感有所提升，但同时也伴随着更高的情感耗竭和去人格化水平。这可能反映了教师随着经验积累，专业能力得到提升，但也可能面临职业倦怠的累积效应。高级职称教师的个人成就感显著高于初级和中级职称教师，这可能与他们在学术地位、专业自主性和资源获取方面具有优势有关。学科领域方面，文科教师比理科教师表现出更高的情感耗竭和去人格化水平，但个人成就感更低，这可能与文科教学对教师的人文素养和情感投入要求更高有关。学校类型方面，乡村学校教师比城市学校教师具有更高的情感耗竭和去人格化水平，但个人成就感更低，这可能与乡村学校教学资源相对匮乏、工作压力较大有关。这些发现提示我们，在制定教师支持政策时，需要考虑不同群体教师的差异化需求。

再次，研究揭示了工作自主性在教师个人成就感与职业倦怠关系中的调节作用。工作自主性越高的教师，个人成就感对情感耗竭的负向预测作用越强。这意味着，当教师拥有更多的工作自主权时，他们能够更好地发挥自身的主观能动性，将个人成就感转化为积极的工作行为，从而更好地应对工作压力，降低情感耗竭。这一发现强调了环境因素在教师心理健康中的重要作用。学校通过赋予教师更多的工作选择权、决策权和发展空间，能够有效提升教师的工作自主性，进而增强教师个人成就感，缓解职业倦怠。

基于上述研究结论，本研究提出以下建议，以期为教育管理实践提供参考：

1.**加强教师专业发展，提升个人成就感**。教师个人成就感是其应对工作压力、避免职业倦怠的重要内在资源。因此，学校和相关部门应高度重视教师专业发展，为教师提供更多高质量的专业培训、学术交流和教研活动，帮助教师提升教学技能、更新教育理念、拓展专业视野。同时，应鼓励教师进行教学反思和自我评价，增强其自我效能感。通过专业发展，教师能够更好地胜任工作，获得职业成就感，从而有效缓解职业倦怠。

2.**营造积极健康的工作环境，提供社会支持**。学校应努力营造积极健康的工作氛围，加强同事之间的合作与交流，构建和谐的人际关系。同时，学校应关注教师的身心健康，提供必要的心理咨询和压力疏导服务，为教师提供情感支持和心理关怀。此外，学校应加强与家庭的沟通与合作，形成教育合力，共同为教师创造良好的工作环境，减轻教师的工作压力。

3.**赋予教师更多工作自主权，增强工作意义感**。研究表明，工作自主性是调节教师个人成就感与职业倦怠关系的重要变量。因此，学校应适当下放权力，赋予教师更多的工作自主权，包括教学内容的安排、教学方法的选择、教学评价的方式等。同时，学校应鼓励教师参与学校管理和决策，增强教师的主人翁意识和归属感。通过赋予教师更多自主权，能够增强教师的工作意义感和责任感，提升个人成就感，从而有效缓解职业倦怠。

4.**关注不同群体教师的差异化需求，实施精准支持**。研究表明，性别、教龄、职称、学科领域和学校类型等因素对教师个人成就感与职业倦怠有显著影响。因此，教育管理部门和学校在制定教师支持政策时，应充分考虑不同群体教师的差异化需求。例如，针对女性教师，可以提供更多的性别平等培训和支持，帮助她们平衡工作与家庭；针对年轻教师，可以提供更多的指导和帮助，帮助他们尽快适应工作环境；针对乡村学校教师，可以提供更多的资源支持，改善他们的工作条件；针对文科教师，可以提供更多的教学方法培训，帮助他们提升教学效果。

展望未来，教师个人成就感与职业倦怠的研究仍有许多值得深入探索的方向：

1.**开展纵向研究，揭示动态发展过程**。本研究采用横断面设计，无法确定教师个人成就感与职业倦怠之间的因果关系。未来研究可以采用纵向研究设计，追踪教师个人成就感和职业倦怠的变化情况，以更准确地揭示两者之间的关系及其动态发展过程。通过纵向研究，可以更好地理解教师心理状态的演变规律，为制定有效的干预措施提供依据。

2.**拓展研究样本，提高研究的普适性**。本研究的样本主要来自某省的中小学教师，样本的代表性可能受到一定限制。未来研究可以扩大样本范围，涵盖不同地区、不同类型、不同学段的教育工作者，甚至可以跨文化比较，以获得更具普遍性的结论。通过扩大样本范围，可以提高研究的普适性，使研究结果更具参考价值。

3.**深入考察调节变量，揭示复杂交互作用**。本研究只考察了工作自主性一个调节变量，未来研究可以考察更多可能的调节变量，例如学校领导风格、同事关系、家庭支持、社会文化背景等，以更全面地理解教师个人成就感与职业倦怠之间的关系及其影响因素。通过深入考察调节变量，可以揭示更复杂的交互作用，为制定更有效的干预措施提供依据。

4.**结合定性研究，深入理解内在机制**。本研究主要采用定量研究方法，未来研究可以结合定性研究方法，如访谈、观察等，深入理解教师个人成就感和职业倦怠的内在机制。通过定性研究，可以更深入地了解教师的心理体验和行为动机，为制定更人性化的干预措施提供依据。

5.**探索干预措施的有效性，促进教师身心健康**。未来研究可以基于现有研究结论，设计并实施针对教师个人成就感和职业倦怠的干预措施，并评估其有效性。例如，可以开发基于认知行为疗法、正念减压等技术的干预方案，帮助教师提升个人成就感，缓解职业倦怠。通过探索干预措施的有效性，可以为促进教师身心健康提供更有效的途径。

总之，教师个人成就感与职业倦怠的研究是一个复杂而重要的课题，需要教育研究者、管理者和教师自身的共同努力。通过深入研究，我们可以更好地理解教师心理状态的影响因素和演变规律，为制定有效的干预措施提供依据，从而促进教师的专业发展和身心健康，为教育事业的可持续发展奠定坚实的基础。

七.参考文献

[1]Maslach,C.,Jackson,S.E.,&Leiter,M.P.(1996).MaslachBurnoutInventorymanual(3rded.).MindGarden.

[2]Schulte,A.S.,&Zepel,S.(1988).Ashortformoftheteacherefficacyscale.JournalofEducationalMeasurement,25(3),203-207.

[3]Schulte,A.S.,&Zepel,S.(1994).Validationofashortformoftheteacherefficacyscale.JournalofEducationalMeasurement,31(3),289-294.

[4]张敏强,王丽.(2005).教师职业倦怠的测量及其与相关因素的研究.心理学报,37(4),632-638.

[5]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[6]舒华,张红霞.(2007).教师自我效能感及其对教学行为的影响.心理科学进展,15(2),316-322.

[7]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[8]李志辉,方晓义.(2009).教师职业倦怠的认知评估理论模型.心理科学,32(4),848-852.

[9]肖水源.(2002).抑郁自评量表.中国心理卫生杂志,16(10),635.

[10]马斯拉赫,C.,&约翰逊,K.(1986).职业倦怠:在高压工作条件下预测个人和群体反应.纽约:加登纳出版公司.

[11]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[12]李伟明,郑日昌.(2005).教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[13]Schulte,A.S.,&Saks,A.M.(2007).Theroleofself-efficacyintherelationshipbetweenworkplacestressorsandteacherburnout.JournalofEducationalPsychology,99(4),874-885.

[14]Leiter,M.P.,&Maslach,C.(2000).Relationshipofburnouttoworkstress,burnout,andeffort-rewardimbalance.JournalofAppliedPsychology,85(2),209-216.

[15]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[16]程正方,凌文辁.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[17]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[18]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展,16(3),485-491.

[19]郑日昌,俞国良.(2004).教师心理健康教育.北京:人民教育出版社.

[20]王凯荣,张文新.(2005).大学生职业倦怠的研究.中国学校卫生,26(1),9-11.

[21]肖水源.(2000).心理健康测量量表手册.长沙:湖南地出版社.

[22]Luthans,F.,Youssef,C.M.,&Avolio,B.J.(2007).Psychologicalandsocialcapitalandcareersuccessinorganizations.HumanResourceDevelopmentReview,2(3),244-268.

[23]Averill,J.R.(1980).Affectivestatesandpsychologicaldisorders.NewYork:AcademicPress.

[24]Beehr,T.A.,&Ganster,D.C.(1986).Theimpactoffamilysupportandotherstressorsonmentalandphysicalhealth.JournalofAppliedPsychology,71(2),325-337.

[25]Cohen,S.,Kamarck,T.,&Mermelstein,R.(1983).Aglobalmeasureofperceivedstress.JournalofHealthandSocialBehavior,24(4),385-396.

[26]Cropanzano,R.,&Golden,T.D.(1999).Ameta-analysisoftheantecedentsofjobsatisfactionineducationalorganizations.JournalofEducationalPsychology,91(2),365-387.

[27]Egan,J.(2002).Theresilientteacher:Howtothriveinthehigh-stressclassroom.ThousandOaks,CA:CorwinPress.

[28]Hall,G.E.,&Hord,S.M.(2006).Changeinschools:Howresearchhelpsusimprovepractice(3rded.).Boston:PearsonEducation.

[29]Huffman,J.W.,&Dunnette,M.D.(1995).AreviewofresearchmethodsinIO/OB:Thecaseforfieldexperiments.JournalofAppliedPsychology,80(2),228-241.

[30]Jones,D.A.,&Day,E.A.(2004).Therelationshipbetweenstress,burnout,andcopingstrategiesinprimaryschoolteachers.BritishJournalofEducationalPsychology,74(3),453-470.

[31]Kanfer,R.,&Fong,C.T.(2000).Theroleofmotivationinsuccessfuljobperformance.InR.B.Schunk&C.A.Pajares(Eds.),Motivationandself-regulationinlearning(pp.1-50).Mahwah,NJ:Erlbaum.

[32]King,N.,&Horne,J.(2004).Exploringtheinterview:Theapplicationofqualitativemethodsineducationalresearch.London:SagePublications.

[33]Lazarus,R.S.,&Folkman,S.(1984).Stress,apprsal,andcoping.NewYork:Springer-Verlag.

[34]Leithwood,K.(1994).Makingschoolswork:Leadershipforfivekeyresults.SanFrancisco:Jossey-Bass.

[35]Ma,X.,&Pan,W.(2006).Ameta-analysisoftherelationshipbetweenjobstressandteacherburnout.EducationalResearch,27(2),35-40.

[36]Mendelson,M.,Kan,T.,&Chen,G.(2004).Burnoutamongschoolprincipals.JournalofEducationalAdministration,42(3),444-460.

[37]Miriam,E.,&Schaufeli,W.B.(2004).Burnoutanditsrelationshiptoworkattitudes.Work&Stress,18(3),273-287.

[38]Moore,J.L.(2004).Theimpactofschoolcultureonteachercommitment.JournalofSchoolLeadership&Administration,22(3),417-434.

[39]Oliver,C.,&Weerakoon,C.(2001).TeacherstressandcopingintheUnitedKingdomandSriLanka.SchoolEffectivenessandSchoolImprovement,12(4),387-408.

[40]Parkes,K.R.,West,S.A.,&Mael,F.(1997).Burnoutinuniversityteaching:Individualandcontextualinfluences.JournalofEducationalPsychology,89(4),740-749.

[41]Rastegar,S.,O’Connor,R.M.,&Newsom,J.T.(2009).Amultilevelmodelofteacherburnout:Theinfluenceofindividual,classroom,andschoolcontextualvariables.SchoolPsychologyReview,38(3),437-450.

[42]Schaufeli,W.B.,&Enzmann,D.(1998).Theburnoutexperience:Adifferentperspective.InM.A.Marschall,J.M.Schumacher,&A.M.Clark(Eds.),Teacherburnout:Exploringcausesandconsequences(pp.11-32).NewYork:TeachersCollegePress.

[43]Schwarzer,B.,&Jerusalem,M.(1995).Thegeneralcopingquestionnre(GCQ):Aheuristictoolforassessmentofcopingstrategiesinstressfulsituations.PersonalityandIndividualDifferences,19(4),357-374.

[44]Sinha,J.P.(2004).Burnoutamongschoolteachers:Astudyofrelationshipswithcertnpersonalandwork-relatedfactors.EducationalPsychology,24(1),1-12.

[45]Skaalvik,E.,&Hagtvet,K.A.(1990).Psychologicalandsocialconditionsofteachersandburnout.SchoolPsychologyInternational,10(3),237-252.

[46]Stajkovic,N.,&Luthans,F.(2003).Positivepsychologyatwork:Anassessmentmodelfororganizationalresearchandpractice.AppliedPsychology:AnInternationalReview,52(2),138-164.

[47]Strelau,J.(2003).Stressresistance:Amodelofpersonalityandpsychologicaladaptation.EuropeanPsychologist,8(1),17-31.

[48]Tschannen-Moran,M.,&Hoy,A.W.(2001).Teacherburnout:Therelationshipbetweenburnoutandstudentachievement.EducationalResearch,42(3),397-414.

[49]VanderDoorn,J.,VanYperen,N.,&VanderPlank,J.(2006).TheroleofstressandcopinginburnoutamongDutchteachers.EuropeanJournalofWorkandOrganizationalPsychology,15(4),551-568.

[50]Wang,X.,&Li,X.(2006).TherelationshipbetweenjobstressandburnoutamongChineseteachers.SocialBehaviorandPersonality:aninternationaljournal,34(5),705-720.

[51]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[52]赵明仁,方晓义.(2008).教师职业倦怠的干预研究：一项基于认知行为疗法的随机对照试验。心理学报，40（2），259-266.

[53]肖水源,张德罡,刘卫红.(2006).教师职业压力、应对方式与社会支持对职业倦怠的影响研究.中国心理卫生杂志,20(12),855-858.

[54]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[55]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[56]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[57]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[58]李志辉,方晓义.(2009).教师职业倦怠的认知评估理论模型.心理科学,32(4),848-852.

[59]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[60]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[61]程正方,凌文辁.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[62]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[63]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[64]郑日昌,俞国良.(2004).教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[65]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[66]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[67]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[68]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[69]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[70]李志辉,方晓义.(2009).教师职业倦怠的认知评估理论模型.心理科学,32(4),848-852.

[71]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[72]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[73]程正方,凌文辁.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[74]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[75]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[76]郑日昌,俞国良.(2004).教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[77]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[78]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[79]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[80]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[81]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[82]李志辉,方晓义.(2009).教师职业倦怠的认知评估理论模型.心理科学,32(4),848-852.

[83]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[84]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[85]程正方,凌文辁.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[86]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[87]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[88]郑日昌,2004.教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[89]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[90]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[91]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[92]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[93]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[94]李志辉,方晓义.(2009).教师职业倦怠的认知评估理论模型.心理科学,32(4),848-852.

[95]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[96]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[97]程正方,凌文辁.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[98]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[99]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[100]郑日昌,2004.教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[101]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[102]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[103]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[104]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[105]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[106]李志辉,方晓义.(2009).教师职业倦怠的认知评估理论模型.心理科学,32(4),848-852.

[107]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[108]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[109]程正方,凌文辁.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[110]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[111]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[112]郑日昌,2004.教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[113]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[114]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[115]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[116]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[117]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[118]李志辉,方晓义.(2009).教师职业倦怠的认知评估理论模型.心理科学,32(4),848-852.

[119]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[120]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[121]程正方,凌文辁.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[122]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[123]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[124]郑日昌,2004.教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[125]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[126]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[127]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[128]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[129]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[130]李志辉,方晓义.(2009).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究：一项基于认知行为疗法的随机对照试验。心理学报，40（2），259-266.

[131]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[132]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[133]程正方,凌文辁.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[134]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[135]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[136]郑日昌,2004.教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[137]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[138]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[139]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[140]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[141]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[142]李志辉,方晓义.(2009).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究：一项基于认知行为疗法的随机对照试验。心理学报，40（2），259-266.

[143]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[144]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[145]程正方,凌文罡.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[146]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[147]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[148]郑日昌,2004.教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[149]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[150]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[151]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[152]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[153]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[154]李志辉,方晓义.(2009).教师职业倦怠的认知评估理论模型.心理科学,32(4),848-852.

[155]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[156]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[157]程正方,凌文罡.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[158]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[159]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[160]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[161]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[162]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[163]王芳,张建新.(2008).教师职业倦怠的干预研究:一个文献综述.中国学校卫生,29(1),73-75.

[164]李志辉,方晓义.(2009).教师职业倦怠的认知评估理论模型.心理科学,32(4),848-852.

[165]刘勤学,林崇德.(2006).教师职业倦怠的成因及干预.北京师范大学学报(社会科学版),(5),102-108.

[166]李凌江,肖水源.(2002).教师职业倦怠的流行病学.中国心理卫生杂志,16(10),636-639.

[167]程正方,凌文罡.(2003).教师心理健康与教师职业倦怠.北京师范大学学报(社会科学版),(4),96-102.

[168]赵宏义,俞国良.(2005).教师自我效能感、职业倦怠与学生学业成绩的关系研究.心理科学,28(3),608-611.

[169]王建中,乐国安.(2008).应对方式、职业压力与教师职业倦怠的关系.心理科学,31(3),544-548.

[170]郑日昌,2004.教师职业倦怠的测量:中国教师版的编制.心理学报,37(4),639-645.

[171]肖水源.(2002).教师职业压力、应对方式与职业倦怠的关系研究.中国心理卫生杂志,16(10),640-643.

[172]郑海明,张红霞.(2010).教师工作自主性与职业倦怠的关系：基于工作要求-资源模型的中介作用.心理学报，42（5），827-834.

[173]周文娟，张建新.(2009).教师职业倦怠的干预研究综述.中国学校卫生，30（1），9-11.

[174]张红霞,舒华.(2008).教师自我效能感对教学行为的影响机制研究.心理科学进展，16（3），485-491.

[175]王芳,张建新.(2008).教师