NFT数字藏品法律属性争议

NFT数字藏品法律属性争议引言近年来，随着区块链技术的商业化应用不断落地，NFT数字藏品逐渐成为数字文创领域的热门业态，广泛应用于文博IP开发、数字艺术发行、潮流文化传播等多个场景，市场规模持续扩张，参与用户数量不断增长。但作为数字技术催生的新型产物，NFT数字藏品的法律属性始终没有形成统一的认定标准，学界、实务界、监管部门的观点存在明显分歧，由此引发的侵权纠纷、交易纠纷、合规纠纷数量逐年上升。明确NFT数字藏品的法律属性，既是统一司法裁判标准、保护用户合法权益的现实需求，也是规范行业发展、防范金融风险、推动数字文化产业健康发展的必要前提。本文将从NFT数字藏品的基本内涵出发，梳理当前法律属性的核心争议观点，分析争议引发的现实困境，并提出针对性的优化路径。一、NFT数字藏品的基本内涵与核心特征（一）NFT数字藏品的基本定义NFT即非同质化凭证，是依托区块链技术生成的、对应特定数字资产或实体资产的唯一加密凭证，具备不可复制、不可分割、链上可溯源、不可篡改的技术特征。与比特币等同质化加密资产不同，每一枚NFT都有独立的唯一标识，无法互相替代，也不能拆分交易。我国市场流通的NFT数字藏品大多以文创内容为核心依托，常见的发行标的包括数字画作、博物馆文物数字复刻品、影视IP衍生形象、原创音乐数字版本等，普遍限制无限制的二级交易，弱化金融属性，突出文化收藏属性。根据民法学界的通说，NFT数字藏品本质是技术层面对数字资产权利归属的证明载体，本身与底层绑定的数字资产属于不同的法律范畴（王利明，2023）。（二）NFT数字藏品的核心特征NFT数字藏品的多重特征是其法律属性存在争议的核心根源，总体来看可以归纳为三个层面：第一是技术层面的唯一标识性，所有NFT的发行、流转、交易记录都会被永久记录在区块链上，无法随意篡改，也无法伪造，权利归属的证明不需要依赖第三方平台，技术本身就可以完成确权；第二是经济层面的财产价值性，用户需要支付相应的对价才能获得NFT数字藏品，在合规允许的范围内可以进行有限流转，具备明确的使用价值和交换价值，部分稀缺的数字藏品还具备较高的收藏价值；第三是权利层面的关联属性，绝大多数NFT都会绑定特定的智力成果或资产，与著作权、物权等现有权利存在密切的关联，其价值高低往往和绑定资产的价值直接挂钩。正是由于NFT数字藏品兼具技术属性、文化属性与财产属性的多重特征，学界与实务界对其法律属性的认定长期存在分歧，核心争议观点可分为四类，不同观点各有其合理性与适用边界。二、当前NFT数字藏品法律属性的核心争议观点（一）网络虚拟财产说网络虚拟财产说是当前民法学界认可度较高的观点，核心主张是NFT数字藏品符合我国民法典中规定的网络虚拟财产的构成要件，应当纳入虚拟财产范畴进行规制。支持该观点的核心理由包括三点：一是NFT数字藏品存在于网络空间，依托区块链网络存在，具备虚拟性特征；二是用户取得NFT之后可以独立占有、使用、处分，不需要依赖发行方的持续授权，具备可支配性特征；三是NFT数字藏品可以用货币估值，用户需要支付对价取得，具备财产利益特征，完全符合网络虚拟财产的认定标准（杨立新，2022）。但该观点也存在明显的局限性：首先，该观点仅关注了NFT的财产属性，没有覆盖其与知识产权绑定的特殊属性，普通的网络虚拟财产比如游戏装备、虚拟货币不需要绑定独创性智力成果，但NFT的核心价值大多来源于底层绑定的数字作品的知识产权价值，如果仅按虚拟财产认定，无法解决NFT发行、流转过程中的著作权侵权问题；其次，现有网络虚拟财产的流转规则、估值规则无法适配NFT的技术特征，比如NFT的链上流转不需要平台同意，而普通虚拟财产的流转大多需要平台背书，二者的权利行使逻辑存在明显差异。（二）知识产权客体说知识产权客体说的核心主张是，NFT数字藏品本质是数字作品的新型传播载体，属于著作权法保护的客体范畴，用户购买NFT的同时也获得了底层绑定数字作品的相关著作权。支持该观点的核心理由是，NFT数字藏品的核心价值来源于其绑定的数字作品的独创性，发行NFT的本质是著作权许可或转让的新型实现方式，是数字经济背景下著作权变现的新路径（吴汉东，2022）。该观点的局限性也十分突出：首先，当前绝大多数NFT发行平台都会在用户协议中明确约定，用户购买NFT仅获得藏品的所有权，不获得底层数字作品的任何著作权，用户仅能出于收藏、个人展示的目的使用藏品，不能复制、传播、商用相关作品，这种情况下将NFT认定为知识产权客体明显不符合交易双方的真实意思表示；其次，部分NFT绑定的内容不具备著作权法要求的独创性，比如公共领域的文物数字复刻版、普通个人生活照片生成的NFT，本身不属于著作权保护的范围，自然不能认定为知识产权客体；最后，NFT本身是区块链上的权利凭证，不是作品本身，该观点混淆了权利凭证和权利客体的边界。（三）证券类资产说证券类资产说的核心主张是，部分具备金融属性的NFT符合证券的认定标准，应当纳入金融监管范畴进行规制。支持该观点的核心理由是，部分发行方批量发行同质化较高的系列NFT，向不特定公众发售，同时承诺未来的升值收益，开放无限制的二级交易市场，吸引用户以投资为目的购买，符合证券法中“以投资为目的、购买者依赖发行方或第三方的运营获得收益、面向不特定公众发行”的证券认定要件，本质属于变相的证券发行（郭锋，2023）。该观点的适用边界十分清晰，不能覆盖所有NFT的属性：首先，当前我国合规发行的NFT普遍限制二级交易，明确禁止炒作，要求发行方不得承诺任何投资收益，绝大多数NFT仅具备文化收藏属性，不具备投资属性，完全不符合证券的认定标准；其次，如果将所有NFT都认定为证券类资产，会过度限制数字文创产业的发展，扼杀NFT在文化传播、IP开发、公共文化服务普及等领域的正向价值，不符合我国鼓励数字经济发展的政策导向。（四）新型财产权客体说新型财产权客体说的核心主张是，NFT数字藏品同时具备多重属性，现有民事权利体系无法完全涵盖其特征，应当认定为独立的新型数字财产权客体，设置专门的规则进行规制。支持该观点的核心理由是，NFT既具备网络虚拟财产的财产属性，又具备与知识产权关联的文化属性，还有区块链技术赋予的凭证属性，单独归入任何一类现有权利都存在适配性问题，只有设立独立的新型数字财产权，才能全面覆盖NFT的各项特征（中国社会科学院法学研究所，2023）。该观点的主要问题在于落地难度较大：新型财产权的设立需要修订民事基本法律，立法成本较高，立法周期较长，无法解决当前频发的NFT纠纷的裁判需求；其次，现有法律规则如果通过扩大解释，已经可以覆盖绝大多数NFT应用场景的规制需求，没有必要专门新设一类独立的财产权。上述四类观点各有其适用场景和合理性，但至今没有形成统一的认定标准，这种属性认定的模糊已经给司法实践、行业监管、用户权益保护带来了诸多现实困境。三、法律属性争议引发的现实实践困境（一）司法裁判标准不统一当前各地法院审理NFT相关纠纷时，由于对法律属性的认定不同，同类案件的裁判结果存在较大差异。比如在NFT著作权侵权纠纷中，部分法院将NFT认定为网络虚拟财产，判决侵权方按照用户购买NFT的价款赔偿财产损失；部分同类案件中，法院则将NFT认定为著作权载体，按照著作权侵权的法定赔偿标准判赔，二者的赔偿金额、责任承担方式存在明显差异。在NFT交易纠纷中，用户购买的NFT因为平台关闭、技术故障丢失时，部分法院按虚拟财产损失支持用户的折价赔偿请求，部分法院则认为用户仅获得藏品的使用权，仅能要求平台退还购买价款，裁判尺度的不统一容易引发公众对司法公正性的质疑。根据最高人民法院发布的数字经济司法保护相关报告显示，当前NFT纠纷的裁判差异核心就源于法律属性认定的模糊（最高人民法院，2023）。（二）行业监管规则难以落地由于NFT的法律属性不明确，监管部门难以确定监管依据和监管主体，容易出现监管空白或监管过度的问题。如果将NFT认定为虚拟财产，属于市场监管部门的管辖范围；如果认定为知识产权客体，属于版权管理部门的管辖范围；如果认定为金融资产，属于金融监管部门的管辖范围。现实中经常出现监管边界不清的问题，部分地区对数字藏品行业采取一刀切的封禁措施，完全抑制了行业的正常发展；部分地区则完全放任不管，给了违规平台炒作、诈骗、非法融资的可乘之机，市场主体面对模糊的监管规则也无所适从，很难建立稳定的经营预期。（三）用户权益保护缺乏明确依据用户购买NFT之后，由于权利属性不明确，往往不清楚自己享有哪些法定权利，权益受损时也很难找到对应的维权依据。比如NFT被盗之后，公安机关如果将其认定为虚拟财产会按照财产盗窃案件立案，如果认定为知识产权凭证则可能不予立案；如果是平台泄露用户信息导致NFT丢失，用户按虚拟财产主张赔偿需要证明藏品的实际价值，按知识产权主张赔偿则需要证明自己享有对应的著作权，绝大多数普通用户都无法提供充分的证据，导致权益受损之后很难获得有效救济。要破解上述困境，既不能完全照搬国外的监管规则，也不能脱离我国数字经济发展的实际需求，应当构建分层分类的属性认定体系，兼顾产业发展、风险防范与权益保护的多重目标。四、NFT数字藏品法律属性认定的优化路径（一）建立分层分类的属性认定标准摒弃非此即彼的一元认定逻辑，根据NFT的发行模式、权利内容、交易规则的不同，分类认定其法律属性，实现精准规制。对于仅具备收藏属性、限制二级交易、发行方没有承诺任何投资收益的普通文创类NFT，直接认定为网络虚拟财产，适用民法典中网络虚拟财产的相关规则；对于绑定具备独创性的数字作品、发行时明确约定转让部分著作权的NFT，同时认定其具备虚拟财产属性和知识产权关联属性，同时适用民法典和著作权法的相关规则；对于批量发行、面向不特定公众发售、承诺投资收益、开放无限制二级交易的NFT，直接认定为证券类金融资产，适用金融监管的相关规则，严厉打击炒作、非法融资等违规行为。（二）明确各类属性下的权利义务边界针对不同属性的NFT，明确各方主体的权利义务，避免出现权利模糊的问题。对于认定为虚拟财产的NFT，明确用户对其享有完整的所有权，有权占有、使用、在合规范围内处分，平台不得私自删除、修改、冻结用户持有的NFT，也不得擅自挪用用户的藏品；对于涉及知识产权的NFT，要求发行方在发行时以显著方式明确告知用户转让的著作权范围，比如是否可以商用、是否可以二次传播，避免后续出现权利纠纷；对于认定为金融资产的NFT，要求发行方具备相应的金融资质，严格履行信息披露义务，禁止虚假宣传、承诺收益，保护投资者的合法权益。（三）完善配套的制度保障体系首先，完善司法裁判指引，由最高人民法院出台相关的司法解释或发布指导案例，统一NFT纠纷的裁判标准，明确不同属性下的法律适用规则、责任承担方式、损失认定标准，为基层法院审理相关案件提供明确指引；其次，建立行业备案制度，要求数字藏品发行平台向属地监管部门备案，发行的NFT需要提前进行版权审核，避免侵权内容上链发行；最后，建立NFT价值评估机制，明确虚拟财产属性的NFT的估值标准，参考发行价格、稀缺性、市场交易价格等因素综合认定藏品价值，为司法赔偿、用户维权提供参考依据。结