第5讲-公共选择

第5章公共选择1引例“选票”变成“股票”某地村委会选举，村民将选民证标价出售。甚至一天几次涨价。表面上看，是村民缺乏民主意识，唯利是图。其实是因为，谁当选对村民没有什么区别。候选人当选后，村民就被抛弃。参与村集体事务的权利没有保障。2一则发人深思的政治寓言40名猎人，共同打猎，平分猎物；1名野心家+20名猎人；1名野心家+10名猎人；1名野心家+5名猎人；……政党、权贵、独裁者、沉默的大多数，这则寓言可以帮助我们理解古今中外政治生活中的一些现象。35.1公共选择概述5.1.1公共选择与政治均衡5.1.2公共选择机制及其特点45.1.1公共选择与政治均衡公共部门配置资源的特点供给决策私人产品由厂商作出，公共产品由政治家及官员作出需求决策私人产品以货币为选票进行分散选择的过程，公共产品以政治选票进行公共选择的过程。公共选择（publicchoice）：指投票者（纳税人）依据一定的规则，共同确定集体行动方案的过程。5政治均衡和经济市场一样，政治市场也存在供求双方的相互作用政治市场的需求方投票者(纳税人)特殊利益集团（可以与政治家、官员形成铁三角）政治市场的供给方政治家官员（把钱和权都交给政府，就如同把威士忌酒和车钥匙都交给小孩子。）政治均衡指在一定的规则下，全体成员就公共产品的供给量及相应税收的分摊达成协议。6政府与市场的区别私人决策vs.公共决策货币表达vs.选票表达结果不同vs.结果一致自愿交易vs.多数规则产品单一vs.产品复杂……75.1.2公共选择机制及其特点公共选择的两大问题偏好显示问题：集体成员对公共产品有何评价？（私人产品的偏好显示：购买决策，货币投票。）人们会不会隐瞒自己的偏好？（偏好的策略性表达）偏好加总问题：不同的观点如何权衡，形成最后的决定？（私人产品的偏好加总，在市场上自动完成。）习俗、独裁、民主。民主需要某种规则，最常见的是投票。8偏好显示问题投票方式只能反映相当有限的信息间接民主的情形：代议制直接民主的情形：很困难人们未必真实反映其偏好不愿参与选举活动；隐瞒或者从低申报自己的偏好；策略性投票偏好强度差别9偏好加总问题加总方法习俗：比如占卜独裁：以一个人的偏好代替社会偏好投票：现代民主社会中的主要方法

105.2直接民主制下的公共选择5.2.1一致同意规则（unanimityrule）5.2.2多数同意规则（majorityvotingrules）5.2.3投票悖论5.2.4中间投票人定理115.2.1一致同意规则（unanimityrule）所谓一致同意规则，是指一项集体行动方案，只有在所有参与者都同意，或者至少没有任何一个人反对的前提下，才能实现的一种表决方式。此时，每一个参与者都对将要达成的集体决策享有否决权。只有在一致同意的前提下，集体行动（公共选择）才能进行。一般说来，“同意”包括不反对/弃权。维克塞尔-林达尔均衡：一致同意规则的例子12一致同意规则的成本和“近似一致同意”135.2.2多数同意规则（majorityvotingrules）所谓多数同意规则，是指一项集体行动方案，至少有超过半数的人支持或认可（即同意或者不反对）才能实施。多数同意规则的特点：（见课本69页）145.2.3投票悖论简单多数票规则指如果一项提案能得到半数以上的多数票，就予以通过。如果有多个提案，则进行两两比较。15达成均衡的情形投票人提案张三李四王五xyz12332131216提案在x和y之间进行，提案y获胜；提案在x和z之间进行，提案z获胜；提案在y和z之间进行，提案y获胜；据简单多数票规则，提案y获胜中选。17出现投票循环的情形投票人提案张三李四王五xyz12323131218提案在x和y之间进行，提案x获胜；提案在y和z之间进行，提案y获胜；提案在x和z之间进行，提案z获胜；在这一情形中，没有一种提案能赢得多数票，这意味着简单多数票规则将无法得出明确的结果，即投票均衡不存在，称为投票悖论（paradoxofvoting），又叫孔多塞悖论。投票悖论的主要问题：投票的最终结果与投票顺序有关。（程序很关键）备选提案和投票人数越多，出现悖论的概率越大。15个提案，人数无穷多时，出现悖论的概率是60.9%！19投票悖论的成因投票悖论同投票人的偏好结构有关。基本概念峰指投票人效用曲线上的一个点，该点所有相邻点的效用都低于它。单峰偏好假如投票人从自己最偏好的结果向任何方向偏离之后，其效用总会下降，则称其具有单峰偏好。双峰（或多峰）偏好如果投票人偏离自己最偏好的结果之后，效用先降后升，则称其具有双峰偏好。

20投票悖论的成因投票悖论因投票者的多峰偏好所致，如果个人的偏好呈现单峰形态，投票悖论就不会发生，投票均衡存在。更确切地说，多峰偏好是投票悖论现象发生的必要条件而非充分条件。21

投票悖论的成因225.2.4中间投票人定理中间投票人

指的是在所有选民中偏好居中的那位投票人，即一半投票人对某公共产品的偏好比他强，另一半则比他弱。中间投票人定理如果投票人偏好是单峰的，在简单多数票规则下对不同的财政支出水平进行表决时，均衡结果必然是中间投票人最赞成的支出水平。23 中间投票人定理如果对Gs和Gm进行投票，两人反对Gs；如果对Gm和Gl进行投票，两人反对Gl；最终Gm获胜。24阿罗不可能定理问题：到底有没有一种公共决策机制，能够在不限制投票人的偏好及独立作出决策的情况下，达成投票均衡，而不出现悖论？阿罗不可能定理假设前提个人理性条件；无限制领域条件；帕累托条件；无关备选方案的独立性；非独裁性。结论：在上述条件下，达成投票均衡的公共决策机制是不存在的。

25个人理性条件：成员对任何两个备选方案的排序是完备的，和可传递的；无限制领域条件：成员可以持有任何偏好顺序；帕累托条件：如果每个成员都认为x优于y，则结果应当x优于y；无关备选方案的独立性：两个备选方案的排序不受第三种方案影响；非独裁性：投票结果应该反映众人偏好而不仅是一个人的偏好。26阿罗不可能定理的启示当至少存在三种备选方案时，任何集体决策过程都无法保证能够同时满足民主社会的合理条件。因此，不应高估民主的公共选择过程的效率。社会福利函数和理想的民主制度是不可能的。（在一定条件下）27补充案例：简单多数表决的选举悖论假设某国总统候选人有三位，分别是A、B、C，A、C分别是两种持极端观点的党派或者团体推举的候选人，B为中间立场的候选人。有3000个投票人，其中三派的力量对比是13：9：8，偏好如下：1300人：A>B>C；400人：B>C>A；500人：B>A>C；800人：C>B>A。28当我们采用取舍表决方法原则时，情况是这样的：第一轮投票，A得1300票，B得900票，C得800票，C被淘汰。进入第二轮，A得1300票，B得1700票，按照常理，B是众望所归、理所当然的胜出者。然而，如果候选人A的1300人支持者是严密组织起来的，并且事先通过调查已经了解到B和C的支持者大概人数。A这时让支持者中的200人在第一轮投票中投C的票，结果如何？29摆脱不可能性：投票人数与可选方案个数对投票结果的影响Tullock：如果投票者人数大大超过备选方案个数，则出现投票悖论的概率减小。含义：直接民主制（普选制）与间接民主制（代议制）相比：间接民主制下，投票者人数较少，结果更不稳定，更依赖于专制决策。30摆脱不可能性：打分投票每个投票人不仅对三个方案排序，而且给每个方案打分，总分高者获胜，从而避免循环。问题：方案ABC偏好序甲701514A>B>C乙105040B>C>A丙454050C>A>B合计125105104A>B>C31摆脱不可能性：Borda法则每个投票人递交一张选票，列出其完整偏好顺序。1300人：A>B>C；400人：B>C>A；500人：B>A>C；800人：C>B>A。最末位得票为1，次末位得票为2，依此类推。最后将所有折合票数加总排序。结果怎样？问题：假如支持A的1300人令其中的1000人谎报其偏好顺序为A>C>B，结果又怎样？32结论理论上没有完美的民主规则，但是在现实世界中民主很可能是行得通的。335.3

间接民主制下的公共选择5.3.1

投票人（选民）的行为5.3.2政治家的行为5.3.3官僚（公共雇员）的行为5.3.4利益集团的行为5.3.5其他人员5.3.6寻租经济学345.3.1投票人（选民）的行为

理性选民假说唐斯率先提出用表示选民投票行为的预期效用，则：选民只有在，即的情况下才会决定参加投票。理性选民假说有助于解释各地在选举过程时普遍存在的“选民冷漠”现象，即实际参与投票的选民人数不多的情形。

在什么样的社会中人们的政治热情高涨？35在现实中，有时人们明知自己的投票无足轻重，却还是要参加投票，解释有：投票行为给选民心理收益，此时，个人投票的预期效用为，只要，选民就会参与投票。选民在不确定性条件下的决策原则：最小最大遗憾策略（mini-maxregretstrategy）。选民可能是利他主义者。36投票交易（logrolling）项目投票人1投票人2投票人3净总福利医院200－110－105－15大桥－40150－120－10隧道－270－140400－10社会福利下降37项目投票人1投票人2投票人3净总福利医院200－50－5595大桥－40150－3080隧道－120－60400220社会福利增加38泰国“红衫军”在总理府门前泼血示威395.3.2政治家的行为理性政治人假说由唐斯（Downs，1957）提出；政治家也是追求自身利益的行为主体，其最大的利益就是当权执政；政治家的目标函数是使自身获得最大的政治势力或政治收益。UP=U（π，am），π是再次当选的主观概率；am是金钱收入、权势等等因素。40含义第一，如果政治家希望再次当选的可能性大，则会暂时放弃眼前利益，保持廉洁形象。第二，如果政治家再次当选的可能性不大，则可能在离任之前“捞一把”。第三，政治家会趋同——因为为了再次当选，他们都要讨好中间投票人。415.3.3官僚（公共雇员）的行为官员预算最大化模型由尼斯卡宁（Niskanen，1971）提出；官员们并不以公共产品的产出最大化为目标，而是以最大化预算为目标；42官员预算最大化模型435.3.4利益集团的行为问题：具有相同利益的个人所形成的集团，都有进一步扩大这种集团利益的倾向吗？Olson对一个常见的论点提出挑战：利益集团规模越大，越能获得政府的保护。集团越大，分享收益的人越多，为实现集体利益而进行活动的个人分享的份额就越少。因此，作为理性的个人，都不会为集团的共同利益采取行动或较多的行动。（freerider）集体利益可以分为两种：一是相容性的（inclusive），另一是排他性的（exclusive）。44相容性集团在集体行动中仍会有“搭便车”问题，这就需要通过“选择性激励（selectiveincentives）”来解决，即对集团成员区别对待。发达国家农民人数较少，发展中国家农民人数较多，而前者却比后者更容易地从政府那里获得了补贴。经济学家常常以此作为小集团力量可能更为强大的例证。在西方社会中，有“铁三角”的说法。所谓“铁三角”，是指议员批准一既定项目，官僚实施这一项目，利益集团则从中获利。455.3.5其他人员465.3.6寻租经济学寻租（rent-seeking）租金可以理解为支付给生产要素所有者的超过使用该要素机会成本的报酬，其实质是超额利润。寻租指的是对垄断租金的追逐行为。47寻租与寻利的区别寻利指的是在正常的市场秩序下，人们利用自己的资本、能力和机会，为利益最大化而努力。其结果能够带来社会福利的改善。寻租是在某种受政府保护的制度环境中，个人寻求财富的转移，其结果是资源的浪费。两种寻租：生产性的与非生产性的48常见的