情绪和信息呈现方式对新冠疫苗接种意愿及态度的影响

/情绪和信息呈现方式对新冠疫苗接种意愿及态度的影响【摘要】考察不同情绪下信息呈现方式对新冠疫苗接种意愿和态度的影响。实验1表明，无论个体处于何种情绪(中性、快乐和愤怒)，叙事信息和非叙事信息均能增强接种意愿和态度。实验2使用了更丰富的信息，结果显示，无论个体处于何种情绪(中性、快乐和愤怒)，叙事和非叙事信息都增强了新冠疫苗接种意愿；叙事信息增强了对疫苗接种的态度，但非叙事信息并没有明显的效果。结果表明，无论个体处于中性、正性(快乐)还是负性(愤怒)情绪，叙事和非叙事信息都能有效地提高新冠疫苗接种意愿。然而，采用更丰富的叙事信息对改变新冠疫苗接种态度可能更有利。【关键词】情绪；叙事信息；非叙事信息；新冠疫苗接种意愿；新冠疫苗接种态度 1引言 新冠肺炎疫情发生后，为了取得抗疫胜利，全国组织开展新冠肺炎疫情防控科普宣传活动，效果显著(李跃兵等，2020)，在短时间内，居民形成了非必要不出门和出门戴口罩的习惯(丘志坚等，2020)，为阻断新冠病毒传播奠定了良好的基础。当下，新冠疫苗已经获批上市，免费接种前期人们的接种意愿不高(Kwoketal.，2021)，特别是医护人员疫苗上市后接种意愿仅为27.65%(张杭杰等，2021)。Wang等人(2021)在2020年2月和8月调查了接种新冠疫苗的意愿分别为44.2%和34.8%，相隔六个月，新冠疫苗接种意愿下降十个百分点。为了加快新冠疫苗的接种速度，一些基层政府组织通过接种疫苗给予补贴或不接种疫苗给予某种程度的限制等举措来促进接种，国家出动大量人力物力，目前完成新冠疫苗全程接种率已经达87.1%(截至2022年2月)。现在疫情防控常态化，国内外疫情防控形势严峻复杂，国家呼吁新冠疫苗接种满六个月后积极接种加强针。如果加强针接种再像新冠疫苗接种初期时那样宣传，不仅耗费人力物力，而且容易引起群众的不满，通过政策鼓励加上媒介宣传改变群众态度和接种意愿更有普遍意义(韩玺等，2022)。陈蓓婧等人(2020)对11320位大学生进行的调查表明，在疫情早期，由于治愈病例增多、民众防护意识提高等原因，人们的主要情绪是高兴，同时也存在紧张、愤怒、难过和害怕四种负性情绪。因此，如何根据群众的情绪进行匹配的宣传，从而提升疫苗接种态度和意愿，以应对此次疫情和未来可能发生的其他突发情况是当下一项重要的课题。 2文献综述 2.1信息呈现方式对说服效果的影响 叙事信息是近年来信息研究的新领域。宣传信息通常由统计数据和相关证据构成，但也可以用故事或叙事的形式呈现。Kreuter等人(2007)提出，叙事是一种具有清晰结构的连接事件和人物的表述，有时间和空间的限制并且包含和主题相关的隐性或显性信息。叙事传输理论认为叙事传输是一个包括了注意、情感和想象的心理过程(严进，杨珊珊，2013)。当人们专注地看故事时，会产生更大的沉浸感(Wojcieszak&Kim，2016)，可能会减少对叙事中说服性信息的抵触(Green&Brock，2000；Moyer-Gusé，2008；Slater&Rouner，2002)，导致知识、态度和行为的变化(Green&Brock，2000；Murphyetal.，2011；Murphyetal.，2013)。叙事信息通过减少反辩增加说服力，产生更强的认知和情感反应，这反过来又影响了信息处理和行为(McQueenetal.，2011)。在健康交流的背景下，大多数叙事说服研究都集中在多大程度上成功改变与个人健康风险和行为相关的态度和意图。一些研究发现，叙事信息在增加行为意图方面更有效(Green，2006；Murphyetal.，2013；McQueenetal.，2011)。Ye等人(2021)以新冠疫苗接种为背景的研究发现，与非叙述性信息相比，叙述性信息在促进疫苗接种行为方面更具有说服力。因此提出假设H1a：对于新冠疫苗接种宣传，叙事信息的说服效果更好(个体表现出更积极的接种态度和更强的接种意愿)。 然而，也有研究显示，非叙事信息在改变行为(Greene&Brinn，2003)方面更有效，Baesler和Burgoon(1994)研究发现，在少年犯罪事件上，非叙事信息被发现比叙事信息更有说服力，生动和非生动的非叙事信息在48小时内具有说服力，而生动的非叙事信息在一周内仍具有说服力。Bekalu等人(2018)研究H1N1背景下叙事信息和非叙事信息的影响。结果表明，与叙事条件下的被试相比，非叙事条件下的被试报告了更多H1N1相关的知识，并评价H1N1预防措施更有效。因此提出假设H1b：对于新冠疫苗接种宣传，非叙事信息的说服效果更好(个体表现出更积极的接种态度和更强的接种意愿)。 2.2信息呈现方式与情绪的交互作用 解释水平理论认为，人们对事件的解释水平取决于心理距离，人们用更具体、语境化的语言解释近端事件，用更抽象、非语境化的语言解释远端事件(Trope&Liberman，2010)。解释水平之间存在契合效应，即当两种信息在某些方面协同时，会产生正确感和正性情绪(Avnet&Higgins，2006)。当外界信息所诱发的解释水平和个体的解释水平相契合时，信息的说服效果更好。例如，Kim和Nan(2016)发现，当信息以叙事形式呈现时，面向现在的信息会导致(针对疫苗的)更有利的态度和更强烈的意图，而面向未来的信息以非叙事形式呈现时，会导致类似的(针对疫苗的)态度和意图。 信息呈现方式会影响个体解释水平。Braddock和Dillard(2016)提出，叙事是发生在动态世界中一系列连贯的、有因果关联的事件，这些事件通过人物非习惯性的、有目的的行为而产生冲突、转化和解决。根据前面对叙事信息的定义可知，叙事信息是具体的、有背景的，而非叙事信息则是抽象的、去背景的(Kim&Nan，2016)。根据解释水平理论，叙事信息诱发低解释水平，而非叙事信息诱发高解释水平。 以往研究表明，情绪可以引起解释水平的变化。处于正性情绪的个体会认为抽象的目标更重要，并且更喜欢广告中抽象框架的产品(Labroo&Patrick，2009)，增加长期目标的制定，更偏爱健康的食物(Gardneretal.，2014)，而负性情绪则相反。情绪信息理论提出，情绪“告知”消费者周围环境的状态(Schwarz&Clore，1983)。处于负性情绪的个体倾向于认为当前的情况是有问题的(Blessetal.，1996)，会导致对刺激更仔细的评估(Sinclair&Mark，1992)并促进对外部刺激的详细处理。处于正性情绪的个体则倾向于认为目前的情况没有问题(Blessetal.，1996)，不需要密切关注细节或仔细检查环境，从关注细节中解放出来以探索的方式行事，在更高的抽象层次上关注事件之间的关系(Friedman&Frster，2002)。此外，处于正性情绪的个体倾向于以更高的抽象水平思考自己(Updegraff&Suh，2007)。正性情绪容易引起抽象思维，负性情绪容易引起具体思维(Chowdhryetal.，2015)。Fredrickson和Branigan(2005)研究发现，相对于中性情绪状态，正性情绪(快乐)扩大了认知范围，负性情绪(愤怒)缩小了认知范围。高解释水平与全局处理密切相关，而低解释水平则与局部处理密切相关(Rimetal.，2015)。所以正性(快乐)情绪会引发高解释水平，而负性(愤怒)情绪引发低解释水平。信息呈现方式和情绪之间存在契合效应。叙事信息诱发低解释水平，而非叙事信息诱发高解释水平(Kim&Nan，2016)，当外界信息所诱发的解释水平和情绪的解释水平相同时出现契合效应，因此提出假设H2：处于负性(愤怒)情绪的被试，叙事信息增强新冠疫苗宣传信息的说服效果(个体表现出更积极的接种态度和更强的接种意愿)；处于正性(快乐)情绪的被试，非叙事信息增强新冠疫苗宣传信息的说服效果。 3实验1 3.1目的 操纵情绪和信息呈现方式，探究信息呈现方式对新冠疫苗接种态度和意愿的影响以及这种影响是否受情绪的调节。 3.2被试 基于效应量f=0.25，α=0.05，1-β=0.80，使用G*Power3.1(Fauletal.，2007)计算出至少需要196名被试，考虑到数据筛选的剔除率，发放216份问卷。最终回收有效数据189份，被试的平均年龄为29.33岁，SD=6.39，其中男性被试111人，女性被试78人。借助Credamo()收集问卷，随机对平台中的高质量被试(信用分≥90分且历史作答采纳率≥90%)进行推送，每个IP只能作答一次。 3.3实验设计 采用3(情绪：正性、负性、中性)×3(信息呈现方式：叙事信息、非叙事信息、无信息)被试间实验设计，因变量为新冠疫苗接种意愿和态度。 信息呈现方式参照Kim和Nan(2016)的操纵方式：通过改变对新冠疫苗的描述形式操纵信息呈现方式。叙事信息是已经接种过疫苗的第一人称叙事信息，而非叙事信息是新冠疫苗的统计数据，参照Okuhara等人(2018)的实验设置对照组，对照组不看任何信息。 控制变量：(1)性别、年龄等人口学变量。(2)新冠疫苗风险感知。疫苗感知风险是影响疫苗接种的主要影响因素。疫苗风险感知高会对接种疫苗产生犹豫，而认为疫苗保护期长会选择接种疫苗(刘敏等，2021)。 3.4材料 3.4.1新冠疫苗接种意愿 参照Nan(2012)的测量方式并进行一定修改，采用测量项(1)您有多大可能在不久之后接种新冠疫苗；(2)如果您今天面临是否接种新冠疫苗的决定，您有多大可能选择接种疫苗；以及(3)您有多大可能在未来接种新冠疫苗。采用七点量表计分，数值越大表明接种意愿越高。在查看信息前的测量条件下，对新冠疫苗接种意愿的三个测量项目进行一致性检验，得到一致性系数Cronbachα为0.80。在查看信息后的测量条件下，对新冠疫苗接种意愿的三个测量项目进行一致性检验，得到一致性系数Cronbachα为0.79。 3.4.2对新冠疫苗接种的态度 参照Kim等人(2020)的测量方式并进行一定的修改，采用测量项：您认为新冠疫苗是(坏的/好的、有害的/有益的、愚蠢的/明智的、具有威胁的/令人安心的，冒险的/安全的)，采用七点量表计分，分值越高表明接种态度越积极。在查看信息前的测量条件下，对新冠疫苗接种态度的五个测量项目进行一致性检验，得到一致性系数Cronbachα为0.91。在查看信息后的测量条件下，对新冠疫苗接种态度的五个测量项目进行一致性检验，得到一致性系数Cronbachα为0.88。 3.4.3情绪诱发 以往研究采用观看影视作品片段诱导情绪(刘永芳等，2010；杨继平，郑建君，2009；Ehringetal.，2010；Gilesetal.，2020)。参照Wang(2018)，通过观看不同的视频诱发情绪。中性情绪诱发视频的内容为如何修复光驱，正性情绪诱发视频内容为赵本山小品，而负性情绪诱发视频内容为一名孕妇被一名年轻男子残忍殴打，研究表明，此视频可以诱发愤怒情绪(Wang，2020)。参照Wang(2018)，采用9点量表测量情绪的两个维度：愉悦度(1=极不愉悦；9=极愉悦)和激活度(1=感到极为迟钝平静、彻底放松或昏昏欲睡；9=感到兴奋激动/或紧张不安/或受到刺激)。 3.4.4新冠疫苗风险感知 参照Nan(2012)，通过三个项目测量疫苗的有效性感知：(1)我相信新冠疫苗可以有效地预防新冠病毒；(2)我相信新冠疫苗可以用于预防新冠病毒；(3)我相信如果我接种新冠疫苗，我就不太可能感染新冠病毒(7点量表，非常不相信—非常相信)。通过三个项目测量了对疫苗安全性的感知：(4)我担心新冠疫苗的短期副作用；(5)我担心新冠疫苗可能会对我的身体产生负面影响；(6)我担心新冠疫苗可能会有未知的长期副作用(7点量表，完全不担心—非常担心)。一致性系数Cronbachα为0.83。 3.5流程 被试首先评估此时的愉悦度和激活度，以确定被试的初始情绪。根据平台随机分组后被试分别观看诱发正性、负性和中性情绪的视频。视频大约三分钟，视频观看结束后被试需要再对自己的愉悦度和激活度进行评估。对被试进行注意力检测(“我今年将购买一部新手机”。注意！此题为特殊题目，对于这一陈述，请您直接选择下面第三个选项。)后，填写新冠疫苗接种意愿和对疫苗态度的量表，以确定被试的初始意愿和态度。接下来按照平台的分组查看相应信息，叙事信息组查看叙事描述的信息，非叙事信息组查看统计描述的信息(见表1)，无信息组休息一分钟，不查看任何信息。接下来所有被试再填写新冠疫苗接种意愿以及对疫苗的态度，最后被试填写新冠疫苗风险感知量表和人口学信息。实验流程如图1所示。 图1实验1流程 3.6统计分析 根据实验前指定的剔除规则：(1)作答时间超过±3个标准差(剔除3人)；(2)已经接种过新冠疫苗的被试(剔除10人)；(3)错误回答检测题：“我今年将购买一部新手机”，在本研究中要求被试选择第三个选项，若被试选择其他选项，则该数据被剔除(剔除2人)；(4)视频回忆错误的被试将被剔除，例如平台数据显示播放的为正性条件下的视频，而被试回答的视频内容为负性条件或中性条件下的视频内容(剔除6人)；(5)文字回答问题与问题所问无关(剔除0人)。其中存在一人符合多项剔除原则，共发放216份问卷，剔除19份，最终获得197份有效数据。使用SPSS(版本23.0)进行统计分析，以统计中p＜0.05作为阈值。 3.7结果 3.7.1情绪操纵检验 情绪操纵检验：2(时间：诱发前、诱发后)×3(情绪：中性、正性、负性)×3(信息呈现方式：无信息、叙事信息、非叙事信息)重复测量方差分析。 对于愉悦度而言，时间主效应显著，F(1，188)=117.31，p＜0.001，=0.38。时间和情绪交互作用显著，F(2，188)=306.81，p＜0.001，=0.77。简单效应分析表明，中性情绪下，观看视频后愉悦度(M=5.96，SE=0.14)和观看视频前愉悦度(M=6.22，SE=0.14)无显著差异(p=0.13)。正性情绪下，观看视频后愉悦度(M=7.62，SE=0.15)显著高于观看视频前愉悦度(M=6.16，SE=0.15，p＜0.001)。负性情绪下，观看视频后愉悦度(M=1.78，SE=0.14)显著低于观看视频前愉悦度(M=6.24，SE=0.14，p＜0.001)。 对于激活度而言，时间主效应显著，F(1，188)=146.93，p＜0.001，=0.44。时间和情绪交互作用显著，F(2，188)=27.71，p＜0.001，=0.23。简单效应分析表明，中性情绪下，观看视频后激活度(M=3.79，SE=0.23)和观看视频前激活度(M=3.52，SE=0.20)无显著差异(p=0.24)。正性情绪下，观看视频后激活度(M=5.72，SE=0.24)显著高于观看视频前激活度(M=3.66，SE=0.21，p＜0.001)。负性情绪下，观看视频后激活度(M=6.67，SE=0.23)显著高于观看视频前激活度(M=4.04，SE=0.20，p＜0.001)。 综上，情绪操纵有效。 3.7.2相关分析 为了确定协变量，对因变量新冠疫苗接种意愿和新冠疫苗接种态度和有可能的协变量(如人口学变量、新冠疫苗风险感知)进行相关分析。若相关显著则在后续的分析中作为协变量分析，若相关不显著则不考虑。 为探究人口学变量、新冠疫苗风险感知和查看信息前的新冠疫苗接种意愿是否会影响因变量(查看信息后的新冠疫苗接种意愿)进行相关分析。因变量和查看信息前的新冠疫苗接种意愿(r=0.86，p＜0.01)和新冠疫苗风险感知(r=0.58，p＜0.01)存在相关。人口学变量和因变量相关不显著。所以后续将查看信息前的新冠疫苗接种意愿和新冠疫苗风险感知作为协变量进行控制。 为探究人口学变量、新冠疫苗风险感知和查看信息前的新冠疫苗接种意愿是否会影响因变量(查看信息后的新冠疫苗接种态度)进行相关分析。因变量和查看信息前的新冠疫苗接种意愿(r=0.73，p＜0.01)和新冠疫苗风险感知(r=0.62，p＜0.01)存在正相关。其他人口学变量和因变量相关不显著。所以后续将查看信息前的新冠疫苗接种意愿和新冠疫苗风险感知作为协变量进行控制。 3.7.3人口学变量 对人口学变量性别和教育水平做卡方检验，探究不同组别间性别和教育水平的差异是否显著；对于人口学变量年龄，以情绪和信息呈现类型为自变量进行方差分析，探究不同组别间年龄差异是否显著，若差异显著则作为协变量。 各组间性别差异不显著(=3.86，p=0.87)，年龄差异不显著(F(8，189)=0.84，p=0.57)，教育水平差异不显著(=46.87，p=0.21)。各组间差异不显著不作为协变量。 3.7.4新冠疫苗接种意愿 情绪和信息呈现类型为自变量，对于新冠疫苗接种意愿而言，以观看视频前接种意愿和新冠疫苗风险感知作为协变量，进行协方差分析。 信息呈现方式的主效应显著，F(2，186)=7.78，p＜0.01，=0.08。查看叙事信息(M=6.06，SE=0.06)的被试和查看非叙事信息(M=6.07，SE=0.06)的被试新冠疫苗接种意愿无显著差异(p=0.88)。无查看信息的被试新冠疫苗接种意愿(M=5.77，SE=0.06)显著低于有查看信息的被试(ps=0.001)。情绪的主效应不显著，F(2，186)=1.02，p=0.36。信息呈现方式和情绪的交互作用不显著，F(4，186)=1.11，p=0.35。 3.7.5新冠疫苗接种态度 对于新冠疫苗接种态度而言，以观看视频前接种意愿和新冠疫苗风险感知作为协变量，进行协方差分析，以检验信息呈现方式的主效应是否显著以及情绪和信息呈现方式是否存在交互作用。 信息呈现方式的主效应显著，F(2，186)=6.87，p＜0.01，=0.07。查看叙事信息(M=6.31，SE=0.05)的被试和查看非叙事信息(M=6.40，SE=0.05)的被试新冠疫苗接种态度无显著差异(p=0.26)。无查看信息的被试新冠疫苗接种态度(M=6.11，SE=0.06)显著低于有查看信息的被试(ps＜0.01)。情绪的主效应不显著，F(2，186)=0.47，p=0.62。信息呈现方式和情绪的交互作用不显著，F(4，186)=0.83，p=0.50。 3.8小结 无查看信息的被试新冠疫苗接种意愿低于有查看信息的被试，查看叙事信息和查看非叙事信息的被试新冠疫苗接种意愿和态度无差异，查看叙事信息和非叙事信息都能提高接种疫苗的意愿和态度。与假设H1a和H1b均不一致，无论被试处于中性、正性(快乐)还是负性(愤怒)情绪，信息呈现方式对新冠疫苗接种意愿和态度的影响不变，不支持假设H2。实验1的材料中叙事和非叙事部分对比不够明显，可能是导致与假设不一致的原因，在实验2中将解决这一问题。 4实验2 4.1目的 实验1中的实验材料叙事和非叙事差异较小，因此实验2中对实验材料进行修改叙事信息增多、对叙事者进行了描述并且添加了叙事者的头像。实验2还加入无关叙事组，以探究与疫苗接种无关的叙事信息是否能引起新冠疫苗接种意愿和态度的变化。 4.2被试 基于效应量f=0.25，α=0.05，1-β=0.80，使用G*Power3.1(Fauletal.，2007)计算出至少需要225名被试，发放227份问卷。最终回收有效数据204份，被试的平均年龄为26.65岁，SD=7.17，其中男性被试62人，女性被试142人。问卷收集方式同实验1。 4.3实验设计 采用3(情绪：中性、正性、负性)×4(信息呈现方式：叙事信息、非叙事信息、无信息、无关叙事信息)被试间实验设计，因变量为新冠疫苗接种意愿和态度，协变量为新冠疫苗风险感知。 信息呈现方式参照Kim和Nan(2016)的操纵方式：通过改变对新冠疫苗的描述形式来操纵信息呈现方式。叙事信息是已经接种过加强针疫苗的第一人称叙事信息，而非叙事信息是对加强针疫苗的非叙事介绍，参照Okuhara等人(2018)的实验设置对照组，对照组不看任何信息。无关叙事信息是查看和新冠疫苗接种无关的第一人称叙事信息。实验材料的文字部分字数一致(见表2)。 控制变量：同实验1。 4.4材料 同实验1。 4.5流程 同实验1。 4.6统计分析 异常数据的剔除原则包含以下几项：(1)作答时间超过±3个标准差(剔除3人)；(2)已经接种过新冠疫苗加强针的被试(剔除15人)；(3)错误回答检测题：“我今年将购买一部新手机”，要求被试选择第三个选项，若被试选择其他选择，则该数据被剔除(剔除4人)；(4)视频回忆错误的被试将被剔除，例如平台数据显示播放的为正性条件下的视频，被试回答的视频内容为负性条件或中性条件下的视频内容(剔除2人)；(5)文字回答问题与问题所问无关(剔除0人)。根据异常数据剔除原则，其中存在一人符合多项剔除原则，共发放227份问卷，剔除24份，最终获得204份有效数据。使用SPSS(版本24.0)进行统计分析，以统计中p＜0.05作为阈值。统计分析同实验1。 4.7结果 4.7.1操纵检验 (1)情绪操纵检验 对于愉悦度而言，时间主效应显著，F(1，192)=119.58，p＜0.001，=0.38。时间和情绪交互作用显著，F(2，192)=254.17，p＜0.001，=0.73。简单效应分析表明，中性情绪下，观看视频后愉悦度(M=5.30，SE=0.16)显著低于观看视频前愉悦度(M=5.86，SE=0.15，p＜0.01)。正性情绪下，观看视频后愉悦度(M=6.90，SE=0.16)显著高于观看视频前愉悦度(M=5.54，SE=0.16，p＜0.001)。负性情绪下，观看视后愉悦度(M=1.58，SE=0.16)显著低于观看视频前愉悦度(M=5.73，SE=0.15，p＜0.001)。中性情绪诱发前后存在差异，但观看中性诱发视频后愉悦度和中间值(5)差异不显著(t(66)=1.60，p=0.12)，即情绪更平静。时间、情绪和信息呈现方式交互不显著，F(4，192)=1.19，p=0.32。 对于激活度而言，时间主效应显著，F(1，192)=48.12，p＜0.001，=0.20。时间和情绪交互作用显著，F(2，192)=24.33，p＜0.001，=0.20。简单效应分析表明，中性情绪下，观看视频前激活度(M=4.70，SE=0.20)和观看视频后激活度(M=4.49，SE=0.21)无显著差异(p=0.41)。正性情绪下，观看视频后激活度(M=5.39，SE=0.21)显著高于观看视频前激活度(M=4.42，SE=0.20，p＜0.001)。负性情绪下，观看视频后激活度(M=6.67，SE=0.20)显著高于观看视频前激活度(M=4.45，SE=0.19，p＜0.001)。 综上，情绪操纵有效。 (2)信息呈现方式操纵检验 采用卡方检验分析信息呈现方式分组与检验选项的关系。题目为“请根据刚才阅读的材料作答。您刚才阅读的文字材料中，”1=屏幕上未呈现文字材料，2=小李讲述了疫苗情况以及他接种新冠疫苗加强针的亲身经历，3=小李讲述了疫苗情况以及接种新冠疫苗加强针需要注意的事项，4=小李讲述了他的快递工作和对工作的看法。采用未剔除前的数据进行分析。结果显示，任一期望频数均大于5，可以采用卡方检验，=574.73，p＜0.001，说明不同组别的人选择不一样。信息呈现方式和检验选项之间存在强相关，Cramer'sV=0.92，p＜0.001。 综上，信息呈现方式操纵成功。 4.7.2相关分析 为探究人口学变量、新冠疫苗接种风险感知和查看信息前的新冠疫苗接种意愿是否会影响因变量(查看信息后的新冠疫苗接种意愿)进行相关分析。因变量和查看信息前的新冠疫苗接种意愿(r=0.89，p＜0.01)、年龄(r=0.14，p＜0.05)、新冠疫苗风险感知(r=0.54，p＜0.01)存在正相关，后续考虑将上述变量作为协变量进行控制。 为探究人口学变量、新冠疫苗风险感知和查看信息前的新冠疫苗接种态度是否会影响因变量(查看信息后的新冠疫苗接种态度)进行相关分析。因变量与查看信息前的新冠疫苗接种态度(r=0.92，p＜0.01)和新冠疫苗接种风险感知(r=0.75，p＜0.01)存在正相关，因变量和性别(r=-0.19，p＜0.05)存在负相关，后续考虑将上述变量作为协变量进行控制。 4.7.3人口学变量 各组间性别差异不显著(=13.24，p=0.28)，年龄差异不显著(F(11，192)=1.23，p=0.27)，教育水平差异不显著(=47.96，p=0.32)。各组间差异不显著不作为协变量。 4.7.4新冠疫苗接种意愿 信息呈现方式的主效应显著，F(3，190)=3.04，p=0.03，=0.05。查看叙事信息组(M=6.05，SE=0.07)的新冠疫苗接种意愿和查看非叙事信息组的新冠疫苗接种意愿(M=5.94，SE=0.07)无显著差异(p=0.27)，但显著高于无信息组(M=5.78，SE=0.07)和无关叙事信息组(M=5.82，SE=0.07，ps＜0.03)。情绪的主效应不显著，F(2，190)=0.14，p=0.87。信息呈现方式和情绪的交互作用不显著，F(6，190)=0.33，p=0.92。 4.7.5新冠疫苗接种态度 信息呈现方式的主效应显著，F(3，190)=2.93，p=0.04，=0.04，查看叙事信息(M=6.34，SE=0.04)的被试新冠疫苗接种态度比未查看信息(M=6.16，SE=0.05)和查看非叙事信息(M=6.21，SE=0.04)的被试更加积极(ps＜0.04)，但和查看无关叙事信息(M=6.23，SE=0.05)的被试差异不显著(p=0.09)。未查看信息(M=6.16，SE=0.05)和查看非叙事信息(M=6.21，SE=0.04)的被试态度差异不显著(p=0.39)。情绪的主效应不显著，F(2，190)=0.33，p=0.72。信息呈现方式和情绪的交互作用不显著，F(6，190)=1.67，p=0.13。 4.8小结 与实验1相比，实验2信息呈现方式操纵成功。信息呈现方式的主效应显著，查看叙事信息的个体相比查看非叙事信息的个体表现出更积极的接种态度，但没有表现出更积极的接种意愿，部分支持假设H1a，不支持H1b。对于新冠疫苗接种意愿和新冠疫苗接种态度而言，情绪和信息呈现方式的交互作用均不显著，不支持假设H2。 5总讨论 通过两个实验探究信息呈现方式和情绪对新冠疫苗接种意愿和接种态度的影响。根据以往的研究提出假设H1a：对于疫苗接种宣传，叙事信息的说服效果更好(个体表现出更积极的接种态度和更强的接种意愿)，H1b：对于新冠疫苗接种宣传，非叙事信息的说服效果更好(个体表现出更积极的接种态度和更强的接种意愿)。基于解释水平的契合效应，提出假设H2：处于负性(愤怒)情绪的被试，叙事信息增强新冠疫苗宣传信息的说服效果；处于正性(快乐)情绪的被试，非叙事信息增强新冠疫苗宣传信息的说服效果。实验1和实验2中信息呈现方式的主效应均显著，实验1中查看叙事信息和非叙事信息的说服效果无显著差异，实验2中查看叙事信息的个体相比查看非叙事信息的个体表现出更积极的接种态度，但没有表现出更积极的接种意愿，部分支持假设H1a，不支持H1b。实验1和2的结果均表明，情绪和信息呈现方式之间不存在交互作用，不支持假设H2。 5.1叙事信息对新冠疫苗接种意愿和态度的影响 观看代入感强的叙事信息时，观看者会出现情绪反应增强(Greenetal.，2004)、产生与叙事故事相同的思维模式和态度改变(Wang&Calder，2006)等反应。根据Braddock和Dillard(2016)的元分析，暴露于叙事信息中会使个体在信念、态度、意图以及行为上保持和叙事信息一致。通过两个实验探究信息呈现方式对新冠疫苗接种意愿和态度的影响，实验1中查看叙事信息和非叙事信息说服效果无显著差异，实验2中查看叙事信息的被试对于接种疫苗的态度更加积极。实验1和实验2结果不一致的原因是实验2的叙事信息更丰富。第一，叙事的质量会影响叙事传输，故事的质量越高，人们的代入感越强(Green&Brock，2000)。实验2中叙事信息的故事更完整，实验1材料中叙事信息共24个字，实验2材料中叙事信息为308个字。实验2的材料完整描述了疫苗接种的全过程，和生活的经历一致，会提升被试的代入感(Baletal.，2011)。第二，角色的塑造会影响叙事传输，可辨别的合理的角色会增强叙事传输(Stern，1994)。实验2中角色更加立体的叙事使得被试的卷入更强。实验1中只泛泛描述了“×大学大学生李某”，而实验2中详细描述了小李的工作，合理描述了为什么小李会说这一番话，并配上了人像照片。 5.2情绪和信息呈现方式对新冠疫苗接种意愿和态度的影响 利用解释水平的契合效应，将情绪和信息呈现方式相结合，探究其对新冠疫苗接种意愿和态度的影响。根据以往研究，正性情绪会诱发高解释水平，负性情绪会诱发低解释水平(Chowdhryetal.，2015)，非叙事信息会诱发高解释水平，叙事信息会诱发低解释水平(Braddock&Dillard，2016)，那么情绪和信息呈现方式之间存在契合效应，当情绪诱发的解释水平和信息呈现方式诱发的解释水平相契合时，会增强说服性(Avnet&Higgins，2006)。通过两个实验发现，信息呈现方式不受先前情绪的调节，与解释水平的契合效应不一致。解释水平的契合效应广泛应用在健康领域(Kim&Nan，2016)，以往鲜有关于情绪和信息呈现方式的研究，我们根据其他相关研究提出可能的原因。第一，实验诱发的解释水平情况和预期不一致。由于我们没有测量被试的解释水平，所以以下有几种可能的情况：第一种可能是情绪和信息呈现方式没有引发解释水平的变化；第二种可能是情绪和信息呈现方式诱发的解释水平与预期不