医疗损害责任纠纷中从诉讼视角对司法鉴定意见的法律分析总结2026

医疗损害责任纠纷中从诉讼视角对司法鉴定意见的法律分析总结2026一、前言医患纠纷不仅是当今社会普遍关注的焦点问题之一，对于与诉讼中的各方包括法院来说普遍认为不易处理的案件类型之一。之所以感到医疗纠纷特别是医疗责任纠纷不易审理，不仅是因为医患双方冲突激烈，更主要的是诉讼中的审判法官对于案件中涉及的医学专业问题无从判断，包括代理律师的医学知识基础弱，甚至缺乏医学知识，在诉讼进入司法鉴定阶段后由于错误认识没有起到相应的作用。司法鉴定意见对医疗纠纷诉讼给予了很多支持、帮助，但是现有的医疗损害司法鉴定，尚存一些不足之处。我们从司法实践视角分析司法鉴定意见的法律地位、法律属性、存在的问题分析探讨。二、医疗损害责任纠纷中司法鉴定意见的法律地位司法鉴定是指诉讼活动中鉴定人接受法院委托运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。具有准司法性、中立性与回避原则、鉴定的启动具有被动性的属性。医疗损害司法鉴定，就是法院在审理医疗损害责任纠纷案件过程中，委托具有相应资质的鉴定机构针对双方争议的医学专门性问题,运用专业知识技术，进行专业判断的活动，不包括当事人自行委托鉴定机构进行的鉴定。2000年《司法部关于下发司法鉴定执业分类规定（试行）的通知》中将医疗纠纷鉴定纳入司法鉴定的范畴。2010年《最高人民法院关于使用侵权责任法若干问题的通知》对医疗损害鉴定进行了原则性规定。名义上将原来的医疗事故技术鉴定与医疗过错司法鉴定统一为医疗损害鉴定，并要求医学会与司法鉴定机构在从事具体的鉴定工作时，都要围绕医疗机构是否有过错以及医疗过错与医疗损害之间是否存在因果关系进行鉴定，即围绕案件事实真相的专门性问题进行鉴定。2018年实施的《医疗纠纷预防与处理条例》出现了医疗损害鉴定的概念，同时从鉴定标准、程序和专家库等方面统一规范了诉讼前的医疗损害鉴定活动。根据目前法律法规、司法解释及相关指导性意见，可以进行医疗损害司法鉴定的机构包括两类：一是医学会；二是在司法行政管理机构登记备案的司法鉴定机构。虽然明确医学会和司法鉴定机构都有权进行“医疗损害鉴定”，但医学会依据《医疗纠纷预防与处理条例》进行的鉴定，不是法院在司法程序中委托的，与司法鉴定的内涵不同。如《医疗纠纷预防和处理条例》的规定建立统一的专家库，医学会的鉴定一般通过专家库的专业医生进行鉴定，如何司法鉴定机构的鉴定形成统一的鉴定标准，现在还没有具体可操作的规范。三、医疗损害纠纷中的司法鉴定意见书的法律属性及诉讼地位1．医疗损害司法鉴定意见书属于证据从医疗损害司法鉴定意见书的概念上看，属于司法鉴定意见书，是《民事诉讼法》第63条第1款规定的8种证据之一。医疗损害司法鉴定意见书属于民事证据，按照《民事诉讼法》第63条第2款的规定，“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”，需应该经双方当事人质证后，由人民法院认定效力。2．医疗损害司法鉴定意见书的特殊属性首先，司法鉴定意见书本质上属于言词证据。其次，司法鉴定意见书是司法鉴定机构对诉讼中专门性问题的专业评价，是一种特殊的言词证据，其效力远远高于普通的证人证言。最后，司法鉴定意见书无疑是法官赖以认定案件事实、做出裁量的重要证据，是民事诉讼的关键证据，直接关系到裁判结果。3．医疗损害司法鉴定意见书的质量直接影响法院最终的裁判质量医学是一门极具专业性的学科，受专业知识限制，法官普遍在医疗纠纷特别是医疗损害责任纠纷案件事实和责任认定上存在一定的困难，很大程度上需要依赖于专家的专业评价和判断。司法实践中，受法官对于医学知识认知的有限性与现行鉴定审查机制不完善的影响，绝大多数鉴定意见会被法院完全采信，导致某种程度上，医疗损害司法鉴定意见书的质量直接关系案件的裁判质量，在民事诉讼中有着特殊的地位。四、司法鉴定意见对司法审判实践的影响分析1.针对医疗纠纷损害司法鉴定的相关法律依旧不完善第一，迄今为止，我国司法鉴定领域尚无统一的基本法律。医学会能否进行医疗损害司法鉴定的依然存在争论；相关法规通则对于鉴定程序中如何选取鉴定专家、专家如何进行听证、回避制度的落实等保障鉴定程序公正，从而保证鉴定实体公正的关键问题并未明确。第二，医学会和司法鉴定机构做出的鉴定意见书各有利弊。由于缺乏统一管理的专家库，有些司法鉴定机构，往往缺乏具备临床专业知识的鉴定人参加鉴定，鉴定程序也没有医学会进行的医疗事故鉴定程序严格，做出的鉴定结论说理不充分，不足以作为法院定案的依据。医学会下设的医疗事故技术鉴定办公室与司法鉴定机构相比，虽然普遍技术力量强，拥有更多的临床专家参加鉴定，但医学会没有在司法部备案，以致有意见认为其不属于合法的司法鉴定机构，基本上不在法院摇号名册范围之内。因医学会与卫生行政管理机构及医疗机构的渊源较深，社会上也常常质疑其作出的鉴定结论的客观性和公正性。同时，由于医疗损害司法鉴定缺乏标准的鉴定程序、统一的专家库和统一的鉴定标准，有些司法鉴定机构缺乏具备临床专业知识的鉴定人参加鉴定，出现鉴定专家跨领域进行鉴定，甚至靠找熟人咨询、查阅教科书等方式进行鉴定的情况。2.鉴定程序问题影响案件实体审理首先，鉴定人及鉴定机构资格的问题。《鉴定管理决定》对于鉴定机构、鉴定人的资格限制。医学会没有向司法行政部门登记备案，其从事司法鉴定的资格问题，受到质疑。鉴定程序中，鉴定人并不向双方当事人披露参与鉴定的临床专家的个人信息，使得当事人对于参与鉴定专家的回避权利流于形式。司法实践中，也存在鉴定机构邀请的专家与涉案医疗机构或当事医生存在某种利害关系，或所长专业与争议医疗行为所属类别不完全相符的情况出现。其次，鉴定人员鉴定过程中违反鉴定程序。未当着双方当事人拆封病历资料，造成当事人不能确认该病历资料是否是被双方封存的病历资料，甚至发生丢失病历资料的情况，导致无法进行鉴定。擅自收取一方当事人提供的、未经法院组织质证并认定的病历资料，以致当事人对鉴定程序提出异议，鉴定结论不能被法院采信。司法实践中，存在鉴定人因为缺乏法律意识或者同情当事人，在听证会结束，其对鉴定结果有了倾向性意见后，私自向当事人透露结果信息，以致当事人为了避免鉴定结果对其不利，采取多种方式给鉴定机构施压的案例。最后，鉴定机构以不适当理由退卷。有的鉴定机构咨询专家后，预见到鉴定结论不利于患方，怕患方闹事，就以超出本鉴定机构鉴定范围等理由退卷。但是一旦鉴定机构退卷，之后的鉴定机构都不愿再受理该案鉴定，这在很大程度上给诉讼造成不利影响。3.鉴定范围尚不能满足相关诉讼的需要首先，瑕疵病历评估被很多鉴定机构排除在鉴定范围之外。病历存在涂改的情况大量存在。如何区别是医疗机构恶意涂改，甚至篡改、伪造病历，还是仅未按规定进行修改，是否会对判断造成患者损害的原因产生影响，更是医学专业问题，需要专门机构进行专业评价，但实际上，鲜少有机构愿意承担此项工作，以致过错和因果关系鉴定成为不可能。其次，患者是否具备出院条件的评估，也经常被鉴定机构排斥在鉴定范围之外。最后，鉴定机构缺乏对民事案件中药品质量进行鉴定。患者输液过程中，出现不良反应，应及时封存药品和所用器械，并进行相关鉴定，但目前缺乏鉴定机构能够对药品质量进行鉴定。4.司法鉴定机构的鉴定意见书的实体内容方面存在问题第一、并不是所有的鉴定意见书的能作出公正的意见。司法鉴定机构属于商业运作，受相关因素影响，比如无力应对缠闹的当事人等，出具的医疗损害司法鉴定意见书的公正性往往受到干扰。有的医疗损害司法鉴定意见书从分析论述看，认为涉案医疗机构无过错医疗行为或者虽有过错行为但与患者损害后果并无因果关系，但鉴定结论却很牵强地认定涉案医疗机构对患者损害后果承担轻微责任，经沟通鉴定机构认可系迫于患方压力作出的鉴定结论。第二、部分鉴定结论的科学性存在不足。多数医疗损害司法鉴定意见书只是对医疗行为进行客观性描述，缺乏对诊疗行为的具体分析，甚至毫无科学性可言。鉴定结论得出的理由和依据本应是鉴定意见书的核心内容，如分析医方诊疗行为存在的过失时，鉴定意见书的通常写法是：医方在对患者实施检查或手术时，采取的某某措施不当，与患者目前的损害后果有一定因果关系。至于“不当”体现在哪些方面？“不当”的依据是什么？正确的诊疗方法应是什么？还有鉴定意见书用大量篇幅引述文献，然后得出医方是否有过错的结论，但缺乏分析论证的内容。第三、鉴定意见书用语缺乏统一标准，集中表现在因果关系及原因力大小的表述上不规范。司法鉴定意见书在表述诊疗行为与患者发生的损害后果之间的因果关系时应按照《医疗损害司法解释》第12条规定，导致患者损害的全部原因、主要原因、同等原因、次要原因、轻微原因或者与患者损害无因果关系，表述诊疗行为或者医疗产品等造成患者损害的原因力大小，不应出现不明确责任，不排除存在因果关系、无直接因果关系等容易产生歧义，难以确定的表述。5.对鉴定结论有不同意见时，鉴定人出庭接受质询符合程序正义的要求。《证据规定》对鉴定人出庭接受质询进行详细的规定。一方面鉴定意见作为鉴定人依据其专业知识对某一专门性问题所作的陈述，属特殊的言词证据，具有专业性和科学性。鉴定意见是否能够客观地反映鉴定对象的真实状态，鉴定方法是否科学，是否具有科学理论依据，是否具有证明力，仅凭书面审查难以做出准确判断。