2027年高考作文备考训练之思辨性具体分析

思辨性写作，到底“思辨”在哪儿？01先看一个问题：为什么我们写了那么多，却依然不会“说理”？先看一个现象。余老师在书中梳理了四十年的高考作文命题，发现了一个令人深思的问题：我们的议论文写作，普遍存在“议论滔滔而说理缺席、文采泛滥而理性稀缺”的弊病。什么意思呢？就是说，很多学生写议论文，看起来洋洋洒洒、辞藻华丽，但仔细一读——没有真正的分析和论证。他们要么在堆砌名人名言和事例，用“事实的枚举”来代替“逻辑的论证”；要么在用空洞的排比和修辞来掩盖思考的贫乏；要么在用粗糙的类比来比附论点，而不是在就事论事地分析问题。余老师将这种写作概括为三个特征：以感觉代替分析，以情感代替推理，以想象代替论证。这不是写作技巧的问题，而是思维方式的问题。02思辨性写作，到底“思辨”在哪儿？那什么是真正的思辨性写作？余老师在书中给出了一个非常清晰的定义：思辨性写作，是以分析和论证为核心的说理性写作。拆开来看，三个关键词：第一，说理。议论文的功能就是说理。不是为了炫技，不是为了煽情，不是为了展示文采——而是把道理说清楚、讲明白。第二，分析。说理不是喊口号，不是表态度。真正的说理，需要对问题本身进行具体的分析——分析它的成因、它的矛盾、它的复杂性。第三，论证。分析之后还要论证——用事实、用逻辑、用证据来支撑你的判断。不是“我认为”，而是“我凭什么这么认为”。余老师有一句非常精辟的话：说理是议论文的核心，思辨是说理的核心。思辨，就是在说理中进行分析与论证。03一个完整的闭环：从“它原本”到“我认为”那么，思辨性写作具体怎么做？余老师在第七讲中提出了一个完整的路径：从“它原本”到“我认为”。什么叫“它原本”？就是读懂文本原本的样子。在思辨性写作中，第一步不是急着表达自己的观点，而是先准确地理解你要讨论的对象——它说了什么？它为什么这么说？它的论证逻辑是什么？没有这个“它原本”的功夫，你的“我认为”就是空中楼阁。什么叫“我认为”？就是在准确理解的基础上，形成自己的独立判断。我同意吗？我反对吗？我有补充吗？我的依据是什么？“它原本”是读的功夫，“我认为”是写的功夫。但二者不是割裂的——读是写的前提，写是读的深化。余老师用七个字概括了这一讲的核心精神：“在思辨中读写，在读写中思辨”。读和写不是两件事，而是一件事的两个侧面——都在思辨中完成。04一个具体的例子：《俄狄浦斯王》为了让你更直观地理解这条路径，我们来看余老师在第七讲中的一个具体案例——《俄狄浦斯王》。这是一部古希腊悲剧。故事本身并不复杂：俄狄浦斯在不知情的情况下杀父娶母，真相揭开后自刺双目、流亡他乡。如果按照传统的读法，学生可能只得到一个结论：“命运不可抗拒”。然后写一篇作文，引用几个例子，论证“人要敬畏命运”——这仍然是印证性阅读的套路。但余老师用思辨性读写的方式，带着学生做了三个环节的转换：第一，以顺序改写故事情节。原著是倒叙结构——先写俄狄浦斯已经当了国王、正在追查凶手，再一步步揭开真相。如果按时间顺序重新叙述这个故事——从俄狄浦斯出生、被遗弃、长大、杀父、娶母——会发生什么？你会看到一个完全不同的故事：一个一直在努力摆脱命运的人，每一步都在走向命运。这种“改写”，让学生看到了文本“原本”的结构力量。第二，转暗线为明线。原著有一条被有意忽略的暗线——那些知道真相但选择沉默的人。如果把这条暗线变成明线来写，你会发现：沉默本身就是一种参与。那些知情者的沉默，恰恰是悲剧得以完成的关键一环。第三，转换叙述视角。如果从俄狄浦斯的母亲（也是他的妻子）的视角来重述这个故事呢？你会看到一个完全不同的悲剧——一个女性如何在不知情中成为自己儿子的妻子，又如何面对真相的揭开。这三个环节的写作训练，目标从来不是写出“标准答案”。它的目标是：让学生在转换中看见文本的“原本”，在写作中形成自己的“我认为”。这才是思辨性写作——写，是为了更好地读；读，是为了更深刻地写。05小结第一，当前议论文写作最大的问题是“议论滔滔而说理缺席”——有文采、没逻辑；有态度、没论证。第二，思辨性写作的本质是“以分析和论证为核心的说理”——说理是议论文的核心，思辨是说理的核心。第三，思辨性写作的完整路径是从“它原本”到“我认为”——先准确理解文本，再形成独立判断。读和写在思辨中融为一体。如何让你的写作，从“空泛议论”走向“具体分析”？01为什么你“思辨”了，分数反而低了？先直面一个真实的困惑。余老师在很多场合都被问到同一个问题：“为什么我引导学生思辨，作文分数反而下来了？”这个问题的潜台词是：我明明在教学生独立思考、质疑反思、分析论证，可考试成绩反而不如那些“名言荟萃”“名人开会”的套路作文。这让人很挫败。余老师的回答很坦诚：不排除阅卷老师的因素。有些阅卷者可能并不真正理解什么是思辨。但这不是我们放弃思辨的理由。更重要的问题是：你的“思辨”，真的到位了吗？很多人以为思辨就是唱反调、就是找茬、就是张扬个性。这些误解，恰恰导致了很多“伪思辨”的作文——看起来很“有想法”，实际上经不起推敲。余老师批评了四种常见的“伪思辨”套路：·借助简单的事实枚举印证论点（堆例子）·借助粗糙的类比论证比附论点（打比方）·借用炫目的修辞技巧夸饰论点（玩辞藻）·借用煽情的情感技巧渲染论点（煽情绪）这些套路看起来热闹，但唯独缺少了一样东西——具体的分析。02“具体分析”：思辨的灵魂那什么才是真正的思辨？余老师引用孙绍振教授的话给出了答案：思辨的灵魂，是“具体分析”。孙教授说：“要活得像个人，就要以自由之思想，独立之精神，从流行八股中解脱出来，对之进行反思、质疑，进行层层深入的具体分析。”学生作文最让人厌恶的毛病，恐怕就是“假大空”。“假大空”本质上都是不顾实际情况、不做具体分析造成的。什么叫“具体分析”？举个例子。假如你要写一篇关于“宽容”的议论文。空泛的写法是：宽容是一种美德，我们要学会宽容——然后引用几个名人的宽容事例，再用几个排比句收尾。具体的分析是：宽容的边界在哪里？什么时候该宽容，什么时候不该宽容？宽容和纵容有什么区别？在不同的人际关系中（家人、朋友、陌生人），宽容的含义一样吗？前者在印证一个现成的结论，后者在分析一个复杂的问题。这就是区别。03从“印证”到“分析”：思维方式的转变这个区别，本质上不是写作技巧的区别，而是思维方式的区别。印证式写作的逻辑是：我有一个结论，我找证据来支持它。思辨性写作的逻辑是：我有一个问题，我分析它，在分析的过程中形成判断。前者是封闭的——结论已经定了，写作只是为了证明它。后者是开放的——结论是在分析过程中逐渐清晰的，甚至可能推翻你最初的设想。余老师强调，思辨性写作要求“就事论事”——就具体的问题，做具体的分析。对于一切空洞、抽象、浮泛的毛病，“具体”是一剂良药。04如何做到“具体分析”？那么，具体怎么操作？余老师在书中提供了几个方向：第一，追问“为什么”。不要停留在“是什么”的层面，要追问“为什么”。比如，不是简单地说“这个现象不好”，而要分析：它为什么会出现？它的根源是什么？它的复杂性在哪里？第二，寻找反例与边界。任何一个论点，都要问自己：有没有反例？在什么情况下这个论点不成立？这个边界在哪里？找到边界，你的分析就深入了一层。第三，回到具体情境。不要抽象地谈论一个概念，要把它放回到具体的情境中。比如“公平”——在家庭中、在学校里、在社会上，“公平”的含义和实现方式是不一样的。脱离情境谈概念，必然流于空泛。第四，审视论证的链条。你的每一个判断，都要有证据支撑；你的每一个证据，都要能逻辑地推导出你的结论。检查这个链条上有没