劳动基础及经济 4

劳动经济学第七章失业与工作搜寻章节目录7.1失业的定义与国际标准 7.2失业的类型、成因与解决对策 7.3各国失业情况比较 7.4工作搜寻理论 7.5失业保险制度与工作激励 7.6行为理论的研究解释7.7专栏： 27.1失业的定义与国际标准

3(1)就业-失业的概念按照国际劳工组织（ILO）的标准，就业被定义为：凡在16周岁以上，在规定的时间里，具有下列情况的，称为“就业”：正在从事有报酬或有收入的职业（过去一周有一小时以上）；有职业但临时没有工作的，例如由于疾病、事故、劳动争议、休假、旷工或因气候不良、机件损坏、故障等原因而临时停工；自营职业者，即雇主和个人经营者或正在协助家庭经营企业或农场而不领取报酬的家庭成员，在规定时期内，从事正常工作时间的1/3以上者。失业：凡在16周岁之上，在规定的时间里满足下列三种情况的，称为“失业”：无工作，即不在有报酬的就业或自营职业中；本人当前可提供工作，即具有劳动能力——可在二周内立刻工作；近三个月内正在寻找工作，即正在采取各种方式寻找工作。非劳动力：16周岁以上，不就业也不失业人口，如全职家庭妇女、在校学生和失去劳动能力者、食利者。7.1失业的定义与国际标准

4(1)失业的概念失业率：在上述几个定义的基础上，我们就可以用失业人口与劳动力人口之比来定义失业率（u）（theunemploymentrate）：人们通常关注失业率在两个维度上的变化发展：一是一国的失业率在一段时期的纵向变化；二是不同国家地区，或不同性别、年龄、种族的劳动者的失业率的横向比较。但是失业率数据往往具有局限性：一是失业率未考虑丧失信心的工人，并且就业不充分问题缺乏考虑；二是失业率未反映就业者的真实情况。也有人认为传统的失业率高估了失业成本，因为：一，失业者中有相当一部分人能够获得一定的收入补助；二，大部分失业者的家庭中都有其他能挣到工资性报酬的人；三，劳动力人口统计变化问题，青少年和妇女这两个群体因为频繁进出劳动力市场而更多地被视为失业者，从而拉高了测量的失业率。在关注失业率的同时，我们也应该给予劳动参与率一定的重视。

7.1失业的定义与国际标准

5(1)失业的概念下表给出了我国2005年到2011年的失业率、就业率和劳动力参与率。注意到尽管失业率在2005年到2010年没有变化。年份2011201020092008200720062005失业率（%）0.030.030.020.020.020.020.02劳动力参与率（%）0.700.700.710.720.720.720.737.1失业的定义与国际标准

67.1失业的定义与国际标准

各国劳动参与率77.1失业的定义与国际标准

我国的失业率8长期以来，我国只统计和报告城镇登记失业率。2004年以来开始统计调查失业率，但一直没有正常公布。2018年的政府工作报告首次将城镇调查失业率作为发展预期目标，提出“2018年我国城镇调查失业率5.5%以内”。2018年4月17日，国家统计局首次正式发布中国城镇调查失业率，1至3月份，分别为5.0%、5.0%和5.1%。7.1失业的定义与国际标准

劳动参与率9中国劳动参与率在70%左右，逐年减少，其中女性劳动参与率近年下降较快。2000年左右的69%下降到2016年的62%。2017年，中国女性劳动参与率61.48%，全球排名44名。最高的卢旺达86.04%。数据来自世界银行。7.1失业的定义与国际标准

对中国女性劳动参与率的研究10已婚女性群体由于数量大、劳动参与率低以及受政策环境影响大等特点，已成为研究劳动参与影响因素的重点对象（马双等，2017）。已有研究表明，已婚女性是否进入劳动市场不仅受年龄、教育程度和健康水平等个人因素的制约（BlauandKahn，2007；FogliandVeldkamp，2011；RamirezandRuben，2015；Besamuscaetal.，2015），同时也受家庭收入、结构、幼儿看护、老年照料及生育安排等家庭因素的影响（AngristandEvans，1998；姚先国和谭岚，2005；杜凤莲，2008；DuandDong，2013）。以及宏观层面的因素，比如住房价格（吴伟平等，2016）、高校扩招（吴要武和赵泉，2010）、社会保障（程杰，2014；封进和韩旭，2017）、市场化程度（彭青青等，2017）和最低工资（马双等，2017）等中国背景下特有的社会环境和宏观政策亦会影响女性劳动参与。7.1失业的定义与国际标准

对中国女性劳动参与率的研究11托儿所提供：经济转轨、企业内部福利变化与女性劳动参与（CHARLS）；隔代照料：沈可等(2012)基于2002年东部九省的家庭调查数据，发现多代同堂的家庭结构明显改善了女性的劳动参与率和工作时间，但没有显著改善男性的劳动参与。哪怕不与父母同住，与父母居住地点临近也有影响，杜凤莲(2008)就发现父母和配偶父母的居住地距离对女性劳动参与率有显著影响，他们住得越近，女性劳动参与率就越高。Compton(2015)在加拿大也发现了父母居住距离与已婚妇女劳动参与率之间的正向关系。家庭内部讨价还价能力：已婚女性是否进入劳动市场不仅仅是个体行为的选择，更是家庭内部议价和决策的结果（Gray，1998）行为规范：Bertrandetal.（2015）利用美国家庭数据研究发现，当妻子潜在收入超过丈夫的概率越高时，妻子越有可能不参与劳动力市场，这是因为妻子为了避免出现收入超过丈夫的情形。7.1失业的定义与国际标准

12(2)失业的存量—流量模型EU表示从就业状态进入到失业状态；UE表示从失业状态进入到就业状态，包括新就业者和重新就业者；EN表示从就业状态到退出劳动力市场；NE表示从非劳动力市场进入到就业状态，即新进入或重新进入劳动力市场的就业者；NU表示非劳动力者进入劳动力市场，处于失业状态；UN则表示失业者退出了劳动力队伍。两个结论：一是几种不同的流量独立或彼此的作用，可能引起失业率的变化；二是即使处于失业状态的人是变化的，失业总量作为一个存量，也可能保持不变。7.1失业的定义与国际标准

13

7.2失业的类型、成因与对策

14(1)失业的类型摩擦性失业：一个竞争性的劳动力市场，就是在通行的市场工资率下，劳动力需求量恰好等于劳动力供给量。然而，即使是在劳动力市场处于均衡状态或充分就业情况下，也仍然会存在一些摩擦性失业（frictionalunemployment）摩擦性失业存在原因：劳动力市场具有一种内生的动态性；信息是不完善的失业的劳动者和有职位空缺的雇主之间进行互相搜寻需要花费时间7.2失业的类型、成因与对策

15(1)失业的类型结构性失业：结构性失业（structuralunemployment）是长期存在的失业，源于供给长期大于需求，工资难以灵活调整。最低工资、效率工资、工会都会导致结构性失业。有时将技能长期不匹配和地区间隔离造成的较长期失业也称为结构性失业。这种情况下，失业不是由于信息不完全，而是由于劳动力市场的制度性障碍。7.2失业的类型、成因与对策

16(1)失业的类型周期性失业：周期性失业（cyclicalunemployment），也叫需求不足性失业（demand-deficientunemployment），是与经济周期联系在一起的，产生的基本原因是经济中劳动力总需求下降，对于求职者来说没有足够的工作。贝弗里奇曲线(BeveridgeCurve,1944,右下斜线)：纵轴代表职位空缺的数目，横轴代表失业人数。45度线以上代表劳动力需求大于劳动力供给，45度线下方代表劳动力供给大于劳动力需求。45度线上的点代表充分就业，职业空缺数目与失业人数相等7.2失业的类型、成因与对策

17(2)失业的成因——理论模型a.刚性工资理论用劳动力市场的需求供给曲线解释刚性工资理论。纵轴代表实际工资w（货币工资W除以物价水平P）。当P给定时，货币工资W的变化就等价于实际工资w的变化。当整个经济或某一地区或某一行业的一个主要产品的消费需求减少，首先影响企业，使其减少雇用水平：如果货币工资可以向下自由浮动，劳动力市场上的过度供给会使得货币工资向下移动直到新的均衡C。但是，如果货币工资向下浮动具有刚性，这一过程将不会发生。7.2失业的类型、成因与对策

18(2)失业的成因——理论模型a.刚性工资理论支持工资刚性的几个假说工会和最低工资法工会都会与雇主签订长期合约，这种工会化企业的工资不能够及时反映劳动力市场上失业的短期增加政府转移项目的增加也可能引起工资的刚性(失业成本减小、保留工资增加）隐含合同理论工人对稳定的收入有明显偏好在工会化企业中，看得见的工会合同条款规定了工资规模不变和按资历解雇相对工资比较也是原因流动和培训成本当企业雇佣新工人并且解雇原有的工人时，会发生数目可观的流动成本会使得企业原先在现有工人身上的投资遭受损失，从而不辞退原有工人雇佣新工人工会和最低工资法工会都会与雇主签订长期合约，这种工会化企业的工资不能够及时反映劳动力市场上失业的短期增加政府转移项目的增加也可能引起工资的刚性(失业成本减小、保留工资增加）隐含合同理论工人对稳定的收入有明显偏好在工会化企业中，看得见的工会合同条款规定了工资规模不变和按资历解雇相对工资比较也是原因流动和培训成本当企业雇佣新工人并且解雇原有的工人时，会发生数目可观的流动成本会使得企业原先在现有工人身上的投资遭受损失，从而不辞退原有工人雇佣新工人7.2失业的类型、成因与对策

19(2)失业的成因——理论模型b.效率工资理论假定企业不能够完全监督工人的工作绩效，因此决定向员工支付高于市场平均水平的效率工资，以激励工人更加努力地工作。第一，高工资会促使工人通过努力工作来回报企业，以及实现其自身的道德责任感；第二，高工资会使得工人被解雇后的失业成本更高，因为他们不得不接受其他企业较低的工资或失业。效率工资影响失业率：如果市场上所有的企业都采取支付效率工资的做法，那么劳动力供给将会超过劳动力需求，从而导致失业的出现失业率影响效率工资：经济中一定的失业可以为处于就业状态的工人提供努力工作的激励。这是因为在其他条件不变的情况下，某一地区的失业率越高，在职工人到其他企业就业的可能性越低，则他们将较少地冒着消极怠工的态度而导致失去工作7.2失业的类型、成因与对策

20(3)失业的解决对策针对摩擦性失业：增大工作信息的流动政府可以提供类似于“职业银行”的公共品帮助人们快速、准确地获取职业信息降低不必要的流动在美国等一些发达国家经常建议改革失业保险系统相关法规的设立通过允许工人在一个有限时期内休假而不是被辞退来减少摩擦性失业7.2失业的类型、成因与对策

21(3)失业的解决对策针对结构性失业：结构性失业通常集中在特定的群体，比如那些面对技术改变、所在企业衰退，或是整个国家内的工作移动而遭受负面影响的群体提供或资助培训项目将政府项目提供给那些为青年人提供就业技能的服务型公司给予为目标群体提供培训的公司税收优惠再次安置津贴鼓励失业者流动，走出经济不景气的地区政府作为最后雇主提供给长期失业者公共服务领域的工作7.2失业的类型、成因与对策

22(3)失业的解决对策针对周期性失业：该失业会随着经济每年的扩张或收缩而表现不一。一旦经济衰退发生了，政府可以及时减免税收或采取宽松的货币政策，来有限度地降低经济衰退对劳动力市场带来的冲击，从而在一定程度上减少周期性失业。除此之外，政府还可以通过增加基础设施建设（如在经济衰退开始的时候就建设新的交通设施或维护环保设施）直接扩大就业。7.2失业的类型、成因与对策

课题研究：当前中国结构性失业估计23一般而言，结构性失业是公认的最难对付的“硬核”，因为其成因复杂、处理难度较大。结构性失业可定义为劳动力市场上失业人口与空缺岗位并存的现象，是源于劳动力供求两端不匹配，典型如产业变迁、技能不匹配、空间错位等。可从供给端和需求端进行分析结构性失业的成因。7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业24（一）需求端原因劳动需求是引致性需求，如果某些行业或地区增长放缓，或技术进步使就业弹性变小，就可能会造成局部范围内劳动需求的减弱，若疏散不及时，就会引发结构性失业问题。结合未来一段时间中国实际，大致包括如下几个方面。①三次产业结构从产值结构变迁为主进入到就业结构变迁为主的关键期，农业和制造业加速排斥劳动力，若服务业吸纳能力跟不上，它们将无业可就。②部分制造业进入调整期，下岗职工再就业有困难，国有部门就业需求不断减少。③技术进步吞噬传统就业岗位，新岗位又缺乏匹配的人力资本。④地区差距拉大，北方工作不好找，南方工厂招人难。7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业25（二）供给端原因结构性失业的一个重要表现就是人岗不匹配，人力资本供给跟不上需求端的变化步伐，另外，制度供给的不足也会加剧人岗错配的程度。①人口不断进城使失业显性化。②人力资本供给的短板。具体表现为以下三个方面：1）义务教育年限短，制约国民基本素质的提升。2）高等教育供给错位，与产业发展脱节。3）在职培训缺失，人力资本更新慢。③制度供给的不足。具体表现为以下三个方面：1）妨碍劳动力流动的制度，干扰人岗匹配。2）劳动者权益保护制度不足，损害人力资本再生产。3）信息供给短缺，使摩擦性失业转化为结构性失业。7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业估算26总体失业估算1、失业总人数劳动力数量基本呈现上升趋势，近几年有一定波动。就业量则在2016年后呈现逐步下降趋势。整体看，失业总人数不断增加。2019年，失业人数达到3633万人，占总劳动力比重4.48%。图劳动力、就业人数与失业人数（数据来源：统计年鉴）7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业估算272、城镇失业人数2018年至今，除了疫情冲击开始的几个月外，城镇调查失业率一直在5%左右。新冠疫情期间调查失业率曾在2020年2月达到最高的6.2%，之后缓慢下降到年底的5.2%，并逐步向5%左右均值恢复。按照2019年城镇就业人口44247万人，失业率采用5%计算，城镇失业人口大约2329万人。随着时间推移，城镇失业人口总量在不断增加。7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业估算28分地区估算1、城市层级间并无显著失业率差异统计局公布的全国城镇调查失业率和31个大城市调查失业率差异较小。这意味着城市级别差异并未显著影响失业率。2、六大地区间差异仍然显著根据CFPS数据，分地区来看，东北地区（辽宁、吉林、黑龙江）和中南地区（湖北、湖南、河南、广东、广西、海南）的城镇失业率在2012-2018年间一直居于第一、二高的地位。但随着人口流动加强，各地区间失业率差异整体缩小，东北地区尤其大幅下降。需要说明的是，CFPS数据样本较小，每年约2万城镇个体，其统计数据地区间相对比较意义大于绝对比较。依然根据CFPS数据，从失业人数占全国失业总人数比看，中南地区一直占据总失业人口第一位，东北地区在2012年失业者占全国失业比重占第二位，但之后随着人口减少下降到第五位。除了东北地区，其它地区失业占比都在增加，特别是西南和西北地区占比上升相对较快。7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业估算29分地区估算不同经济区的就业也存在较为明显的差异。以南北两地典型代表京津冀和江浙沪地区失业率对比看，在2012年后，京津冀地区的经济发展压力较大，当地失业率开始超过江浙沪，并且差距稍有拉大。这和图12的华北华东地区相对差异相似。两地失业率差异变动反映了南北差距持续拉大的事实。7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业估算30分群体估算对不同劳动力群体的需求差异还会导致另一种形式的结构性失业，即群体间的结构性失业，典型代表就是农民工、中老年劳动力、大学生和女性四个群体的失业。农民工一般从事体力劳动，在技术进步背景下由于技能跟进慢，最容易被机器所取代。中老年劳动力类似。大学生主要由于实操经验不够，企业又不愿付出培训的成本，因此在劳动力市场上“高不成低不就”。女性劳动群体由于生育和二胎政策也受到一定影响。由于这些部分人群规模较为庞大，应该引起我们的关注。7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业估算311.民工就业规模持续上升，增速放缓，农民工“用工荒”和失业同时存在，结构性失衡问题严重。2.高学历毕业生人数增加，待就业人数也有所增加，大学生就业仍面临较大压力，同时就业出现极化现象。3.根据CFPS数据，我们进一步计算各年龄段失业人口占总失业人口比重。由下图可见，45岁以上失业人口占总失业比重不断上升，2018年已经超过40%居各年龄段第一位。7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业估算324.分性别失业情况女性相比男性在劳动力市场一直有就业劣势，在2016年全面二胎放开后，女性在劳动力市场受到更大挑战。根据CFPS数据计算，2018年，女性占全部劳动力比例44.97%，但失业女性占总失业人数的51.18%。女性失业率2.10%，明显比男性的1.64%要高。ThomasLeBarbanchon,RolandRathelot,AlexandraRoulet,GenderDifferencesinJobSearch:TradingoffCommuteagainstWage,TheQuarterlyJournalofEconomics,Volume136,Issue1,February2021,Pages381–426。7.2失业的类型、成因与对策

结构性失业估算33分行业估算对刚失业人群的判定：上一调查年份为在业状态但当前调查年份为失业状态的个体。根据上一年就业时所在行业，可以看出行业造成失业差异。制造业在过去几年一直是失业创造主体，虽然占总失业比重稍有下降，但绝对值仍然达到25.58%。其次是建筑业和批发零售业，创造的失业占总失业比在2018年也达到12.79%。其中建筑业占比不断上升，批发零售业之前占比更高，反映了平台销售对实体就业的替代。住宿餐饮业和交通运输、仓储和邮政业也创造了较高失业。而科学研究、技术服务和地质勘查业未创造任何失业。7.3工作搜寻理论

34在任何一个经济中，摩擦性失业的数目都取决于进入和退出劳动力市场工人的流量以及失业者找到并接受工作的速度。正是工作搜寻理论解释了决定这一速度的因素。(1)外部工作搜寻工作搜寻理论可以用来解释影响失业者成为就业者的概率及其影响因素。这一理论的关键假设是工资水平是由工作特征决定的，而不是由做这份工作的具体就业者的特征决定的。假设雇佣标准由一系列的具体标准组合而成，如工作经验、教育水平、实习经历、面试成绩等。对于一个工作岗位来说，所有的最低雇佣标准可以模型化为一个单一变量K，而与之相联系的是一个工资率\(W(K)\)。在这里我们假设工资率是一份工作所要求的最低雇佣标准的增函数。存在一个与劳动力市场上的各种职位空缺相联系的工资率出价分布，如图，用\(f(W)\)表示。密度函数的横轴代表一个工资率出价，纵轴则代表这种工资出价在总分布中所占的百分比。7.3工作搜寻理论

35(1)外部工作搜寻工人知道工资出价分布但是并不知道每一家特定企业所制定的最低雇佣标准和提供的工资率。求职者根据保留工资（reservationwage）进行决策，只接受那些高于其保留工资水平的工资率。保留工资指求职者考虑从事某一工作时能接受的最低工资。求职者决定其保留工资\(W_R\)需要权衡各种可能机会的收益与成本工资率W(K)工资率出价的概率密度（f(W)）Of（W）WRE(W)W(K*)7.3工作搜寻理论

36(1)外部工作搜寻工作搜寻模型以及与之相关的决策规则可以推导出一系列有关失业，尤其是摩擦性失业的有用结论。第一，只要保留工资没有被确定在市场的最低工资率出价上，求职者找到可接受的空缺职位的概率就会小于1，这样的匹配不足使得摩擦性失业产生了第二，每个人的保留工资$W_R$总是假定低于其技能水平对应的出价工资率$W(K^*)$，因此一旦人们找到了工作，实际上都处于就业不足状态第三，其他方面条件都相同的两个求职者可能获得不同的工资率。第四，在其他条件相同的情况下，任何能够使求职者加快寻找工作的因素都将缩减他们的失业时间。第五，如果变成失业者对于个人而言所导致的成本有所下降，这将提高失业者的保留工资$W_R$，他在工作搜寻过程中越来越挑剔最后，工作搜寻理论对经济周期中失业的反周期运动提供了解释。7.3工作搜寻理论

37(2)内部劳动力市场内部劳动力市场一定程度减少工人流动和摩擦失业。内部劳动力市场（internallabormarket）是一个行政单位，如制造工厂，其中劳动的定价和配置是由一系列的行政规则和程序控制的，而不是由经济变量决定的。该市场在很大程度上避免了外部劳动力市场的竞争压力。在内部劳动力市场内，制度化的规则和程序与习惯和传统相结合，在决定工作阶梯上如何配置工人以及支付何种工资率方面起着决定作用。在内部劳动力市场上，劳动力的配置和定价不是由市场供求力量决定的，而是由行政性的规则和程序决定的。内部劳动力市场上的工资结构也是根据行政程序与所寻求的流动方式，按习惯和传统决定的。内部劳动力市场之所以存在是基于以下几个原因：首先，内部劳动力市场减少了工人的离职，从而减少了培训、招聘、筛选和雇佣的费用；其次，对于静态效率（staticefficiency）和动态效率（dynamicefficiency）的区分也可以解释内部劳动力市场的有效性；最后，一些经济学家指出，对于那些监督雇员工作存在困难的大公司来说，典型的内部劳动力市场的工资结构可能是有效激励产生的机制。7.4失业保险制度与工作激励

38(1)失业保险制度的历史沿革所谓失业保险制度,是指由政府提供的对劳动者在非自愿失业状态下的经济补偿制度。它的发展沿革经历了由单纯保障失业者及其家庭的生活，到既保障基本生活、促进就业，又预防失业的发展演变历程。失业保险制度在很多国家都发挥着保障失业者基本生活水平和帮助其再就业的作用。创建阶段为了缓解社会冲突，法国于1905年率先通过立法建立起自愿参加的失业保险制度。周期性经济危机带来了巨大的社会灾难，也进一步推动了失业保险制度的发展发展阶段从二战以后至70年代初期，发达国家的失业保险制度快速发展，有的国家形成了高度保护的失业保险制度。覆盖范围不断扩大，待遇水平明显提高改革完善阶段失业保险基金由单纯“消极”地保障生活改变为在保障基本生活的同时促进就业。7.4失业保险制度与工作激励

39(2)失业保险制度的核心要素失业保险制度有以下三个要素组成：领取保险金的条件以及期限，保险金金额的确定，以及失业保险金收入与支出的管理领取条件及领取期限要判断标准包括失业以前的工作情况和缴纳失业保险税（费）的情况。美国尽管各州失业保险制度的细节不同，但政府通常会检查失业者在某一时期内是否获得了最低收入，或工作时间是否达到了最低周数要求新进入劳动力市场的劳动者以及因触犯法律而被解雇的劳动者没有资格领取失业保险金。中国①失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；②非因本人意愿中断就业的；③已经进行失业登记，并有求职要求的。第①条中保险费缴纳时间的要求可以等同于美国对于申请人实际工作时间的要求。7.4失业保险制度与工作激励

40属于非本人意愿中断就业的情况：（1）终止劳动合同的；（2）被用人单位解除劳动合同的；（3）被用人单位开除、除名和辞退的；（4）因用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动、与用人单位解除劳动合同的；（5）因用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件，与用人单位解除劳动合同的；（6）法律法规另有规定的。《社会保险法》第四十六条规定：“失业人员失业前用人单位和本人累计缴费满一年不足五年的，领取失业保险金的期限最长为十二个月；累计缴费满五年不足十年的，领取失业保险金的期限最长为十八个月；累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。重新就业后，再次失业的，缴费时间重新计算，领取失业保险金的期限与前次失业应当领取而尚未领取的失业保险金的期限合并计算，最长不超过二十四个月。《失业保险条例》第十八条失业保险金的标准，按照低于当地最低工资标准、高于城市居民最低生活保障标准的水平，由省、自治区、直辖市人民政府确定。7.4失业保险制度与工作激励

41(2)失业保险制度的核心要素保险金替代率失业保险金替代率是指每月的失业保险金数额和先前月工资收入之间的比率。国际上保险金的替代率大约在50%-80%。各国普遍考虑的因素：一是按照失业前收入水平的一定比例或参照最低工资确定待遇标准，同时考虑是否有需要赡养的家庭人口；二是多数国家规定了最低和最高津贴限额；三是津贴随着失业时间而逐步降低。在美国，保险金的金额与失业者失业前的工资有以下的函数关系7.4失业保险制度与工作激励

42(2)失业保险制度的核心要素保险金替代率由此，保险金替代率与失业前工资与其他国家相比，我国失业保险金替代率是很低的，大约在30%左右。不同省份也有各自的保险金替代率。7.4失业保险制度与工作激励

43(2)失业保险制度的核心要素失业保险金的管理失业保险基金一般由两部分组成，一部分来自雇主和雇员的缴费，另一部分资金来自政府的财政投入。2015年前，我国的失业保险费由城镇企业事业单位按照本单位工资总额的2%缴纳，城镇企业事业单位职工按照本人工资的1%缴纳失业保险费，城镇企业事业单位招用的农民工本人不缴纳失业保险费。2015年至2017年，我国失业保险缴费率降至2%，之后进一步降为1%，各省在雇主员工间分配比例有一定差异。7.4失业保险制度与工作激励

44(3)失业保险制度对工作激励的影响：理论与实证分析理论分析：由于失业保险金降低了失业成本，因此，失业保险水平的升高会引起失业者的保留工资提高，失业者不仅变得更加“挑剔”工作，而且也会降低寻找工作的热情和减少寻找工作的时间，进而延长失业时间，经济中的整体失业率也随之上升（Feldstein，1976）。假设给定的市场工资水平W,劳动者面临的预算约束线为AC。下图中的横轴代表劳动者每天的闲暇时间，纵轴代表每天的收入。如果劳动者的无差异曲线如图所示，则在没有失业保险的情况下劳动者选择的均衡点为M。在失业保险制度下，如果劳动者不工作也可以获得一定的报酬则，新的预算约束线将变为线段AC（A点除外），再加上B点（即不工作时领取失业保险的状态）。在新的预算约束下，一些劳动者将会选择不工作，即保持失业状态7.4失业保险制度与工作激励

45(3)失业保险制度对工作激励的影响：理论与实证分析理论分析：从理论上分析，失业保险制度并不一定是完全降低工作激励。现实情况是，失业者享受失业保险必须具备相应资格以及享受失业保险的时间受到严格限制。考虑到这些制度特征，一味指责失业保险会增加失业的结论便具有片面性。失业保险会使得一些劳动者为了满足领取条件而努力工作。另外，对于失业保险享受期限快要结束的失业者，即将丧失的失业保险会直接导致其保留工资水平迅速下降，从而激励他们努力寻找工作。实证分析：实证分析表明，失业保险会提高失业者的保留工资水平及降低工作搜寻力度。这通过实验经济学的方法得以证实。他将失业保险金的领取者随机划分为两组：一组是按照正常途径获取失业保险福利的控制组；另一组是承诺失业者在11周内找到工作并持续工作4个月以上就给他们就业奖金的试验组。结果显示，试验组的平均失业时间要比控制组的失业时间缩短了一周左右，并且节省下来的平均失业保险津贴总数要多于支付给他们的奖金总数（Meyer，1996）7.4失业保险制度与工作激励

Reading46BruceD.Meyer,WhatHaveWeLearnedfromtheIllinoisReemploymentBonusExperiment?JournalofLaborEconomics,Vol.14,No.1(Jan.,1996),pp.26-51IoanaMarinescu,DaphneSkandalis,2021,“UnemploymentInsuranceandJobSearchBehavior”,TheQuarterlyJournalofEconomics,136(2),887—931.7.4失业保险制度与工作激励

研究方法47本文进行了一个实地实验：提供付款给能够很快找到工作的失业保险（Ul）接受者。实验将符合条件的人群随机分为三组：对照组、失业保险（UI）接受者实验和雇主实验。UI接受者实验：给那些在提交UI申请后不到11周就找到工作并且至少工作了4个月的人500美元的奖金。雇主实验：给雇主500美元的奖金，这些雇主在个人申请UI后不到11周就雇佣了个人，并且在之后至少雇佣了个人4个月。本文只研究UI接受者实验。实地实验的具体细节可参加：SpiegelmanandWoodbury(1987).7.4失业保险制度与工作激励

研究结论48本文的实地实验提供了一种激励机制的外生变化，通过对失业退出率的预测来检验失业理论。一个简单的搜寻模型意味着，处理组和控制组退出率之间的差异应在奖金资格期间为正，并在资格期限结束前上升。固定金额奖金对低收入个人的影响更大。本文的实验结果发现在获得奖金资格期间，退出率差异为正的情况得到了强有力的支持。另外两个假设只得到了微弱的支持。此外本文还认为，奖金对再就业收入没有影响，这表明搜寻强度的变化比保留工资的变化所起的作用更大。7.4失业保险制度与工作激励

49(4)政策目标的权衡实际上，任何的社会福利或者救助制度都面临着改变激励的问题，失业保险制度也不例外。作为政策的决策者，实际面临着三个政策目标：节省政府开支；增加工作激励；让弱势的劳动者有基本的生活保障。这三个目标经常是冲突的，过高的收入保障会增加政府开支，也会降低工作激励。因此，好的政策不能只选择一个政策目标，而是在几个政策目标之间选取一个最优的均衡点。失业保险制度中最为关键的权衡是既要为失业人员提供必要的经济支持和生活保障，又要防止受益人对它过分依赖，降低工作激励。比较好的政策是在适度金额的失业保险金前提下，规定合理的领取期限，并对失业者在领取期限内工作搜寻的努力做出要求，进而解决工作激励的问题。7.4失业保险制度与工作激励

Reading50EliasonandStorrie,2006,LastingorLatentScars?SwedishEvidenceontheLong-TermEffectsofJobDisplacement,JournalofLaborEconomics

,

10/2006;24(4):831-856PSM7.4失业保险制度与工作激励

研究目的51美国的研究表明，流离失所的工人不仅在失业初期遭受收入损失，而且会持续或至少多年遭受收入损失。但是这在欧洲的证据则相对更为稀少，同时也没有定论。此外由于欧洲的制度环境与美国也有较大差异，因此有必要对欧洲的情况进行更多的研究。最近北欧国家行政登记数据的改进，为研究工人的工作迁移提供了新的机会。7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

52失业持续期模型（unemploymentdurationmodel）可以用来解释失业持续的时间长度。在实证分析中,需要借助于统计上的管理性数据和样本人群在某一特定时段的特征变量。在这之前,我们需要理解可以解释失业持续现象的比例风险模型（proportionalhazardmodel）和加速寿命模型（acceleratedlifetimemodel）。7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

53(1)风险函数失业持续期模型的基本概念是风险函数（hazardfunction）。风险函数可以用来定义“持续期依赖”（durationdependence）。7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

54(1)风险函数从风险函数的一般定义中，我们可以得到生存函数（survivalfunction）

，代表失业持续的时期至少为t的概率。累积的风险（integratedhazard）记为

，可以由积分

计算。7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

55(1)风险函数7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

56(1)风险函数7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

57(2)参数估计与解释变量实证分析中,常常需要估计风险函数。有两种方法可以用来估计,一种是依靠一个或多个参数假定一个风险函数的先验形式,这需要检验该模型形式的正确性；另一种方法是在开始阶段进行非参数估计,即使用失业持续期的经验分布。在失业持续期模型中,估计结果与一些其他的控制变量相关。例如,劳动力市场的一些特征变量,如失业保险救济金数目或失业率水平；又例如个人的一些特征变量,如性别、教育水平和工作经验等。这些解释变量通常被假定是外生的,但并不一定与时间无关。如果观察值跨越了一段较长时期,一些特征如年龄、后代数量、婚姻状况和失业保险救济金数目都可能发生变化。相反,如性别、教育水平或过去的经历对于失业者来说都可能是与时间无关的。为了将解释变量与参数结合在一起从而考察失业持续期的各种特征,研究中常常应用比例风险模型和加速寿命模型。7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

58(2)参数估计与解释变量7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

59(2)参数估计与解释变量7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

60(2)参数估计与解释变量7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

61(2)参数估计与解释变量7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

62(2)参数估计与解释变量7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

63(3)失业持续期模型的应用研究表明，平均失业持续期对失业救济金的弹性总是正的，但是数值很小。表7-2给出了平均失业持续期对失业救济金和对失业救济金持续期的弹性的研究概况。结果显示出了较大的变化，这是因为被调查人群的差异以及对失业者和失业救济金的计算的不同。但是，我们还是能得到一些通用的结论。失业保险救济金确实对失业持续期有一个正的影响（虽然不显著）。一般而言，退出失业的退出率随着失业持续期的增加而减少（持续期依赖为负），但是该数量级是很有限的，特别是当我们控制了大部分异质性后。一些其他的研究也试图发现失业持续期和失业救济金之间的这种关系，但结果并不完全一致。7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

64(3)失业持续期模型的应用7.5实证分析：风险函数与失业持续期模型

65(3)失业持续期模型的应用总之，失业保险仅仅在一段有限的时期内提供救济金。这些经验研究表明失业保险救济金对于平均失业持续期的影响确实验证了理论结果：救济金的减少确实缩短了求职者的平均失业持续期，但是该影响是微小的。研究方法

66数据：本文使用1983年至1999年包含纵向信息的雇主-雇员数据。在瑞典，每个居民和每个机构都有一个唯一的身份号码（即公民登记号码或组织号码），这使得我们能够根据行政来源将各种登记册联系起来，并且可以识别关闭的企业和被解雇的工人。工厂关闭可以视为一个准实验，样本不仅包括在最终停工时离职的工人，还包括在最终停工前离职的工人。准实验的设置以及对照组的构建确保选择偏差不太可能成为主要关注的问题。研究方法

67流离失所的工人被定义为在某一特定机构规定的时间窗口内，当年11月在关闭机构工作但次年11月不在工作的工人。由于可用的对照组包括1986年11月雇用的工人的随机样本，因此研究组仅限于1986年11月1日至1987年10月31日期间流离失所的工人。样本年龄：选取在1986年时21-50岁范围内的人。最后，我们得到了一个平衡的小组：从1983年至1999年，4397名流离失所的工人和115696名非流离失所的工人。研究方法

68实证方法：倾向得分匹配（PSM）倾向得分的估计是基于logistic回归模型，分别针对三个年龄组（即21-30岁、31-40岁和41-50岁）进行估计。进行匹配的协变量：1983年、1984年和1985年的就业和失业/培训指标；1986年的公共部门就业和九个经济部门指标；以及1985年和1986年工人是否有同一雇主的指标。研究方法

69实证方法：倾向得分匹配（PSM）匹配后的平衡性检验：匹配后的相应直方图如左图所示，表明匹配过程成功地为两组创建了几乎相同的分布。研究方法

70为了确定匹配后两组之间是否还有差异，本文进行了三种不同的平衡测试。第一个检验检验平均数的绝对标准化差异（ASDM）。第二个平衡检验是一组平均数相等的t检验。第三个是在估计倾向得分的每十分位内进行的相同等式的联合检验（HotellingT2检验）。均未显示移位组和匹配的非移位组之间有较大差异。研究结论

71在本文中，对三种不同的劳动力市场结果进行了分析，分别是：①每年11月的就业状况②一年中任何时候的失业率③每年收入。虽然我们分别对21-30岁、31-40岁和41-50岁的三个年龄组实施了匹配估计，我们将首先提出合并估计，然后探讨年龄的异质性。在这一节的结尾，我们讨论估计的影响是否事实上是因果的，并给出各种稳健性检查的结果。研究结论

72本文首先进行不分年龄段的合并估计。结果表明，在“好时期”，流离失所的工人可能能够在4年左右的时间内恢复到与非流离失所工人类似的就业和失业水平，而收入的恢复则较少。经济衰退对以前流离失所的工人的较大影响是毋庸置疑的。研究结论

73随后分年龄段进行估计。如右图所示，对就业和失业来说，随着年龄的增长，直接的不利影响有明显增加的趋势。然而，对于31-40岁的人来说，对收入的影响最小。总的来说，失业会留下永久的，或者至少是持久的影响；即使在失业12年后，年收入差距也高达6717瑞典克朗（869美元），失业率和就业率差距分别为3.7和3.2个百分点。关于因果关系的讨论

74本文实证结果表明，与没有失业的工人相比，失业工人在失业后不久和很长一段时间内都会经历较低的收入和恶化的劳动力市场状况。一个关键的问题是，这是一个因果关系，还是只是一个选择偏见的结果。本文基于以下两个理由认为文章得到的是因果关系：①本文对流离失所的工人采用了一个相当严格的定义，即它只包含因企业关闭而流离失所的工人。②本文从高质量的行政登记簿中获取了大量的失业前信息，特别是关于收入和劳动力市场经验的信息，并且通过匹配方法成功地创建了与这些可观察特征几乎相同的非失业工人样本。行为经济学相关解释

75Somebehavioralbiasesofworkersmayprolongtheirunemployedperiod,includingtheeffectsofbiasedwageexpectations,referencedependence,procrastination,orpessimisticviewaboutbeinghired.Trainingandeducationhelppeoplegetemployed.Governmentpoliciescanbedesignedtoincreaseworkers’tendencytoenrollintrainingprogramandtheirtendencytosearchforajob.Whenunemployedpeopleapplyforunemploymentinsurance,forexample,theycanbedefaultedtoparticipateintrainingprogramsandjobsearchactivities,leadingtoincreasedtakingonjobs(DirectorandEnglander,1998;Blacketal.,2003;BorghansandGolsteyn,2014).专栏：老年劳动参与

76近年来我国我国人口结构发生了变化：老龄化和少子化并存。①老龄化：2000年我国步入老龄化社会，随后老龄化程度日益加快。从老年人口规模和占比分别从2000年的0.88亿和7%增加至1.76亿和12.6%。根据预测，我国65岁及以上老年人口将在2030年达到2.8亿，占比为20.2%。从老龄化速度来看，我国65岁及以上人口总量增长率及其在总人口中占比的增长率，整体均呈上升趋势，分别从2000年的1.6%和1.4%增加至2019年的5.7%和5.9%。②少子化：我国总和出生率的大幅下降。在2010年第六次人口普查和2015年全国1%人口抽样调查中，我国的总和生育率分别为1.18和1.047，修正后的总和生育率大体在1.5-1.6的水平，但仍低于维持世代更替的总和生育率水平2.1。同时，“单独二孩”、“全面二孩”等宽松生育政策的实施，并未扭转生育率下降的趋势，2019年我国出生人口为1465万人，较2018年下降68万人，创1949年以来的新低。未来伴随生育率的低迷、育龄妇女规模的缩小，预计出生人口将继续下滑。老年劳动参与

77人口结构变化直接导致了劳动力市场的变化：劳动年龄人口下降和老年就业人口占比提高。关于老年就业人口，总量方面，我国60岁及以上的就业人口总量，从2001年的0.43亿人增加到2018年的0.78亿人，其中65岁及以上的就业人口总量，从2001年的0.22亿人增加到2018年的0.40亿人。占比方面，60岁及以上就业人口在全国就业人口中的占比也呈上升趋势，从2001年的5.9%上升至2018年的10.1%，其中65岁及以上就业人口所占比重从2001年的3.0%上升至2018年的5.2%。老年劳动参与

78老年人口劳动参与率的现状曾湘泉（2020）利用统计局人口抽样调查数据，估算了2017年至2026年我国分年龄段的劳动参与率，研究认为随着我国退休福利的不断改进，老年人口劳动参与率将继续下降，预计2026年，我国55岁至64岁老年人口的劳动参与率将下降至32.4%，65岁至69岁老年人口的劳动参与率将下降至16.9%。从国际比较的视角看，在55岁-64岁年龄段，我国老年人口劳动参与率在绝对值和增幅方面，均低于OECD成员国的平均水平，且存在较大差距。因此，在人口老龄化新常态、劳动力年龄人口下降以及老年抚养比提高、财政紧张的多重压力下，合理有效地开发老年劳动力，提高老年人口劳动参与率，可以改善我国劳动力的有效供给，是把握人口老龄化战略机遇、积极应对人口老龄化趋势、创造“长寿红利”的关键。老年劳动参与

79老年人劳动供给决策的影响因素：个人层面：个人劳动收入、养老金水平、个人偏好（实现自我和精神满足等意愿）等个人特征变量：年龄、健康状况、受教育程度等配偶层面：配偶的收入和福利水平代际互动：持久的、互惠互助的代际向下和向上的资源流动。研究表明，不论子女是否独立居住，父母仍会参与他们的工作、婚姻、生育等决策，甚至为成年子女继续提供经济支持，或者帮助成年子女照料孙子女。同时，受“养儿防老”等观念的影响，家庭支持仍是我国老年人生活照料和养老保障的重要来源，家庭仍然承担着养老保障功能。因此，分析配偶因素和代际互动对老年人劳动供给行为的影响，可以更好的了解老年人的劳动供给行为，从而为我国劳动力市场政策调整、老年人力资源开发提供参考依据。老年劳动参与

80相关理论家庭联合劳动供给理论：在现实生活中，家庭是基本的消费单位和生产单位，每个个体是家庭中的组成部分。劳动供给决策并非是简单的个体决策，而是综合考虑自身与其他家庭成员的市场劳动效率和家庭生产率，为实现家庭效用最大化做出的决策，也即家庭联合劳动供给决策。单一模型：Becker（1974，1981）认为在单一模型中，家庭中每个成员都致力于家庭效用最大化，单个人购买行为与单个家庭购买行为之间具有等价性，最优的家庭资源分配是帕累托有效的。集体模型：Chiappori（1988，1992）提出了一个更加一般化的“集体”模型。在集体模型中，Chiappori假定家庭中所有成员都有特定偏好，模型假设家庭的代理人可以是利己主义者或是利他主义者，家庭内部决策过程是合作的，也是帕累托有效的。老年劳动参与

81相关理论代际支持理论由于父代与子代之间存在双向互动的关系，主要表现为经济支持、时间支持和精神慰藉等。这种代际支持主要出于利他主义或交换动机，通过代际关系进行家庭内部的分工、合作与权力分配，最终实现家庭利益的最大化。配偶收入水平与老年人劳动供给决策

82理论基础：家庭联合劳动供给模型，“工作—闲暇”模型老年人的劳动供给决策在很大程度上取决于退出劳动力市场后的收入是否足以满足个人或夫妇的经济需要。老年人的劳动供给决策往往是夫妻双方共同做出的决定，需要平衡双方的偏好和约束。基于家庭联合劳动供给理论，老年人的劳动供给决策需要平衡夫妻双方的偏好和约束。配偶收入水平的变化会直接影响老年人的非劳动收入，改变老年人的预算约束。由“工作-闲暇”模型可知，在工资率和其它因素保持不变的情况下，如果闲暇是正常品，非劳动收入的变化，个体将会调整对闲暇的消费和工作时数，产生“收入效应”，从而影响老年人的劳动供给决策。配偶收入水平与老年人劳动供给决策

83在现实生活中，配偶的收入和资产水平通常会影响老年人的劳动供给决策。影响渠道主要有两种：一是通过家庭预算约束来影响，例如，假设一对年龄相同的夫妇，丈夫打算在65岁退休，妻子打算在62岁退休。当妻子62岁那年，丈夫的工资水平受到了负面冲击，可能进一步增加工作时间。二是直接来自于偏好，即夫妻之前具有闲暇互补性，夫妻们由于重视退休后的共同休闲，倾向于将他们的退休时间安排在一起，此时闲暇互补效应大于收入效应。配偶收入水平与老年人劳动供给决策

84一些证据表明，由于闲暇方面的互补性，夫妻一方的退休决定不仅会受到其自身养老金或社会保障资格的影响，而且也会受到其配偶相应权利的影响（Johnson&Favreault，2001）。Clarketal.（1980）指出，丈夫和妻子的劳动供给决策会根据两人可获得的资源共同决定。文章通过构造生命周期内的家庭财富和家庭时间分配模型，利用1969年至1973年的数据对模型进行估算和测试，从理论模型推导的角度探讨配偶特征对老年人劳动供给行为的影响，研究发现，自身工资率的提高对老年人就业概率有正向作用，但随着配偶工资率的提高，老年人倾向于减少劳动参与，其中，相较于老年男性，老年女性更容易受配偶工资率的影响，选择退出劳动力市场。此外，配偶资产收益变量的系数也显著为负，说明配偶资产同样对老年人劳动供给造成负向影响。Boskin（1977）和Heckman（1978）发现妻子的收入对丈夫退休的可能性产生负面影响，认为老年丈夫和妻子的闲暇是互补的。配偶收入水平与老年人劳动供给决策

85Pozzebon&Mitchell（1989）研究了影响已婚妇女劳动供给行为的经济和家庭因素。文中利用纵向退休历史调查中的数据，对已婚妇女劳动供给行为的生命周期模型进行了检验。结果显示，相对于自身的经济因素，家庭因素会对女性的劳动供给行为造成更大的影响。丈夫收入越高，女性延迟退休继续工作的可能性越大，作者认为这可能是婚姻市场匹配的结果。关于已婚妇女的财务资源在退休决策中是否和丈夫一样重要。有证据表明，丈夫的退休金比妻子本身的退休金对妻子的退休影响更大（Henretta&O'Rand，1983；Pozzenbon&Mitchell，1986）。此外，Hurd（1990）利用NBS的数据发现丈夫和妻子倾向于同时退休，但是并没有发现配偶之间的交叉替代效应，也即配偶的经济特征变量不会影响老年人的劳动供给行为。Coile（2004）的研究发现，丈夫的经济激励对妻子退休的溢出效应很小，在统计上也不显著。此外，配偶的养老金被证明可以鼓励老年人退出劳动力市场，并且该影响存在性别差异，研究发现，相较于老年男性，配偶的养老金和社会保障对老年女性更为重要（Burkhauseretal.，1996；Clarketal.，1980；Fronstin，1999；Henrettaetal.，1993；Slevin&Wingrove，1995）。配偶健康状况与老年人劳动供给决策

86理论模型：家庭联合劳动供给模型、“增加的工人效应（AWE）理论在双职工家庭中，当家庭成员受到负面健康冲击导致自身减少劳动力供给时，会降低家庭总体收入水平。相对于年轻人，老年人更容易受到负面健康冲击。在老龄化程度不断加深的背景下，了解老年人面对家庭成员健康冲击时做出的劳动力供给响应，及其与家人经济支持、社会福利保障和闲暇互补性相互作用，有助于为深入了解我国老年人劳动供给决策和福利保障体制改革提供参考依据。一方面，在“增加的工人效应”理论的作用下，当配偶经历健康冲击而退出劳动力市场，为实现家庭效用最大化，老年人会继续工作，从而补偿配偶退休带来的家庭收入损失；另一方面，预期配偶寿命减少，将提高夫妻共处的时间价值，增强“闲暇互补性”。此外，由于家庭成员经济支持和养老金、医疗保障金的可获得性，均会弥补家庭非劳动收入的降低，从而挤出“增加的工人效应”，加速老年人退出劳动力市场。配偶健康状况与老年人劳动供给决策

87健康状况不佳除了会增加个人退出劳动力市场的可能性之外，还会影响配偶的劳动供给。Ashenfelter（1980），Heckman&MaCurdy（1980）和Lundberg（1985）提出了将配偶劳动供给作为一种失业保险概念的基础理论，Gruber和Cullen（2000）对该理论进行了总结。在一个简单的静态模型中，当妻子的闲暇是正常商品，那么家庭收入的短暂减少会增加妻子的劳动供给，这被认为是“增加的工人效应”（addedworkereffect，AWE）。在动态劳动供给模型中，健康冲击（例如诊断出癌症）导致个体生产力永久下降，对个体形成永久性工资冲击。这种负面的工资冲击降低了家庭的永久收入，导致健康一方的劳动供给增加，以弥补收入损失并缓解消费（Stephens，2002；Blundelletal.，2008；Blundelletal.，2016）。配偶健康状况与老年人劳动供给决策

88一个配偶因健康问题造成的非自愿退休可能会引起另一配偶的并行义务，即配偶丧失工作能力可能会迫使另一配偶继续留在劳动力中以弥补夫妻收入的损失（Talaga&Beehr，1995年）。当老年人由于健康问题而退休时，出于最大化家庭效用的考虑，为了满足家庭的消费需求，配偶会继续工作，从而补偿退休配偶损失的部分收入。Honig（1996）的研究发现，尽管配偶的健康状况不佳可能会增加非市场时间的价值，但其对家庭收入需求的影响更大，因此，无论男性还是女性，都希望继续工作到62岁以上。Johnson&Favreault（2001）利用1992-1998年的HRS数据，研究了丈夫和妻子的劳动供给决策以及劳动供给决策与配偶健康的相互作用。结果表明，如果配偶由于健康问题（如患有慢性病或长期健康状况不佳）而退出劳动力市场，那么老年人退休的可能性就较小，尤其是当健康状况不佳的配偶还没有资格获得社会保障退休金时。配偶健康状况与老年人劳动供给决策

89另一些研究表明，出于照顾配偶的原因，配偶患有疾病会加速劳动者退休（Haywardetal.，1998）。例如，Pienta（1997）发现，如果配偶因为健康原因无法工作，则老年人退休的可能性相对较低。但是，如果配偶患有严重的残疾，老年人可能会减少工作时间，将更多时间用于为体弱的丈夫或妻子提供护理帮助。Jeon&Pohl（2017）利用加拿大行政数据，分析了配偶癌症诊断对老年人劳动供给决策的影响，证据表明，当配偶被诊断为患有癌症时，个人的就业概率和收入水平均下降。作者发现，配偶患癌症后，家庭收入大幅下降，但是老年人选择减少劳动供给，以便为患病的配偶提供护理并享受共同的休闲时光。正如Heckman和MaCurdy强调的那样，只要失业造成的收入损失与丈夫一生的收入相比较小，在具有完善资本市场的生命周期模型背景下，AWE效应相对较小。首先，健康冲击会降低经历冲击配偶的预期寿命。由于家庭可以在其整个生命周期内最大限度地发挥其效用，配偶的预期死亡可能会改变家庭的最优消费和休闲方式，例如，家庭消费，特别是耐用品的边际效用有可能下降。最优消费水平的变化意味着未受健康冲击影响的配偶可能没有必要增加他或她的劳动供给来平滑消费（Jeon&Pohl，2017）。其次，健康冲击可能会改变配偶在一起度过的时间价值，例如，受健康影响的配偶需要更多的日常生活帮助，或健康水平较差的配偶预期寿命缩短。同时，夫妻之间的闲暇可能存在互补性而不是替代性，配偶的闲暇边际效用取决于另一方的闲暇时间，夫妻更喜欢一起度过闲暇时光，这反过来又会影响他们的劳动供给决策。如果受健康影响的配偶预期寿命缩短，或者需要日常生活活动方面的帮助，并且家庭更愿意让配偶提供这种护理，从而产生“照料者效应”（caregivereffect）（Houtvenetal.，2013；Heger，2014），那么负面的健康冲击可能会增强休闲的互补性。在这种情况下，家庭可以通过降低未受健康冲击影响配偶的劳动供给来选择放弃更多的收入。最后，夫妻双方对健康冲击的反应可能会因家庭获得雇主提供的保险和政府福利（例如健康保险，伤残保险和养老金）而变得复杂。例如，如果家庭可以享受政府提供的残障福利，那么这可能会“挤出”配偶劳动供给的预期增长（Coile，2004）。当以上三种影响超过了家庭平滑消费的意愿，配偶经历负面的健康冲击对老年人劳动供给的总体影响可能是负面的。配偶健康状况与老年人劳动供给决策

90此外，在研究配偶健康状况对老年人劳动供给决策的影响研究中，人们发现配偶健康状况的影响存在性别差异（Warren，2015）。研究表明，当丈夫健康状况不佳时，会增加妻子退出劳动力市场的可能性（JiménezMartínetal.，1999；Queiroz，2006；Pozzoli&Ranzani，2009），而妻子的健康状况不佳会促使丈夫继续工作（Anetal.，2004），也就是说，女性比男性更可能为了照顾伴侣而退出劳动力市场。这一结果的一个可能解释是，男性在家庭中通常扮演了“养家糊口”的角色，丈夫提前退休照顾妻子对家庭收入的负向影响要远远大于妻子退休照顾丈夫这种情况。但是，如果将夫妻双方的工作状态纳入考虑，配偶健康状况对老年人劳动供给决策影响的异质性又有所不同。配偶健康状况与老年人劳动供给决策

91Blau（1998）的研究发现，如果妻子有工作而丈夫没有工作，丈夫健康状况不佳会降低妻子退出劳动力市场的可能性。他认为，这一结果可能与妻子雇主提供的健康保险类型相关，当妻子的健康保险覆盖丈夫的医疗费用时，将会提高妻子继续工作的可能性。Coile（2004）利用HRS数据，研究了配偶健康冲击对老年人劳动供给的影响，研究表明，配偶健康冲击会引起男性劳动供给的少量增加，而女性却没有显着增加。她得出结论，这种差异可能是由于休闲中的非对称互补性。但是，Blau&Riphahn（1999）发现，如果丈夫患有慢性病并且仍在工作，妻子离开劳动力的可能性较小，但如果丈夫已经离开劳动力，妻子退休的可能性更大。然而，如果妻子有慢性健康状况，不管妻子的劳动力状况如何，丈夫都不太可能停止工作。从上述研究结果可以看出，配偶健康状况对老年人劳动供给决策影响十分复杂，仍待进一步深入研究和讨论。代际支持与老年人劳动供给决策

92理论模型：代际经济支持理论在我国房价持续攀升的背景下，拥有“住房梦”却无住房产权的成年子女，面临巨大的购房压力。由于我国长期存在“家本位”思想，成年子女的生活现状，不仅会影响他们的劳动供给决策，还可能对老年人的劳动供给决策造成影响。由代际支持理论可知，我国父母和成年子女之间有着密切的互动，老年人和成年子女之间存在双向的代际财富转移。子女的住房产权类型反映了他们的经济状况，将直接影响他们给父母赡养费的多少和父母给予子女经济支持的多少，由子女住房产权代表的代际经济支持水平，一方面直接影响老年人的非劳动收入，另一方面会影响老年人对闲暇的偏好，进而影响老年人的劳动供给决策。代际支持与老年人劳动供给决策

93理论模型：代际时间支持理论老年人口预期寿命的提高，意味着未来老年人更有能力、也更愿意照料孙子女，我国将有更多老年人参与隔代照料。但是，老年人照料孙子女可能是以减少自身休闲或劳动力供给为代价的，随着“全面二孩”政策的实施，预期会增加家庭中幼龄儿童的数量，从而影响老年人的劳动供给决策。隔代照料已成为我国家庭照顾幼龄儿童的主要方式，“全面二孩”政策的实施，预期会增加家庭中幼龄儿童的数量，从而改变老年人和成年子女之间的代际时间支持。由时间分配理论可知，代际时间支持的变化会影响老年人的劳动供给时间。代际支持与老年人劳动供给决策

94关于代际支持与老年人劳动供给关系的研究，国内外学者开展了研究和讨论，主要包括代际经济支持和代际时间支持两大类。一些研究显示，家庭成员之间的代际财富转移会影响老年人的劳动供给。Cameron&Cobb-Clark（2001）构造理论模型，利用印尼家庭生活调查（IFLS）数据分析了子女的代际经济支持对老年人劳动供给决策的影响，实证结果表明，大部分老年人的劳动供给对子女的代际经济支持不敏感，也即子女对老年人提供的经济支持，无法替代老年人在劳动力市场获得收入。作者认为，这一结果可能是由于代际经济支持不可预测无法成为老年人的可靠保障，也可能是由于代际经济支持的规模不足以影响老年人的劳动供给决策，或者是基于文化和情感动机印尼老年人倾向于继续工作。子女的社会经济状况也会影响中老年女性的劳动决策，雷晓燕（2009）利用美国1996年至2002年的HRS数据分析了影响中老年女性劳动供给的因素，研究结果表明，“有较低收入子女”和“有极低收入子女”的系数显著为正，说明中老年女性的劳动供给与子女收入水平负相关，子女的收入水平越差，中老年女性从事劳动的可能性越高、工作时间越长。作者认为中老年人增加劳动供给是为了给成年子女提供经济支持。代际支持与老年人劳动供给决策

95何圆和王伊攀（2015）利用生存分析方法，实证检验了隔代抚育、子女养老与老年人退休决策之间的关系，研究结果表明，有抚育孙子女需求的老年人提前退休的可能性相对更大，子女对老年人的财富转移会延迟老年人的退休决策，并且延迟效应对于经济状况较差老年人的影响相对更大。此外，作者的研究发现，相对于代际时间支持，代际经济支持对老年人延迟退休的影响更大。叶晗（2015）利用2011年的CHARLS数据，采用IV-Probit和联立方程模型分析了代际经济支持和时间支持对45岁至64岁中老年人劳动供给的影响，分析结果表明，向子女提供经济支持会显著增加中老年人的劳动供给，向子女提供时间支持（照看孙子女）会显著减少中老年人的劳动供给。此外，研究发现，父母向子女提供的代际经济支持与子女的收入水平显著正相关，父母向子女提供的代际经济支持不存在性别差异，代际时间支持存在性别差异，即孙子女往往由中老年女性照看。于丽等（2016）认为随着社会的快速发展和房价等生活成本的增加，传统的“养儿防老”观念发生了变化，子女受到高房价压力的约束，不仅不能为父母提供经济支持，发挥家庭内部养老保险的作用，反而还需要父母的经济支持，父母为了缓解子女的经济压力，可能在退休后选择继续工作，帮助子女提高生活水平。作者利用CHARLS数据和CHIP数据，检验了子女数量如何影响老年人再就业，以及成年子女的“啃老”证据，结果表明，子女数量与老年人的再就业概率存在显著的正相关。代际支持与老年人劳动供给决策

96家庭中幼龄儿童的照料主要由祖父母来提供，这种照料行为如何影响老年人的劳动供给，国内外学者进行了分析和讨论。Wang&Marcotte（2007）在这项研究中，试图推进有关收养孙子女的经济后果的知识。为此，他们研究了与孙子女一起生活与工作之间的关系。使用收入动态研究（PSID）及其父母识别文档中的数据，构建了一个具有全国代表性的面板数据集，研究结果发现，如果家庭中由其他成年人可以照料孙子女，老年男性工作的可能性会提高，老年女性的工作时长会增加。作者认为，照料孙子女可能会限制老年人投入劳动力市场的时间，老年人也可能会花掉自己的储蓄和其他资产。Lei（2008）认为老年女性的劳动力供给决定对她们的晚年生活有着重要影响。除了可以从事带薪工作外，许多老年女性还承担着照顾家庭成员的责任，例如体弱的配偶，年迈的父母和年幼的孙子女，这种照料可能是以减少休闲或减少劳动力供给为代价的。文章利用HRS数据