高三新学期教学专题会议上分管教学副校长讲话：这段话让高三老师沉默了

高三新学期教学专题会议上，分管教学副校长讲话：这段话让高三老师沉默了！“四十五分钟里，真正让学生动脑子的只有八分钟！”各位老师：今天这个会，校长上午已经在全体教师会上把大的方向讲过了，我就不再重复。我这个人不太喜欢绕弯子，今天就跟大家谈一个问题：我们高三的课堂，到底有多少时间是真正有效的？这个问题我想了一个暑假。不是因为上一届考得差——成绩大家都看到了，有进步的地方——而是因为我暑假里反复翻看上学期的听课记录，心里越看越不踏实。上学期我和教务处的同事进了不少课堂，没有提前打招呼，都是随机推门进去的。我粗略统计了一下，超过六成的课，教师连续讲授的时间超过了三十分钟。四十五分钟一节课，老师讲了三十多分钟，留给学生的时间只剩十来分钟，还包括布置作业和收尾。真正让学生动脑子、动笔、开口说话的时间，可能不到八分钟。八分钟。我们自己想想，这个数字说不过去。我不是要批评谁。我自己当年教数学的时候，也是恨不得把所有知识点都讲透，不讲完心里就不踏实。但现在回头看，我讲完了，不等于学生学会了。这是两码事。今天就从这个问题出发，跟大家谈三件事。第一件事：时间的真相高三这一年，时间看上去很多，算算账就知道不是那么回事。扣掉各种假期、九次大考、模拟分析、总结调整，真正能站在讲台上给学生上课的日子，大概只占全年的百分之六十。再具体到每一节课，四十五分钟，听起来不短，但有效教学时间有多少？我说的有效时间，不是你站在讲台上讲了多久，是学生的注意力真正跟着你走了多久。高中生持续专注的时间大约在十五到二十分钟。如果整节课都是一个节奏往下讲，后面那二十分钟学生的状态跟前面完全不一样，人坐在那里，脑子已经飘了。上学期期末之后，xx老师跟我聊过一件事，我印象特别深。她说她有一次课后临时做了个小测验，让学生马上写出这节课讲了哪些内容。结果收上来一看，前半节课的东西大部分学生能写出来，后半节课的内容，能写清楚的不到一半。她自己也没想到差距这么大。这就说明，我们觉得自己讲了四十五分钟，学生真正吸收的可能就二十来分钟的量。剩下那些时间不是学生不愿意听，是注意力的规律就摆在那里，硬撑也没用。那怎么办？不是后面二十分钟不要了，而是备课的时候就得把这个规律算进去。方张松教授有一个观点我很认同。他说有效教学有两个维度，一个是教学方式本身要有效，另一个是教师要有教育智慧来支撑。光知道怎么讲不够，你还得知道什么时候该讲、什么时候该停下来、什么时候得换个方式让学生自己动起来。具体到操作层面，我提一个硬性要求：每节课的教学设计，要明确标注教师讲授和学生活动各占多少时间。不是非要对半开，但至少不能出现学生在后半节课无事可做的情况。教务处这学期会抽查教案，重点就看这一条。还有一个事必须说——提问的质量。方张松有一句话讲得重，他说课堂提问是课堂质量的生命。我们听课时经常碰到，有的老师一节课提了十几个问题，但基本上都是"对不对""是不是""听懂了吗"。学生像条件反射一样喊"对"，脑子根本没转。好的提问应该指向学习内容的关键处，要跟学生的实际水平对得上，得让他的思维往前走一步，而不是原地踏步。这件事没有捷径。就是要在备课时花心思，把提问当作一门技术来对待。第二件事：课堂得转过来刚才说时间的问题，现在说课堂形态。我知道有些老师听到"以学生为主体"这几个字会觉得老生常谈——讲了十几年了，谁不知道？但是知道和做到是两回事，我们得承认这一点。上学期有一次我推门进了一节化学课。那位老师讲得非常认真，板书写了满满一黑板，课件翻了四十多页，从头到尾基本没停。下课铃响的时候，好几个学生肉眼可见地松了一口气。我出来之后找了几个学生问了问，他们说老师讲得挺好的，就是后面跟不上了，到最后干脆放弃了。这位老师专业功底很强，备课也很充分，我没有任何理由怀疑他的态度。问题出在哪里？出在他整堂课的逻辑是"我要把内容讲完"，而不是"学生要把东西学会"。这两句话差别很大。前一句的主语是老师，完成的标准是讲完了。后一句的主语是学生，完成的标准是学会了。同样是复习一个考点，"讲完了"的模式是：概念定义、公式推导、例题一道，好了翻下一页。"学会了"的模式是：先摸底看看学生掌握到什么程度，针对薄弱环节来讲，讲完之后当场让学生做，做完马上反馈，没掌握的再补一轮。第二种方式肯定慢。一节课可能只复习一个半知识点，不像第一种能过三四个。但复习三四个都是夹生的，不如一个半是扎实的。高三复习最怕的就是表面上过了一遍，实际上什么都没留下。方张松提过教师的"三高"——专业高度、方法厚度、知识面宽度。他的原话是，居高临下才能深入浅出。我的理解就是，你自己对知识的把握要远远高于教材的水平线，这样才看得清学生卡在哪里，才知道用什么方式帮他打通。如果你自己的理解跟教材齐平，那就只能照本宣科，学生一旦遇到困难你就束手无策了。这学期课堂上，我希望能看到一个明显的变化：少一些"我讲完了"的课，多一些"他学会了"的课。怎么验证？每次月考之后，备课组做一个对照分析——试卷里暴露的问题，哪些是课堂上讲过但学生仍然没掌握的？如果这个比例始终降不下来，就得回过头来检查课堂到底出了什么问题。另外插一句作业的事。有的老师习惯布置大量练习，觉得题做多了自然就会。我不反对练，但得有针对性。一个学生已经会的题让他再做十遍没有任何意义，反而占了他练薄弱环节的时间。作业至少分成基础和提升两个层次。这件事上学期就提过，落实得不太理想，这学期教务处会跟进检查。第三件事：一个人扛不住，得一起上前面说的都是单个老师在课堂上的事。但高三备考从来不是一个人能扛的。先说一个我观察到的现象。上学期期末成绩出来之后，我把各备课组的班级成绩分布拉出来看了一下。同一个科目，有的组不同班之间差距很小，有的组差距大得离谱。差距小的，基本上是集体备课做得比较实的。差距大的，往往是各教各的，教研活动流于形式。这不是我一个人的判断。李政涛教授讲教研时说得很直接：教研应该是全员主动参与的，不能是旁观旁听式的被动参与。什么叫旁观旁听？就是一个人在上面讲，其他人在底下批作业或者看手机，散会以后各回各班，该怎么教还怎么教。教研和教学成了两张皮，这样的教研开了等于没开。我们有的备课组做得确实好。比如xx学科组，他们每周集体备课有一个做法我觉得值得推广：每次必须拿一个教学中碰到的实际问题来讨论。不是笼统地讲"这一章怎么处理"，而是具体到"这道题学生错误率为什么高""这个知识点用什么方法讲效果最好"。讨论完了统一策略，回去各班执行。所以他们班与班之间的成绩波动一直不大。但也有的备课组，我就不点名了，集体备课就是签到走个流程。到了时间来坐一会儿，聊两句别的，然后散了。李政涛说教研不能散漫化、碎片化、形式化，说实话这三个毛病在我们这儿都能找到影子。这学期教研活动，我提三条具体的要求：第一，每次集体备课要有一个明确的真问题。这个问题从哪里来？从上一次考试、从最近的课堂反馈、从学生的作业情况中来，不是凭空想出来的。教研必须是问题导向的，不能为了开会而开会。第二，备课组长要真正负起责任。不是只通知开会时间和地点就完事了，而是会前要准备好讨论的素材，会后要把结论整理成可以直接拿去用的东西。组长不好当，但既然担了这个担子，就得把事情做到位。第三条可能有些老师会有想法——同组的教学进度和核心内容必须基本统一。我知道每个老师有自己的风格，这完全没问题，风格可以不同。但考点的覆盖范围、习题的难度层次、复习的整体进度，这些必须拉齐。不然同一届学生，有的班已经复习到第五章了，有的班还在第三章磨，联考的时候吃亏的是学生，而不是老师。高三这一年，单打独斗走不远。一个好老师可能带出一个好班，但我们需要的是整个年级都能站得住。这靠的是团队。三件事说完了。归结起来就是：备课要算时间账，上课要