2025年法考主观题民法民诉真题(含答案)解析

2025年法考主观题民法民诉真题(含答案)解析)一、案情A市高新区甲智能装备有限公司（以下简称甲公司）成立于2020年，登记注册资本2000万元，股东张三认缴出资1200万元、李四认缴出资800万元，出资期限均载明为2040年12月31日，截至2024年末二人均未实际缴纳任何出资。2023年10月17日，甲公司与A市乙城市建设运营集团有限公司（以下简称乙公司）签订《写字楼转让意向协议》，约定乙公司将其名下位于高新区科创大道129号的第3层整层写字楼转让给甲公司，转让总价款8000万元，甲公司于协议签署后3个工作日内支付5000万元，乙公司于2024年2月29日前完成不动产权属变更登记，甲公司于过户完成当日支付剩余3000万元价款；协议同时约定，本意向协议签署后双方需在2023年11月15日前签署正式《商品房买卖合同》，未签署正式合同的本意向协议自动失效。协议签署后甲公司当日即向乙公司转账支付5000万元，乙公司出具了收款收据，但后续双方始终未签署正式商品房买卖合同，乙公司也未按约定时间办理过户登记手续。2024年3月1日，乙公司将案涉写字楼第3层全部交付给甲公司，甲公司当月完成装修并入驻办公。2024年1月9日，乙公司因流动资金周转需要，向丙商业银行A市分行（以下简称丙银行）借款6000万元，借款期限1年，乙公司以其名下包含案涉第3层写字楼在内的整栋科创中心大楼为该笔借款提供抵押担保，当日办理了抵押登记，丙银行当日发放全部借款。2024年6月，甲公司为筹措生产经营流动资金，与丁融资租赁股份有限公司（以下简称丁公司）签署《售后回租融资协议》，约定甲公司将其已实际占有的案涉第3层写字楼对应的办公设施、生产设备全部以2000万元的价格出售给丁公司，再向丁公司回租使用，租期2年，租金合计2400万元，租赁期满后甲公司向丁公司支付100元名义价款即可取得租赁物所有权，双方未就该批设备办理动产融资租赁登记。2024年7月，甲公司行政总监王五受公司委托为解决一线员工住宿需求，以个人名义与赵六签署《房屋租赁合同》，约定赵六将其名下位于高新区的2套住宅出租给王五，租期3年，月租金合计8000元，租金由甲公司按月直接向赵六支付，甲公司实际使用房屋6个月后因资金链断裂停止支付后续租金，赵六多次催缴未果。2024年9月，甲公司因采购特种原材料欠付孙七货款1200万元，双方签署《债权质押协议》，约定甲公司将其对乙公司享有的案涉写字楼转让协议项下剩余3000万元价款请求权为该笔货款提供质押担保，双方未就该笔普通债权质押在人民银行征信中心办理登记。2024年11月，丙银行因乙公司到期未清偿6000万元借款本息，向A市中院提起诉讼，请求判令乙公司清偿全部借款本息，并就整栋科创中心大楼的抵押财产行使优先受偿权。诉讼过程中法院未追加甲公司、孙七作为当事人参与诉讼，2024年12月20日A市中院作出生效判决，全部支持丙银行的诉讼请求。2025年1月，丙银行向A市中院申请强制执行，法院作出执行裁定，对整栋科创中心大楼启动整体拍卖程序，发布拍卖公告后甲公司向A市中院提出执行异议，主张其系案涉第3层写字楼的真实权利人，请求停止对该层不动产的执行。A市中院经审查于2025年2月3日作出执行裁定，驳回甲公司的全部异议请求。甲公司收到裁定后次日向法院提起执行异议之诉，同日孙七也向A市中院提起第三人撤销之诉，主张2024年12月20日A市中院作出的生效判决损害其基于债权质押取得的优先受偿权，请求撤销该判决中涉及案涉第3层写字楼优先受偿的相关判项。根据上述案情，回答下列问题：1.甲公司与乙公司2023年10月17日签署的《写字楼转让意向协议》性质属于预约合同还是本约合同？效力如何认定？请说明理由。该协议性质应当认定为商品房买卖合同本约，且不存在法定无效事由，属于有效合同。首先，根据《民法典合同编通则解释》第6条规定，当事人以预约合同为据诉请法院强制对方签署本约合同的，法院不予支持；但当事人一方已经履行预约合同约定的主要义务，对方接受的，应当认定本约合同已经成立。本案中虽然案涉协议名称为“意向协议”，且载明后续需签署正式商品房买卖合同，但协议本身已经完整约定了转让标的、总价款、付款方式、过户时间等核心权利义务，甲公司当日就支付了占总价款62.5%的5000万元购房款，乙公司后续也实际交付了案涉写字楼，双方已经以履行主要义务的行为变更了“未签署正式合同则意向协议失效”的约定，因此本约合同已经有效成立。其次，协议签署时双方均具备相应民事行为能力，意思表示真实，不存在恶意串通损害第三人利益、违反法律行政法规强制性规定等无效情形，即便后续乙公司为案涉不动产设立抵押权，也仅属于乙公司的违约行为，不影响此前订立的不动产转让协议的本身效力。2.甲公司作为案涉第3层写字楼的不动产买受人，是否有权依据《执行异议和复议规定》第28条规定排除丙银行对该不动产的强制执行？请说明理由。甲公司有权排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中四个要件均完全满足：第一，甲公司与乙公司的合法有效本约合同签署于2023年10月17日，远早于执行查封时间；第二，甲公司2024年3月1日已经实际入驻占有案涉不动产，早于执行程序启动时间；第三，甲公司已经支付5000万元购房款，剩余3000万元价款也明确表示愿意按照法院要求交付执行，符合付款要件；第四，案涉不动产未办理过户登记的核心原因是乙公司在2024年1月9日擅自为丙银行设立抵押，且始终不配合甲公司办理过户手续，甲公司对未过户不存在任何过错，不属于因自身原因怠于办理登记的情形。甲公司作为一般不动产买受人的物权期待权，在效力上优先于丙银行享有的在后设立的抵押权，因此有权排除强制执行。3.丁公司与甲公司签署的《售后回租融资协议》效力是否有效？丁公司对案涉办公设施、生产设备是否享有融资租赁性质的所有权？请说明理由。案涉《售后回租融资协议》合法有效，但丁公司享有的所有权不具有对抗善意第三人的物权效力。首先，根据《民法典》第735条以及融资租赁合同司法解释的规定，售后回租是融资租赁的法定类型之一，只要承租人和出租人约定将标的物出卖给出租人、再回租使用，不存在虚构租赁物、违背公序良俗等情形，融资租赁合同即有效。本案中甲公司转让的办公设施、生产设备均是真实存在、具备独立交易价值的有体物，不属于虚构租赁物的情形，协议内容不存在无效事由，因此合同本身完全有效。其次，根据《民法典》第745条规定，出租人对租赁物享有的所有权，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中双方未就案涉生产设备、办公设施办理动产融资租赁登记，丁公司的所有权仅在甲乙双方内部发生效力，不能对抗案涉标的上的其他担保物权人、善意受让人等第三人。4.赵六就其未获清偿的租金债权，应当向谁主张权利？请说明理由。赵六有权选择向王五或者甲公司主张清偿全部租金债务。本案中王五虽然以自己的名义与赵六签署房屋租赁合同，但王五是受甲公司委托、为履行单位职务行为实施的民事法律行为，属于《民法典》第925条规定的隐名代理情形：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中租赁合同明确约定租金由甲公司直接向赵六支付，赵六在签署合同时就知晓王五是代甲公司承租房屋，后续甲公司也实际支付了6个月租金，在甲公司停止支付租金、委托关系披露之后，第三人赵六有权依据隐名代理的规则，选择向委托人甲公司或者受托人王五主张全部租金债权。5.甲公司与孙七签署的《债权质押协议》效力如何？孙七主张的债权质权是否有效设立？请说明理由。案涉《债权质押协议》成立即生效，不存在法定无效情形，但孙七主张的应收账款质权并未有效设立。首先，债权质押协议作为负担行为，只要双方意思表示真实，不存在通谋虚伪、违反法律强制性规定等情形，就自签署之日发生法律效力，未办理登记不会影响合同本身的效力。其次，根据《民法典》第440条、第444条的规定，现有的以及将有的应收账款属于可以出质的财产权利，以应收账款出质的，质权自办理出质登记时设立。本案中甲公司对乙公司享有的3000万元剩余购房款债权，属于典型的金钱给付类应收账款，按照法律规定应当在人民银行征信中心办理应收账款质押登记，双方未办理登记的，质权不发生设立的物权效力，孙七不能就该笔债权主张优先受偿权，仅能依据有效的质押协议向甲公司主张违约责任。6.在甲公司提起的执行异议之诉中，甲公司将丙银行列为被告、乙公司列为第三人，诉讼中张三、李四以甲公司无力承担诉讼费用为由，申请以共同原告身份加入诉讼，主张对案涉写字楼排除执行的实体权利，法院是否应当准许张三、李四加入诉讼？请说明理由。法院不应当准许张三、李四作为共同原告加入本案诉讼。根据《民诉法解释》第303条规定，案外人提起执行异议之诉，案外人应当是对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的主体。本案中张三、李四是甲公司的股东，按照公司法规定，股东的财产与公司财产相互独立，股东对公司名下的不动产或者公司享有的物权期待权不享有直接的所有权或者排他性财产权利，甲公司提起执行异议之诉的目的是维护公司的法人财产权，后续胜诉的利益也直接归属于甲公司，张三、李四仅能通过行使股东知情权、股东代表诉讼等途径维护自身权益，其本身不属于对案涉执行标的享有独立请求权的案外人，不具备执行异议之诉的原告主体资格，法院应当裁定驳回其加入诉讼的申请。7.孙七提起的第三人撤销之诉，法院是否应当受理？请说明理由。法院应当裁定不予受理孙七提起的第三人撤销之诉。根据《民诉法解释》第290条规定，提起第三人撤销之诉的原告必须是因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的主体。首先，孙七享有的是对甲公司的1200万元普通货款债权，该债权本身不具有优先受偿效力，不属于《民法典》《民诉法》规定的需要通过三撤保护的特殊民事权益，原诉中丙银行与乙公司的判决仅处理抵押权纠纷，既没有处分孙七的权利，也不存在错误内容损害其固有利益的情形；其次，孙七主张的案涉债权质权本身并未有效设立，其并不享有针对案涉写字楼的优先受偿权，不属于原诉的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人，不具备三撤的原告主体资格，因此法院对其起诉应当裁定不予受理。8.假设在案涉写字楼执行拍卖阶段，孙七得知乙公司除了对甲公司负担交付写字楼的债务、对丙银行负担抵押债务之外，已经无其他任何可供执行的财产，且乙公司已经向法院申请破产清算，此时孙七能否直接向丙银行、乙公司主张行使代位权，直接就乙公司的拍卖所得价款在1200万元范围内优先受偿？请说明理由。孙七不能主张行使代位权实现优先受偿，仅能主张就该笔价款按照破产财产分配规则参与普通债权分配。首先，根据《民法典》第535条规定，代位权的行使前提是债权人对债务人享有合法到期债权，债务人怠于行使其对相对人的权利，影响债权人到期债权实现。本案中孙七对甲公司的1200万元货款债权合法到期，甲公司怠于向乙公司主张债权的，孙七确实可以起诉次债务人乙公司行使代位权，但代位权行使的效力是债权人直接获得债务人对次债务人的清偿，而不能取得超出甲公司本身权利范围的优先受偿效力。甲公司对乙公司享有的是普通买卖合同债权，孙七本身也不享有债权质权的优先受偿效力，乙公司已经进入破产程序，孙七无权突破破产债权的平等受偿规则直接主张就拍卖价款优先受偿，仅能作为普通债权人申报破产债权参与分配。9.在甲公司诉乙公司、丙银行的不动产买卖合同纠纷另案中，甲公司请求法院判令乙公司继续履行合同，配合办理案涉写字楼的过户登记手续，同时以乙公司股东出资期限将至为由，请求判令乙公司股东张三、李四在未出资范围内对乙公司的案涉债务承担连带责任，法院是否应当支持甲公司对张三、李四的诉讼请求？请说明理由。法院应当支持甲公司对张三、李四的诉讼请求。根据《公司法》第3条、《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条的规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，但公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人有权请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，也就是出资加速到期规则。本案中乙公司已经申请破产清算，明显已经具备资不抵债的破产原因，即便张三、李四的出资期限尚未届满2040年，也符合出资加速到期的法定适用情形，甲公司作为乙公司的合法债权人，有权直接主张张三、李四在未出资的2000万元本息范围内，对乙公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。10.在执行异议之诉审理过程中，丁公司向法院主张其对甲公司放在案涉第3层写字楼内的生产设备享有所有权，要求执行法院停止对该批设备的拍卖，丙银行抗辩称该批设备没有办理融资租赁登记，不得对抗作为抵押权人的丙银行的优先受偿权，该抗辩