【教育水平与家庭金融行为的实证研究7800字（论文）】

教育水平与家庭金融行为的实证研究TOC\o"1-3"\h\u25577中文摘要 122164英文摘要 1256831引言 6310801.1研究背景及意义 621731.1.1研究背景 6305101.1.2研究意义 66321.2国内外研究现状 763891.3研究思路 863891.4研究方法 9125782教育水平与家庭金融行为的实证研究 1019512.1样本数据 10247502.2变量选取 10252122.2.1被解释变量 1057622.2.2解释变量 1016152.2.3控制变量 1016152.3模型设定 1116152.4模型的实现过程 1116152.4.1变量的描述性统计 1116152.4.2相关性分析 1216152.4.3实证结果 1316152.4.4稳健性检验 14109373结论与建议 15234763.1结论 15166523.2建议 15285063.2.1对政府部门的建议 15132733.2.2对金融机构的建议 15309333.2.3对家庭自身的建议 16109374不足与展望 18234764.1研究的不足 18166524.2研究的展望 1831289参考文献 20 摘要：本文用到的是CHFS（中国家庭金融调查）于2017年的数据，构建了probit模型得出教育水平与家庭参与风险金融资产投资呈正相关并且与风险金融资产占比也呈正相关。对此本文给出如下建议，对于家庭来说，应该积极主动地学习文化知识，将自己的教育水平提升，通过基础教育、互联网、与人交流等方式获取知识，理性的进行投资决策。国家其实也要根据不同家庭中每位成员的年龄阶段、教育水平及工作特征等，设计相关的内容，提高公民的教育水平，掌握更多的金融知识，从而对家庭金融行为产生积极影响。关键词：家庭金融行为；教育水平；风险金融资产投资1引言1.1研究背景及意义1.1.1研究背景随着我国的发展教育水平不断提高，居民的理财意识也越来越强强，家庭的金融行为从单一的简易的储蓄型资产发展成为丰富的风险型金融资产，家庭金融行为则体现出多样化的特点。首先，家庭金融行为的范畴包含投资行为、储蓄行为、消费行为和借贷行为等等，而家庭个体对于金融资产投资的需求也越来越强；影响我国家庭金融资产投资行为的因素也有很多，例如收入水平、外部经济环境、财政政策、通货膨胀等，其中家庭经济决策者他个人受教育的程度作为个人特质对家庭金融行为产生绝对的作用。一方面要是家庭某个决策成员具备良好教育有一定专业能力且该成员的收入较高，往往会持有多种不同的家庭金融资产；另一方面受过高等教育的人通常会更加容易掌握金融投资方面的知识，从而准确判断金融市场变化趋势。我国居民家庭投资意识和行为不断发展与更新，金融产品也发生多样的变化。在全球经济的影响下，家庭资产配置日趋复杂，传统的现金、储蓄相比股票、基金、债券等投资资本市场形式渐渐降低。1.1.2研究意义（1）从家庭角度看：通过对家庭教育水平的区别研究，能够得出我国民家庭金融行为的影响因素，从而能够提升居民家庭金融整体利用效率。（2）从社会角度看：家庭金融资产的一些变动对社会总资本具有重要意义，能够进一步提升社会经济发展水平。通过研究家庭教育水平讨论对不同家庭的金融投资行为的影响，对经济发展也有一定的借鉴作用。（3）从投资心理学来看：一些中国家庭更加趋向于赌性，主要是采取经验习惯和盲目跟风等等一些其他方式进行金融类的投资，其中最根本的原因在于金融知识也就是教育水平的差距的匮乏和风险意识的淡薄。要如何实现居民收入的保值增值，如何合理配置家庭金融资产，成为维系我国社会、经济和金融市场高效良性发展的重要因素。1.2国内外研究现状1.2.1国外研究现状

AnnamariaLusaridandolivia（2009）[1]指出家庭金融资产配置的影响其实有很多，其中主要包括教育水平的上差异以及家庭经济决策者的年龄、性别和地域差异等收入水平、房产等背景风险。Shizuka(2011)[2]通过问卷调查的一些方式对日本消费者进行教育水平的调查指出：日本大多数人其实不具有系统的金融知识，这类人中女性、低收入者受教育水平偏低，进而影响家庭金融行为的选择。

Mitchell(2005）[3]通过对美国消费者的教育水平进行调查指出：实验数据表明受教育水平金融知识水平的差异对于个体退休经济规划具有着重要的作用。Cude(2006)[4]指出个人的教育水平高低程度会直接影响其财务行为,也就是说教育水平的接受程度为家庭为单位影响家庭金融行为规划和家庭的财务决策。1.2.2国内研究现状教育水平与非风险性投资李江涛、张懿(2017)[5]就教育水平对储蓄率的影响机理进行的分析得出教育年限的提高与储蓄率两者之间可能存在着非线性的关系，在此基础上选取1900年至2013年的面板数据，建立门限回归模型来进行实证研究，结果表明教育年限的增加会进一步提升储蓄率。宋全云等(2019)[6]则认为，随着居民教育水平的提升，家庭的金融水平不断提高，也增加了消费支出，所以家庭储蓄也会有所下降。陈贵富(2015)[7]认为我国教育水平的提高特别可以带来人均收入增长，可以降低家庭储蓄率。另外在大力发展高等教育的同时，其实也要重视高中及以上教育的进一步发展。魏丽萍等(2018)[8]发现提高教育水平可以增加互联网金融参与，另外这一方面的提升也会对家庭储蓄有替代效应。苏华山等(2016)[9]的研究，其中将医疗和教育费用从家庭总消费中扣除，可以得出常规性支出，再用前者减掉常规性支出然后除以家庭总收入，就能够得出储蓄率。尹志超(2015)[10]发现金融可得性在经济行为上的影响，提高可得性会使得家庭在正规金融市场的参与率有所提升，使得家庭能够降低在非正规金融市场中的参与率。2.教育水平与风险性投资韩淑妍（2020）[11]利用CHFS于2017年的横截面数据,发现教育程度对于家庭风险性金融资产①投资的影响.研究结果有表明出，家庭中户主受教育程度每增加一年，家庭参与股市的概率会增加1.1%，参与股票和基金的概率会随之增加1.2%，同时，家庭股票投资市值占总金融资产比例增加0.4%；子女的教育程度事实上对风险金融资产投资具有一定异质性。戴佳雯（2020）[12]发现，投资者受教育程度越高时情绪越高时，ETF基金在未来的一个较短时间内短期收益越高，但是总体下来长期收益越差。朱涛、张礼乐（2016）[13]指出家庭投资方式与标准金融理论难以完全匹配，传统文献主要关注三类因素:年龄、婚姻、受教育水平程度等人口统计特征，家庭收入与财富水平、健康、房产等背景风险，风险偏好。马宪奎(2016)[14]将2014年至2016年的股市分三期，研究基金绩效在三期的变化情况，得出在市场发展不太好的情况下，由于投资者们还不太成熟就会引起恐慌造成下跌。彭湃（2016）[15]利用微观调查发现教育水平对金融资产投资参与率、投资收入和收益率都有显著影响。伴随教育程度的提升，家庭就越有可能投资风险资产，风险资产配置占比就会更高；王子诚(2016)[16]运用了CHFS与2011年的数据，研究老人与小孩的抚养比表示家庭人口对风险金融市场参与和风险金融资产配置的影响发现:家庭人口越多的情况下，家庭金融市场参与度也会下降。综上所述，国内外在教育水平与风险投资及非风险投资上已有较显著的研究，对主要的股票基金及家庭储蓄这些方面的研究利用面板数据得出相关联二者的非线性关系，方法得当内容严谨。我的课题在学者们卓越的研究基础上考虑到其他一些影响因素，有利于提升该课题研究的严谨性。

1.3研究思路首先阐述家庭金融行为的范畴以及目前中国家庭金融行为呈现出怎样的特点和这些特点可能带来如何影响。其次通过构建probit模型分析教育水平的不同差异程度对家庭金融行为选择上带来的可能影响；再进一步分析教育水平这一因素如何影响家庭风险金融资产投资，以及对家庭风险金融资产占比存在何种影响；最后实证检验会获得结论与一定启示，从家庭经济决策者的教育程度这一角度出发，建议每个家庭抓住受教育发展这一契机努力去扭转家庭金融行为的选择从而产生更加积极的效应。图：技术路线图1.4研究方法文献理论研究法提取关键问题的基础上，进行国内外针对性的文献收集，深行全面的分析了资产组合理论、行为经济学理论等关键理论成果。同时，从教育水平要素出发，从国内外研究中按照时间顺序理清发展脉络，并且找出其中存在的不足，针对性地解决当下需要解决的问题。定性和定量相结合的方法定性研究方法根据金融素养、教育水平程度和家庭金融行为所具有的属性和三者之间具有的矛盾变化过程，从各个影响要素的内在规律来研究其根本，抓住影响家庭金融行为的一些主要方面，提高其理论指导意义。定量分析研究方法分析教育水平对家庭金融行为的影响，采取实证研究的过程评估金融素养对于居民家庭金融行为的投资组合、投资偏好等方面关联。2教育水平与家庭金融行为的实证研究2.1模型设定本文采用Probit模型来分析教育水平对家庭风险金融资产投资参与的影响，模型会存在一个潜变量y*，当y*＞0时，参与决策取值为1，否则取0。回归方程的形式为:y其中yi表示第i家庭是否进行风险金融资产投资，是否参与i为该家庭风险金融资产投资的参与情况的变量,通过Tobit模型估计风险金融资产的占比情况，具体模型如下：yy其中yi表示第i家庭风险金融资产占比的强度变量，占比i为该家庭风险金融资产占比，,2.2变量选取2.2.1被解释变量被解释变量为家庭是否参与风险金融资产投资和风险金融资产占比。其中家庭是否参与风险金融资产包含家庭投资股票、基金、债券、黄金、非人民币资产、金融理财产品、金融衍生品任何一种，是则为1，否则为0；风险金融资产占比的意思是占家庭总资产的比重。2.2.2解释变量本文的核心解释变量为教育水平，主要为家庭经济决策者受教育的程度。没上过学=0，小学=6，初中=9，高中=12，中专/职高=13，大专/高职=15，大学本科=16，硕士研究生=19，博士=22；2.2.3控制变量本文选用了以下7个控制变量，分别为家庭规模即家庭人口数、决策人的性别和年龄、家庭资产、家庭收入、家庭负债和家庭房产，此处“家庭收入”与“家庭总资产”以及“家庭负债”取对数进行分析，如果受访者有房产则赋值为1，反之赋值为0。财务决策者的年龄和性别对研究家庭风险金融资产有着最直接的影响，因为是否参与风险金融资产投资主要取决于家庭财务决策人的决断。此外，家庭资产、收入、负债与住房对本课题的研究也有着明显的影响。表2-1变量定义表变量变量名称变量名称变量含义被解释变量是否参与风险金融资产投资y家庭投资股票、基金、债券、非人民币资产、金融理财产品等任何一种，则为1，否则为0风险金融资产占比t风险金融资产市值/总资产解释变量财务决策人教育水平el没上过学=0，小学=6，初中=9，高中=12，中专/职高=13，大专/高职=15，大学本科=16，硕士研究生=19，博士=22控制变量家庭规模fs家庭人口数家庭收入chip家庭收入，取对数家庭资产（不含房产）tfp家庭总资产，取对数家庭负债hd家庭负债，取对数家庭房产dp家庭是否有住房，有为1，否则为0财务决策人性别gender男为1，女为0财务决策人年龄age2017-出生年月2.3数据来源本文使用的数据来源于CHFS于2017年搜集到的样本数据，该调查搜集了家庭基本信息针对于家庭风险金融资产投资的问卷数据，也包括了家庭成员的基本信息采用问卷调查家庭成员收入年龄以及家庭人口规模与家庭收入等。研究中剔除了无效值和缺失值，最终本文的样本量为39081。2.4变量的描述性统计表2-2描述性统计结果变量名称观测值平均值标准差最小值最大值y390810.150.35601t390810.010.0330.235el390819.354.181019tfp3908112.601.9197.1516.2chip3908110.641.4035.7713.4dp390810.840.36201hd390813.375.100013.8fs390813.381.73219gender390810.790.40501age3908155.2514.1192486变量的描述性统计结果如表2-2所示。能够得出样本量为39081。被解释变量是否参与风险金融资产投资的均值为0.15，说明样本中有15%的家庭参与风险金融资产投资。被解释变量风险金融资产投资占比的均值为0.01，说明家庭风险金融资产占家庭总资产比例平均为1%。解释变量教育水平的均值为9.35，说明学历平均为初中毕业。2.5实证分析2.5.1相关性分析本文选择相关系数进行相关性分析，研究变量之间线性相关程度的量。当相关系数大于0的时候为正相关关系；当相关系数小于0时，两个变量为负相关关系；当相关系数等于0时，不存在线性关系。表2-3相关性分析结果是否参与风险金融资产投资风险金融资产占比教育水平资产家庭收入房产家庭负债家庭规模性别年龄y10.66*0.36*0.36*0.35*-0.04*0.04*-0.02*-0.04*-0.19*t0.43*10.30*0.34*0.32*-0.00-0.01*-0.05*-0.04*-0.06*el0.35*0.20*10.43*0.46*-0.05*0.05*-0.04*0.01*-0.34*tfp0.34*0.17*0.42*10.59*0.25*0.09*0.07*-0.01*-0.15*chip0.31*0.18*0.42*0.54*10.02*0.07*0.20*0.02*-0.22*dp-0.04*-0.06*-0.04*0.28*0.03*10.05*0.16*0.07*0.10*hd0.03*-0.06*0.05*0.08*0.06*0.05*10.24*0.05*-0.29*fs-0.05*-0.07*-0.07*0.07*0.16*0.16*0.22*10.18*-0.31*gender-0.04*-0.03*0.04*0.01*0.02*0.07*0.06*0.16*1-0.07*age-0.19*-0.01-0.36*-0.17*-0.20*0.11*-0.28*-0.22*-0.06*1从表2-3的结果可以看出，解释变量与被解释变量其一是否参与风险金融资产投资、其二风险金融资产投资占比的相关系数均大于0，初步判断解释变量教育水平与被解释变量是否参与风险金融资产投资和风险金融资产投资占比为正相关关系。2.5.2实证结果表2-4教育水平同家庭金融行为影响的实证结果(1)(2)是否参与风险金融资产投资风险金融资产占比el0.081***0.001***(26.20)(22.41)tfp0.295***0.002***(34.72)(17.66)chip0.208***0.002***(16.56)(14.36)dp-0.454***-0.008***(-16.55)(-16.26)hd-0.012***-0.000***(-6.33)(-9.00)fs-0.055***-0.001***(-8.24)(-8.81)gender-0.131***-0.001***(-5.79)(-3.58)age-0.012***-0.000***(-15.93)(10.98)_cons-6.801***-0.045***(-49.61)(-26.48)N3908139081注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%上显著。括号中为稳健标准差。从表2-4的结果可以看出：（1）在1%的显著性水平下，解释变量与是否参与风险金融资产投资呈正相关，教育水平每提高一个单位，家庭参与风险金融资产投资的概率提高0.081，这表明家庭成员教育水平的提高有利于促进家庭参与风险金融资产投资。（2）在1%的显著性水平下，解释变量与风险金融资产占比呈正相关，教育水平对风险金融资产占比平均边际效应为0.001。（3）在1%的显著性水平下，资产与家庭收入和是否参与风险金融资产投资以及与风险金融资产占比都呈正相关。（4）在1%的显著性水平下，家庭的负债与规模也就是家庭人口数以及户主的年龄与性别还有家庭是否有房产都与是否参与风险金融资产投资呈负相关，并且与风险金融资产占比也呈负相关。2.5.3稳健性检验稳健性检验考察的是评价方法和指标解释能力的强壮性，改变某些参数时，评价指标是否对评价结果保持比较稳定的解释。也就是改变某个特定的参数，重复实验，观察实证结果是否随参数设定的改变发生变化，如果发现符号和显著性发生了改变的话，就说明不是稳健性的，需要寻找问题的所在。本文选择ols模型进行稳健性分析，结果如下：表2-5稳健性检验结果(1)(2)是否参与风险金融资产投资风险金融资产占比el0.015***0.001***(32.12)(22.41)tfp0.039***0.002***(39.94)(17.66)chip0.029***0.002***(22.85)(14.36)dp-0.071***-0.008***(-13.74)(-16.26)hd-0.000-0.000***(-0.08)(-9.00)fs-0.015***-0.001***(-15.97)(-8.81)gender-0.037***-0.001***(-8.57)(-3.58)age-0.002***0.000***(-14.62)(10.98)_cons-0.545***-0.045***(-31.41)(-26.48)N3908139081r20.1920.074r2_a0.190.07从表2-5模型1可以看出，教育水平的系数在1%的水平下显著为正，说明结论：教育水平与是否参与风险金融资产投资呈正相关，是稳健的。从表2-5模型2可以看出，教育水平的系数在1%的水平下显著为正，可以说明：教育水平与风险金融资产投资占比呈正相关，是稳健的。3结论与建议3.1结论（1）本文通过模型的实证分析，得出了解释变量教育水平与被解释变量是否参与风险金融资产投资呈正相关；且教育水平与被解释变量风险金融资产占比呈正相关，提高经济决策者的教育水平有利于促进家庭参与风险金融资产投资。（2）家庭资产与收入对影响风险金融资产投资来说也是重要的两个因素。一般来说家庭收入越多财务决策人会根据家庭资产状况进行风险资产投资的参与，也会导致家庭风险金融资产的占比能够得到一定的提升。（3）教育水平作为特定的人力资本，可以提升决策者的分析处理能力，降低家庭金融市场参与成本，能够合理安排风险金融资产的投资与占比，进一步完善资产与负债的配置。3.2建议3.2.1对政府部门的建议（1）加大对社会居民的教育力度，提高公民受教育水平的程度金融市场的发展对国民经济具有显著的正向影响作用。但是随着各种金融产品的不断推出，要求家庭经济决策者对财富积累、参与投资方面做出合理决策。但由于大多数居民教育水平的程度不高也缺乏对金融产品与服务的认识，不能够作出合理的投资决策。应该出台相关政策，大力宣传教育，根据不同家庭中每位成员的年龄阶段、知识水平及职业特征等，设计相对应的教育内容，让更多的家庭掌握更多合理的金融行为，提高公民的教育水平，使得更多的家庭可以积极参与到金融市场，促进国家经济发展。（2）提高居民的收入水平本文实证研究结果表明，收入水平这一因素是影响家庭风险金融资产投资的重要因素。目前我国贫富差距严重，所以不利于家庭发展金融行为。政府应调整财政扶贫的政策，制定可行政策。所以提高家庭的劳动收入水平，积累更多的财富，更有可能增加个体家庭金融行为的活跃度，促进金融市场稳定高效发展。促进教育平衡发展促进中西部教育平衡发展，目前中西部金融投资差异较大，促进教育设备设施教师团队在中西部分布上平衡，有利于直接提升中西部居民受教育环境，提高家庭成员受教育水平，能使居民积获更多财富，也有利于居民成员对于家庭投资作出正确判断。3.2.2对金融机构的建议（1）金融机构应该要大力开发金融产品。设计产品时，把居民的教育水平纳入设计理念，精准的满足投资者的需求，提高居民家庭参与市场的深度，使得金融机构与以家庭为单位的投资者能够实现共赢。（2）金融机构也应该拓宽理财知识的宣传，让更多家庭能够准确的了解到金融信息，提高自身的信息分析处理能力，从而能够降低交易成本，提高风险防范意识，合理选择家庭金融资产。3.2.3对家庭的建议（1）家庭成员与经济决策者应该积极主动地学习知识，提高自身受教育水平，通过基础教育、互联网等一些方式获取知识，合理规划消费与投资比例，理性的进行投资决策。（2）目前我国居民受教育程度较低，持有的金融资产种类较为单一，投资消费比例失调，因此，为了实现家庭财富保值增值，家庭应根据投资需求选择恰当的金融资产，并且在追求收益的同时也应该分散风险，避免影响消费与投资能力。4研究的不足与展望4.1研究的不足（1）本文的研究根据中国家庭金融调查的数据来判断教育水平同家庭金融行为的研究，但是在研究的过程中没能涵盖到所有影响因素，特别是有一些宏观因素没有引入到模型中去，这样也很有可能导致使本文的结果存在偏差；（2）本文参考的数据是2017年CHFS的数据，时间上比2019年的数据更久远一些，但由于2019年很多受访者回答的较为模糊有些不回答，所以在选取数据年份上也不够新近，与现时下的结果可能也存在一定的偏差。（3）本文的研究内容偏基础没有考虑到一些别的问题，比如内生性问题以及其他稳健性检验，所以内容的完备性上可能会有所欠缺。4.2研究的展望如果未来继续做该课题的研究我可能会多加考虑涵盖一些宏观因素，比如经济、政治、社会各方面因素，以及自然条件等，将这些宏观因素引入到模型中去研究风险金融资产投资能够使结果更加准确严谨。在未来研究的话我可能会考虑更多的中介变量和调节效应不单单考虑教育水平这一个因素，而且可能在回归结果处理时考虑到不同的稳健性检验，也会考虑到内生性的问题，使得分析更加严谨完备，内容上更加充足。但无论如果，该方向的发展永远不会中断，因为它始终是当今时代发展下的主流，无论何时何地都对家庭金融行为的选择起到积极效应。参考文献LusardiA,MitchellOS.HowOrdinaryConsumersMakeComplexEconomicDecisions:FinancialLiteracyandRetirementReadiness[J].NBERWorkingPapers,2009.SekitaS