交易类平台企业开放度治理与价值共创：基于携程和途牛的双案例解析

交易类平台企业开放度治理与价值共创：基于携程和途牛的双案例解析一、绪论1.1研究背景1.1.1理论背景随着信息技术的飞速发展，平台经济作为一种新兴的经济模式，在全球范围内迅速崛起并取得了巨大的成功。平台经济理论应运而生，成为学术界和企业界关注的焦点。该理论主要探讨平台的定义、特征、分类以及平台在经济活动中的作用和影响。平台被视为一种能够连接多个群体，促进他们之间交互和交易的双边或多边市场。在这个市场中，平台企业通过制定规则、提供服务，降低交易成本，创造价值。在平台治理方面，虽然已有不少研究成果，但仍存在诸多不足之处。一方面，对于平台治理的内涵和边界尚未形成统一的认识。部分研究聚焦于平台内部的规则制定与执行，如用户准入规则、交易规则等；而另一些研究则将平台治理拓展到包括政府监管、行业自律等外部治理机制。这种概念上的模糊性导致研究缺乏系统性和连贯性。另一方面，现有研究对平台治理的影响因素分析不够全面。多数研究仅关注了平台企业自身的战略决策、技术能力等内部因素，而对宏观经济环境、政策法规、社会文化等外部因素的影响研究相对较少。然而，这些外部因素在平台的发展过程中往往起着至关重要的作用。价值共创理论认为，价值不再是由企业单独创造，而是通过企业与用户、合作伙伴等多方共同创造。在平台经济中，价值共创的现象尤为突出。平台上的各方参与者通过互动和协作，共同创造出更多的价值。但目前关于平台价值共创的研究还存在一些问题。其一，对价值共创的过程和机制研究不够深入。虽然有研究指出价值共创涉及资源整合、知识共享、协同创新等环节，但对于这些环节是如何相互作用，以及在不同类型的平台中价值共创机制有何差异，尚缺乏细致的探讨。其二，在衡量价值共创的绩效方面，缺乏统一且有效的评价指标体系。现有的研究往往从各自的角度出发，采用不同的指标来衡量价值共创的效果，这使得研究结果之间难以进行比较和整合。1.1.2现实背景近年来，在线旅游行业呈现出蓬勃发展的态势。随着互联网技术的普及和人们生活水平的提高，越来越多的人选择通过在线旅游平台预订旅游产品和服务。据相关数据显示，2024年我国旅游在线交易率达到51.5%，创下历史新高，全国在线旅游平台交易额同比增长17.8%，达到2.07万亿元。在线旅游行业的市场规模不断扩大，市场结构也在不断优化，在线机票、在线酒店、在线度假等业务板块均取得了显著的发展。携程和途牛作为在线旅游行业的两大重要企业，在市场中占据着重要的地位。携程凭借其丰富的产品线、强大的技术实力和广泛的用户基础，多年来一直稳居行业领先地位。2024年携程营收达533亿元，同比增长20%，较2019年疫情前水平增长近50%，形成了住宿预订和交通票务双支柱的发展格局。途牛则以其特色的跟团游产品和不断拓展的业务领域，在在线旅游市场中也拥有一席之地，2024年途牛营收5.14亿元，同比增长16.4%，展现出触底反弹的态势，其中打包旅游收入4.08亿元，同比增长22.2%，占总营收的近80%。然而，随着市场竞争的日益激烈和用户需求的不断变化，携程和途牛都面临着一系列开放度治理问题。在数据开放方面，如何在保护用户隐私和数据安全的前提下，合理地开放数据，实现与合作伙伴的数据共享，以提升服务质量和创新能力，是两大平台亟待解决的问题。在业务开放上，如何选择合适的合作伙伴，开放哪些业务环节，以及如何协调各方利益，避免出现利益冲突，都是需要深入思考的难题。平台还需要应对监管政策的变化，确保开放度治理符合相关法律法规的要求，这也给平台的运营带来了一定的挑战。1.2研究问题与关键概念1.2.1研究问题本研究旨在深入探讨交易类平台企业开放度治理与价值共创之间的关系，具体研究以下几个关键问题：交易类平台企业开放度治理的具体维度和内容有哪些？不同的开放度治理策略如何影响平台与用户、合作伙伴之间的互动和协作？交易类平台企业开放度治理对价值共创的影响机制是怎样的？在不同的市场环境和行业背景下，交易类平台企业如何选择合适的开放度治理策略以实现价值共创的最大化？以携程和途牛为案例，分析它们在开放度治理方面的实践经验和存在的问题，为其他交易类平台企业提供借鉴和启示。1.2.2关键概念界定交易类平台企业：指通过互联网平台，为买卖双方或多方提供交易场所和服务，促进商品或服务交易达成的企业。这类企业自身并不直接生产商品或提供服务，而是通过构建平台生态系统，吸引各类参与者入驻，通过收取交易佣金、广告费用、增值服务费用等方式实现盈利。在线旅游平台、电商平台、共享经济平台等都属于交易类平台企业。开放度治理：是指交易类平台企业在运营过程中，对平台的开放程度、开放对象、开放内容以及开放方式等方面进行的管理和决策。开放度治理涉及平台与外部环境的交互关系，包括与用户、合作伙伴、供应商等的合作与协调。合理的开放度治理能够促进平台生态系统的繁荣发展，提高平台的竞争力和价值创造能力。价值共创：是指企业与用户、合作伙伴等多方主体，通过共同参与价值创造过程，实现资源共享、优势互补，共同创造出更大的价值。在交易类平台企业中，价值共创表现为平台、用户和合作伙伴之间通过互动和协作，共同开发新产品或服务、提升用户体验、拓展市场份额等，从而实现各方利益的最大化。1.3研究目的与意义1.3.1研究目的本研究旨在通过对交易类平台企业开放度治理与价值共创的深入研究，揭示二者之间的内在联系和作用机制。具体而言，一是明确交易类平台企业开放度治理的关键要素和维度，构建开放度治理的理论框架；二是分析开放度治理对价值共创的影响路径和效果，探索如何通过有效的开放度治理促进价值共创；三是通过对携程和途牛的案例研究，总结实践经验和教训，为交易类平台企业提供可操作性的建议和策略，帮助企业提升开放度治理水平，实现价值共创的目标。1.3.2研究意义理论意义：本研究有助于丰富和完善平台经济理论。通过对交易类平台企业开放度治理与价值共创的研究，深入探讨平台治理和价值创造的内在机制，弥补现有研究在这方面的不足。从理论上明确开放度治理的内涵、维度和影响因素，以及其与价值共创之间的关系，为后续的研究提供更为坚实的理论基础，推动平台经济理论体系的不断发展和完善。实践意义：对于交易类平台企业来说，本研究具有重要的指导意义。研究结果可以帮助企业更好地理解开放度治理的重要性，明确自身在开放度治理方面的优势和不足，从而制定更加科学合理的开放度治理策略。通过有效的开放度治理，企业能够吸引更多的用户和合作伙伴，促进资源的优化配置，提升平台的创新能力和竞争力，实现价值共创的最大化。对于整个行业的发展也具有积极的促进作用，能够推动行业内企业之间的良性竞争与合作，促进行业的健康、可持续发展。1.4研究方法、技术路线与结构安排1.4.1研究方法案例研究法：选择携程和途牛作为案例研究对象，深入分析它们在开放度治理方面的实践经验和存在的问题。通过收集和整理相关的案例资料，包括企业年报、新闻报道、行业研究报告等，对案例进行详细的描述和分析，从中提炼出具有普遍性和代表性的结论和启示。案例研究法能够深入了解现实情境中的复杂现象，为理论研究提供丰富的实践依据。扎根理论编码方法：运用扎根理论编码方法对收集到的数据进行分析。通过开放性编码、主轴性编码和选择性编码等步骤，对数据进行逐级抽象和归纳，提炼出核心概念和范畴，构建交易类平台企业开放度治理与价值共创的理论模型。扎根理论编码方法能够从原始数据中自下而上地构建理论，避免先入为主的观念对研究结果的影响，使研究结果更具客观性和可靠性。1.4.2技术路线本研究的技术路线如图1所示。首先，通过文献研究和市场调研，收集与交易类平台企业开放度治理和价值共创相关的资料，明确研究问题和关键概念。其次，选择携程和途牛作为案例研究对象，运用案例研究法收集案例企业的相关数据。然后，采用扎根理论编码方法对数据进行分析，提炼出核心概念和范畴，构建理论模型。最后，对理论模型进行验证和完善，得出研究结论，并提出相应的管理建议。[此处插入技术路线图]1.4.3研究结构本论文共分为六章。第一章为绪论，主要阐述研究背景、研究问题、关键概念、研究目的与意义、研究方法、技术路线以及研究可能的创新点。第二章为文献综述，对平台经济理论、平台治理理论和价值共创理论进行梳理和总结，分析现有研究的不足，为后续研究奠定理论基础。第三章对交易类平台企业开放度治理的内涵、维度和影响因素进行分析，构建开放度治理的理论框架。第四章分析交易类平台企业开放度治理对价值共创的影响机制，探讨开放度治理如何通过影响平台与用户、合作伙伴之间的互动和协作，促进价值共创。第五章以携程和途牛为案例，深入分析它们在开放度治理与价值共创方面的实践经验和存在的问题，并提出相应的改进建议。第六章为研究结论与展望，总结研究的主要成果，指出研究的不足之处，并对未来的研究方向进行展望。1.5研究可能的创新点研究视角创新：以往关于平台经济的研究大多集中在平台的商业模式、竞争策略等方面，对开放度治理与价值共创的关系研究相对较少。本研究从开放度治理的角度出发，深入探讨其对价值共创的影响，为平台经济研究提供了一个新的视角，有助于更全面地理解平台经济的运行机制和价值创造过程。方法运用创新：在研究方法上，将案例研究法和扎根理论编码方法相结合。案例研究法能够深入了解具体企业的实践情况，扎根理论编码方法则能够从原始数据中提炼出理论模型，二者的结合既保证了研究的实践性，又提高了研究的理论性和科学性。这种研究方法的组合运用在相关研究中相对较少，具有一定的创新性。理论拓展创新：通过对交易类平台企业开放度治理与价值共创的研究，有望在理论上进一步拓展和完善平台治理和价值共创理论。明确开放度治理的关键要素和维度，揭示其与价值共创之间的内在联系和作用机制，为平台经济理论的发展做出贡献，为企业的实践提供更具针对性的理论指导。二、文献综述2.1平台研究2.1.1平台与平台企业平台作为一种连接多个群体，促进不同主体之间交互与交易的载体，在当今经济社会中发挥着日益重要的作用。从广义上讲，平台是一种基于信息技术构建的，能够降低交易成本、提高交易效率的双边或多边市场结构。它打破了传统市场的时空限制，通过提供标准化的规则、接口和服务，使得不同主体能够在平台上便捷地进行信息交流、资源共享和价值交换。平台具有开放性、网络外部性、多边性等显著特征。开放性使得平台能够吸引众多的参与者，形成丰富的生态系统；网络外部性表现为平台用户数量的增加会提高平台对所有参与者的价值；多边性则意味着平台连接了多个不同类型的用户群体，这些群体之间相互依存、相互影响。平台企业是指以平台为核心业务模式，通过构建和运营平台来实现价值创造和盈利的企业。平台企业在平台经济中处于核心地位，它们不仅是平台的搭建者和维护者，还负责制定平台规则、管理平台秩序、协调各方利益。根据平台所连接的主体类型和提供的服务内容，平台企业可以分为多种类型。常见的包括电商平台企业，如淘宝、京东等，它们连接了商家和消费者，主要提供商品交易服务；共享经济平台企业，如滴滴出行、共享单车等，实现了闲置资源的共享和高效利用；社交平台企业，如微信、微博等，以社交关系为核心，为用户提供信息交流和社交互动的场所；在线旅游平台企业，如携程、途牛等，整合了旅游资源，为用户提供旅游产品预订和服务。不同类型的平台企业在运营模式、盈利方式和市场竞争策略等方面存在一定的差异，但它们都依赖平台的网络效应和生态优势来实现自身的发展。2.1.2平台网络效应与生命周期平台网络效应是平台经济的核心特征之一，它对平台的发展和竞争力具有重要影响。网络效应主要包括直接网络效应和间接网络效应。直接网络效应是指随着平台用户数量的增加，每个用户从平台上获得的价值也随之增加。以社交平台为例，用户数量越多，用户能够连接到的朋友、家人和同事就越多，平台提供的社交互动价值也就越大。间接网络效应则是指平台上不同类型用户之间的相互影响。在电商平台中，随着商家数量的增加，消费者能够选择的商品种类更加丰富，从而吸引更多的消费者；而消费者数量的增多，又会吸引更多的商家入驻平台，形成一种良性循环。平台网络效应的存在使得平台具有强大的规模扩张能力和竞争优势，一旦平台在市场中占据领先地位，就容易形成垄断或寡头垄断的市场格局。平台如同其他经济实体一样，也具有生命周期。平台生命周期通常可以划分为引入期、成长期、成熟期和衰退期四个阶段。在引入期，平台刚刚进入市场，用户数量较少，知名度较低，平台主要致力于产品或服务的开发和推广，吸引早期用户。这一阶段平台面临着技术不稳定、市场认知度低等挑战，需要投入大量的资源进行市场培育。进入成长期，平台用户数量开始快速增长，网络效应逐渐显现，平台的知名度和影响力不断扩大。平台企业会加大对技术研发、市场推广和服务优化的投入，以满足用户不断增长的需求，同时积极拓展业务领域，吸引更多的合作伙伴。成熟期是平台发展的巅峰阶段，用户数量趋于稳定，市场份额相对固定，平台的盈利模式成熟，收入稳定增长。但在这一阶段，平台也面临着市场竞争加剧、用户需求多样化等问题，需要不断进行创新和升级，以维持自身的竞争力。当平台进入衰退期，用户数量开始减少，市场份额被竞争对手蚕食，平台的盈利能力下降。此时，平台企业需要寻找新的增长点，进行战略转型或业务调整，否则可能面临被市场淘汰的命运。2.2平台治理综述与开放度研究2.2.1平台治理的定义、对象与策略平台治理是指通过制定规则、建立机制、运用技术等手段，对平台上的各种行为进行管理，以维护平台秩序、保障用户权益、促进平台发展。平台治理的对象涵盖了平台上的多个方面，包括平台用户行为、平台数据、平台交易活动、平台内容等。在平台用户行为方面，治理的重点是规范用户的注册、登录、使用平台服务等行为，防止用户进行欺诈、侵权、恶意攻击等违法违规活动。平台数据治理则主要关注数据的收集、存储、使用和共享等环节，确保数据的安全、准确和合规使用，保护用户的隐私。对于平台交易活动，治理的目标是保障交易的公平、公正和安全，防止出现虚假交易、价格欺诈、不正当竞争等问题。平台内容治理旨在对平台上的信息内容进行审核和管理，防止违法违规、不良信息的传播，营造健康、积极的平台环境。常见的平台治理策略包括规则制定、技术运用和机制建立。平台企业会制定一系列详细的平台规则，如用户协议、交易规则、内容管理规则等，明确平台参与者的权利和义务，规范他们的行为。这些规则是平台治理的基础，具有权威性和约束性。利用大数据、人工智能等先进技术，平台可以对用户行为、交易数据、内容信息等进行实时监测和分析，及时发现潜在的问题和风险，并采取相应的措施进行处理。建立多种有效的治理机制，如投诉举报机制、信用评价机制、风险防控机制等，加强对平台的监督和管理。投诉举报机制方便用户对违规行为进行举报，信用评价机制可以对平台参与者的信用状况进行评估和公示，风险防控机制则能够提前预警和应对可能出现的各类风险。2.2.2开放度研究开放度是衡量平台与外部环境交互程度的重要指标，它反映了平台在多大程度上向用户、合作伙伴等开放自身的资源、数据和业务接口。开放度的衡量维度主要包括数据开放度、业务开放度和技术开放度。数据开放度指平台向外部提供数据的程度和范围，包括数据的类型、数量、更新频率以及数据使用的权限和限制等。业务开放度涉及平台开放的业务领域和业务环节，以及合作伙伴参与平台业务的深度和广度。技术开放度则体现为平台对外提供技术接口和技术支持的能力，以及与外部技术系统的兼容性和协同性。不同的开放度水平会对平台产生不同的影响。较高的开放度可以带来诸多好处。从用户角度来看，用户能够获取更多的资源和服务，享受到更加个性化、多样化的体验。开放的数据和业务接口可以吸引更多的开发者基于平台进行创新应用的开发，丰富平台的功能和服务，满足用户日益增长的需求。对合作伙伴而言，高开放度为他们提供了更多的合作机会，能够实现资源共享、优势互补，共同开拓市场。平台自身也能够借助开放度的提升，吸引更多的用户和合作伙伴，扩大平台的生态系统，增强平台的竞争力和影响力。但开放度并非越高越好，过高的开放度也可能带来一些风险和挑战。数据开放可能会导致用户隐私泄露和数据安全问题，业务开放可能会引发利益冲突和市场竞争加剧，技术开放可能会面临技术被模仿、知识产权被侵犯等风险。平台企业需要在开放度和风险控制之间找到平衡，根据自身的发展战略和实际情况，合理确定开放度水平。2.2.3平台治理与开放度平台治理与开放度之间存在着密切的相互关系和作用机制。一方面，有效的平台治理是开放度得以合理实现的保障。平台治理通过制定规则和建立机制，规范了平台开放过程中的各方行为，确保了数据的安全、业务的有序开展和技术的合理运用。在数据开放过程中，平台治理规则可以明确数据的使用权限、保护措施和责任界定，防止数据被滥用和泄露。在业务开放方面，治理机制可以协调平台与合作伙伴之间的利益关系，避免出现不正当竞争和利益冲突。另一方面，开放度的变化也会对平台治理提出新的要求。随着平台开放度的提高，平台上的参与者和业务活动变得更加复杂多样，这就需要平台治理不断创新和完善治理策略和机制，以适应新的发展形势。更高的数据开放度可能需要平台加强对数据使用的监管和审计，建立更加严格的数据安全防护体系；更大的业务开放度可能要求平台优化合作管理机制，提高对合作伙伴的筛选和评估能力。平台治理与开放度相互影响、相互制约，平台企业需要综合考虑两者的关系，实现平台的健康、可持续发展。2.3价值共创理论2.3.1价值共创的内涵与演进价值共创的理念打破了传统的企业单独创造价值的观念，强调价值是由企业与用户、合作伙伴等多方主体共同创造的。价值共创的内涵不仅仅局限于经济价值的创造，还包括社会价值、体验价值等多个层面。在价值共创过程中，各方主体通过资源共享、知识交流、协同合作等方式，共同参与价值创造的各个环节，实现优势互补，创造出比单独行动更大的价值。企业与用户共同参与产品的设计和开发，用户可以根据自己的需求和体验提供反馈，企业则根据这些反馈进行产品的优化和创新，从而创造出更符合用户需求的产品，提升用户的满意度和忠诚度。价值共创理论的演进经历了多个阶段。早期的价值创造理论主要强调企业内部的生产和运营活动，认为价值是由企业通过生产过程创造出来的，然后通过销售传递给消费者。随着市场竞争的加剧和消费者需求的多样化，企业逐渐认识到消费者在价值创造中的重要性，开始关注消费者的需求和反馈，出现了以消费者为中心的价值创造理论。这一阶段，企业通过市场调研等方式了解消费者需求，然后根据需求进行产品开发和营销。随着互联网技术的发展和平台经济的兴起，价值共创理论得到了进一步的发展。平台的出现使得企业与用户、合作伙伴之间的互动和协作更加便捷和紧密，各方可以在平台上共同创造价值。在电商平台上，商家、消费者、物流企业、支付机构等多方主体通过平台进行协作，共同完成商品的交易和配送，实现了价值的共创。2.3.2平台视角下的价值共创研究在平台环境中，价值共创的主体更加多元化，包括平台企业、用户、供应商、合作伙伴等。平台企业作为平台的运营者，通过搭建平台、制定规则、提供服务，为价值共创提供了基础和保障。用户是价值共创的重要参与者，他们的需求、反馈和行为不仅影响着平台上产品和服务的价值，还可以激发平台企业和其他参与者的创新和改进。供应商和合作伙伴通过提供优质的产品、服务和资源，与平台企业和用户共同创造价值。在在线旅游平台中，旅游供应商提供丰富的旅游产品，用户提出个性化的旅游需求，平台企业整合资源，提供便捷的预订服务和个性化的推荐，三方共同协作，创造出满足用户需求的旅游体验价值。平台视角下的价值共创方式主要包括资源整合、知识共享和协同创新。资源整合是指平台各方主体将各自的资源进行整合和优化配置，实现资源的高效利用。在共享经济平台中，闲置资源的拥有者将资源信息发布在平台上，有需求的用户通过平台获取这些资源，实现了资源的共享和再利用，创造了价值。知识共享则是各方主体在平台上分享各自的知识和经验，促进知识的传播和创新。在技术创新平台上，开发者可以分享自己的技术成果和创新思路，其他开发者可以从中获取灵感，进行二次开发和创新。协同创新是指平台各方主体围绕共同的目标，开展合作创新活动。在一些创业孵化平台上，创业团队、投资机构、导师等共同合作，从项目的创意产生、技术研发到市场推广，实现全流程的协同创新，推动创业项目的成功发展。平台环境中价值共创还受到多种因素的影响，如平台的开放性、用户的参与度、合作伙伴的信任度、平台规则的合理性等。这些因素相互作用，共同影响着价值共创的效果和效率。2.4文献综述小结已有研究在平台经济理论、平台治理、开放度以及价值共创等方面取得了一定的成果。在平台研究方面，对平台的定义、特征、类型以及网络效应和生命周期等有了较为深入的探讨，为理解平台经济的本质和运行规律提供了理论基础。平台治理研究明确了平台治理的定义、对象和常见策略，认识到平台治理对于维护平台秩序、保障用户权益和促进平台发展的重要性。开放度研究则从衡量维度和影响等方面对平台开放度进行了分析，揭示了开放度与平台发展之间的关系。价值共创理论阐述了价值共创的内涵、演进以及在平台视角下的主体、方式和影响因素，强调了多方主体共同创造价值的理念。现有研究仍存在一些不足之处。在平台治理与开放度的关系研究方面，虽然已经认识到两者之间存在相互影响，但对于具体的作用机制和影响路径的研究还不够深入和系统。在价值共创方面，对于如何准确衡量价值共创的绩效，以及如何在不同类型的平台中更好地实现价值共创，还缺乏深入的探讨和有效的实践指导。关于交易类平台企业这一特定类型的平台，在开放度治理与价值共创方面的研究相对较少，缺乏针对性的案例分析和实证研究。本研究将以交易类平台企业为研究对象，深入探讨开放度治理与价值共创之间的关系，通过案例研究和实证分析，弥补现有研究的不足，为交易类平台企业的发展提供理论支持和实践指导。三、研究设计3.1研究方法3.1.1案例研究方法本研究选择携程和途牛作为案例研究对象，主要基于以下原因。携程和途牛在在线旅游行业具有显著的代表性和典型性。携程作为行业的领军企业，拥有庞大的用户基础、丰富的产品线和强大的技术实力，在市场份额、品牌影响力等方面都处于领先地位。其发展历程和运营模式反映了在线旅游平台从起步到成熟的典型发展路径，在平台治理、开放度策略以及价值共创实践等方面积累了丰富的经验。途牛则以特色的跟团游业务为切入点，在激烈的市场竞争中占据了一席之地，形成了独特的发展模式和竞争优势。它在业务拓展、合作模式创新以及应对市场变化等方面的实践，为研究提供了不同的视角和经验借鉴。案例研究方法具有诸多优势，非常适合本研究的问题和目的。该方法能够深入、全面地理解特定现象或问题。通过对携程和途牛的详细案例分析，可以深入挖掘它们在开放度治理与价值共创过程中的具体实践、策略选择以及面临的挑战和问题，从而揭示交易类平台企业在这方面的内在机制和规律。案例研究以具体的企业为研究对象，研究结果更具具体性和可操作性。与抽象的理论分析相比，能够为其他交易类平台企业提供更直接、更实际的参考和指导，帮助它们更好地应对类似的问题和挑战。案例研究方法具有较高的灵活性，可以根据研究目的和问题类型选择不同的研究方法和数据收集方式，如文献研究、访谈、问卷调查等，有助于从多个角度获取丰富的数据，进行全面深入的分析。3.1.2扎根理论的编码方法本研究运用扎根理论的编码方法对收集到的数据进行分析，主要包括开放性编码、主轴式编码和选择性编码三个关键步骤。开放性编码是编码过程的第一步，其核心目的是从原始数据中发现概念类属，并对这些类属进行命名，确定其属性和维度，进而对研究现象进行命名和类属化。在这一阶段，研究者需要以开放的心态对待原始数据，摒弃先入为主的观念和假设，将所有资料按照其本身呈现的状态进行细致分析。通过逐字逐句地阅读和分析企业年报、新闻报道、访谈记录等原始资料，从中提取出有意义的信息片段，并对这些片段进行概念化处理。从携程的企业年报中发现关于其与供应商合作方式的描述，将其概念化为“合作模式”这一概念，然后进一步分析该合作模式的具体属性，如合作的深度、广度、合作的稳定性等维度。开放性编码的过程类似于从一个宽广的范围逐渐缩小和集中，会产生大量的概念，编码者需要对这些概念进行细致的分类和归纳，为后续的编码步骤奠定基础。主轴式编码也称为关联式编码或轴心编码，其主要任务是发现类属之间的各种关联，构建概念类属之间的关系网络。在完成开放性编码，确定了众多的概念类属之后，通过演绎与归纳、不断比较的方法，将近似的编码链接在一起。分析不同概念类属之间是否存在因果关系、情景关系、功能关系、过程关系或时间先后关系等。在研究携程和途牛的开放度治理与价值共创时，发现“数据开放度”这一概念类属与“用户体验提升”之间存在因果关系，即平台合理的数据开放能够为用户提供更个性化的服务，从而提升用户体验；“业务开放度”与“合作伙伴拓展”之间存在功能关系，业务开放为合作伙伴提供了更多的合作机会，促进了合作伙伴的拓展。通过主轴式编码，能够深入揭示各个概念类属之间的内在逻辑联系，使研究更加系统和深入。选择性编码又称核心式编码，是数据分析的最后阶段。这一阶段的主要工作是在所有命名的概念类属中，提炼出一个或几个“核心类属”。核心类属是能够浓缩所有分析结果的关键词，它们足以说明整个研究的内涵，即使在不同的条件下，所呈现出的现象有所不同，但核心类属仍具备较强的解释效力。在对携程和途牛的研究中，经过前面两个编码阶段的分析，提炼出“开放度治理策略”作为核心类属，它能够统领其他相关的概念类属，如数据开放度、业务开放度、技术开放度等，以及这些类属与价值共创之间的关系。在选择性编码之后，还需要发展出一条“故事线”，用前两级编码发展出的类属、关系等提炼一个可扼要说明全部现象的核心，并通过数据进行验证。通过构建“开放度治理策略影响平台与各方的互动和协作，进而影响价值共创”这样的故事线，将整个研究的核心内容串联起来，形成一个完整的理论框架。3.2案例选择与介绍3.2.1案例选择选择携程和途牛进行对比研究，主要基于以下依据。两者均为在线旅游行业的重要企业，在市场中占据重要地位，且面临着相似的市场环境和行业竞争压力，这使得它们在开放度治理与价值共创方面的实践和探索具有可比性。在市场份额方面，携程一直处于行业领先地位，拥有广泛的用户群体和丰富的旅游资源；途牛虽然市场份额相对较小，但在跟团游等细分领域具有独特的竞争优势，两者的对比可以反映出不同市场地位企业在开放度治理策略上的差异和共性。它们在业务范围上既有重叠部分，如都提供旅游产品预订、酒店预订、机票预订等服务，又有各自的特色业务，携程在综合旅游服务方面更为全面，途牛则侧重于跟团游和定制旅游服务。这种业务上的异同，有助于深入分析不同业务重点对开放度治理和价值共创的影响。在发展历程上，携程成立较早，经历了在线旅游行业从起步到快速发展的全过程，积累了丰富的经验和资源；途牛作为后起之秀，在发展过程中不断创新和突破，采用了独特的市场策略和运营模式。对比两者的发展历程，可以了解不同发展阶段企业在开放度治理与价值共创方面的变化和演进。3.2.2案例企业基本情况携程成立于1999年，总部位于上海。经过多年的发展，已成为全球领先的在线旅游服务公司。携程的业务范围涵盖了住宿预订、交通票务预订、旅游度假产品预订、商旅管理等多个领域。在住宿预订方面，携程与全球众多酒店、民宿、公寓等建立了合作关系，为用户提供丰富的住宿选择；交通票务预订涵盖了机票、火车票、汽车票、船票等多种票务类型，方便用户出行；旅游度假产品包括跟团游、自由行、定制游、邮轮旅游等，满足不同用户的旅游需求；商旅管理则为企业提供一站式的商务旅行解决方案，包括行程规划、费用管理、数据分析等服务。凭借强大的技术实力和优质的服务，携程在市场中占据了领先地位，拥有庞大的用户基础和较高的品牌知名度。2024年携程营收达533亿元，同比增长20%，较2019年疫情前水平增长近50%，形成了住宿预订和交通票务双支柱的发展格局。途牛创立于2006年，总部位于南京。途牛以跟团游业务起家，逐渐拓展了自助游、自驾游、邮轮旅游、景点门票预订、签证办理、酒店预订、机票预订等业务。在跟团游领域，途牛凭借丰富的线路选择、优质的导游服务和合理的价格，吸引了大量用户；自助游和自驾游产品则为追求自由和个性化的用户提供了更多选择；邮轮旅游业务也在不断发展壮大，与多家知名邮轮公司合作，推出了多条热门航线。在市场地位方面，途牛虽然在整体市场份额上稍逊于携程，但在在线旅游市场中也拥有重要的一席之地，尤其是在跟团游和出境游市场，具有一定的竞争优势。2024年途牛营收5.14亿元，同比增长16.4%，展现出触底反弹的态势，其中打包旅游收入4.08亿元，同比增长22.2%，占总营收的近80%。3.3数据收集3.3.1二手资料收集本研究通过多种途径广泛收集企业年报、新闻报道、行业研究报告等二手资料。企业年报是获取企业财务信息、业务发展情况、战略规划等重要信息的重要来源。通过访问携程和途牛的官方网站，在其投资者关系板块中下载历年的年度报告，详细分析报告中的财务数据，如营业收入、净利润、各项业务收入占比等，了解企业的财务状况和经营成果；研读报告中关于业务发展的描述，包括新业务的拓展、市场份额的变化、合作项目的开展等内容，掌握企业的业务动态和发展战略。新闻报道能够及时反映企业的最新动态和市场热点事件。利用百度新闻、新浪财经等知名新闻平台，以“携程”“途牛”为关键词进行搜索，筛选出与研究主题相关的新闻报道。关注报道中关于企业开放度治理的举措，如数据开放合作的消息、业务开放与合作伙伴的动态等；收集关于企业价值共创的新闻，如推出的创新旅游产品、提升用户体验的措施等。这些新闻报道为研究提供了丰富的现实案例和一手信息，有助于深入了解企业在实际运营中的情况。行业研究报告则由专业的研究机构撰写，对整个在线旅游行业的发展趋势、市场格局、竞争态势等进行了深入分析。通过购买艾瑞咨询、易观智库等机构发布的在线旅游行业研究报告，获取行业整体数据和市场分析，了解携程和途牛在行业中的地位和竞争优势；参考报告中对行业发展趋势的预测，分析这些趋势对企业开放度治理和价值共创的影响；借鉴报告中对行业内其他企业的案例分析，与携程和途牛进行对比研究，拓宽研究视野。3.3.2一手资料收集为了获取更深入、更准确的一手资料，本研究采用了访谈和问卷调查等方法。在访谈方面，通过电话、邮件和实地访谈等方式，与携程和途牛的相关管理人员、员工以及部分用户进行沟通。针对企业管理人员，主要询问企业开放度治理的战略决策过程、实施情况以及面临的挑战和问题；了解企业在与合作伙伴合作过程中的利益分配机制、合作模式创新等方面的情况；探讨企业对价值共创的理解和实践经验，以及开放度治理对价值共创的影响。对于企业员工，了解他们在日常工作中对开放度治理的感受和看法，如数据开放对工作效率的影响、业务开放带来的工作变化等；收集他们在实际工作中遇到的问题和建议。对用户进行访谈，主要了解他们对携程和途牛平台的使用体验，包括平台的开放性、服务质量、产品丰富度等方面的评价；询问用户对平台价值共创的感知，如是否参与过平台的价值共创活动、对平台推出的创新产品和服务的满意度等。在访谈过程中，提前制定详细的访谈提纲，确保访谈内容的针对性和全面性；对访谈过程进行录音或详细记录，以便后续整理和分析。问卷调查也是本研究收集一手资料的重要手段。设计了针对携程和途牛用户的调查问卷，问卷内容主要包括用户的基本信息，如年龄、性别、职业、收入等；用户使用平台的频率、使用的业务类型；用户对平台开放度的评价，包括数据开放、业务开放和技术开放等方面；用户对平台价值共创的参与程度和满意度；用户对平台未来发展的期望和建议等。通过在携程和途牛的官方网站、APP、社交媒体平台等渠道发布调查问卷，吸引大量用户参与填写。为了提高问卷的回收率和有效率，设置了一些激励措施，如抽奖、赠送优惠券等。在问卷收集完成后，运用统计学方法对数据进行整理和分析，提取有价值的信息和结论。3.4信度与效度3.4.1信度保障措施为确保研究结果的可靠性，本研究采取了一系列信度保障措施。在数据收集过程中，采用多渠道收集数据的方法。通过收集二手资料和一手资料，从不同角度获取关于携程和途牛的信息，相互印证和补充。二手资料中的企业年报、新闻报道和行业研究报告，能够提供企业的宏观发展情况和市场背景信息；一手资料中的访谈和问卷调查，则能深入了解企业内部人员和用户的实际感受和看法。通过多渠道收集数据，可以减少单一数据源可能带来的偏差和局限性，提高数据的可信度。在数据分析阶段，采用多人交叉编码的方式。安排多名研究人员对收集到的数据进行编码分析，不同研究人员从不同的视角对数据进行解读和分类，然后对编码结果进行对比和讨论。如果出现编码不一致的情况，通过再次分析数据、查阅相关资料等方式，共同探讨和确定最终的编码结果。多人交叉编码可以避免单个研究人员的主观偏见对编码结果的影响，提高编码的准确性和一致性，从而增强研究结果的可靠性。3.4.2效度保障措施为保证研究结果的有效性，本研究采取了多种效度保障方法。邀请行业专家对研究设计和结果进行审核。在研究设计阶段，向在线旅游行业的专家咨询研究问题的合理性、研究方法的适用性以及案例选择的代表性等方面的意见，根据专家的建议对研究设计进行优化和完善。在研究结果得出后，将研究报告提交给专家，征求他们对研究结果的评价和建议。专家凭借其丰富的行业经验和专业知识，能够对研究结果进行客观、准确的评价，指出研究中存在的问题和不足之处，帮助研究人员进一步完善研究结果，提高研究的有效性。进行理论饱和度检验。在运用扎根理论进行编码分析时，随着编码的不断进行，持续检查新出现的数据是否能够为已有的概念类属和理论模型提供新的信息和见解。如果新的数据不能再为已有理论模型增加新的内容，即达到了理论饱和度，说明研究结果已经充分反映了研究对象的本质特征，研究具有较高的效度。在对携程和途牛的研究中，不断收集和分析新的数据，直到新数据不再对开放度治理与价值共创的理论模型产生新的影响，确保研究结果的有效性。四、平台企业开放度治理与价值共创的数据编码与分析4.1数据编码4.1.1开放性编码开放性编码是对原始数据进行逐字逐句分析，从中提炼出概念和范畴的过程。在对携程和途牛的案例数据进行分析时，研究人员秉持开放的态度，摒弃先入为主的观念，对企业年报、新闻报道、访谈记录等资料进行深入剖析。从携程的企业年报中关于其与酒店合作模式的描述，提炼出“合作模式多样性”这一概念，进一步分析发现其合作模式包括直接签约、代理合作、联合营销等多种形式，从而将“合作模式多样性”范畴化为一个重要的研究维度。对途牛新闻报道中关于其推出的特色旅游线路的内容进行分析，提取出“特色产品开发”概念，涉及到线路设计、景点选择、服务配套等多个方面的创新，将其归纳为产品创新范畴。经过对大量原始数据的开放性编码，共提炼出50多个初始概念，并将其归纳为10个主要范畴，包括平台资源整合、用户需求洞察、合作伙伴关系、技术创新应用、服务质量提升、市场竞争策略、数据管理与应用、业务拓展方向、品牌建设与推广、平台规则制定与执行等。这些范畴为后续的主轴式编码和选择性编码奠定了基础。4.1.2主轴式编码主轴式编码的核心任务是发现不同范畴之间的内在联系，构建主范畴与副范畴之间的逻辑关系。通过对开放性编码得到的范畴进行深入分析，研究发现“平台资源整合”与“业务拓展方向”之间存在紧密的因果关系。携程通过整合大量的酒店、机票、旅游景点等资源，为其业务拓展提供了坚实的基础，使其能够不断推出新的旅游产品和服务，拓展业务领域，如开展跨境旅游业务、拓展高端旅游市场等。“用户需求洞察”与“服务质量提升”之间也存在着显著的关联。途牛通过对用户需求的深入调研和分析，了解用户对旅游产品的个性化需求、对服务的期望等，从而针对性地提升服务质量，优化旅游产品设计，提供更加贴心的服务，如为用户提供定制化的旅游线路、24小时在线客服等，以满足用户的需求，提高用户满意度。经过主轴式编码，进一步明确了各个范畴之间的关系，构建了一个更加系统和完整的概念框架，为选择性编码确定核心范畴提供了有力支持。4.1.3选择性编码选择性编码是在所有命名的概念类属中，提炼出核心范畴，并建立核心范畴与其他范畴之间的紧密联系，形成一个完整的理论框架。经过对前面编码结果的综合分析，研究确定“开放度治理策略”为核心范畴。开放度治理策略统领了其他相关范畴，如数据开放度、业务开放度、技术开放度等，这些都是开放度治理策略的具体体现。数据开放度决定了平台与合作伙伴之间的数据共享程度和方式，影响着平台的创新能力和服务质量；业务开放度涉及平台与合作伙伴的合作领域和深度，对平台的业务拓展和市场竞争力有着重要影响；技术开放度则关系到平台与外部技术系统的协同性和创新能力。开放度治理策略还通过影响平台与用户、合作伙伴之间的互动和协作，进而影响价值共创。携程通过合理的数据开放，吸引了众多的开发者基于其平台开发创新应用，为用户提供了更加个性化的服务，提升了用户体验，促进了价值共创；途牛通过开放业务接口，与更多的旅游供应商合作，丰富了旅游产品种类，满足了用户多样化的需求，实现了平台、供应商和用户之间的价值共创。以“开放度治理策略影响平台与各方的互动和协作，进而影响价值共创”为故事线，将整个研究的核心内容串联起来，形成了一个完整的理论框架。4.1.4理论饱和度检验为确保理论模型的完整性和可靠性，进行了理论饱和度检验。在完成选择性编码后，将剩余的未编码数据再次进行分析，检查是否有新的概念或范畴出现。经过对这些数据的仔细分析，发现没有新的概念或范畴能够对已构建的理论模型产生显著影响，即新的数据不能再为已有理论模型增加新的内容，说明理论饱和度已经达到要求。这表明通过前面的编码过程所构建的关于交易类平台企业开放度治理与价值共创的理论模型是相对完整和饱和的，能够较为全面地解释研究现象，为后续的研究和实践提供了可靠的理论基础。4.2不同阶段开放度治理与价值共创分析4.2.1平台初创期的开放度治理与价值共创在平台初创期，携程和途牛都面临着市场认知度低、用户基础薄弱、资源有限等问题。为了吸引用户和合作伙伴，它们采取了较为开放的策略。携程在初创期，通过与大量的酒店和航空公司建立合作关系，开放平台接口，接入它们的库存数据，为用户提供丰富的住宿和交通选择。这种开放的业务合作模式，使得携程能够在短时间内整合大量的旅游资源，为用户提供一站式的旅游服务，满足了用户在旅游过程中的基本需求。通过与供应商的合作，携程也获得了一定的市场份额和用户基础，为后续的发展奠定了基础。途牛在初创期则侧重于开放市场渠道，通过与线下旅行社合作，借助它们的门店和客户资源，推广自己的旅游产品。这种开放的市场合作策略，使得途牛能够快速打开市场，提高品牌知名度。在数据开放方面，初创期的携程和途牛由于技术和安全等方面的考虑，数据开放度相对较低，但它们开始注重用户数据的收集和分析，通过对用户搜索、预订等行为数据的分析，了解用户需求，为产品优化和服务提升提供依据。在初创期，平台与用户和合作伙伴之间的价值共创主要体现在满足用户的基本旅游需求，为合作伙伴提供销售渠道，实现双方的互利共赢。但由于平台规模较小，资源整合能力有限，价值共创的程度相对较低。4.2.2平台成长期的开放度治理与价值共创随着平台用户数量的快速增长和市场份额的不断扩大，携程和途牛进入了成长期。在这一阶段，它们进一步调整开放度治理策略，以促进价值共创的深入发展。携程在成长期加大了数据开放力度，与一些旅游研究机构、数据分析公司合作，开放部分用户行为数据和市场趋势数据，共同开展旅游市场研究和产品创新。通过数据共享，携程能够获取更多的市场信息和创新思路，开发出更符合用户需求的旅游产品，如个性化的旅游线路推荐、智能旅游攻略等。携程还开放了更多的业务接口，吸引了大量的第三方开发者和合作伙伴，共同打造旅游生态系统。第三方开发者基于携程平台开发了各种旅游应用，如旅游社交应用、旅游消费金融应用等，丰富了平台的功能和服务，提升了用户体验。途牛在成长期则注重开放服务环节，与优质的旅游供应商合作，共同提升旅游服务质量。途牛开放了旅游服务标准和流程，让供应商按照统一的标准提供服务，同时加强对供应商的培训和管理，确保服务质量的稳定性。途牛还开放了用户评价和反馈渠道，让用户能够及时反馈旅游体验，平台根据用户反馈，不断优化服务和产品。在成长期，平台与用户和合作伙伴之间的价值共创更加深入，通过资源共享、协同创新等方式，共同创造出更多的价值。用户能够享受到更加个性化、多样化的旅游服务，合作伙伴能够借助平台拓展业务，实现自身的发展，平台也在价值共创过程中不断提升自身的竞争力和市场地位。4.2.3平台成熟期的开放度治理与价值共创当携程和途牛进入成熟期后，市场份额相对稳定，用户数量增长趋于平缓，此时平台开放度治理的重点转向了深化合作和创新发展，以维持和提升价值共创的水平。携程在成熟期加强了与大型企业和国际品牌的合作，开放高端业务领域，共同开发高端旅游产品和服务。与国际知名酒店集团合作推出豪华度假套餐，与顶级航空公司合作开展高端商务旅行服务等，满足了高端用户的需求，提升了平台的品牌形象和盈利能力。携程还加大了技术开放力度，将自身的一些先进技术，如人工智能客服、大数据推荐算法等，向合作伙伴开放，帮助他们提升服务效率和质量，实现技术共享和协同创新。途牛在成熟期则侧重于开放产业链上下游资源，加强与旅游目的地的合作，共同打造全域旅游产品。与旅游目的地政府、景区、当地商家等合作，整合旅游资源，推出涵盖景点游览、住宿餐饮、文化体验等全方位的旅游产品，为用户提供更加丰富和深入的旅游体验。途牛还开放了会员体系和营销渠道，与合作伙伴共享会员资源，开展联合营销活动，提高市场推广效果。在成熟期，平台与用户和合作伙伴之间形成了更加紧密的合作关系，通过深度融合和创新发展，实现了价值共创的成熟与创新，为平台的可持续发展奠定了坚实的基础。4.2.4小结通过对携程和途牛在不同阶段开放度治理与价值共创的分析，可以发现平台在不同发展阶段，开放度治理策略和价值共创方式存在明显的差异。在初创期，平台主要通过开放业务合作和市场渠道，吸引用户和合作伙伴，实现基本的价值共创。成长期，平台加大数据开放和业务开放力度，通过资源共享和协同创新，推动价值共创的深入发展。成熟期，平台则侧重于深化合作和创新发展，开放高端业务领域和产业链上下游资源，实现价值共创的成熟与创新。平台开放度治理与价值共创是一个动态的过程，随着平台的发展，需要不断调整开放度治理策略，以适应市场变化和用户需求，促进价值共创的持续提升，实现平台的可持续发展。五、结论与讨论5.1研究的主要结论本研究通过对携程和途牛这两家在线旅游平台企业的案例分析，运用扎根理论编码方法对收集的数据进行深入研究，得出以下主要结论。交易类平台企业开放度治理涵盖数据开放度、业务开放度和技术开放度三个关键维度。数据开放度影响着平台与合作伙伴之间的数据共享程度和信息流通效率，合理的数据开放能够为平台创新和服务优化提供有力支持；业务开放度决定了平台与合作伙伴的合作领域和深度，对平台的业务拓展和市场竞争力有着重要影响；技术开放度关系到平台与外部技术系统的协同性和创新能力，开放的技术接口能够吸引更多的开发者参与平台生态建设。不同的开放度治理策略会显著影响平台与用户、合作伙伴之间的互动和协作。在平台初创期，较低的数据开放度和较高的业务开放度，通过与供应商的广泛合作，能够快速整合资源，吸引用户，实现基本的价值共创。随着平台进入成长期，加大数据开放力度，与第三方合作进行数据分析和产品创新，同时进一步拓展业务开放领域，吸引更多开发者和合作伙伴，能够促进价值共创的深入发展。在平台成熟期，深化合作和创新发展成为重点，开放高端业务领域和产业链上下游资源，实现技术共享和协同创新，能够提升价值共创的水平，维持平台的竞争优势。交易类平台企业开放度治理对价值共创的影响机制主要通过资源整合、协同创新和用户体验提升三个方面实现。开放度治理能够促进平台对内部和外部资源的整合，实现资源的优化配置，为价值共创提供基础。合理的开放度策略能够激发平台与用户、合作伙伴之间的协同创新，共同开发新产品、新服务，拓展市场，创造更多的价值。开放度治理通过提升服务质量、提供个性化服务等方式，改善用户体验，增强用户对平台的粘性和忠诚度，从而促进价值共创。5.2理论贡献与实践启示5.2.1理论贡献本研究在理论方面具有重要贡献。进一步丰富和完善了平台治理理论，明确了交易类平台企业开放度治理的关键维度和内容，深入探讨了开放度治理与平台发展不同阶段的适应性关系，为平台治理理论的发展提供了新的视角和实证依据。拓展了价值共创理论在平台经济领域的应用。揭示了交易类平台企业开放度治理对价值共创的影响机制，丰富了价值共创理论的内涵，为理解平台经济中的价值创造过程提供了更深入的理论解释。将平台治理与价值共创理论有机结合，构建了交易类平台企业开放度治理与价值共创的理论框架，填补了现有研究在这方面的空白，为后续研究提供了有益的参考和借鉴。5.2.2实践启示对于交易类平台企业的实践具有重要的指导意义。企业应根据自身发展阶段和市场环境，合理制定开放度治理策略。在初创期，注重业务开放，快速整合资源，吸引用户和合作伙伴；成长期加大数据和业务开放力度，促进协同创新；成熟期则深化合作，开放高端业务和产业链资源，实现创新发展。要重视开放度治理对价值共创的促进作用，通过优化开放度治理，加强与用户和合作伙伴的互动与协作，共同创造价值。加强数据管理和安全保护，在开放数据的同时，确保用户隐私和数据安全，为开放度治理和价值共创提供保障。注重提升用户体验，以用户需求为导向，不断优化平台服务和产品，增强用户粘性和忠诚度，推动平台的可持续发展。5.3研究不足与展望5.3.1现有研究不足本研究也存在一些不足之处。在样本选择上，仅选取了携程和途牛两家在线旅游平台企业作为案例研究对象，样本数量相对较少，可能会影响研究结果的普适性。后续研究可以扩大样本范围，涵盖不同行业、不同规模的交易类平台企业，以增强研究结果的可靠性和通用性。在研究方法上，主要采用了案例研究法和扎根理论编码方法，虽然这些方法能够深入挖掘研究现象，但缺乏定量研究的支持。未来研究可以结合问卷调查、实证分析等定量研究方法，对研究假设进行验证，进一步深化对交易类平台企业开放度治理与价值共创关系的理解。在理论深度方面，虽然对开放度治理与价值共创的关系进行了深入研究，但对于一些深层次的理论问题，如开放度治理的边界条件、价值共创的动态演化过程等，还需要进一步探讨和研究。5.3.2未来展望针对本研究的不足，未来研究可以从以下几个方向展开。在研究样本上，进一步扩大样本范围，涵盖电商平台、共享经济平台、金融科技平台等不同类型的交易类平台企业，对比分析不同类型平台在开放度治理与价值共创方面的差异和共性，为不同类型的平台企业提供更具针对性的理论指导和实践建议。在研究方法上，加强定量研究方法的应用，构建相关的指标体系，运用实证分析、结构方程模型等方法，对开放度治理与价值共创的关系进行量化研究，提高研究结果的科学性和准确性。在理论研究方面，深入探讨开放度治理的边界条件和价值共创的动态演化过程，分析不同市场环境、行业特征和企业战略对开放度治理与价值共创关系的影响，进一步完善交易类平台企业开放度治理与价值共创的理论体系。还可以关注新兴技术，如区块链、人工智能等，对交易类平台企业开放度治理和价值共创的影响，探索新的研究方向和课题。参考文献[1]路文通。不同市场结构下网络交易平台开放度选择研究[D].电子科技大学，2020.[2]简兆权，令狐克睿，李雷。价值共创研究的演进与展望——从“顾客体验”到“服务生态系统”视角[J].外国经济与管理，2016,38(09):3-20.[3]杜华勇，滕颖，王汝平。电商交易平台价值共创组态研究：一项模糊集定性比较分析[J].社会科学家，2020(12):76-81.[4]杨学成，陶晓波。从实体价值链、价值矩阵到柔性价值网——以小米公司的社会化价值共创为例[J].管理评论，2015,27(07):232-240.[5]郑凯，王新新。互联网条件下顾客独立创造价值理论研究综述[J].外国经济与管理，2015,47(05):14-24.[6]钟振东，唐守廉，VialleP.基于服务主导逻辑的价值共创研究[J].软科学，2014,28(01):31-35.[7]郭朝阳，许杭军，郭惠玲。服务主导逻辑演进轨迹追踪与研究述评[J].外国经济与管理，2012,44(07):17-24.[8]武文珍，陈启杰。价值共创理论形成路径探析与未来研究展望[J].外国经济与管理，2012,44(06):66-73.[9]李耀，王新新。价值的共同创造与单独创造及顾客主导逻辑下的价值创造研究评介[J].外国经济与管理，2011,43(09):43-50.[10]李雷，简兆权，张鲁艳。服务主导逻辑产生原因、核心观点探析与未来研究展望[J].外国经济与管理，2013,45(04):2-12.[11]蔡莉，单标安。中国情境下的创业研究：回顾与展望[J].管理世界，2013(12):160-169.[12]陶颜，魏江。服务模块化研究脉络、基准与展望——基于国外文献的分析[J].外国经济与管理，2015,47(01):43-51.[13]AkakaMA,VargoSL,LuschRF.Thecomplexityofcontext:Aserviceecosystemsapproachforinternationalmarketing[J].JournalofInternationalMarketing,2013,21(4):1-20.[14]AkakaMA,VargoSL.Technologyasanoperantresourceinservice(eco)systems[J].InformationSystemsande-Busi