【互联网金融监管存在的问题及对策10000字（论文）】

互联网金融监管存在的问题及对策摘要互联网金融——在实现安全、移动等网络技术水平上，被用户熟悉并接受后，在适应新的需求基础上产生出了新的金融业务和服务模式。近几年，互联网金融的新产品层出不穷，相应地，对互联网金融的监管政策也越发严格。但在对于互联网金融进行严格监督和管理的过程中，它渐渐暴露出了诸多问题，如互联网金融有关的法律法规的不健全、互联网金融的监督主体不清晰、分业监管与混业经营制度不匹配、信息安全、信用制度等，在不同的方面、不同层次地影响了金融交易的有序性、安全性，阻碍了互联网时代金融业的发展；为此，本文先概述了我国互联网金融业的发展现状，发现并分析发展过程中监管存在的问题，并将国内外的互联网金融的监管机制相比较，进一步提出有效可行的对策措施。关键词：互联网金融；金融监管目录摘要··························································ⅠABSTRACT······················································Ⅱ引言···························································1一、我国互联网金融的发展现状································4（一）互联网金融发展规模不断扩大···················4（二）监管政策日趋明确·······························6二、我国互联网金融监管存在的问题································7（一）互联网金融法律法规体系不健全························7（二）互联网金融的监管主体不明确·····················8（三）分业监管与混业经营体制不匹配························8（四）信息安全问题突出，用户信息不断外泄··················9（五）信用制度不健全，降低监管的有效性·················10三、国外互联网金融监管机制的介绍及从中的经验借鉴···········10（一）美国互联网金融监管机制的介绍··················10（二）英国互联网金融监管机制的介绍··················10（三）从国外互联网金融监管机制中的经验借鉴·············10四、我国互联网金融监管中的有效对策··························11（一）加快立法，完善法律法规体系·······················11（二）进一步明确监管主体的职责，实施分层监管··············11（三）处理好分业监管与混业经营关系，完善监管模式·········12（四）维护互联网数据安全，加强监管的力度·················12（五）构建信用互联互通共享机制，实现监管精准有效···········13参考文献······················································14引言(一)研究背景随着互联网金融发展规模扩大，行业内激烈的竞争，促使传统金融机构逐渐转型，当前的互联网金融逐渐成为一种更普惠的大众化金融模式，其一定程度提高了金融服务效率，降低金融服务成本。(二)研究意义虽然近年来，互联网金融满足了许多平台大众的融资需求，提高了社会资金的配置效率，稳定了我国的经济建设。但是互联网金融行业存在的问题，如法律法规体系不完善、监管主体的不明确、分业监管与混业经营体制不匹配、信息安全问题日益突出、信用制度不健全，影响经济发展。基于此，对互联网金融的监管进行分析，十分必要，这对我国互联网金融的积极发展具有重大意义。（三）研究方法文献研究法。在上网搜集到大量相关文献综述后，经过分析整理，通过了解学者对近几年互联网金融发展趋势及互联网金融监管模式方面的较为系统叙述后，进一步将国内外互联网金融监管模式进行比对，站在自己的角度和观点上，客观分析其存在的问题及提出对策。数据分析法。通过对近几年互联网金融交易金额规模进行分析研究，提取关键信息，并得出相关的观点。一、我国互联网金融的发展现状（一）互联网金融发展规模的不断扩大根据《中国互联网发展状况统计报告》对2020年有关互联网金融的各项相关统计资料数据的分析结果表明，至2020年6月，我国使用互联网进行线上支付的用户数量已高达8.05亿人，较3月的用户人数同比增长了3702万人，占互联网用户总数的99%数据来源：中国互联网络信息中心.《中国互联网络发展状况统计报告》:http://www./article/52203.html。明显，在互联网快速普及与应用的基础上，互联网金融市场迅速兴起，市场规模逐年扩大，到2020年，互联网金融行业市场规模已达43万亿元，金融规模宏数据来源：中国互联网络信息中心.《中国互联网络发展状况统计报告》:http://www./article/52203.html数据来源：网贷之家，/news/hydongtai/3958654.html图1近年我国互联网金融行业市场规模图2近年互联网金融交易规模传统的金融行业与互联网金融二者进行了比较之后，可以看出在互联网基础上逐步发展出来的新型金融业务与服务模式，成为一种新的发展趋势。从图可见，首先互联网金融资金的实际流动性强，其次它能够按照法律规定的付款方式对资金进行交易、缴纳、充值等，从而使产品的服务内容能够满足人们日常生活的需要，二者最具优势且分别占比55.7%、55.5%（见图3），这不仅提高金融行业服务效率，而且方便了消费群体，让消费者的体验感更佳。图3互联网金融产品和服务与传统金融行业相比凸显的优势目前，我国的移动互联网金融市场规模在不断扩展，用户人群数量持续快速增长，交易笔数和成交金额不断增加，互联网金融行业整体发展规模呈现稳步增长的趋势。（二）监管政策的日趋明确我国的互联网金融监管经历了三个发展阶段：阶段一：互联网金融监管的萌芽阶段。在传统监管体系的各个监管环节里，第三方移动支付是较早发展并完善的。在对于第三方支付体系方面，中国人民银行在2010年6月颁布了《非金融机构支付服务管理办法》，其标志着正式开始对第三方移动支付进行监管。同年10月，《非金融机构支付服务管理办法实施细则》也相继出台，对第三方支付体系的业务管理有了更加具体的规范条文。阶段二：互联网金融监管法规初创阶段。截止2013，在“互联网+”的重大战略布局背景下，余额实现了一个爆炸性的快速增长，余额宝的三年累计注册的活跃用户数量已经达到4303万人，规模大体为1853亿。对于互联网金融未来的发展趋势，社会各界对其有了大致上的美好期望，互联网金融渐渐进入了迅猛发展却缺乏规范监管的阶段，这造成大量违法违规风险事件的爆发。经计算，2013年，国内P2P网贷平台由于倒闭、跑路的，已经超过70家，涉及金额约12亿元。我国互联网金融问题平台在2013至2014的两年内，由76家增至367家，其中，2014年整年竟存在着275家,是2013年的3.6倍①数据来源：网贷之家，。因而，在2015年7月，《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》的实施是一个关键性的转折，在政策上它也表明了关于对互联网金融监管的基本原则与对相关行业的监督责任的内容。此后，小额贷款公司数量不断减少持续下滑，也缩短了从业者的时间。截至2017年末，全国各地共有中小微型借贷企业8551家，比2015年减少4.03%；而从业①数据来源：网贷之家，数据来源：网贷之家，/news/yanjiu/52614.html阶段三：互联网金融风险的专项整治阶段。在《指导意见》的指导下，监管体系以互联网金融风险的分类监管、重点核查的对象和专门整顿治理的内容这三项为监督整治过程的核心任务。从2016年10月13日开始，《互联网金融风险专项整治工作实施方案》正式被实施，该实施方案成为重要的监管依据。该金融解决方案不仅重点在于有效监督了中国互联网金融的经营行为和业务发展，而且重点在于有效规范第三方网络支付、P2P的网络抵押借贷与私募股权、众筹等、资产风险管理及其他中国跨境公司从事的网络金融业务、互联网金融广告这四个方面上，起到重要监管作用。同时，《互联网金融风险专项整治工作实施方案》和《股权众筹风险专项工作实施方案》两部方案的相继出台，则进一步加强了对股权融资的风险监督管理和防范控制。自2016年以来，股权众筹的发展开始趋于平缓，至2017年12月底，全国有累计280家的众筹平台，与2016年同期相比下降约33%①数据来源：网贷之家，。中国银保监会出台的《商业银行互联网贷款管理暂行办法》，在2020年7月被推出实施，逐渐，互联网贷款业务得以快速发展起来。此后，中国银保监会、中国人民银行共同起草了《网络小额贷款业务管理暂行办法（征求意见稿）》，其在2020年11月2日被正式实施，办法里明文规定了网络小额贷款公司的多项指标、数额、范围等要求，比如注册资本、杠杆率、贷款金额、展业范围等。《办法》的出台，将迫使90%以上的不达标网络小贷机构出局。而在互联网保险业上，对于业务上存在的一些不当问题及对其监督管理的漏洞，中国银保监会积极采取措施，在2020年12月14日，其出台了《互联网保险业务监管办法》，①数据来源：网贷之家，二、我国互联网金融监管存在的问题（一）互联网金融法律法规体系不健全由于交易过程中缺乏系统化、专业化法律法规作为监管依据，互联网金融交易存在不安全隐患，非法分子有机可乘，部分互联网金融平台非法集资、诈骗“卷款”跑路、为谋取不正当利益而非法操控金融交易等，其导致各类金融风险事件层出不穷。而政府部门发布的一系列“发展、报告等”的内容仅是针对互联网金融行业中的某个环节、层面作出的规范，过于分散，不系统健全。当前的互联网金融，仍旧缺少一套系统化和专业化的法律法规体系对其进行规范和监管，未来，金融市场环境健康安全发展，健全完善的法律法规体系是必不可少的监管依据及有效保障。一旦平台在实践中出现了法律监管和其他适用于法律规定的漏洞，会严重地直接危及和侵犯广大投资者的安全和其他人员合法权益，造成重大的社会经济损失，一定程度上严重威胁和打击了我国金融市场的健康正常运行和秩序。（二）互联网金融的监管主体不明确当前，我国互联网金融依旧缺少明确的监管主体、监管部门，对于互联网金融的各类业务模式，如第三方支付、P2P网贷、大数据金融、众筹、信息化金融机构、互联网金融门户等，由于各种业务模式错综复杂，但却仅靠央行、银保监会、证监会这三大主体进行监管，仅此是远不足够监控管辖到整个互联网金融市场的方方面面，便会存在各类监管漏洞或重复监管现象，进而造成部分互联网金融机构、商户等违法违规经营。面对交叉复杂的监管范围，我国单一薄弱的互联网金融监管主体所实施的监管力度显得十分脆弱。（三）分业监管与混业经营体制不匹配传统的金融行业模式不断改革，互联网金融在适应大众需求的基础上，产生出了新的金融业务和服务模式，许多银行、保险、证券等金融机构广泛交流合作，结合互联网，开展多元化、多功能的业务模式，提供综合性的金融服务平台，推动了混业经营体制在我国金融业的建立与发展，而在混业经营体制下，也存在了许多金融风险，如信息不对称、金融关联交易、内幕交易等等。在当前我国“重发展、轻监管”的政策导向下，对同一种类型互联网金融产品的监管时常由于缺乏统一的法律规范标准，造成监管标准的逐渐下降，进而诱发了互联网金融的监管上存在漏洞与偏差的产生，最后会让不法分子趁着这个漏洞，做出各种违法违规行径，损害了监管的有效性和严重破坏了金融稳定。比如，在我国信托公司的各种资产管理服务里，信托公司的各种资产管理方案与和券商、基金等各种投资机构相关的资产管理方案从根本上都是以“受人之托，代人理财”作为其业务核心，实践中却可以发现，所需要面临的市场准入条件和相关监管规范标准却存在着很大的区别。此外，在混业经营的复杂环境背景下，更需要监管人员对金融领域的专业知识拥有系统全面的掌握，同时也要求他们更系统掌握市场环境变化并熟悉监管手段措施。混业经营要求全面综合性发展人才，而目前，我国大多数监管人员的专业知识水平基础较为薄弱，未能符合要求。（四）信息安全问题突出，用户信息不断外泄在互联网大数据下，消费者的信息安全问题日益凸显。比如目前在各类网站、平台等的实名注册认证、消费者在娱乐软件、教育软件等等中需填写的个人用户信息，在移动支付软件中绑定银行卡等操作过程中，均涉及大量个人隐私。一旦一些不法分子，利用黑客木马等程序侵入其中某个环节，或利用盗取的“假身份”接近消费者，以骗取金额，或通过一些链接、短信获取个人信息等非法操作行径，以获取用户个人数据，则使用户的个人信息存在重大安全隐患。此外，一些互联网企业，为谋取利润，趁着互联网金融监管上的漏洞，发布出虚假的报表信息，用“漂亮”的数据来欺瞒用户，导致消费者中圈套。因此，信息安全监管上的漏洞，不仅使个人信息时常被泄露，而且互联网企业所发布的报表信息的真实性、准确性也得不到保证。（五）信用制度不健全，降低监管的有效性由于个人的信用体系留存在中央银行个人征信体系中，用户只能单独查询数据，各类金融机构与中央银行未存在客户个人信用信息交换机制，因而提高了金融机构对客户个人信用信息的审查难度，进而增加了金融交易对手双方的信用风险。此外，投资者要了解评估金融借贷平台也只能通过上网查询数据，然而网络上的信用信息大部分未实时更新，过于“老化”，导致投资者获取金融借贷平台信用信息的途径较少且数据的准确性较低。信用信息的不及时、不对称，暴露了我国当前的信用体系制度不健全，一方面，使投资者遭遇资金损失的概率增大，另一方面，整个互联网金融行业的信用风险受到了一定影响。三、国外互联网金融监管机制的经验借鉴及启发（一）美国互联网金融监管机制的介绍1.较完善的法律监管体系立法是美国对互联网金融监管的重要基础和核心，其通过建立一个多部门共同负责的联合监管机制来实现立法为主，不设其他监管机构或部门。此外，针对当前美国互联网金融的发展中存在的一些问题，制定了一套相应的法律法规，同时不断地修改陈旧、不合理的法条并研究制定新的法律法规以更好地有效适应互联网金融的市场风险和控制，其中，《公允信贷报告法》、《公平信贷机会法》等一系列法律法规的出台，则进一步加强了对互联网金融的市场风险监管，完善了整个监管体系。2.利用大数据技术，科学监管《多德-弗兰克法》法案在2010年被美国政府通过，该法案充分体现了美国已经开始积极地利用互联网和大数据技术，对互联网金融进行科学和规范的监管。在加强监管的过程中，美国充分利用了发达的信息技术，将繁复的数据和信息经过大数据分析后进行了归纳和总结。而且，在美国的全球化联合监督管理模式下，通过采用大数据分析不但可以有助于在监管中及时发现问题，而且可以快速获得应采取的措施信息，最后在此基础上开展监管工作。3.健全完善的征信体系当前，美国拥有了一个全球上较为完善的征信管理机构评级体系，以Experian(益百利)、Equifax(艾克发)、Trans

Union(环联)为主的三大信用局和以标准普尔(S&P)、穆迪(Moody's)、惠誉(Fitch

Group)为主的三大征信机构评级管理体系，形成了现代美国全球征信管理制度的整个基本管理框架。同时，美国的整套互联网网络金融信息系统架构在美国政府划出巨大资金的大力支持下，互联网网络金融行业得以不断取得新的迅猛发展。政府的市场主导作用可以使得美国征信管理制度的整体构建在提高信息资源筛选、流动性和信息资源合理共享等各个方面可以具有很强的竞争优势，使得美国征信业的风险负担可以直接降到了最低。（二）英国互联网金融监管机制的介绍1.多部门的一致监管英国正在积极采取措施，加快建立和发起英国金融行业风险自律人员协会，并联合英国金融行业政策研究委员会、审慎总督监管局、金融企业行为总督监管局三个国家金融监管行政部门共同开展合作、独立监管的多部门监管机制。各部门各司其职，进行风险的专项整治，汇聚成一张错综复杂的监管网络。此外，英国遵从着适度审慎的监管原则，充分发挥其传统银行业监管机制的优势，完善监管体系。2.清晰明确的监管范围英国在加快构建互联网金融监督管理机制之前，明确了互联网金融的监管规模和对象、经营者和资本的要求等，有利于政府和监管机构采取更加具有针对性的监督措施。此外，英国在确定监管范围后，设立相应的门槛值，加强行业监管审查力度。对企业的已存在及新设立的互联网金融机构进行严格的资格审批，对不符合标准的企业和机构给予了通知，规定在期限内达到标准的企业可以允许其继续从事相关的行业，对于长时间或短时间没有完成目标的，禁止他们从事生产运作和经营活动。此政策大大规范了英国的市场环境，并抓住监管源头。（三）从国外互联网金融监管机制中的经验借鉴第一，在对中国互联网金融平台进行严格监管前，可以优先考虑且充分借鉴下英国的监管模式，划分出并得出明确的金融监管职责范围、对象等，进一步进行细化，明确各个监管部分的市场准入、资金自由流动、信息透明、征信管理体系与金融平台进入退出等各个方面的监管原则等，建立具有一致监管标准的风险治理服务体系。此外，要加快制定相关法律法规，进一步健全监管体系。

第二，我国应当打破当前的分业监管体制，通过强化监管各部门内各个单位之间的沟通与协调，来促进统一的监管体制。目前我国正处于一个混业经营的发展时期，而互联网金融更是加快了我国混业经营的发展步伐。分业监管体制中存在一些监督漏洞，如果多个部门之间的资料和沟通交流不畅通，进而致使信息传递过于延时，会严重影响到监管效果，可以考虑学习美英国的监管模式，加强多个主管部门合作，统一监管体制，完善监管体系。

第三，我国应当继续进一步建立健全征信的共享制度，完善移动支付、互联网金融等信息的流动、共享和核准等步骤。大数据技术给我国的互联网金融业务带来了巨大的优势，然而我国的互联网金融也面临着信息审批技术的局限。所以我国应该进一步加快对征信制度的规范性建设，比如我们要拓展征信制度的数据采集和覆盖面，扩展社会征信制度的内涵，提高互联网金融的信用信息的透明度，降低因为互联网金融的虚拟化而给征信制度带来的风险。

第四，从实际情况出发，走一条独具本国特色的监管之路。对于当前中国的互联网金融，我们应当充分结合大数据，进行具体问题的具体分析，采取科学有效的监管措施。基于自身的本国国情，结合过去的监管经验中的成果和启发，有针对性地促进互联网金融的健康发展。四、我国互联网金融监管中的有效对策（一）加快立法，完善法律法规体系首先，从立法角度来看，我国要始终坚持以《互联网金融监管法》为基本原则和立法核心，以《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》、《互联网保险业务监管暂行办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》等作为监督管理互联网市场的法律依托，让监管立法工作要有法可依，要着力填补相关监管法条法规中的诸多空白，例如，在我国征信监管方面，美国曾一连多次颁布出台了17部征信相关监管法律法规作为其监管依据，但是目前我国关于《征信业管理条例》从2013年1月开始初步正式建立，其中其在相关监管法律中的法律界限已模糊不清，需要在其中进行重新补充添加内容包括用户入行资格门槛标准要求、风险管理责任主体归属、交易违法行为管理标准等相关内容，以有效率地保护广大用户的相关个人隐私；在高新产业领域中，例如对于互联网金融服务公司在其市场准入与资本退出、所有者对其经营的金融业务管理领域、风险管理和其他相关业务的监督审核等各个方面都需要及时予以明确规范、对于债权交易中买卖双方都认为需要共同承担的法律责任也需要通过我国相关监管法律的各个层面高度予以明确的阐述；而对于近年频发的企业在融资过程中的刑事法律风险，要尽早建立和完善相对于企业的法务部门或聘请法律顾问，制定出严格的合规审查制度等。（二）进一步明确监管主体的职责，实施分层监管首先，应当明确对互联网金融进行监督管理的主要三大主体机构，分别是央行、银保监会、证监会。此外在各监管机构下设监管部门，针对互联网金融的各类业务模式进行专项监管，制定出相应监管措施，各大监管机构、监管部门间相互独立制约。其次，可以在监管体系中增设社会监管部门，其可以由各大事务所、新媒体等社会组织构成，提高监管透明度，还可以增设社区监管部门，以更直接反映群众需求，让群众更直观的了解监管数据等。最后，在大数据信息布局下，各个监管机构、部门应加强分析处理并运用管理数据的能力，提高监管的效率，加强风险预防、预警与化解的能力，完善机构间的协作监管能力，健全监管体系。（三）处理好分业监管与混业经营关系，完善监管模式针对我国金融业分业监管与混业经营体制不匹配的问题，可以试行“混业监管+行业自律”的混合监管模式，即进行互联网金融的自律与他律相结合的监管模式，首先，制定一套法律立法明确保障混业经营的主体合法性，比如可以制定一些国家相应的金融法律或者政策法规来引导各类金融机构在进入了我国管辖范围内依法从事各种类型跨金融行业的业务投资、经营或者投资并购。明确金融机构通过控股公司实现混业营的趋势，实行严格的混业经营审批制，健全金融机构市场进入和退出机制，强化核心业务下的混业经营，避免业务过度分散，增加成本风险。法律上应明确金融控股公司与子公司以及子公司经济关系，构建“防火墙”来控制风险。其次，在混业监管方面，主要针对众筹业务、股权投资业务和贷款与支付业务等互联网金融业务进行的监管，在具体实施中，要避免交叉或重复监的现象发生。最后，增强行业自律性。增加了对从业人员在职培训教育中涉及包括对其内在的职业思想品德、职业行为纪律、专业知识专业技术掌握、职务胜任能力和严格履行职业社会责任等各个方面的职业行为规范标准的考核，积极开展员工间的批评与自我批评，此外，可以对于任职期内，职员的行为规范，进行综合评级，采取奖惩机制。（四）维护互联网数据安全，加强监管的力度各大互联网平台应加大科技投入于建立数据库安全“防火墙”及进行长期的实时监测，来防止用户个人信息被不法分子所盗用的情况出现，比如：首先，对用户信息进行分区域实时监测的管理，制定一套专项查询流程，设立需通过用户密码或人面识别功能才可进行查询的客户端系统，对不同类别的文件数据进行分层次加密，同时，后台有专门的专人对数据库进行监测管理，以防止数据的流失、篡改等；非本人进行数据查询的，需进行申请，监管平台需要对其进行严格的审查，明确其查询目的、是否有被授权等，为加强对信息安全的日常管理检查，形成多层次的交叉安全防护体系。其次，加强对于数据库信息的日常整理及全方面的管控，加大科学技术和资金的投入，定时对数据库围墙进行查缺补漏，预防黑客入侵。同时，应进一步提我国互联网企业全体员工的职业道德操守，加强保密意识，防止信息泄露。最后，应当设立对数据进行专门审查的部门，一方面，对互联网企业即将发布的报表信息，进行专人专项的审核并逐一确认；另一方面，对报表信息发布的前、中、后期进行不断实时监测，防止不法分子篡改数据，发布虚假信息。（五）构建信用互联互通共享机制，实现监管精准有效通过大数据技术将央行的征信数据与互联网平台的征信数据进行整合，在央行享有借款人信息的同时互联网金融平台也能看到借款人的信用信息。各大互联网平台与央行统一信用信息征集标准，全期的信用数据采集、处理、使用等皆为互惠共享，各类金融机构、第三方借贷机构等，应依规按时、保质保量向互联网平台数据库报送数据，完成动态更新信息。同时，后台可以利用大数据、云计算等技术建立风险评估系统，并做好异议处理，确保数据报送质量和互联网金融消费者的权益，大力发展大数据征信平台，让用户可以随时随地全面按需查询信用数据。最后，可以采取法律手段推动互联网征信体系的建设，通过新建法律法规体系来约束金融机构征集和使用征信数据信息的行为，包括信息采集的途径和方法、范围和期限，信息处理与传播等，规范金融机构的征信活动，切实保护信息主体的知情权、隐私权等权益。另外，应安排专员安全管理数据，在信息采集內容范围上与央行的个人征信互补，形成数据的完整、共享。参考文献：[1]徐能.我国互联网金融监管存在的问题及对策研究[J].商业经济,2018,508(12):155-156

[2]杨琨.浅析我国互联网金融监管问题[J].纳税,2018,No.189(09):132.[3]廖凡.金融科技背景下监管沙盒的理论与实践评析[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2019,(02):12-20[4]宫彩娟.构建适宜的互联网金融风险防控网[J].人民论坛,2019,(09):82-83.

[5]安子靖.我国互联网金融监管面临的法律问题与对策[J].时代金融,2018,N0.690(08);57+60[6]石磊,付志鹏.互联网金融的创新和监管[J].金融经济,2017,04:105-106.

[7]毛玲玲.互联网金融刑事治理的困境与监管路径[J].国家检察官学院学报,2019,(02):34-46[8]刘国刚.互联网金融背景下我国个人征信行业发展实践及展望[J].金融理论探索,2018(2):62-70.[9]曾威.互联网金融竞争监管制度的构建[J].法商研究,2016,33(2):27-36.

[10]唐士亚.运用监管科技促进互联网金融均衡规制--以P2P网贷市场准入规制为例的研究[J].商业研究,2018,(12):57-63.[11]刘思言.我国农村互联网金融发展存在的问题及对策分析[J].新商务周刊,2018,000(021):85.

[12]吕华峰.浅谈互联网金融发展过程中存在的问题与对策门[J].现代商业,2019,000(013);90-91.

[13]张承惠.中国互联网金融的监管与发展[J].金融论坛,2016,21(10):13-17.[14]姚珊珊,滕建州,王元.我国互联网金融发展的问题与对策[J].税务与经济,2017,(2).

[15]李文超,吴玉莹.基于网络经济学视角下的互联网金融风险及监管研究[J].农村经济与科技,2017,(24):55-56.

[16]王呈琛.论我国互联网金融监管措施的构建[J].长春金融高等专科学校学报,2017,(1):36-4.

[17]杨菁.互联网金融监管与发展的非对称性及创新思考[J].新金融,2017,(4):60-64.[18]依布拉音·巴斯提.互联网金融风险及监管思路探析[J].金融科技时代,2017,03:22-26.

[19]杨飞.互联网金融监管的博弈分析[J].现代经济信息,2017,01:289-290+303.

[20]林欣,杨嘉怡.互联网金融特质性风险及监管政策研究[J].当代金融研究,2019,(01):71-78[21]沈伟,余涛.互联网金融监管规则的内生逻辑及外部进路:以互联网金融仲裁为切入点[J].当代法学,2017,01:3-14.

[22]刘鹏,周双.我国互联网金融风险化解与监管体系的创新研究[J].中国物价,2017,03:36-39.

[23]周双,刘鹏.我国互联网金融风险化解与监管体系创新研究[J],新金融,2017,03:43-47.

[24]丁方达.互联网金融监管的国际经验及其对我国政府的启示--以P2P网络信货为例[J].四川行政学院学报,2017,01:9-16.[25]胡敏,蔡天啸.互联网金融监管的美国借鉴与启示[J].时代金融,2017(11):45-46[26]何妲娜.英国互联网金