2026思想道德与法律修养社会实践报告(3篇)

2026思想道德与法律修养社会实践报告(3篇)第一篇2026年7月12日至8月20日，我随江洲大学马克思主义学院“德法共治基层行”实践团进驻江洲市渝中区七星岗街道华一坡社区，围绕思想道德建设与基层法治实践的融合路径开展为期40天的驻点社会实践，全程参与社区道德评议、矛盾纠纷调解、法治宣传教育等12项具体工作，累计发放调研问卷327份，访谈社区工作者、居民代表、辖区商户共79人，梳理基层德治与法治协同的典型案例21个，形成对城市社区治理中德法融合机制的具象化认知。最先参与的是社区“道德银行”的日常运维工作。华一坡社区的“道德银行”自2023年启动运行，将居民的各类道德实践行为折算为积分存入个人账户，积分可兑换生活物资、社区服务或作为评优评先的依据。驻点期间，我协助社区工作人员完成了2026年第二季度的积分核算与公示工作，梳理出积分规则中与法律条款衔接的模糊地带——现有规则仅明确了见义勇为、志愿服务等正向行为的积分标准，却未对违反治安管理规定、民事侵权等涉法行为的扣分细则作出统一约定，实践中多由社区“两委”临时讨论决定，容易引发居民争议。比如2026年5月，社区某住户因高空抛掷烟头引燃楼下晾晒的棉被，虽未造成重大财产损失，也主动赔偿了住户损失，但在是否扣除道德积分、扣除多少的问题上，居民意见不一，有人认为属于违法行为应扣30分，有人认为已经赔偿就无需扣分，最后社区只能折中扣了10分，仍有部分居民觉得处理不公。驻点期间，我参与了多起社区矛盾纠纷的调解工作，其中一起邻里漏水纠纷让我对德法融合的治理价值有了最直观的感受。社区62岁的居民王师傅因儿子结婚装修房屋，水管接口松动漏水泡坏了楼下李阿姨家的天花板和定制衣柜，李阿姨家刚装修半年，要求赔偿2万元，王师傅是退休工人，经济条件有限，只愿意出5000元，双方先后争吵3次，甚至扬言要闹到法院。社区调解时，先由持有“法律明白人”证书的社区治保主任刘姐拿出《民法典》相邻关系和侵权责任的相关条款，明确王师傅作为装修负责人，对漏水造成的财产损失负有主要赔偿责任，赔偿金额可根据实际损失协商，但不能低于合理范围；随后社区道德评议员、“全国最美志愿者”张桂兰阿姨提起早年王师傅老伴突发心脏病时，是李阿姨的儿子连夜开车送医并垫付医药费的往事，提醒双方是几十年的老邻居，没必要为了钱彻底撕破脸。最终双方各让一步，王师傅凑出8000元赔偿金，李阿姨也主动承担了部分衣柜修复费用，调解结束后两人还一起在社区食堂吃了午饭。这次调解让我清晰意识到，基层治理中如果单纯依靠法律途径，虽然能明确权责，但容易割裂邻里间的情感联结；如果单纯依靠道德调解，没有法律规则作为底线，又容易陷入“和稀泥”的困境，只有将道德的情感温度与法律的规则硬度结合起来，才能真正实现“案结事了人和”的治理效果。除了日常工作，我还参与了社区的德法宣传教育活动。华一坡社区的“德法宣讲团”打破了道德宣传与法治宣传分开推进的传统模式，成员既包括驻社区律师、“法律明白人”，也有各级道德模范、身边好人，宣讲时先讲身边的道德故事，再引出对应的法律规定，居民接受度明显提升。比如2026年7月下旬在社区养老服务中心开展的老年人防诈骗宣讲中，我们先请社区“孝老爱亲模范”陈婆婆讲自己差点被“养老床位投资”诈骗的亲身经历，再由驻社区律师结合《老年人权益保障法》《反电信网络诈骗法》的相关条款，拆解养老诈骗的常见套路、识别方法和维权途径，在场的80多位老人全程听得十分认真，有11位老人当场拿出收到的“养老产品”宣传册咨询律师，宣讲效果远好于此前单纯的法条解读。驻点期间，我一共参与了8场“德法融合”主题宣讲，覆盖居民327人次，还协助社区制作了12块德法宣传展板，张贴在小区出入口、单元楼电梯间等显眼位置，内容涵盖高空抛物、噪音扰民、物业服务、反诈防骗等居民关注度较高的主题，每块展板都既有道德提示也有法律条文，不少居民路过时都会驻足观看。通过40天的驻点调研，我也发现了当前基层社区德法融合治理中存在的一些问题。一是德法融合的制度衔接机制不顺畅。调研显示，62.7%的社区工作者表示当前德治与法治工作是分开推进的，道德建设由宣传委员负责，法治建设由治保主任负责，两者缺乏常态化的协同联动机制；71.3%的居民表示不知道社区道德积分与法律规定的关联，觉得道德积分最多换点米面油，没有实际约束力。二是基层工作者的德法融合能力不足。访谈的12名社区工作者中，只有3人系统学习过《民法典》《人民调解法》等与基层治理密切相关的法律，7人表示调解纠纷时“只会讲人情道理，不敢讲法律规定，怕讲错了担责任”，还有2人认为“讲法律太生硬，居民不爱听，还不如讲人情管用”。三是德法宣传的分众化程度不够。调研显示，82.4%的60岁以上居民更喜欢听道德故事、身边案例，而76.5%的18-35岁居民更关注法律条款、维权途径，但社区当前的宣传内容和形式大多统一设计，没有针对不同年龄群体的需求分层施策，导致年轻人不愿参加，老年人学不到实用的法律知识。四是德治的规范化程度有待提升。社区道德评议会成员多为社区干部和老党员，未经过居民民主选举，评议标准也较为模糊，有时会出现“熟人放宽标准、生人严格要求”的情况，41.6%的居民表示对道德评议结果“不太信服”。针对这些问题，结合实践中的观察和思考，我提出以下几点优化路径。首先要建立德法融合的制度衔接机制，由街道层面出台社区德治与法治协同工作指引，明确协同事项、责任主体和工作流程，将道德积分制度与法律信用体系、社区公共服务供给深度挂钩：对于违反治安管理处罚法、民法典等法律法规的行为，在依法处理的同时按照统一标准扣除相应道德积分；对于道德积分排名靠前的居民，可优先享受社区养老托育、家电维修、就医绿色通道等公共服务，还可作为申请信用贷款、评优评先的参考依据。其次要提升基层工作者的德法融合素养，定期组织社区工作者开展“德法融合”能力培训，既要培训常用法律法规知识，也要培训群众工作方法和道德宣讲技巧，采用“案例教学+现场实操”的模式，让社区工作者学会用道德话语阐释法律精神，用法律手段支撑道德要求，同时选拔一批“德法调解能手”发挥示范带动作用。再者要实施分众化的德法宣传教育，针对老年群体重点开展孝老爱亲、防诈骗、消防安全等主题宣传，采用戏曲表演、故事会、院坝会等形式，结合身边的道德模范和违法案例增强传播效果；针对青年群体重点开展网络法治、劳动权益、物业管理等主题宣传，采用短视频、线上答题、直播宣讲等形式，结合热点案例讲解法律规定和道德边界；针对辖区商户重点开展诚信经营、食品安全、安全生产等主题宣传，采用诚信经营户表彰、违法案例通报等形式，强化商户的德法双重意识。最后要推进德治的规范化程序化建设，完善道德评议会制度，评议员由居民民主选举产生，覆盖不同年龄、不同职业的居民群体，制定明确的道德评议标准、程序和异议机制，评议过程公开透明，评议结果及时公示，接受居民监督，避免人情干扰，确保道德评议的公平公正。这次驻点社会实践，让我对《思想道德与法律修养》课程中“德法共治”的理念有了更深刻的理解。以前在课堂上，我总觉得道德和法律是两个相对独立的范畴，道德是软约束，法律是硬要求，两者界限清晰，但在基层治理的实践中，道德和法律是相互渗透、相互支撑的：道德是法律的基础，很多法律规定本身就是最低限度的道德要求，诚实守信、尊老爱幼既是道德规范也是法律义务；法律是道德的保障，对于突破道德底线的行为，法律可以通过强制手段进行惩戒，维护社会公序良俗。作为新时代的大学生，我们不仅要在课堂上学习思想道德和法律知识，更要走出校门深入基层，了解真实的社会治理实践，在实践中提升自己的思想道德素质和法治素养，将来才能更好地参与社会治理，为建设法治中国、道德中国贡献自己的力量。第二篇2026年6月25日至7月30日，我参与江洲大学“乡村振兴德法护航”实践队，赴江洲市永川区朱沱镇滩子口村开展为期36天的社会实践，重点调研农村思想道德建设、公共法律服务供给与乡村治理效能的内在关联，全程参与村规民约修订、道德讲堂宣讲、涉农纠纷调解、留守儿童法治安全教育等工作，累计走访农户186户，发放调研问卷242份，访谈村干部、村民代表、驻村法律顾问、种养殖大户共57人，整理农村德治与法治建设的典型案例17个，对乡村振兴进程中德法协同的现实困境与优化路径形成了系统性思考。刚到村里时，正好赶上村委会启动村规民约修订工作，我被编入修订小组，负责梳理现有村规民约中与现行法律法规不一致的内容，同时结合村民意见，把移风易俗、人居环境整治等新的道德要求融入条款。滩子口村原有村规民约制定于2018年，仅12条内容，表述较为笼统，很多条款已不适应乡村振兴的发展需求，既未涉及土地流转、高价彩礼、涉农直播合规等新问题，部分条款还与《民法典》《农村土地承包法》的规定存在冲突，比如原有条款中“外嫁女不得享受本村集体收益分配”的内容，明显违反男女平等的法律原则。修订过程中，我们先后召开3次村民代表大会、5场院坝会，广泛听取村民诉求，把大家反映最强烈的高价彩礼、大操大办、人居环境脏乱等问题纳入规约，同时对与法律冲突的条款逐一修正。比如针对高价彩礼问题，我们结合移风易俗的道德要求和《民法典》“禁止借婚姻索取财物”的规定，明确“彩礼总额不得超过6万元，婚事宴请不得超过20桌，丧事宴席不得超过15桌，违者取消当年村内评优资格，不予享受村级自主发放的福利补贴”；针对人居环境问题，明确“村民负责房前屋后三包，不得随意堆放垃圾、排放畜禽粪便，拒不改正的，村委会可协助生态环境部门按照相关法律法规进行处罚”；针对外嫁女权益问题，明确“只要户口在本村的村民，无论男女，均平等享受集体收益分配权”。经过一个多月的打磨，新村规民约共28条，在村民代表大会上以92%的赞成率通过，还报镇司法所完成合法性审查，确保所有条款都符合法律规定。实践期间，我还参与了村里的“德法融合”道德讲堂建设。滩子口村的道德讲堂每月举办一次，此前以宣讲孝老爱亲、邻里互助的传统道德故事为主，这次我们把法治内容融入其中，每场讲堂都设置“道德故事+法律解读”两个环节。7月中旬的那场讲堂上，我们先请村里的“好媳妇”刘桂英讲述她照顾瘫痪婆婆10年的亲身经历，再由驻村法律顾问结合《老年人权益保障法》《民法典》婚姻家庭编的相关规定，讲解子女赡养义务、老年人财产权益保护等法律知识，在场的60多位村民全程认真聆听，散会后还有8位村民留下咨询赡养纠纷、遗产继承的具体问题。针对村里的种养殖大户和返乡创业青年，我们还专门开展了2场涉农法治宣讲，讲解《农村土地承包法》《农产品质量安全法》《电子商务法》等法律法规，同时结合诚信经营的道德要求，提醒大家种养殖不能使用违禁农药、售卖农产品不能掺假、直播带货不能虚假宣传，否则不仅要承担法律责任，还会败坏声誉，影响产品销路。宣讲结束后，有3位种养殖大户主动咨询绿色食品认证、土地流转合同规范的问题，我们都一一作了解答，还协助他们修改了5份不规范的土地流转合同。驻点期间，我参与调解了多起涉农纠纷，其中一起土地流转纠纷让我对农村德法协同治理的必要性有了深刻认识。村里的种养殖大户王建国2023年承包了12户村民的50亩土地种植柑橘，合同约定每年每亩支付800斤稻谷的租金，2025年因遭遇极端干旱，柑橘减产40%，损失近15万元，王建国提出将当年租金降至每亩600斤，遭到村民一致反对——这些村民大多是留守老人，土地租金是他们的主要收入来源，有人甚至说“不给够租金就把地里的柑橘树砍了”。调解时，驻村法律顾问先给村民讲解《民法典》中的情势变更原则，说明因不可抗力导致合同履行困难的，可协商变更合同，就算闹到法院，法院也会根据实际情况酌情调整；随后我们又和村里的老支书一起给大家算账：如果逼得王建国放弃承包，土地撂荒大家一分钱都拿不到，王建国平时经常帮村里的老人干农活、卖农产品，为人一直很实在，没必要把人逼到绝路。同时我们也给王建国做工作，说村民们就靠这点租金过日子，降太多确实说不过去，要是能守信用撑过难关，以后大家肯定更愿意跟他合作。最终双方各退一步，达成当年租金按每亩650斤稻谷支付、次年收成好的话每亩补50斤的协议，还在村委会见证下签订了补充协议。还有一起赡养纠纷也让我印象深刻：78岁的李奶奶有两个儿子，大儿子在城里打工，小儿子在家务农，两人都以“对方占了老人财产”为由拒绝支付赡养费，我们先是用“百善孝为先”的传统道德引导两人，告诉他们不赡养老人会被全村人戳脊梁骨，又明确告知两人，《老年人权益保障法》规定子女都有赡养义务，不管有没有分到老人财产，都必须履行赡养责任，拒不履行的话老人可以起诉，还会影响个人征信。最终两个儿子达成协议，每人每月给李奶奶300元赡养费，轮流照顾老人的日常生活。通过一个多月的调研，我也发现了当前农村德治与法治建设中存在的诸多问题。一是农村公共法律服务供给不足。滩子口村虽配有驻村法律顾问，但法律顾问是镇司法所工作人员，同时负责5个村的法律服务工作，每月到村里的时间仅2天，平时村民有问题只能电话咨询，很多问题电话里说不清楚。访谈的57位村民中，有42人表示“遇到法律问题不知道找谁”，38人表示“法律顾问讲的话太专业，听不懂”。村里虽有3名“法律明白人”，但都是村干部，未接受过系统法律培训，只能解答简单问题，遇到复杂纠纷还是要找镇里的法律顾问。二是农村德治的约束作用有所弱化。随着青壮年大量外出务工，村里常住人口以老人、妇女、儿童为主，传统的宗族舆论、熟人社会的道德约束作用逐渐下降，新的道德规范体系尚未完全建立，导致高价彩礼、攀比浪费、厚葬薄养等不良风气抬头。调研显示，68.2%的村民表示村里彩礼金额逐年升高，有些家庭为娶媳妇欠下巨额债务；52.1%的村民表示现在红白事大操大办的情况越来越普遍，大家都是为了面子，怕被别人看不起。三是德治与法治的衔接不够紧密。村规民约中的很多内容仅为道德要求，缺乏法律支撑，约束力不强，比如违反移风易俗规定的，最多就是批评教育、取消评优资格，没有实质性约束措施，很多村民根本不在乎。而很多法律问题的解决又缺乏道德引导，部分村民遇到纠纷动辄说“去法院告你”，完全不顾及亲情邻里情分，就算赢了官司也把亲戚邻居得罪光了。四是村民法治素养整体偏低。调研显示，仅17.8%的村民能说出3部以上与自身生活密切相关的法律，62.4%的村民表示“遇到问题首先找村干部或宗族长辈，不会想到用法律”，还有23.1%的村民认为“法律是管坏人的，我不犯法就不用学法律”。多数村民对法律的认知还停留在“杀人偿命、欠债还钱”的朴素层面，对《民法典》《农村土地承包法》《老年人权益保障法》等与自身切身利益相关的法律知之甚少。针对这些问题，结合农村实际情况，我认为可以从四个方面优化农村德法协同治理路径。首先要健全农村公共法律服务供给体系，进一步落实“一村一法律顾问”制度，明确法律顾问每月驻点服务时间不少于3天，开通24小时法律服务热线，建立村级法律服务微信群，村民有问题可随时咨询，实现“小事不出村，大事不出镇”。同时加大农村“法律明白人”培养力度，从村干部、返乡大学生、种养殖大户、乡贤能人中选拔一批有责任心、有一定文化基础的人员，开展系统法律培训，让他们成为村里的法律宣传员、纠纷调解员、维权引导员，这类人员熟悉村里情况，和村民有共同语言，讲的话村民听得懂、信得过。其次要强化农村德治的支撑作用，深入推进移风易俗专项行动，整治高价彩礼、大操大办、攀比浪费、厚葬薄养等不良风气，发挥红白理事会、道德评议会的作用，制定红白事操办标准，引导村民树立文明新风。加强农村思想道德建设，常态化开展“最美家庭”“好媳妇”“好婆婆”“诚信经营户”等道德模范评选活动，用身边榜样引导村民崇德向善。传承弘扬乡村优秀传统文化，结合村史、家风家训开展道德教育，让传统美德在新时代焕发生机。再者要建立德法协同的乡村治理机制，推动村规民约与法律法规有效衔接，确保村规民约内容合法合规，同时将道德要求与法律约束结合起来，对既违反道德又违反法律的行为，在依法处理的同时同步开展道德评议、通报批评。建立“德法调解”工作机制，每个村的调解委员会既要有懂法律的法律顾问，也要有威望高、明事理的乡贤和道德模范，调解纠纷时既要讲法律规定，也要讲道德情理，实现情、理、法的统一。将道德评议结果与村民信用评价、惠农政策享受挂钩，道德积分高的村民可优先享受小额信贷、产业扶持、技能培训等政策，违反村规民约的暂停享受村级福利补贴，形成有效激励约束机制。最后要提升农村德法宣传教育的实效性，针对不同群体特点开展分众化宣传：针对老年群体重点宣传防诈骗、老年人权益保障、森林防火等内容，采用快板、戏曲、赶场天摆摊、院坝会等形式，用方言讲案例，让老年人听得懂、记得住；针对外出务工青壮年重点宣传劳动合同、工伤赔偿、土地流转、婚姻家庭等法律知识，通过微信群、短视频、直播等形式开展宣传，让他们在外也能学到实用法律知识；针对留守儿童重点宣传未成年人保护、防溺水、防性侵、防校园欺凌等内容，通过主题班会、动画短片、游戏互动等形式，提高他们的自我保护意识和法治观念。这次乡村社会实践，让我对农村的德治与法治建设有了最直观的感受。以前我总觉得农村治理比较落后，靠人情、靠关系，没有明确规则，但真正深入农村之后才发现，农村治理有自身的内在逻辑，道德和法律在农村都有不可或缺的作用。乡村振兴不仅是产业的振兴、经济的振兴，更是治理的振兴、人的振兴，只有不断提升农民的思想道德素质和法治素养，构建德治、法治、自治相结合的乡村治理体系，才能实现乡村的长治久安和可持续发展。作为新时代的大学生，我们应该积极投身乡村振兴的伟大实践，把所学知识用到农村去，为农村的思想道德建设和法治建设贡献青春力量，在乡村的广阔天地里实现人生价值。第三篇2026年5月10日至6月15日，我联合本校法学系、新闻系3名同学组成“网络空间德法同行”实践小组，以江洲市10所高校的在校大学生为核心调研对象，结合网络平台公开数据、典型案例访谈，开展青年网络道德认知与网络法治素养的社会实践调研，累计发放线上线下调研问卷1268份，有效回收1192份，访谈遭遇过网络暴力的青年受访者17人、网络平台内容审核员8人、高校思修课教师6人，梳理青年网络行为的典型问题23个，对新时代青年网络道德建设与网络法治教育的优化路径形成了兼具现实针对性与可操作性的思考。随着互联网技术的快速发展，网络空间已经成为青年学习、生活、社交的重要场域，截至2025年底，我国网民规模达10.9亿，其中18-35岁青年占比达42.7%，青年既是网络空间的主要使用者，也是网络内容的主要生产者和传播者。但与此同时，网络暴力、网络诈骗、侵犯公民个人信息、网络谣言等问题也日益突出，严重影响青年的身心健康和合法权益，加强青年网络道德教育和法治素养提升，已经成为当前思想道德与法律修养教育的重要课题。本次调研旨在真实了解青年群体的网络道德认知水平和网络法治素养现状，分析存在的问题及其成因，提出针对性的对策建议，为高校优化网络德法教育提供参考。调研数据显示，从网络道德认知层面看，92.3%的受访者认同“网络空间不是法外之地，网民应当遵守道德和法律”的观点，87.6%的受访者表示“不会在网络上随意辱骂、攻击他人”，78.2%的受访者认为“传播网络谣言是不道德的行为”。但从实际行为来看，却存在明显的“知行脱节”现象：34.7%的受访者表示自己曾经转发过未经核实的信息，21.4%的受访者表示自己曾经在网络上发表过针对他人的攻击性言论，15.8%的受访者表示自己曾经参与过对某个人或某件事的“网络声讨”，还有7.2%的受访者表示自己曾经在网络上泄露过他人的隐私信息。从网络法治认知层面看，仅27.3%的受访者了解2025年刚实施的《网络暴力防治法》的主要内容，仅19.6%的受访者知道遭遇网络暴力后可以向法院申请人格权侵害禁令，仅12.8%的受访者能准确说出3种以上网络违法犯罪的具体类型。调研还显示，42.1%的受访者曾经遭遇过不同程度的网络暴力，其中言语辱骂占比最高，达68.3%，其次是恶意P图、造谣诽谤、人肉搜索，分别占37.2%、29.5%、18.7%；但遭遇网络暴力后，仅12.8%的受访者选择向平台举报或报警，高达67.4%的受访者选择“忍气吞声，删帖或注销账号”，还有11.2%的受访者选择“以牙还牙，反击对方”。访谈过程中，多个典型案例让我直观感受到网络失德违法行为对青年的伤害。某高校大三女生小敏（化名）喜欢在社交平台分享穿搭笔记，2026年3月她发布了一张穿洛丽塔裙子的照片，被人恶意搬运到微博并配文嘲讽“穿得像怪物出来吓人”，随后有网友扒出她的学校、专业、真实姓名，甚至她高中时期的私人照片也被翻出来传播，短短一周内她收到上千条辱骂私信，吓得她不敢去上课，还出现了严重的失眠和焦虑症状，最终只能向学校心理咨询中心求助。小敏说，她一开始想过报警，但不知道该怎么固定证据，也不知道警察会不会管，只能自己删帖注销账号，直到现在都不敢再在网上发自己的照片。某高校大二男生小宇（化名）因在游戏中与队友发生争执，被对方人肉搜索，身份证号、家庭住址、手机号都被发到游戏论坛，还有人不断打电话辱骂他，他报警后警方通过IP找到了行为人——另一个城市的一名高中生，因对方未满18岁，最终作出治安拘留不执行的处罚，对方家长赔偿了5000元精神损失费，但小宇此后玩游戏再也不敢开麦，也不敢随意和网友争论。访谈的8名网络平台内容审核员也表示，平台每天要审核数百万条内容，虽然有AI审核辅助，但很多网络暴力内容使用暗语、谐音，AI难以识别，人工审核压力极大，而且很多用户举报后因证据不足，只能做删帖处理，无法对发布者进行更严厉的处罚，受害者的权益很难得到有效保障。调研期间，我们还联合学校网信办、团委、马克思主义学院开展了“网络文明进校园”系列实践活动。一是举办3场网络法治专题讲座，邀请市网信办工作人员、律师和辖区派出所民警，结合典型案例讲解《网络暴力防治法》《个人信息保护法》《反电信网络诈骗法》等法律法规，吸引1200多名学生到场参加，讲座结束后有47名学生留下咨询网络维权相关问题。二是开展“网络道德从我做起”签名活动，号召学生自觉遵守网络道德，抵制网络不良行为，共有800多名学生参与签名，还发放了1200份网络文明宣传手册。三是制作10期“网络德法小课堂”短视频，内容涵盖网络暴力的危害、如何防范网络诈骗、如何保护个人信息、遭遇网络暴力怎么维权等，在学校抖音号、视频号、B站账号发布后总播放量超过15万，很多学生留言表示“以前不知道遭遇网暴还可以申请人格权禁令”“学到了很多实用的维权知识”。四是开通网络维权咨询热线，由实践小组成员和法学系老师轮流值班，为学生提供网络维权法律咨询服务，累计解答37名学生的问题，其中3名遭遇网络暴力的学生在我们的指导下完成了证据固定，并向平台提交了投诉。通过本次调研，我们发现当前青年网络道德与法治素养提升主要存在四方面问题。一是青年网络道德认知与行为存在明显脱节。很多青年在认知层面清楚网络行为需要遵守道德规范，但在实际网络互动中，由于网络的匿名性、从众性等特点，很容易出现道德失范行为。调研中，在“为什么会在网上发表攻击性言论”的问题上，48.2%的受访者选择“情绪激动，一时冲动”，32.7%的受访者选择“大家都在骂，我也跟着骂，觉得没什么关系”，还有15.3%的受访者选择“反正没人知道我是谁，骂了也没事”。很多青年存在“法不责众”的侥幸心理，觉得网络上那么多人都在做，不会查到自己头上，因此放松了对自身的道德要求。二是青年网络法治素养整体偏低。很多青年对网络相关法律法规了解甚少，不知道自身行为可能触犯法律。比如很多青年以为在网上骂人、造谣只是道德问题，不会有法律后果，但实际上根据《民法典》规定，辱骂、诽谤他人属于侵犯人格权的行为，要承担赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，情节严重的还可能构成侮辱罪、诽谤罪，承担刑事责任。还有很多青年不知道如何用法律武器维护自身合法权益，遭遇网络暴力后不知道怎么固定证据、该向谁举报、该怎么起诉，只能忍气吞声。三是高校网络道德与法治教育存在短板。调研显示，当前高校《思想道德与法律修养》课程中，关于网络道德和法治的内容占比不到10%，且大多为理论讲解，缺乏案例教学和实践指导，学生学完后印象不深，也不知道如何应用。访谈的6名思修课教师中，有4名表示“网络法治内容更新太快，很多新的法律法规我自己都还没完全搞懂，没法给学生讲透”，还有3名表示“没有合适的实践教学资源，只能在课堂上讲讲理论，学生参与度不高”。此外，很多高校的网络文明宣传形式单一，多为挂横幅、发传单，学生兴趣不高，宣传效果很差。四是网络平台的治理责任落实不到位。很多网络平台的内容审核机制不完善，对网络暴力、网络谣言、侵犯隐私等不良内容的发现和处理不及时，举报流程复杂，处理周期长，受害者维权成本高。访谈的8名内容审核员中，有6名表示“平台的审核标准比较模糊，很多内容到底算不算网络暴力，很难界定”，还有5名表示“平台为了流量，对一些热度高但有争议的内容，往往会睁一只眼闭一只眼，不会及时处理”。此外，很多平台对受害者的支持力度不够，受害者申请平台提供侵权者身份信息时，往往需要走复杂流程，很多人因嫌麻烦放弃维权。针对这些问题，结合调研结果和实践经验，我认为可以从四个层面优化青年网络道德与法治素养提升路径。首先要强化青年网络道德的行为引导，深入开展网络文明建设活动，引导青年树立正确的网络道德观念，自觉规范网络行为。比如组织青年参与网络文明志愿者行动，让青年成为网络空间的监督员、宣传员，主动举报网络不良信息，传播正能量内容。加强网络道德典型宣传，评选“青年网络文明使者”“网络正能量榜样”，用身边榜样引导青年崇德向善。建立青年网络行为评价机制，将青年的网络道德表现纳入学生综合素质评价、评优评先、入党入团考察范围，对有严重网络失德行为