颈段硬膜外治疗神经根性疼痛总结2026

颈段硬膜外治疗神经根性疼痛总结2026颈段硬膜外类固醇注射（ESIs）是治疗颈神经根性疼痛的标准介入手段，但无论是经椎间孔入路还是椎板间入路，均存在罕见但灾难性的风险，包括脊髓损伤。在特定患者群体（如接受抗凝治疗者、孕妇或高位颈神经根病变者）中，椎板间ESI的风险需谨慎评估，这增加了临床复杂性。颈椎椎板后阻滞（RLBs）作为一种新的椎管外替代方法，已用于治疗颈神经根性疼痛。本文以批判性视角审视颈椎RLB的现有证据，强调尽管其解剖学依据和早期数据令人信服，但在广泛应用之前，仍需研究对照或比较有效性试验。

一、技术要点与解剖基础颈椎RLB是一种椎管外筋膜平面阻滞，将穿刺针推进至目标颈椎椎板背侧，在颈段多裂肌与椎板之间注入皮质类固醇溶液（5mL0.5%利多卡因联合10mg地塞米松）（图1）。尸体研究显示，在C5水平注射时，药液可向注射点上下各约2~3个节段弥散，并向侧方延伸至脊神经根，但不进入硬膜外腔。尽管尸体解剖证实C6神经根被染色，但已发表的临床研究未记录上肢感觉改变。临床改善的机制尚不完全明确，可能包括椎板周围抗炎效应和/或肌注部位皮质类固醇的全身吸收。若无与皮下或肌注皮质类固醇对照的比较性试验，机制层面的区分无法明确。

二、颈椎椎板后阻滞现有临床证据

在一项前瞻性研究中，Hochberg等报告12例急性颈神经根性疼痛患者在接受RLB后，NRS疼痛评分在14.5周时从7.25显著改善至2.83。这得到了Khashan等对98例患者回顾性分析的支持，显示NRS疼痛评分在16.9周时从7.21持续改善至4.04，其中83%患者功能改善，61%获得持续缓解。然而，两项研究均缺乏对照组，所观察到的改善可能反映安慰剂效应、向均数回归或自然病程。若无直接比较试验，无法确定RLB是否比椎板间ESI甚至皮下皮质类固醇注射更具优势。

三、安全分析在110例患者共151次操作中，未报告重大不良事件。良好的安全性反映了其椎管外设计，大幅降低了进入椎管的风险。然而，超声引导操作需要全面的超声解剖知识、细致的椎体水平识别和连续显像，以确保针尖始终位于椎板后筋膜平面内，而不穿过椎板间隙。相比之下，颈段椎板间ESI中血管内注射的发生率约为9%，经椎间孔ESI为19%~41%。数字减影血管造影可提高血管内摄取的检出率，但并不能保证预防，因为即使使用该技术，仍有脊髓损伤的报道。灾难性并发症（包括由血管痉挛、血栓形成和颗粒栓塞介导的卒中和脊髓梗死）已促使指南建议避免在颈段经椎间孔注射中使用颗粒型类固醇。

四、潜在优势人群诊断性评估（包括必要时的高级影像学检查）应先于任何介入操作。RLB无需必要的影像学要求，特指在椎管外靶点穿刺放置的安全性，而非允许绕过诊断性检查。对RLB无反应者应进一步检查以排除其他或合并病变。以下人群可能从RLB中获益：接受抗凝治疗者（包括高卒中风险、机械瓣膜或复发性静脉血栓栓塞者）：RLB可在不中断抗凝的情况下实施，而为了ESI停用这些药物会增加血栓栓塞风险。（2）严重椎管狭窄、黄韧带巨大缺损或中高位颈椎病变（C6以上）者：此类患者常避免行椎板间ESI。（3）既往后路颈椎融合术者：当椎板间ESI不可行或风险较高时，保留的椎板通道可允许安全的椎管外穿刺。（4）妊娠期患者。五、现存争议与未来方向颈椎RLB的证据基础仍处于研究阶段。尚无针对颈段椎板间ESI、经椎间孔ESI或皮下皮质类固醇注射的安慰剂对照或比较有效性研究。若无此类比较，则无法排除临床获益反映的是皮下类固醇沉积而非靶向神经根覆盖的可能性，尽管尸体数据支持其解剖上与神经结构邻近。颈椎RLB是一种具有生物学合理性和解剖学理性的椎管外替代方案，用于治疗颈神经根性疼痛，具有良好的安全性，并在消除高风险患者抗栓管理困境方面具有优势（表1）。当前证据仅限于两项无对照组的观察性研究，在疗效、机制和患者选择方面仍存在临床不确定性。鉴于缺乏对照试验，颈椎RLB目前应被视为一项研究性技术。尽管如此，现有的安全性和可行性数据为在精心选择的、有颈段ESI禁忌或风险增高的患者中考虑此方法提供了充分理由。严谨的前瞻性比较试验对于确认疗效、界定患者选择和支持更广泛应用是必要的。表1治疗颈神经根性疼痛的介入方法比较参考文献KarriJ,HaoD,CohenSP,etal.Cervicalretrolaminarblocks:underu