成人骨盆与髋臼及下肢创伤相关闭合性脱套伤的诊疗指南总结2026

成人骨盆与髋臼及下肢创伤相关闭合性脱套伤的诊疗指南总结2026

成人骨盆、髋臼及下肢创伤相关闭合性脱套伤（Morel-Lavalléelesion,MLL）是一类由高能量剪切、碾压或钝性暴力导致的闭合性软组织脱套伤，常伴发骨盆、髋臼及下肢骨折，以及周围软组织损伤，具有起病隐匿、易漏诊、病变范围评估困难及病程易迁延等特点

[1,2,3]。若识别和处理不及时，则会导致持续性积液、皮肤坏死、感染、切口并发症及功能障碍等不良结局，尤其当患者拟行骨折内固定或病灶邻近拟手术切口时，可以显著增加围手术期处理的复杂性。该损伤虽然可见于其他部位，但是临床最常见且最具围手术期处理意义的仍为骨盆、髋臼及下肢相关病灶，因此本指南聚焦于此类成人创伤患者。尽管近年来学者们对MLL的认识在不断加深，但是目前临床诊疗仍面临诸多问题，如早期识别不足、分型与风险评估尚不统一、保守治疗与介入或手术治疗的适应证界定不清、围手术期处理与随访管理缺乏规范等，导致不同中心间处理策略差异较大。基于上述临床问题，本指南旨在规范成人骨盆、髋臼及下肢创伤相关MLL的早期识别、影像学评估、风险分层、治疗选择、围手术期处理及随访康复，以期为临床决策提供循证依据。

指南制订方法与过程

本指南由中华医学会创伤学分会和湖北省医学会创伤学分会提出立项申请，旨在规范成人骨盆、髋臼及下肢创伤相关MLL的临床诊疗流程。本指南依据中华医学会"中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则（2022版）"

[4]开展制订，并参考美国医学科学院及世界卫生组织关于临床实践指南构建的方法学框架

[5,6]。本指南已在国际实践指南注册与透明化平台完成注册（PREPARE-2026CN839）。一、指南范围与适用对象

指南的目标人群：骨盆、髋臼及下肢创伤相关MLL患者，年龄≥18岁。

特别考虑的亚组人群：大型病灶、复发性病灶、慢性包膜型病灶、伴皮肤软组织活力受损或感染征象、病灶邻近拟手术切口或位于主要手术入路区域的患者。

指南的使用者：主要为从事创伤诊疗工作的骨科医生，其他潜在使用人员包括整形外科医生、急诊科医生、影像科医生、感染科医生、康复科医生、护理人员、医院管理者和公共卫生专家等。

指南的应用环境：各级医疗卫生机构，尤其适用于具备创伤骨科救治、影像学评估、软组织处理及创面修复能力的综合医院、创伤中心和区域医疗中心。二、指南工作组

指南工作组由指导委员会、执笔组、秘书组、撰写专家组和函询专家组组成。

指导委员会：由顾问组8名专家和1名组长组成。主要工作任务包括：①确定本指南的主题和大纲；②组建执笔组、秘书组、撰写专家组和函询专家组，并管理利益冲突声明；③制订指南工作的流程安排；④审核指南的发表并推进指南的出版和推广。

执笔组：由7名具有相关临床研究及指南撰写经验的医师组成。主要职责包括：①根据确定的临床问题和证据评价结果起草指南，②撰写并修改推荐意见及其证据说明，③汇总专家反馈意见并对指南进行修订，④完成指南终稿的统稿和文字修改。

秘书组：由8名医师组成。主要职责：①完成指南的注册，②撰写指南计划书并投稿，③将临床问题规范化并组织问卷调查，④组织线上或线下的指南会议。

撰写专家组：在综合考虑地域代表性因素的前提下组建撰写专家组，43名成员来自创伤骨科、整形外科、神经外科、公共卫生与循证医学等相关领域。主要职责：①参与临床问题和重要结局指标的讨论，②协助分析和解释相关研究证据，③参与指南正文及推荐意见的讨论和修改，④结合临床实践对指南的科学性、适用性和可操作性提出意见。

函询专家组：由44名具有相关临床和专业背景的专家组成，并兼顾专业领域、地域及医疗机构的代表性。主要职责包括：①参与临床问题及推荐意见的专家函询，②对推荐意见的方向、强度和表述进行评价，③参与德尔菲调查和推荐意见表决，④对指南的临床适用性和推广价值提出意见。

所有参与本指南编制的成员均需就自身利益关联情况进行声明，并填写、签署利益冲突声明表。秘书组需对所有成员是否适合参与本指南编制展开综合评估。所有参与者均声明不存在任何利益冲突。

本指南的编制工作主要依靠国家重点研发计划的经费支持推进，经费主要用于专家咨询服务、会议组织及指南修订等工作。三、临床问题的收集与确定

临床问题的调研与确定严格遵循循证指南制订规范。首先，通过专家函询及问卷调研，系统征集相关领域专家在MLL诊疗过程中的关键疑点与争议点；秘书组对收集到的问题进行归纳、去重和结构化整理，形成候选临床问题。随后，指南专家组基于临床重要性、可回答性及证据可获得性等方面开展多轮论证，全面检索并系统评价相关研究证据，依据证据等级及临床适用性进行分析、整合。在此基础上，结合专家临床经验与共识，最终形成具有循证依据的推荐意见。四、证据的检索与评价

按照目标人群、干预方式、对照、结局和研究类型（PICOS）原则构建临床问题，并系统检索与各临床问题相关的证据。检索数据库包括PubMed、Embase、WebofScience、CochraneLibrary、Sinomed、中国知网、万方数据知识服务平台及维普数据库。检索时限为建库至2026年2月28日。英文检索词主要包括"Morel-Lavalléelesion""closeddeglovinginjury""internaldeglovinginjury""deglovinginjury""pelvis""acetabulum""lowerextremity""diagnosis""MRI""ultrasound""aspiration""drainage""sclerotherapy""negativepressurewoundtherapy""debridement""flapreconstruction"等；中文检索词主要包括"闭合性脱套伤""Morel-Lavallée损伤""闭合性潜行剥脱伤""骨盆""髋臼""下肢""诊断""磁共振成像""超声""穿刺抽吸""置管引流""硬化治疗""负压伤口治疗""清创""皮瓣修复"等。

文献纳入标准：①研究对象为成人骨盆、髋臼及下肢创伤相关MLL患者的临床研究，②研究主题涉及MLL的诊断、分层、风险评估、保守治疗、介入治疗、手术治疗、围手术期处理、软组织重建、康复或并发症管理，③研究类型包括系统评价、meta分析、随机对照试验、队列研究、病例对照研究、病例系列、病例报告、临床指南、专家共识及具有直接临床参考价值的综述，④能够提供相对明确的临床结局或可用于支持推荐意见形成的关键信息。文献排除标准：①内容重复；②无法获取全文；③与本指南核心临床问题关联性较弱，或者不能为推荐意见形成提供有效支持的文献。优先纳入近5年内发表的系统评价、meta分析及高质量临床研究；当高等级新近证据不足时，补充纳入较早发表但对临床实践仍具有代表性的研究。共得到文献152篇，除去重复文献37篇，根据文献纳入和排除标准、文献质量评价及补充指南相关问题需要，最终引用76篇文献，其中中文18篇，英文58篇。

文献筛选、资料提取和方法学质量评价由2名经过循证医学方法学培训的研究者独立完成，意见不一致时通过讨论解决，必要时由第3名研究者参与讨论并作出裁定。系统评价和meta分析采用系统评价方法学质量评价工具2评价；队列研究、病例对照研究、病例系列和病例报告采用JoannaBriggs循证卫生保健中心相应研究类型的评价工具评价；已发表的临床实践指南采用临床实践指南研究与评估工具Ⅱ评价。专家共识和叙述性综述主要用于补充疾病背景、临床实践现状和间接证据，不单独作为提高证据确定性的依据。

采用证据评价与推荐意见分级、制订和评价（gradingofrecommendationsassessment,developmentandevaluation,GRADE）对证据等级及推荐强度进行评价（表1）。对于缺乏直接比较的研究，但基于伦理原则、基本临床实践、成熟诊疗规范或公认科学证据且预期净获益明确的事项，可以形成良好实践声明。

五、推荐意见的形成

执笔组在秘书组协助下，根据证据检索、方法学质量评价及GRADE证据分级结果，拟定推荐意见决策表，内容包括推荐意见、证据依据、证据等级及推荐强度等。推荐意见依次经撰写专家组讨论、函询专家组函评及线下定稿会议审议，并通过德尔菲法进行表决。执笔组根据专家意见对推荐意见进行修改和完善，最终形成共识推荐意见。

六、推荐意见的审议及批准

指南草案形成后，由撰写专家组和函询专家组对指南内容进行审议。秘书组负责汇总和反馈专家意见，执笔组根据审议意见对指南进行修订和完善。修订后的指南提交指导委员会进行最终审核，经审定批准后发布。

七、发布、传播及更新

本指南拟通过专业学术期刊、相关学会网站及学术会议等途径发布和传播。指南工作组将持续关注相关领域的新证据和诊疗进展，原则上每3~5年进行更新；若出现可能改变现有推荐意见的重要证据或诊疗技术变化，则适时提前修订。定义与分型

一、成人骨盆、髋臼及下肢创伤相关MLL的定义

MLL是指高能量剪切、碾压或钝性暴力导致皮肤及皮下组织自深筋膜表面分离，穿支血管、淋巴管及脂肪小叶受损，形成位于皮下与深筋膜之间的潜在腔隙，并继发积聚血液、淋巴液、坏死脂肪及炎性渗出物的一类闭合性软组织剥脱伤。该损伤最常见于大转子区、髋部、大腿及骨盆周围，也可累及膝周、腰骶部、臀部及其他皮肤活动度较大的部位。其病程可由急性波动性积液逐渐演变为慢性机化性囊性病灶，部分患者形成包膜，并进一步出现复发、感染、皮肤坏死及切口并发症

[7,8,9]。

二、成人骨盆、髋臼及下肢创伤相关MLL的分型

目前，MLL尚缺乏兼具影像学完整性与临床决策指导价值的统一分型。临床常用的分型主要包括Mellado和Bencardino基于MRI特征提出的影像学分型

[10]，以及基于是否形成包膜提出的急性或慢性分型

[11]。前者有助于系统描述病灶形态学和信号学特征，但是对治疗路径的直接指导作用有限；后者更贴近病灶慢性化过程及治疗策略选择，但是又难以充分覆盖病灶体积、皮肤软组织状态、复发情况及与拟手术切口关系等重要因素。因此，临床实践中仍需在包膜状态的基础上，结合其他关键风险因素进行综合判断。

1．Mellado-Bencardino影像学分型：Mellado和Bencardino

[10]根据病灶形态、T1/T2信号特征、包膜有无及强化表现，将MLL分为6型，具体见表2。

Mellado-Bencardino影像学分型对规范影像描述、识别病灶内容物性质及判断慢性化程度具有重要价值，但是其对具体治疗路径的直接指导作用有限，因此更适合作为影像学分型基础

[7,9,10]。

2．基于包膜形成的急性或慢性分型：从临床处理角度来看，是否形成包膜是影响MLL治疗方式选择的重要因素。根据包膜是否形成，可将MLL分为2型：①急性型：多为创伤早期形成的血液、淋巴液及坏死脂肪混合积聚，尚未形成明确包膜；②慢性型：随着病变迁延，液性积聚反复存在并逐渐机化，周缘可形成包膜

[11]。

3．本指南建议采用的临床诊疗分层：基于Mellado-Bencardino影像学分型、包膜形成相关分型及现有研究中影响治疗选择和复发风险的关键因素，建议采用"以包膜状态为核心、以病程演变为辅助、结合病灶持续性、复发情况、皮肤软组织状态及与拟手术切口关系综合评估"的临床诊疗分层

[7,8,12]。该分层旨在弥补单纯影像学分型对治疗路径指导不足的问题，并为保守治疗、穿刺或置管引流、硬化治疗及手术处理的选择提供参考。具体标准如下：

A型：急性非包膜型。主要指MRI或超声未见明确包膜形成、病灶内容物以新鲜血性或血清血性液体为主，且尚无明确持续性积液、再积液或复发证据的病灶。此类病灶多见于创伤早期，临床可表现为局部肿胀、瘀斑、压痛及波动感，部分患者可伴皮肤活动度增大

[7,12,13]。A型病灶常提示慢性化和复发风险相对较低，临床上以观察、加压及必要时抽吸加压等保守治疗为主

[14,15,16]。

B型：持续积液型。主要指MRI或超声尚未显示明确成熟包膜，但病灶已不同于单纯急性积液，表现为持续性液体积聚、经加压或穿刺抽吸后再积液，或者影像学出现边界较清晰、局部分隔、薄层包膜样边缘、早期机化及内部回声或信号不均等表现

[17,18]。临床上可表现为局部软组织隆起、波动感、压痛或肿胀持续不消退，但是尚未达到C型明确包膜形成或复发性囊性肿块的标准。B型病灶提示存在慢性化和复发倾向，需较A型更密切地进行动态复查；若持续积液、反复再积液或影响拟手术切口，则应考虑由单纯保守治疗升级为穿刺抽吸、置管引流、硬化治疗或手术处理

[1,19]。

C型：慢性包膜型。指MRI、超声或术中证实存在明确包膜，或者病灶已表现为持续性、复发性液体积聚或囊性肿块，并常伴内部机化、分隔、脂肪小结节或慢性炎性改变的病灶。C型病灶因已形成包膜，内容物难以自行吸收，单纯加压或穿刺抽吸后的复发风险升高。因此此类病灶常提示需考虑硬化治疗、清创、包膜处理、死腔闭合或手术处理

[1,17,20]。

为便于临床快速判断，上述临床诊疗分层的核心判定及治疗提示见表3。该临床诊疗分层并非替代Mellado-Bencardino影像学分型，也不作为独立于现有影像学和临床评估之外的疾病分类体系，而是用于辅助临床风险评估和治疗路径选择的工作性分层框架。现阶段，固定病程时间界值及各分层与复发、感染、切口并发症和功能结局之间的量化关系仍缺乏高质量前瞻性研究证据，后续仍需通过多中心前瞻性队列研究来进一步验证和优化。诊断

一、病史与体征

推荐意见1：对于高能量剪切伤、碾压伤及多发伤患者，尤其合并骨盆、髋臼、股骨近端及大腿损伤者，应常规筛查MLL；局部肿胀、瘀斑、波动感、皮肤活动度异常及持续性软组织隆起对诊断具有重要提示作用。（证据等级：中；推荐强度：强）

MLL的发生机制为高能量剪切或碾压暴力造成皮肤及皮下组织与深筋膜分离，破坏局部穿支血管和淋巴管，在筋膜周围形成潜在腔隙并继发血液、淋巴液及坏死组织积聚。MLL多见于高能量创伤患者，好发于髋部、大腿及大转子周围，因此在合并骨盆、髋臼、股骨近端及大腿损伤患者中，应高度警惕此类损伤

[1,21,22]。临床上，MLL常表现为局部肿胀、瘀斑、波动感、皮肤活动度增大或持续性软组织隆起，部分患者还可伴压痛、轮廓畸形及局部感觉减退

[7]。需要注意的是，MLL在急性期并不总是表现典型。部分病灶可在受伤后数天逐渐显现，在初次评估时被误认为单纯皮下血肿或软组织挫伤，甚至有部分患者在受伤数周至数月后才被识别

[23,24]。因此，对于高能量剪切伤、碾压伤及多发伤患者，尤其合并骨盆、髋臼、股骨近端及大腿损伤的患者，临床上应常规筛查MLL。若局部出现肿胀、瘀斑、波动感、皮肤活动度异常或持续性软组织隆起，则应及时结合影像学进一步评估，避免将其简单视为普通血肿而延误后续处理。二、影像学检查

推荐意见2：MRI是评估MLL范围、内部成分及有无包膜的首选影像学检查手段；超声适用于床旁筛查、动态复查及穿刺/置管引流引导；CT可用于急诊多发伤的初筛，但是不应该替代MRI在慢性化评估和临床分型中的作用。（证据等级：中；推荐强度：强）

影像学检查是诊断MLL的重要依据，其主要价值在于明确病灶是否位于皮下与深筋膜之间，评估病灶范围、内容物性质、分隔情况及有无包膜，并为后续治疗方式的选择提供参考

[7,15,25]。MRI软组织分辨率高，可同时显示病灶大小、形态、内部信号、液液平面、分隔及邻近软组织受累情况，并有助于识别低信号包膜，因此是目前最有价值的影像学检查手段

[15,25,26]。Mellado和Bencardino

[10]提出的MRI分型也提示，MRI对病灶慢性化程度和内部成分判断具有独特优势。超声检查具有便捷、低成本、可重复及可实时引导操作等优点，适用于急诊床旁筛查，以及后续穿刺抽吸、置管引流的定位与引导

[7,27]。其典型表现为位于皮下与深筋膜之间的扁平或梭形液性集合；随着病程延长，病灶边界可由欠清晰逐渐转为清晰，内部回声也趋于均一

[27,28]。但是超声对包膜细节、慢性机化及内部复杂成分的判断不如MRI，且应注意与单纯血肿、脓肿、脂肪坏死及其他软组织肿块相鉴别。CT对液体积聚的识别有一定帮助，尤其适用于骨盆、髋臼及多发伤患者的首轮急诊影像学评估

[29]。一项包括1493例骨盆骨折患者的CT研究显示，MLL在骨盆骨折患者中具有一定检出率；但也有研究提示，部分病灶在急性创伤CT报告中未被明确识别，因此CT阴性不能完全排除MLL诊断

[29,30]。总体而言，对于临床高度怀疑MLL且患者病情允许者，应优先完善MRI；对于急诊重症患者或暂时无法完成MRI检查者，可先行CT或超声评估；对于拟行穿刺抽吸、置管引流或硬化治疗者，宜尽量在超声引导下完成操作

[7,15,27,28]。

三、分型与风险评估

推荐意见3：建议以有无包膜作为MLL临床分型与风险评估的核心依据，并结合病程、体积、皮肤软组织状态、复发情况及与拟手术切口关系进行综合评估，以指导治疗策略的选择。（证据等级：低；推荐强度：弱）目前，MLL尚缺乏统一且兼具临床决策价值的标准化分型体系。既往研究普遍认为，有无包膜是区分急性与慢性病灶并影响治疗方式选择的关键因素；包膜形成后，病灶内液体难以自行吸收，单纯加压或抽吸后的复发风险增加，后续可能需要硬化治疗、清创或手术处理

[11,12]。除包膜状态外，病灶体积、皮肤张力与灌注情况、是否持续或复发，以及与拟手术切口的关系同样影响治疗决策；其中，较大的病灶体积或范围常提示更高复发风险、处理难度及功能恢复负担；皮肤张力增高、灌注可疑或坏死倾向提示更高软组织并发症的发生风险；持续或复发性病灶常提示现有保守处理难以稳定控制病灶；而病灶邻近拟手术切口时，还可能增加切口并发症和感染的发生风险

[17,20,22,24,31,32,33]。梅奥诊所的一项回顾性研究提示，抽吸量>50mL的病灶更容易复发

[31]。骨盆和髋臼相关损伤中合并MLL会增加切口并发症和手术部位感染的发生风险，并影响手术时机及软组织处理策略

[34,35]。

近年来的病例报告提示，持续性病灶若未及时升级处理，则可进一步出现皮肤坏死、感染、复发，甚至需要多次手术干预

[24,33]。对于伴皮肤张力增高、灌注可疑、皮肤坏死倾向、反复再积液或邻近拟手术切口的病灶，应视为高风险病灶并提高干预级别。因此，对MLL的评估不宜仅依据单次影像或病程时间作出判断，而应采用"以包膜状态为核心、其他高危因素并重"的综合评估模式。治疗一、保守治疗

推荐意见4：对于A型病灶中范围局限、皮肤条件良好、无感染征象且不邻近拟手术切口的MLL，可以优先采用加压包扎、适当制动及短期动态复查等保守治疗。（证据等级：低；推荐强度：强）

保守治疗主要适用于急性、当前尚未形成包膜、范围局限且皮肤条件良好的病灶

[36,37]。一项评价骨盆带及下肢MLL保守治疗效果的临床研究和一项纳入27例膝部MLL的病例系列研究均提示，部分急性病灶经加压包扎、冷疗和功能活动后可获得满意控制

[17,36]。对于小型、急性且未形成明确包膜的病灶，在严密观察皮肤血供和病灶变化的前提下，可以参考急性闭合性软组织损伤处理原则，首先尝试加压治疗、适当制动、抬高患肢、疼痛控制及短期动态复查等保守治疗，以减轻局部肿胀和疼痛，但是对于持续性积液、复发或加压后控制不佳的病灶，单纯保守治疗常难以获得稳定控制，后续应考虑升级为硬化治疗或手术干预

[8,9,38,39,40]。此外，病灶是否邻近拟手术切口同样影响治疗策略的选择。骨盆和髋臼损伤相关研究表明，合并MLL会增加切口并发症和手术部位感染的发生风险，并影响软组织处理与骨折固定的时机，因此对于邻近拟手术切口的病灶，不宜简单采用保守治疗

[32,34,35]。

二、穿刺抽吸或置管引流与硬化治疗

推荐意见5：对于B型病灶，或者A型病灶经保守治疗后持续存在积液者，可以在影像引导下行穿刺抽吸或置管引流，并联合持续加压；对于经抽吸或引流后仍持续或复发的病灶，可以进一步考虑硬化治疗。对于已形成明确包膜或单次抽吸量>50mL者，不建议将单纯反复穿刺抽吸作为唯一治疗方式。（证据等级：中；推荐强度：强）

穿刺抽吸或置管引流主要适用于B型病灶，或者A型病灶经保守治疗后仍持续存在积液者，其目的在于减少积液量、缓解局部张力并促进死腔闭合。最近，有系统综述提示，急性或早期病灶可以采用加压或穿刺抽吸等相对保守的方式处理，而持续性、复发性或慢性病灶往往需要进一步升级治疗

[7,12]。早期经皮引流联合冲洗、有限清除及持续吸引引流可以在保留皮下血供的同时实现较好的局部控制

[41]。此外，近年来也有文献报道下肢病灶采用微创切开环形引流联合弹力加压可以获得较好效果

[42]。这提示经皮或微创引流在合适患者中具有一定疗效。但是应该注意，单纯经皮抽吸虽然可以在短期内减小局部张力和减轻症状，但是复发较常见，尤其在病灶体积较大或已形成包膜时更为明显。Nickerson等

[31]对79例患者87处病灶的回顾性研究显示，单纯反复穿刺抽吸的复发风险并不低，尤其是抽吸量>50mL的病灶更容易复发。2026年的一项系统综述也总结，单纯穿刺抽吸与较高复发风险相关，尤其是对于较大体积病灶，因此该阈值可以作为转向更积极干预的重要参考指标

[7]。

对于穿刺抽吸或加压治疗无效且病灶体积相对有限的持续性或复发性病灶，硬化治疗可以作为微创升级方案。实施硬化治疗前应结合MRI或超声评估病灶范围、包膜状态、皮肤软组织条件及感染风险，并在影像引导下尽量抽净积液或经置管充分引流，随后根据病灶特点选择硬化剂，并联合持续加压以促进潜在腔隙闭合。MLL可采用多西环素、滑石粉、无水乙醇、红霉素等多种硬化剂，其中多西环素方案应用最广

[7,12,43]。现有证据提示，硬化治疗可以用于部分持续性或复发性潜在腔隙积液，但相关研究多为小样本观察性研究，硬化剂的选择、剂量参数、重复次数及加压方案尚未形成统一标准，临床实施时应结合病灶大小、包膜状态、皮肤软组织条件和感染风险进行个体化选择

[44]。抽吸联合多西环素或滑石粉硬化治疗可以促进死腔闭合并降低复发风险

[16,20,45]。Bansal等

[20]对16处持续性病灶采用抽吸联合多西环素硬化及弹力加压治疗，11处病灶于4周内完全消退，另4处于8周内消退。但是硬化治疗并非适用于所有病灶。对于范围较大、已形成成熟包膜、伴皮肤张力增高、灌注可疑或坏死倾向，以及邻近重要手术切口或伴感染征象者，单纯硬化治疗常难以充分控制病灶，宜考虑更积极的清创或手术方案

[7,8]。同时，实施硬化治疗前应充分告知患者可能出现局部疼痛、紧绷感、轮廓改变或皮下硬结等不良反应

[16,45]。

三、手术治疗

推荐意见6：对于C型病灶，或者经保守治疗及经皮处理后复发，伴皮肤坏死、感染、窦道形成、明显软组织缺损或软组织活力不良，以及邻近拟手术切口或位于切口路径上的病灶，建议考虑手术治疗。手术原则为清除内容物和坏死组织、必要时切除包膜并消灭死腔；对于合并感染、广泛皮肤坏死或较大软组织缺损者，宜分期清创，并在感染控制和创面条件改善后行延期缝合、植皮或皮瓣重建。（证据等级：中；推荐强度：弱）

对于C型病灶，或者经保守治疗、穿刺抽吸、置管引流等处理后仍复发的病灶，由于其多已形成明确包膜，且常伴持续性液体积聚、慢性炎性改变或软组织条件恶化，单纯非手术治疗往往难以稳定控制病情。若进一步出现皮肤坏死、感染、窦道形成、明显软组织缺损或软组织活力受损，则提示病灶已进入需要升级处理的阶段，此时应积极考虑手术治疗

[7,12,46]。

手术治疗的关键不在于单纯清除积液内容物，而在于彻底处理坏死组织及包膜，并通过引流、缝合固定或其他措施充分消灭死腔，以减少皮下组织与深筋膜之间持续滑移和再次积液的风险

[47,48]。对于皮肤活力尚可、范围相对局限且无明显感染征象的病灶，可根据具体情况选择有限切开清创并清除病灶内容物、经皮缝合固定或内镜辅助清除等相对微创的方式

[49,50]。而对于范围较大、包膜形成、复发频繁或软组织条件较差者，通常更倾向于开放性清创及死腔闭合处理。需要注意的是，目前不同术式、手术时机及死腔处理方式之间仍缺乏随机对照研究。近年来的观察性研究已开始关注早期手术清创、手术方式与MLL感染及术后创面并发症之间的关系，但是相关结果仍需进一步前瞻性研究来验证

[7,51,52]。

对于合并感染、广泛皮肤坏死或较大软组织缺损的复杂病灶，其处理重点已不仅限于病灶本身，还包括感染控制、坏死组织清除、创面条件评估与优化及后续软组织覆盖重建

[46,53,54]。现有创伤创面、下肢软组织损伤及感染创面相关中文指南和专家共识，均将清创、创面处理、分期修复、功能重建及康复治疗作为规范化处理的重要组成部分

[55,56,57,58,59]。因此，对于此类复杂MLL，常需分期处理，在充分清创和控制局部感染的基础上，待坏死边界明确及创面条件改善后，再行延期缝合、植皮或皮瓣重建

[60,61,62]。

四、围手术期处理与手术切口风险

推荐意见7：对于病灶位于骨盆、髋臼或其他下肢骨折拟手术切口路径上，或者邻近主要手术区的MLL，建议将其纳入整体围手术期方案同步评估与处理；对于切口需跨越病灶、局部张力较高、皮肤活力可疑或存在包膜形成者，宜在最终骨折固定前或同期行引流、清创及死腔处理，以降低切口并发症和手术部位感染的发生风险。（证据等级：高；推荐强度：强）

当MLL位于骨盆、髋臼或其他下肢骨折拟手术切口路径上或邻近主要手术区域时，病灶内积液、局部张力增高、皮肤活力受损及包膜形成等因素会直接影响手术入路的选择和切口愈合，并增加围手术期感染的发生风险

[21,32]。骨盆环及髋臼骨折手术本身即存在一定切口并发症和手术部位感染风险，既往研究也提示MLL是此类骨折术后手术部位感染的重要危险因素之一

[34,63,64]。因此，对于此类高风险病灶，术前应重点评估MLL的病灶范围、皮肤活力、包膜状态、感染征象及其与拟手术入路的空间关系，并将其纳入骨折固定时机、切口选择及软组织处理方案的整体决策。因此，对于位于拟切口路径上的病灶，不应该仅视为普通皮下血肿。若病灶与手术入路重叠，或者存在局部张力增高、皮肤活力受损、慢性包膜形成及反复积液等情况，则应在骨折固定前或同期纳入处理计划。既往文献指出，位于拟手术入路处的病灶宜在骨折固定前或同期行清创；而早期病灶在合适条件下，也可以采用经皮引流、冲洗、持续吸引引流及加压包扎等方式处理，以减少局部积液和软组织滑移，降低围手术期感染的发生风险

[41,63]。

围手术期同步处理的重点在于将病灶范围、与拟手术切口的空间关系、皮肤活力、包膜状态及感染风险纳入整体手术决策。对于合并下肢软组织损伤、需软组织覆盖重建、存在骨折内固定需求或其他重大肢体创伤相关危险因素的患者，应结合创面范围、污染程度、血供条件、软组织覆盖条件、骨折固定方式、感染征象、修复时机、抗菌药物使用情况、术前皮肤准备、伤口管理及患者个人危险因素，综合评估手术部位感染风险，并统筹制定清创、覆盖重建、感染预防和骨折固定方案

[59,65,66,67,68]。对于手术切口相关高风险MLL，应该在围手术期同步评估与处理。对于切口风险较高的患者，如需进一步降低切口并发症的发生风险，也可以结合切口负压治疗等措施来进行综合管理

[69]。

五、随访、复发监测与康复

推荐意见8：MLL治疗后建议进行规范随访，重点监测病灶体积变化、再积液、皮肤软组织状态、感染征象、疼痛及功能恢复等；对于症状持续、局部肿块未消退、体征复发或邻近拟手术区的病灶，宜结合超声复查，必要时行MRI评估病灶范围、包膜持续存在及深部组织受累情况。康复训练应根据骨折稳定性、软组织愈合情况和疼痛耐受程度个体化实施，并与创面处理或重建计划相协调。（证据等级：中；推荐强度：强）

MLL治疗后，病灶的转归并不完全一致。部分病灶可以在随访中持续存在但逐渐缩小，部分则可以表现为持续性积液、反复再积液，甚至进一步出现皮肤软组织并发症或功能受限

[70]。因此，治疗结束并不意味着管理终止，仍应根据病灶类型、治疗方式、是否合并骨折手术及软组织重建需求进行规范随访和动态评估，以区分病灶的自然吸收过程与处理失败或病情迁