【《美国财政部对华制裁特征分析案例-以美国财政部制裁数据为例》4100字】

美国财政部对华制裁特征分析案例—以美国财政部制裁数据为例截止2021年4月美国财政部的网站共列出了255项与中国相关的制裁，本部分将基于对这些制裁数据的整理，对制裁的对象、议题、项目和时间性特征进行分析。（一）制裁的对象、议题及项目特征图一图一对华制裁案例中依据的项目数量从制裁的项目和议题来看，大部分制裁的重心是在第三国，中国的个人和实体因为与第三国的关联而被二级制裁。在对中国制裁的案例中，属于二级制裁的就有193项之多。与中国相关的制裁共基于26个制裁项目（见图一），最多适用的项目为与伊朗相关的制裁项目与伊朗相关的制裁项目包括：IFSR、IRAN-EO13846、IFCA、与伊朗相关的制裁项目包括：IFSR、IRAN-EO13846、IFCA、IRAN-EO13871、561-Related、IRAN。本部分对制裁数据的统计方法为基于适用制裁案例个数的统计。一些案例会基于多个项目来进行制裁，在进行统计时，如果同一个案例所基于的制裁项目都是同一类别下的（例如与伊朗相关、与朝鲜相关），则该制裁项目被计为被使用于一个案例，如果是两个不同类别下的制裁项目，则各被统计使用一次。例如对EsailShippingLimited的制裁基于NPWMD,IFSR和IRAN三个项目，在统计中防止大规模杀伤性武器扩散制裁条例和与伊朗相关的制裁项目各计为被使用于一个案例一次。与朝鲜相关的制裁项目包括：DPRK4,DPRK3,DPRK2,DPRK,DPRK-NKSPEA。图二对中国个体和实体制裁所依据的项目26个制裁项目又大致可以归纳为15个制裁议题，所有制裁中数量前五的议题为：朝鲜制裁朝鲜制裁的议题下包括：防止大规模杀伤性武器扩散、向朝鲜政权施压、打击朝鲜劳动党、要求朝鲜政权停止对恐怖主义的支持及其他破坏稳定的活动。与朝鲜政府相关的大规模杀伤性武器扩散议题被归到朝鲜的议题之下。（91项）、伊朗制裁伊朗制裁的议题下包括：防止大规模杀伤性武器扩散、向伊朗政权施压、要求伊朗政权停止对恐怖主义的支持及在地区的恶性行为。与伊朗政府相关的大规模杀伤性武器扩散议题被归到伊朗的议题之下。（81项）、禁毒（24项）、香港自治（23项）和推进人权图二对中国个体和实体制裁所依据的项目朝鲜制裁的议题下包括：防止大规模杀伤性武器扩散、向朝鲜政权施压、打击朝鲜劳动党、要求朝鲜政权停止对恐怖主义的支持及其他破坏稳定的活动。与朝鲜政府相关的大规模杀伤性武器扩散议题被归到朝鲜的议题之下。伊朗制裁的议题下包括：防止大规模杀伤性武器扩散、向伊朗政权施压、要求伊朗政权停止对恐怖主义的支持及在地区的恶性行为。与伊朗政府相关的大规模杀伤性武器扩散议题被归到伊朗的议题之下。对新疆问题的制裁基于《马格尼茨基人权法案》，因而在统计中将其归入“推进人权”这一议题。当前海外资产控制办公室对朝鲜的制裁项目开始于2008年总统在《国际紧急经济权力法》(IEEPA,50U.S.C.§1701etseq.)和《国家紧急状态法》(NEA,50U.S.C.§1601etseq.)授权下签发的13466号行政命令(ExecutiveOrder13466)，在这一行政命令中，总统宣告美国受到由朝鲜半岛用于武器制造的裂变材料扩散而带来的国家安全和外交政策威胁，因而进入国家紧急状态，保留了《与敌贸易法》下对朝鲜实施的一些限制，并同时签发8271号公告(Proclamation8271)终止了《与敌贸易法》中朝鲜相关条例的适用。在此基础上，历任美国总统签发了一系列行政命令，以扩大国家紧急状态的规模，增加包括冻结特定个人和实体财产、禁止特定交易的制裁措施见见OfficeofForeignAssetsControl:NorthKoreaSanctionsProgram[EB/OL],[May2nd2021],/system/files/126/nkorea.pdf朝鲜议题下的对华制裁案例所基于的13551号总统行政命令、13687号总统行政命令、13722号总统行政命令，以及13810号总统行政命令就是在13466号行政命令的基础上签发的。2010年，海外资产办公室将朝鲜制裁条例编入了《美国联邦法规编汇》(CodeofFederalRegulations,CFR)第31章，以实施13466和13551号行政命令。2016年国会通过《对朝鲜制裁和政策强化法》(NorthKoreanSanctionsandPolicyEnhancementActof2016)，以法案的形式将对朝鲜的制裁确立下来，并通过2017年的《以制裁反击美国敌人法案》(CounteringAmerica'sAdversariesThroughSanctionsAct,CAATSA)和2020年的《国防拨款法案》(DefenseAppropriationsAct)对其中的相关条款进行了修订。从1979年伊朗的伊斯兰革命后，制裁就成为了美国对伊朗政策的重要组成部分，相比朝鲜，对伊朗的制裁有更全面完整的体系，其特征为针对伊朗不同的行业都有相应的制裁法律文件，最基础的法律依据为1976年《国家紧急状态法》、1977年《国际紧急经济权力法》、1996年《伊朗制裁法案》(IranSanctionsAct)修正案，以及2017年《以制裁反击美国敌人法案》见见KennethKatzman:IranSanctions[EB/OL],[May2nd2021],/sgp/crs/mideast/RS20871.pdf伊朗议题下的对华制裁案例主要基于五个法律文本，以资产冻结、限制美国金融机构促进特定交易的方式来禁止第三国与伊朗进行贸易和资金往来：被编入《美国联邦法规编汇》第31章的《伊朗金融制裁条例》(IranianFinancialSanctionsRegulations,IFSR)主要针对石化和金属行业，以及基于《2010伊朗全面制裁、问责和撤资法案》(ComprehensiveIranSanctions,Accountability,andDivestmentActof2010)、《2012国防授权法案》(NationalDefenseAuthorizationActforFiscalYear2012)对外国金融机构的交易限制；同样被编入第31章的《伊朗交易和制裁条例》(IranianTransactionsandSanctionsRegulations）主要针对金融行业在伊朗货物、技术、服务和投资交易方面的限制；2013年的《伊朗自由和反扩散法案》(IranFreedomandCounter-ProliferationAct,IFCA)，主要针对伊朗的能源、造船、港口运营、贵金属及武器制造材料行业；2018年的13846号行政命令主要针对伊朗的汽车、里亚尔货币交易和宝石行业；2019年通过的13871号行政命令主要针对伊朗的矿产和金属行业。（二）制裁的时间性特征从时间上来看，与中国相关的制裁从2017年开始出现数量上的陡增，在2019年有大幅下降，2020年又有了大幅回升。2017年以前的制裁主要针对反恐、禁毒、防止大规模杀伤性武器扩散这样的议题，2017年后在对伊朗和朝鲜制裁下的二级制裁数目激增，即使很多制裁案例中也带有反恐、防止大规模杀伤性武器扩散等目的，但针对伊朗和朝鲜政权的意味更强。例如，在对东海国际船舶管理有限公司和东南石化有限公司的制裁声明中，财政部写到：“石化产品的出售是伊朗政权的重要财政来源，为其腐败的领导人带来了财富，并为包括大规模杀伤性武器的扩散及运输、支持外国恐怖主义集团，和一系列在国内国外的反人权行为提供了资金”见见OFAC:TreasurySanctionCompaniesSupportingtheSaleofIranianPetrochemicals[EB/OL],(April6th,2021),/news/press-releases/sm1214图三制裁议题及数量随年份的变化图三制裁议题及数量随年份的变化2017年后对华制裁数量的激增主要来自于朝鲜和伊朗制裁议题下案例的增长。由于中国与朝鲜和伊朗在政治和贸易上密切的联系，针对朝鲜和伊朗的制裁往往也会让中国的相关个人和实体受到二级制裁的影响，同时还有很多朝鲜派往中国的金融和业务代理，他们因为在中国有地址也被列入了美国对华制裁的清单上，因而在这255项制裁中朝鲜、伊朗议题下的制裁也在一定程度上成为了美国对这两个国家制裁的晴雨表，反映出美朝、美伊关系的波动。在2012-2016年朝鲜不断加速核实验后，2017年朝鲜获得了两个里程碑式的进展：成功发射了第一颗能够到达阿拉斯加的洲际弹道导弹，同时声明成功试验了一颗朝鲜有史以来最有杀伤力的氢弹。特朗普上台后将朝鲜指称为恐怖主义的支持者，同时扬言要释放“全世界从未见过的火与怒”，并加强了美国在朝鲜半岛的军事存在。双方的行动让美朝关系变得格外紧张，在2016年国会法案为朝鲜制裁奠定法律基础后，2017年成为了美国“对朝制裁最强年”22017年9月26日OFAC的制裁声明中将美国对朝鲜的制裁称为“

thestrongestsanctionseverimposedonNorthKorea”在2015年联合国安理会五常与伊朗达成全面核问题协议后，2016年美国履行协议中的承诺解除了对伊朗的制裁不过在解除制裁的第二天，奥巴马政府又对1不过在解除制裁的第二天，奥巴马政府又对11个和伊朗导弹项目有关联的个人和公司签发了制裁命令。从以上的分析可以发现，美国对中国制裁的对象中有超过三分之一为仅在中国有地址的外国个人和实体，制裁机制中属于二级制裁的案例占大部分，且制裁的议题及所基于的制裁项目也大部分以中国之外的第三国为中心，因而美国对中国的绝大部分制裁其实都“意不在中国”。根据制裁对象是否隶属中国本文中设立在中国且不受外国个人和实体控制的实体才算做中国的个人和实体。例如，DANDONGZHONGSHENGINDUSTRY&TRADECO.,LTD.是一家在中国注册的公司，但实际上被一家受美国制裁的朝鲜银行所控制，因而不算作中国的个体或实体。本文中设立在中国且不受外国个人和实体控制的实体才算做中国的个人和实体。例如，DANDONGZHONGSHENGINDUSTRY&TRADECO.,LTD.是一家在中国注册的公司，但实际上被一家受美国制裁的朝鲜银行所控制，因而不算作中国的个体或实体。按照以上对议题的归类，与中国相关的五个议题算作“议题中心在中国”的案例。表一制裁案例与中国的相关度议题中心在中国议题中心在外国制裁对象为中国的个体和实体强中制裁对象为外国的个体和实体中弱按照以上所划分的相关度标准，从制裁与中国的相关度来看制裁随年份的变化可以发现，从2014年开始，美国对中国的制裁呈现出相关度上升的趋势，因为受二级制裁而被列入清单的中国个体和实体比重出现较大增长，此前的制裁多因第三国议题而针对在中国有地址的外国个人或实体发起。2018年因为对贩毒组织的查获，与中国强相关度的制裁比例出现了小幅上升。2020年成为制裁与中国相关度增强的又一个分水岭，因以中国为中心的议题而对中国的个人和实体进行制裁的案例比重出现大幅上升。图四制裁与中国相关度随年份的变化图四制裁与中国相关度随年份的变化通过本部分的分析，根据制裁的频率和与中国的相关度，可以将冷战后美国的对华制裁划分为1991-2017，2017-2020，2020年及以后三个阶段。2017年以前，美国对中国的制裁数量较少，且有很多制裁针对的是在中国有地址的外国个人和实体，制裁议题主要为反恐、禁毒、防止大规模杀伤性武器扩散；2017-2020年间，由于中国与朝鲜、伊朗在贸易上的联系，受美朝、美伊关系的影响，中国被制裁数量激增，这一时期制裁与中国的相关度增强，但受到影响的主要是因为第三国制裁项目被二级制裁的中国个人和实体；2020年开始，美国对华制裁从以其他国家的议题为重心转变为以中国的议题为重心，开始真正具有针对中国的意图，且这些针对中国的制裁为定向制裁，宣示性高于工具性关于经济制裁的目的学界有诸多讨论，以《反思经济制裁》为代表的一些学者认为制裁的目的是“迫使受制裁国按特定方式或途径行事”，还有一些学者认为经济制裁的目的并不仅仅是让目标对象屈服。本文采用大卫关于经济制裁的目的学界有诸多讨论，以《反思经济制裁》为代表的一些学者认为制裁的目的是“迫使受制裁国按特定方式或途径行事”，还有一些学者认为经济制裁的目的并不仅仅是让目标对象屈服。本文采用大卫·鲍德温对制裁目的“工具性”(instrumental)和“宣示性”(expressive)的分类。工具性的制裁旨在通过施加影响改变制裁对象的行为，宣示性的制裁意在缓解制裁发出国国内的压力，向制裁对象表明自己在相关事务上的决心。值得注意的是，自2017年基于《全球马格尼茨基人权问责法案》(GlobalMagnitskyHumanRightsAccountabilityAct)的第一例制裁后，宣示性的制裁开始越来越多的出现于美国对华制裁的案例中，此前更多是工