2026年法考主观题刑诉案例分析专项试题与答案

2026年法考主观题刑诉案例分析专项试题与答案一、案例分析题（本题20分）1.案情：2024年3月12日，某市发生一起故意伤害案。被害人王某（男，32岁）在某酒吧门口被人持刀捅伤，经抢救无效死亡。侦查机关立案后，收集到以下材料：现场监控录像显示，案发时犯罪嫌疑人张某（男，28岁）与王某发生肢体冲突，随后张某右手有明显捅刺动作；证人李某（酒吧保安）在第一次询问中称"没看清楚是谁动的手"，但在案发后第10天的第二次询问中称"我看到张某捅了王某"；技术人员在现场提取到一把折叠刀，刀柄上检出张某指纹与王某血迹，血迹DNA与王某血液样本同一；张某到案后前两次讯问均否认犯罪，第三次讯问时供述"我捅了他"，但该次讯问录音录像显示，侦查人员对张某说"不承认就别想出去，你老婆工作也别要了"。张某在审查起诉阶段翻供，称供述系受威胁作出。请根据上述案情，回答下列问题：（1）张某第三次讯问的供述能否作为定案根据？为什么？（2）证人李某前后两次询问笔录的证明力如何认定？应如何处理？（3）综合全案证据，能否认定张某构成故意伤害（致死）罪？请运用刑事证据规则进行分析。答案：（1）张某第三次讯问的供述不能作为定案根据。根据《刑事诉讼法》第56条及相关司法解释，采用暴力、威胁或者非法限制人身自由等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，应当予以排除。本案中侦查人员以"不承认就别想出去，你老婆工作也别要了"相威胁，属于以非法方法获取供述，依法应当排除该次供述。（2）证人李某的第二次询问笔录证明力应结合取证合法性及可信度综合判断。李某第一次称"没看清楚"，第二次改称"看到张某捅了王某"，属于证人改变证言。根据《刑诉解释》关于证人证言审查认定的规定，应审查两次询问的时间间隔、询问程序是否合法、是否受到暴力、威胁、引诱、欺骗等非法方法影响，并通知李某出庭作证。若李某无正当理由拒不出庭，且无法确认证言真实性，其第二次询问笔录不得作为定案根据；若能当庭说明改变证言的合理理由且与其他证据相互印证，可以采信第二次证言。（3）综合全案证据，即使排除张某非法供述，仍可认定张某构成故意伤害（致死）罪。理由：①现场监控录像客观记录了张某与王某冲突及捅刺动作，属于直接证明案件主要事实的视听资料，证明力强；②折叠刀刀柄检出张某指纹，刀上血迹与王某DNA同一，形成完整的物证链条，与监控录像相互印证；③李某第二次证言若经查证属实，可与监控录像、物证相互印证，进一步补强；④依据《刑事诉讼法》第55条，定罪量刑的事实都有证据证明，据以定案的证据均经法定程序查证属实，综合全案证据对所认定事实已排除合理怀疑，故可以达到"证据确实、充分"的证明标准。二、案例分析题（本题20分）2.案情：2025年1月，某县法院开庭审理被告人刘某涉嫌盗窃一案。检察机关指控：刘某于2024年10月2日凌晨，翻窗潜入某小区3栋501室，盗窃现金人民币1.5万元及金戒指两枚。庭审中，被告人刘某提出：侦查阶段被指定居所监视居住7日，期间侦查人员连续讯问，未保证饮食和必要休息时间，作出的有罪供述系疲劳审讯所得，申请排除非法证据。法庭审理查明：侦查机关于2024年10月15日对刘某采取指定居所监视居住，期间确实存在连续讯问超过12小时且未保障休息的情况，刘某的认罪供述均在该期间取得。另查明：失主陈某报案材料与现场勘验笔录一致，现场提取到一枚可疑鞋印，与刘某到案时所穿鞋底花纹种类相同，但未做同一性鉴定。请根据上述案情，回答下列问题：（1）刘某在指定居所监视居住期间的有罪供述应否排除？请说明理由。（2）指定居所监视居住措施的适用是否合法？请分析。（3）现场鞋印证据能否作为定案根据？其证明价值如何？答案：（1）刘某在指定居所监视居住期间的有罪供述应当排除。根据《刑事诉讼法》第56条及《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，采用刑讯逼供、威胁、非法限制人身自由等非法方法收集的供述，以及采用暴力、威胁等方法获取的供述应予排除。本案中侦查人员连续讯问超过12小时且未保障休息、饮食，属于以疲劳审讯方式变相刑讯，严重侵犯犯罪嫌疑人合法权益，该期间取得的有罪供述依法应予排除。（2）指定居所监视居住措施的适用不完全合法。根据《刑事诉讼法》第75条，指定居所监视居住应当符合法定情形，并保障被监视居住人的饮食、休息等基本生活条件，不得通过在监视居住场所内变相羁押方式违法取证。本案中将刘某置于指定居所并连续讯问，实际形成变相羁押，严重违反法律规定的适用条件和执行规范，应予纠正。（3）现场鞋印证据可以作为定案根据，但证明力有限。该鞋印经勘验提取，来源合法，程序规范，可以作为证据使用。但由于仅做了"花纹种类相同"的种属认定，未做同一性鉴定，只能证明犯罪现场足迹所留鞋底花纹与刘某所穿鞋底属同一类，不能锁定系刘某所留，属于间接证据，证明价值较弱。该证据须与其他证据相互印证，才能对案件事实发挥证明作用。三、案例分析题（本题20分）3.案情：2024年7月，某市中级法院一审以受贿罪判处被告人赵某有期徒刑十二年。赵某不服，向省高级法院提出上诉。省高级法院经开庭审理，于2025年3月10日裁定驳回上诉，维持原判。赵某不服，以"一审判决认定的受贿数额错误，关键证人陈某的证言系侦查机关非法取得"为由向省高级法院提出申诉。省高级法院经审查，于2025年9月作出驳回申诉的通知。赵某又向最高人民法院提出申诉。最高人民法院经审查认为，原审判决认定的受贿数额确有错误，可能影响定罪量刑，遂指令省高级法院再审。省高级法院另行组成合议庭，不开庭审理后作出改判，将受贿罪改为非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年。赵某仍不服，认为再审程序违法，应当开庭审理。请根据上述案情，回答下列问题：（1）赵某向省高级法院提出申诉被驳回后，能否再向最高人民法院提出申诉？说明依据。（2）最高人民法院指令再审后，省高级法院不开庭审理本案是否合法？请分析。（3）再审改判后赵某仍不服，是否可以继续申诉？相关法律如何规定？答案：（1）赵某向省高级法院申诉被驳回后，可以再向最高人民法院提出申诉。根据《刑事诉讼法》第252条及《刑诉解释》相关规定，当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院提出申诉。申诉一般向作出生效裁判的法院的上一级法院提出；驳回后，仍可以向上一级法院申诉。本案中省高级法院系生效裁判的作出法院，赵某向其申诉被驳回后，依法可以再向最高人民法院提出申诉。（2）省高级法院再审不开庭审理不合法。根据《刑事诉讼法》第256条及《刑诉解释》第405条，人民法院按照审判监督程序重新审判的案件，采取何种方式审理，应根据案件情况决定，但原审判决认定事实确有错误、可能影响定罪量刑，人民检察院抗诉，可能对原审被告人加重刑罚等情形，应当开庭审理。本案最高人民法院指令再审的理由是"原判认定受贿数额确有错误、可能影响定罪量刑"，属于应当开庭审理的法定情形，省高级法院不开庭审理违反法定程序。（3）赵某仍不服再审判决，原则上不得再次以相同理由申诉，但符合法定条件时可以继续申诉。根据《刑诉解释》第377条，经两级人民法院审查或者复查处理，当事人仍向上一级人民法院申诉的，原则上不再受理，法院可以告知其向人民检察院申请检察建议或者抗诉。本案中赵某已历经省高级法院、最高人民法院审查处理，仍不服的，一般应向人民检察院申请监督，而非无限向法院申诉。四、案例分析题（本题20分）4.案情：2025年4月8日，某市公安机关对一起电信网络诈骗案立案侦查。犯罪嫌疑人周某（男，25岁）涉嫌为诈骗团伙提供银行卡帮助转移赃款。公安机关在未告知周某有权委托辩护人的情况下，对其进行了两次讯问。2025年4月20日，周某被刑事拘留。2025年5月5日，检察机关以帮助信息网络犯罪活动罪批准逮捕。审查起诉期间，周某的辩护律师向检察机关提出：①侦查阶段讯问未告知辩护权，程序违法，相关讯问笔录应予排除；②要求查阅、复制讯问录音录像；③申请变更强制措施为取保候审。检察机关于2025年6月20日决定退回补充侦查一次。2025年8月15日，检察机关提起公诉。请根据上述案情，回答下列问题：（1）侦查阶段未告知辩护权的讯问笔录能否作为定案根据？说明理由。（2）辩护律师要求查阅、复制讯问录音录像的请求，法律如何规定？应否准许？（3）本案退回补充侦查的次数及期限是否合法？请分析。（4）请评价本案侦查、审查起诉程序中存在的其他程序违法情形。答案：（1）侦查阶段未告知辩护权的讯问笔录，不能作为定案根据。根据《刑事诉讼法》第34条、第35条，侦查机关在第一次讯问犯罪嫌疑人时，应当告知其有权委托辩护人。未告知该权利属于程序违法。根据《刑诉解释》第95条，收集证据的程序违反法律规定，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。未告知辩护权属于直接影响犯罪嫌疑人辩护权利实现的重大程序违法，讯问笔录一般应予以排除，除非有证据证明该违法情形不影响供述的自愿性且已作合理解释。（2）辩护律师查阅、复制讯问录音录像的请求，需区分情形处理。根据《刑事诉讼法》第40条，辩护律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。讯问录音录像属于案卷材料的，应当允许查阅、复制；不属于案卷材料的，根据《刑诉解释》第54条及相关规定，辩护律师依法要求查阅、复制讯问录音录像的，人民法院、人民检察院一般应当同意。本案中检察机关对侦查讯问录音录像未随案移送的，辩护律师有权申请调取，检察机关应当准许查阅并依法处理复制请求。（3）退回补充侦查次数及期限合法。根据《刑事诉讼法》第175条，人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。退回补充侦查应当在一个月以内完毕，且退回补充侦查以二次为限。本案检察机关在2025年6月20日退回补充侦查一次，同年7月20日前应补充侦查完毕，8月15日提起公诉，经历一次退回补充侦查，未超出法定次数和期限，程序合法。（4）本案侦查、审查起诉程序中存在的其他程序违法情形：①刑事拘留后羁押期限方面，2025年4月20日拘留，5月5日批准逮捕，拘留后至报捕时间共15日，未超过法定最长30日的一般案件报捕期限，合法；②但审查起诉阶段，2025年5月5日批准逮捕至6月20日退回补充侦查，审查起诉期限为1个月15日，后经补充侦查，8月15日起诉，总审查起诉期限超过一般案件1个月、可延长15日的上限，但补充侦查期间不计入审查起诉期限，故期限仍未超限；③辩护律师申请变更强制措施为取保候审后，检察机关应依法审查并在法定期限内作出决定，若未及时处理，亦属程序不当。五、案例分析题（本题20分）5.案情：2025年6月1日，某区法院适用速裁程序开庭审理被告人孙某危险驾驶一案。审理中，审判员独任审判，未进行法庭调查和法庭辩论，仅听取公诉人意见、被告人最后陈述后当庭宣判，判处拘役二个月，并处罚金五千元。宣判后，孙某当庭表示不上诉，检察院也未抗诉。6月20日，经审判员发现，该案侦查阶段讯问笔录中存在胁迫取证情形，可能影响案件公正处理，遂提交法院院长。院长审查后认为，该案在讯问合法性上确有疑问，原审适用速裁程序不当，遂提交审判委员会讨论决定再审。审判委员会决定再审，由原审判员另行组成合议庭，适用普通程序重新审理。请根据上述案情，回答下列问题：（1）本案适用速裁程序审理是否合法？原审庭审方式和程序是否符合法律规定？（2）审判员发现案件可能存在错误，提交院长后，法院启动再审的程序是否合法？说明理由。（3）再审合议庭组成是否合法？再审是否应开庭审理？答案：（1）本案适用速裁程序不合法。根据《刑事诉讼法》第222条，适用速裁程序的条件之一是"案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序"。速裁程序简化法庭调查和法庭辩论，但审判员仍应在听取公诉人意见、被告人最后陈述后当庭宣判。本案原审在讯问笔录存在胁迫取证情形、事实和证据存疑的情况下适用速裁程序，不符合法定条件。但原审庭审方式本身（独任审判，简化法庭调查和辩论，听取公诉人意见和被告人最后陈述后宣判）符合速裁程序的法定程序要求，问题在于适用前提缺失。（2）法院启动再审的程序合法。根据《刑事诉讼法》第254条，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。审判委员会讨论决定再审的，应当另行组成合议庭进行再审。本案中审判