【《江苏地区儿童早期照顾福利需求调查与分析案例》5400字】

第营养与健康方面的福利政策，非常不需要的仅占2.57%，不需要的占2.96%，一般的占18.66%，需要的占41.16%，非常需要的占31.65%。对于其种类，多数家庭需要的是健康检查类型的福利政策（52.22%），对特殊护理需求较少（1.38%）。大部分家庭对于儿童早期教育方面的政策需求程度同样较高，非常不需要、不需要、一般、需要、非常需要的占比分别为1.38%、1.68%、19.64%、41.66%及35.64%；对于儿童安全与保护方面的政策，非常不需要的占1.18%，不需要的占1.38%，一般的占16.88%，需要的占41.46%，非常需要的占39.09%；类似的，对于尤为医疗卫生的福利政策需求程度非常不要的占1.38%，不需要的占1.48%，一般的占比13.52%，需要及非常需要的占41.07%，42.55%；对于儿童心理健康疏导方面的福利政策非常不需要的占1.28%，不需要的占2.07%，一般的占15.3%，需要的占41.36%，非常需要的占39.98%；总体而言，家庭对于各种早期照顾政策均持正向需求态度，且希望占照顾主体的个人、家庭及社区街道方面承担更多责任。图1.4需求意愿及程度分布图1.3东台儿童早期照顾福利需求的影响因素分析通过二维交叉分析结果显示，与儿童早期照顾需求意愿呈现相关性的因素共有22个，分别为性别、年龄、家庭主要收入来源、家庭年收入、家庭子女数量、孩子照顾方式、家庭常住人口、照顾人文化程度、生育二孩愿望、已享受现金或实物补贴、已享受税费减免、已享受教育指导、已享受营养与健康指导、已享受紧急避险和安全保护、已享受公共照护、现金或实物补贴满意程度、税费减免满意程度、教育指导满意程度、营养与健康指导满意程度、教师等从业人员专业技术提升满意程度、紧急避险和安全保护满意程度、公共照护满意程度。运用二维交叉表分析法，筛选出与需求意愿呈现出相关性的因素。但是二维交叉分析只能判定二者之间存在相关性，并不能判定上述各个因素对于照顾意愿的需求程度，不能判定因素对照顾需求有无影响。为了进一步确认各因素的影响力度，笔者在本文数据分析中采用了Logistic回归分析方法，确定需求的影响因素。需求为因变量，分为非常不需要=1；不需要=2；一般=3；需要=4；非常需要=5五种情况，属于有序多分类别变量，通过利用有序逻辑回归公式进行分析，根据逻辑回归结果确定影响力度。ln[p(Y≤j)/p(Y>j)]=αj-β1x1-β2x2...-βixij=1、2...5，j取值越大所代表事件反映的家庭需求越强，因变量为家庭需求较弱（Y≤j）相对需求较强（Y>j）的概率比对数，该值越大，家庭对于儿童早期照顾需求越弱，因此，若为β显著为正值，表示自变量对儿童早期照顾需求具有正影响；若β显著为负值，则表示自变量对儿童早期照顾需求具有负影响。表1.1逻辑回归结果照顾需求回归系数标准误Z值P>|z|95%置信区间性别0.14460620.12416931.160.244-.09876110.3879736年龄-0.43110440.1469122-2.930.003-0.7190471-0.1431617户籍0.14066370.31085590.450.651-0.46860260.7499301住址信息-0.03472250.0274375-1.270.206-0.08849910.0190541职业0.02261010.02199261.030.304-0.02049470.0657149家庭主要收入来源0.05744650.06022940.950.340-0.06060090.1754939家庭年收入0.24297190.09727562.500.0120.05231530.4336286家庭子女数量-0.46512010.1651204-2.820.005-0.7887501-0.1414902孩子照顾方式-0.01332070.0561361-0.240.812-0.12334550.0967041家庭常住人口0.22016720.06462973.410.0010.09349520.3468392照顾人文化程度-0.02671910.0644102-0.410.678-0.15296070.0995225生育二孩愿望-0.16280630.0945628-1.720.085-0.3481460.0225333现金或实物补贴满意程度0.09164590.09579420.960.339-0.09610730.2793992税费减免满意程度0.10852050.10477371.040.300-0.09683220.3138732教育指导满意程度0.05305790.12200530.430.664-0.1860680.2921839营养与健康指导满意程度-0.17777880.1096117-1.620.105-0.39261370.0370562教师等从业人员专业技术提升满意程度0.18685230.11639971.610.108-0.0412870.4149915紧急避险和安全保护满意程度-0.11262810.135017-0.830.404-0.37725660.1520005公共照护满意程度-0.08249580.1225832-0.670.501-0.32275440.1577629截距1-1.4475820.7620083-5.941091-2.954073截距2-3.4711860.7208045-1.883937-2.058435截距3-1.2342970.6964512-2.5993160.1307224截距40.93229110.6950486-.42997922.294561个体特征因素对儿童需求的影响：年龄及家庭年收入。年龄的回归系数为负值，显著性为0.003，在0.01水平上显著，说明家长年龄对儿童早期照顾需求具有负影响，年龄越大，对早期照顾福利需求的需求程度越低，与交叉分析表结果相同，年轻一代一方面面临着抚养后代的责任，一方面职业生涯起步不久，儿童照顾的资金并不充裕，双重影响之下，需求显著增加。家庭年收入的回归系数为正值，且在0.05水平上显著，说明家庭年收入与照顾需求呈正相关，家庭年收入越高，需求程度越高，家庭收入每增加1万元，儿童照顾的福利需求显著增加24%，虽然随着家庭年收入的提高，家庭拥有更多的资金以投入儿童的早期教育，但是对于税费减免、营养与健康指导、教育指导等照顾质量的提高仍显得十分迫切。早期照顾情况因素对需求的影响：家庭子女数量、家庭常住人口及生育二孩愿望。家庭子女数量的回归系数为负值，显著性为0.005，在0.01水平上显著，说明家庭子女数量对早期照顾需求具有负影响，子女数量越多，对早期照顾的需求程度越低，与传统意义上认为家庭子女多的家庭需要更多的福利政策的想法相悖，可能原因在于对于多数家庭的情况，子女数量越多，每个子女所分配得到的照顾资源越少，相对于独生子女家庭，多个子女的家庭对于孩子的早期福利照顾显得较为忽视。家庭常住人口回归系数为正，且在0.01水平上显著，说明家庭常住人口与照顾需求呈正相关，家庭常住人口越高，需求程度越高。生育二孩愿望的回归系数为负值，在0.1水平上显著，说明生二孩愿望对儿童早期照顾需求具有负影响，生育二孩愿望越大，需求程度越低，与家庭子女数量类似，生育二孩后，每个孩子所分配到的照顾资源就越少，因而多个子女的家庭对于孩子的早期福利照顾显得较为忽视。图1.4问卷中儿童早期照顾的重要主体占比根据模型运行结果，通过儿童早期照顾的重要主体计算平均综合得分，对儿童早期照顾需求意愿的影响因素为年龄、家庭收入、家庭子女数量、家庭常住人口、生育二孩愿望。可以看出儿童早期照顾福利需求多与家庭收入与家庭结构等因素相关，而对于市场上各类福利政策的满意度鲜有相关性体现。因此，未来应建立家庭、政府、学校和社会力量共同参与的儿童保育保护制度，在重视市场作用的同时，强化家庭监护人的责任。1.4东台儿童早期福利照顾政策落实困境的访谈调查分析基于问卷星的结构化访谈，同时结合走访调查进一步发现，当前江苏东台儿童早期照顾福利需求的政策落实困境大致面临以下问题与制约。1.1.1福利政策的问题导向江苏东台儿童福利政策的提供设计仍仅保留在“问题导向”的传统福利策略，或补短板的福利阶段，也就是更侧重于关注儿童陷入困境后的救助政策(提供生活补助、教育补助、医疗补助等)，还未考量至“积极福利”方向。这跟东台的实际经济水平、社会发展水平有关，但却不能满足东台民众对美好生活发展的需求，不能有效融入盐城城市化及长三角一体化的高质量发展的体系中。因此，对于儿童福利制度来说，如何监控和预防困境儿童的出现也是制度设计的重要组成部分，而不仅仅考虑怎样补救。1.1.2福利政策的家庭限制儿童福利政策落实时多注重对儿童方面的设计，缺乏家庭层面的政策设计。如上所述，江苏东台目前的儿童福利对象仅为儿童自身，以家庭为基础的儿童福利政策和制度安排尚未建立。对孩子成长环境影响较大的社区支持也涉及得少。首先是江苏东台监护人缺乏监管能力。这种情形主要包括父母双方或者一方怠于履行监护义务，父母一方死亡、离家出走、失踪或改嫁等，另一方不能完全履行监护义务的，孩子只能跟随年迈的祖父母或者跟随亲戚生活，导致孩子在生活中缺少父母的关爱，在学习上缺少辅导；丧失监护能力主要包括由于父母的一方因为患有严重疾病或者是严重残疾,而另一方因为长期生活在外地务工,或者由于父母双方因为患有严重疾病或者是严重的残疾,部分或者全部丧失了自理能力而无法照顾子女;还有父母在监狱或者强制戒毒或者长期外出打工，暂时失去监护能力。其次体现在贫困家庭较多。一般而言，弱势群体家庭成员都未曾接受过高等教育，因此就业工位流动性强，绝大多数靠打零工或最低生活保障基金生存。这种家庭的月收入基本上入不敷出。大部分家庭月收入2000元左右，少部分家庭月收入在1000元上下浮动，他们急需政府救助。尤其是家庭成员患疾病或残疾而丧失劳动力，不但不能给家庭带来收入，而且还需要依赖其他成员照顾，使经济压力大大增加。即使家庭享受最低生活保障补助，也不能解决家庭生活拮据问题。最后有部分是因为家庭结构不稳定导致的。由于各方面的因素，夫妻之间关系破裂导致家庭解体，父母没有人抚养子女。在这种情况下，孩子只能与父母或祖父母或祖父母中的一方生活在一起，还有部分孩子与旁系亲属生活在一起。结果，父母双方都没有人抚养他们的孩子，孩子只能由祖父母或其他亲戚照顾。但是，子女的祖父母都属于老年人，本身的身体状况都需要扶养，无法很好地照料孩子。并且老一辈的教育理念与时代脱轨以及没有充足的经济来源，使得孩子无法享受正常家庭结构带来的裨益。家庭与子女政策分离得福利制度不可避免地有“头痛治头，痛脚治脚”的短板。从孩子成长的客观现实来看，任何环节的缺失都可能不利于孩子走出困境，获得健康的成长和发展。相比之下，西方国家早就重视以家庭为中心的福利设计，作为家庭成员的伴侣等重要价值观正在逐渐成型，这是我们需要学习的