自闭症谱系障碍儿童对面孔加工的同龄偏向效应

/自闭症谱系障碍儿童对面孔加工的同龄偏向效应【摘要】采用视觉追踪技术，探讨自闭症谱系障碍(autismspectrumdisorders，ASD)儿童面孔加工的同龄偏向效应。实验1选取19名ASD儿童和23名生理年龄匹配的普通儿童(typicallydeveloping，TD)为被试，通过自由观看同龄和异龄中性面孔，探讨ASD儿童是否存在面孔加工的同龄偏向效应：实验2选取22名ASD儿童和生理年龄匹配的25名TD儿童，通过自由观看快乐、愤怒和恐惧面孔，探讨情绪对ASD儿童面孔加工同龄偏向的影响。结果发现，(1)ASD儿童对同龄中性面孔的注视时间显著大于异龄中性面孔；(2)ASD儿童在愤怒和恐惧情绪下对同龄面孔的注视时间显著大于异龄面孔，而在快乐情绪下同龄和异龄的注视时间则无显著差异。这表明ASD儿童对面孔的注视加工存在同龄偏向效应，且受情绪的影响。【关键词】自闭症谱系障碍；面孔加工；同龄偏向效应；情绪 1引言 自闭症谱系障碍(autismspectrumdisorders，ASD)是一种复杂的神经发育疾病，主要特征表现为社交沟通障碍、重复性的行为和限制性兴趣(APA，2015)，发生率在世界人口的1％以上(Wangetal.，2020)。ASD个体对社会信息注视加工的特异性是其社交沟通障碍的基础和表现(Chita-Tegmark，2016；Pelphreyetal.，2007；Sassonetal.，2007)。大量研究表明ASD个体在面孔加工的许多方面和普通发展的(typicallydeveloping，TD)个体存在差异(郝艳斌等，2018；Frazieretal.，2017)，TD个体在出生后的第一年就逐渐表现出对面孔注视的增加(Franketal.，2009)，面孔比周围环境和其他身体部位更能吸引他们的注意力(Franketal.，2012)，相比之下ASD婴儿出生后的第一年里就可能偏离正常的面孔注意模式(Jones&Klin，2013)，更加偏向注视非面孔区域(Almourad&Bataineh，2020)。 但是目前对ASD个体面孔加工的特异性上并没有达成共识，一些研究表明，与TD个体相比，ASD个体对面孔信息的关注显著减少(金丽，陈顺森，2011；马伟娜等，2015；Nakanoetal.，2010；Riby&Hancock2009；Yietal.，2015)；然而也有研究显示ASD个体与TD个体对面孔的注视时间没有显著差异(易莉等，2014；Billecietal，2016；Sasson&Touchstone，2014)。结果出现差异的原因是多方面的，除了被试年龄、任务方式、ASD个体自闭的严重程度外(郝艳斌等，2018)，被试年龄与面孔材料年龄的匹配度也可能是导致结果不一致的重要原因。例如Wang等人(2020)使用儿童模特为实验材料发现ASD儿童对社会性刺激的注视时间显著小于TD儿童；但是Sasson和Touchstone(2014)使用与前者相同实验范式，材料换成成人模特，结果却发现ASD儿童和TD儿童对社会性刺激的注视时间没有显著差异。被试年龄与材料年龄的一致性可能会促进TD儿童对社会性刺激的加工，进而影响了ASD儿童和TD儿童的组间差异。 以往研究发现TD个体在面孔加工中具有同龄偏向效应(theown-agebias，OAB)(Hills&Willis，2016)，即对同龄面孔的知觉、记忆等认知加工优于异龄面孔(Heetal.，2011；Hills&Lewis，2011；Hills&Willis，2016；Rhodes&Anastasi，2012)。Kuefner等人(2008)认为个体对与自己年龄相同的成员有更广泛的经验或接触，这种接触经验提高了有效提取人脸识别所需视觉线索的能力，因此个体会对同龄面孔有更好的认知加工。大量研究表明年轻成人(Wieseetal.，2008)、老人(Firestoneetal.，2007)和儿童(Hills&Willis，2016)都存在同龄偏向效应。 有关ASD儿童面孔同龄偏向的研究较少，魏玲等人(2020)通过使用不同年龄场景图片探讨了不同场景年龄特征对ASD儿童注视的影响，发现相比异龄场景ASD儿童更偏向注视同龄场景里的面孔。但该研究采用的场景材料中人物年龄和环境年龄特征相一致，例如异龄场景——大学生在大学图书馆里看书，同龄场景——幼儿在幼儿园教室里看书；结果中可能存在环境年龄特征对面孔注视加工的促进作用，无法明确面孔年龄特征对ASD儿童面孔加工的影响。Hauschild等人(2020)通过让被试识别不同年龄的面部情绪图片来探究ASD青少年(11～14岁)的同龄偏向效应，结果发现ASD青少年和TD青少年一样，都表现出对同龄面孔情绪识别总体正确率高于异龄面孔，即ASD青少年存在同龄偏向效应。但是ASD儿童对面孔加工的注视行为会受到面孔年龄发展特征的影响(郝艳斌等，2018)，因此年龄更小的ASD儿童是否存在面孔加工的同龄偏向效应还是值得进一步探讨的。 以往研究发现TD个体对情绪刺激的反应与中性情绪不同，他们对情绪刺激有一个更大的晚期正电位(Hajcaketal.，2009)。马伟娜等人(2015)的研究也发现了ASD儿童和TD儿童一样对中性面孔的觉察晚于情绪面孔，ASD个体可以区分中性和情绪面孔，但是较难分辨情绪面孔的种类。因此在探讨ASD儿童面孔加工的同龄偏向问题上有必要区分中性面孔和情绪面孔。ASD儿童对不同情绪面孔的识别难度不同。以往大量研究表明ASD儿童能够识别快乐情绪(陈顺森等，2011；Enticottetal.，2014；Rossetetal.，2008；Uljarevic&Hamilton，2013)，但是对恐惧和愤怒情绪的识别还存在一定的争议。例如有研究发现ASD儿童对恐惧面孔、愤怒面孔(Lacroixetal.，2009；Piggotetal.，2004)的加工与TD儿童相似，然而也有研究表明ASD儿童在恐惧面孔识别中存在障碍(Uljarevic&Hamilton，2013)，对愤怒情绪的辨别能力受损(Song&Hakoda，2018)。结合已有研究者提出情绪识别难度可能会影响ASD儿童的同龄偏向(Hauschildetal.，2020)，他们可能对较容易识别的快乐情绪面孔存在同龄偏向，而对识别有难度的恐惧或愤怒面孔不存在同龄偏向。 此外，对同龄偏向问题的研究多采用标准再认范式(Heetal.，2011；Hills&Willis，2016；Wieseetal.，2008)或情绪识别范式(Hauschildetal.，2020)，以正确率作为因变量，只考察面孔识别结果的同龄偏向，缺少对面孔认知过程同龄偏向的考察。有关ASD儿童面孔注视加工的研究发现他们对于面孔中的眼、嘴区域的加工存在特异性(Klinetal.，2002；Yietal.，2013)。而且情绪识别对被试的智力水平有一定的要求(潘宁等，2017)，已有研究仅采用智力和年龄都与TD儿童相匹配的高功能ASD被试，不能代表整个ASD群体。因此，将眼动追踪技术和自由观看范式相结合，既可以更好地呈现同龄面孔偏向的注视加工全过程，还适用于中低功能ASD儿童。 鉴于以上几点，本研究采用自由观看范式，严格匹配被试年龄和同龄面孔模特的年龄差在2岁以内(Hills&Lewis，2011)，使用眼动仪探究ASD儿童对面孔视觉加工过程的同龄偏向问题。实验1以中性面孔为材料，探究ASD儿童对面孔加工的同龄偏向效应。实验2选取ASD儿童情绪识别中较为容易的快乐和较难的恐惧、愤怒三种情绪面孔，考察情绪对ASD儿童同龄偏向效应的影响。本研究假设ASD儿童对中性面孔的注视存在同龄偏向，且同龄偏向效应存在情绪类型差异，对快乐面孔的注视加工存在同龄偏向，而对恐惧和愤怒面孔则不存在。 2实验1ASD儿童对中性面孔注视加工的同龄偏向效应 2.1方法 2.1.1被试 从特殊教育机构选取6～9岁经三甲医院临床确诊为ASD的儿童21名，其中2人因未能完成实验而被剔除，最终有效被试19名，其中男生18人，女生1人，年龄(M±SD)为8.11±1.03岁。 从小学选取与ASD儿童生理年龄相匹配的TD儿童25名作为对照组，其中两人未能完成实验而被剔除，最终有效被试23人，男生21人，女生2人，年龄(M±SD)为8.19±0.69岁。经检验，ASD儿童和TD儿童年龄无显著差异，t(40)=.32，p＞.05。所有被试无视力障碍，并排除遗传疾病、重要感觉或运动神经损伤发作、重大身体残障等其他疾病。 2.1.2实验材料 招募16名大学生和16名小学生模特，男女各半，儿童模特年龄(M±SD)为8.01±1.06岁，大学生年龄(M±SD)为20.00±1.13岁。经检验，儿童模特与招募的ASD和TD儿童被试年龄之间无显著差异，F(2，51)=.07，p＞.05。排除首饰、眼镜、服装等明显特征，拍摄正面、中性的同龄和异龄面孔共40张，用PhotoshopCS6制作成414×556像素大小的黑白图片。让20名大学生被试和20名儿童被试对面孔情绪类型以及情绪强度(1为最弱，7为最强)进行评定。采用E-Prime2.0编程，单张随机呈现面孔材料，每张15s；为排除疲劳效应的影响，评估材料分为2个block，每个block之间休息2min。最终选出认同率大于80％(认同率指判断该面孔属于此种情绪类型的人数占参评者总人数的百分比)(程刚等，2015)，情绪强度大于4(情绪强度指对面孔表达的情绪强度的平均评分)的中性面孔图片24张，其中大学生、儿童面孔各12张，男女各半(示例图见图1)。经检验，同龄和异龄面孔的情绪类型认同率和情绪强度均不存在显著差异。 2.1.3实验仪器 使用采样率为500HZ的SMIIviewX眼动仪，戴尔显示器屏幕分辨率为1680×1050像素。 2.1.4实验程序 被试距离显示屏65cm，进行5点校准。实验采取自由观看范式，被试不需要完成任何反应任务。实验图片随机单张呈现，每个试次先出现一个中央注视点(旋转的风车)1s，然后呈现刺激图片4s。共24个trial，耗时约3min(具体见图2)。 图1面孔材料示例图 图2实验流程图 2.1.5实验设计 研究采用2(被试类型：ASD，TD)×2(面孔年龄：儿童，成人)的混合实验设计，面孔年龄为被试内变量。 2.1.6数据处理与分析 对于每张面孔图片，根据部位轮廓画出兴趣区(areaofinterest，AOI)，分析被试的眼动数据。本研究共划分3个兴趣区：面部、眼睛和嘴巴(具体见图3)。 图3兴趣区示例图 本研究确定了以下分析指标：(1)注视时间(fixationtime)指兴趣区中注视时间和眼跳时间之和；(2)注视次数(fixationcount)指兴趣区中所有注视点之和。 2.2结果 2.2.1面孔兴趣区分析指标 对面孔兴趣区的注视时间和注视次数进行2(被试类型：ASD儿童，TD儿童)×2(面孔年龄：同龄，异龄)的重复测量方差分析。 (1)注视时间 被试类型主效应显著，F(1，40)=41.47，p＜.001，=.51，TD儿童对面孔的注视时间(M=2564ms)显著大于ASD儿童(M=1115ms)。面孔年龄和被试类型的交互作用显著，F(1，40)=10.12，p＜.01，=0.20，进一步简单效应检验，发现ASD儿童对同龄面孔的注视时间(M=1187ms)显著大于异龄面孔(p＜.05)，TD儿童则相反，对同龄面孔的注视时间显著小于异龄(p＜.05)。 (2)注视次数 被试类型主效应显著，F(1，40)=34.27，p＜.001，=.46，TD儿童对面孔的注视次数(M=9.80)显著大于ASD儿童(M=4.62)。 2.2.2眼嘴兴趣区分析指标 为进一步探讨面孔注视模式上是否存在同龄偏向效应，对眼嘴兴趣区的眼动指标进行2(被试类型：ASD儿童，TD儿童)×2(面孔年龄：同龄，异龄)×2(兴趣区：眼睛，嘴巴)的重复测量方差分析。 (1)注视时间 被试类型主效应显著，F(1，40)=16.09，p＜.001，=.29，TD儿童对眼嘴兴趣区的注视时间(M=737ms)显著大于ASD儿童(M=271ms)。兴趣区主效应显著，F(1，40)=24.76，p＜001，=.38，眼睛的注视时间(M=808ms)显著大于嘴巴(M=201ms)。面孔年龄主效应显著，F(1，40)=5.14，p＜.05，=.11，同龄面孔的注视时间(M=533ms)显著大于异龄面孔(M=476ms)。兴趣区和被试类型交互作用显著，F(1，40)=6.32，p＜.05，=.14，进一步简单效应检验，发现TD儿童对眼睛兴趣区的注视时间(M=1194ms)大于嘴巴(M=281ms，p＜.001)，ASD儿童对眼睛(M=421ms)和嘴巴(M=121ms)的注视时间则没有显著差异(p＞.05)；TD儿童对眼睛区域的注视时间显著大于ASD儿童(p＜.01)；在嘴巴区域，ASD儿童和TD儿童则无显著差异(p＞.05)。 (2)注视次数 被试类型主效应显著，F(1，40)=19.64，p＜.001，=.33，TD儿童对眼嘴兴趣区的注视次数(M=2.92)显著大于ASD儿童(M=1.23)。兴趣区主效应显著，F(1，40)=26.32，p＜.001，=.40，眼睛区域的注视次数(M=3.29)显著大于嘴巴区域(M=0.86)。面孔年龄主效应显著，F(1，40)=5.78，p＜.05，=.13，对同龄面孔眼嘴兴趣区的注视次数(M=2.20)显著大于异龄面孔(M=1.95)。兴趣区和被试类型交互作用显著，F(1，40)=5.60，p＜.05，=.12，进一步简单效应检验，发现TD儿童对眼睛兴趣区的注视次数(M=4.70)显著大于嘴巴(M=1.14)，p＜.001，ASD儿童对眼睛(M=1.89)和嘴巴(M=.58)的注视次数则没有显著差异(p＞.05)；TD儿童对眼睛区域的注视次数显著大于ASD儿童(p＜.001)；在嘴巴区域，ASD儿童和TD儿童则无显著差异(p＞.05)。 3实验2ASD儿童对不同情绪类型面孔加工的同龄偏向效应 3.1方法 3.1.1被试 从特殊教育机构选取6～9岁经三甲医院临床确诊为ASD的儿童22名，其中男生21名，女生1名，年龄(M±SD)为8.14±1.07岁。从某小学选取与ASD儿童生理年龄相匹配的TD儿童25名，其中男生23名，女生2名，年龄(M±SD)为8.11±.71岁。经检验，ASD儿童和TD儿童年龄无显著差异，t(45)=.12，p＞.05。 3.1.2实验材料 选取26名小学生模特和26名研究生，儿童模特平均年龄(M±SD)为8.21±.79岁，研究生模特平均年龄(M±SD)为24.88±.99岁。经检验，儿童模特与招募的ASD和TD儿童被试年龄之间无显著差异，F(2，68)=.09，p＞.05。排除首饰、眼镜、服装等明显特征，共拍摄三种情绪(快乐、愤怒和恐惧)面孔图片147张，图片制作方式同实验1。让20名大学生被试和20名儿童被试对实验材料的情绪类型(在快乐、愤怒和恐惧三个表情中进行选择)及情绪强度(1为最弱，7为最强)进行评估。最终选出认同率大于70％，情绪强度大于4的情绪面孔材料48张，其中快乐、愤怒和恐惧三种表情各16张，成人儿童各半，男女各半。 3.1.3实验仪器 同实验1。 3.1.4实验程序 基本流程同实验1。被试共完成48个trial，随机分为2个block，中间休息2min，共耗时约7min。 3.1.5实验设计 研究采用2(被试类型：ASD，TD)×2(面孔年龄：同龄，异龄)×3(面孔情绪：快乐，愤怒，恐惧)的三因素混合实验设计，面孔年龄和面孔情绪为被试内变量。 3.1.6数据处理与分析 同实验1。 3.2结果 3.2.1面孔兴趣区分析指标 对面孔兴趣区进行2(被试类型：ASD，TD)×2(面孔年龄：同龄，异龄)×3(情绪：快乐，愤怒，恐惧)的重复测量方差分析。 (1)注视时间 被试类型主效应显著，F(1，45)=26.97，p＜.001，=.38，TD儿童对面孔的注视时间(M=2398ms)显著大于ASD儿童(M=1032ms)。面孔年龄主效应显著，F(1，45)=6.98，p＜.05，=.13，同龄面孔的注视时间(M=1769ms)显著大于异龄面孔(M=1661ms)。情绪类型主效应显著，F(2，44)=4.90，p＜.01，=.18，恐惧面孔的注视时间(M=1815ms)显著大于快乐(M=1684ms)、愤怒面孔(M=1648ms)。面孔年龄和被试类型交互作用显著，F(1，45)=5.49，p＜.05，=.11，进一步简单效应分析发现，ASD儿童对同龄面孔的注视时间(M=1134ms)显著大于异龄面孔(M=931ms)(p＜.01)，T儿童则对同龄(M=2404ms)和异龄(M=2392ms)的注视时间没有显著差异(p＞.05)。面孔年龄、情绪和被试类型交互作用显著，F(2，44)=3.31，p＜.05，=.13，进一步简单效应分析发现ASD儿童在愤怒和恐惧情绪下对同龄面孔的注视时间显著大于异龄面孔(p＜.05)，对快乐情绪面孔的注视则无显著差异(p＞.05)；TD儿童则在三种情绪下对同龄和异龄面孔的注视时间均没有显著差异(p＞.05)。 (2)注视次数 被试类型主效应显著，F(1，45)=23.95，p＜.001，=.35，TD儿童对面孔的注视次数(M=8.68)显著大于ASD儿童(M=4.22)。面孔年龄主效应显著，F(1，45)=4.87，p＜.05，=.10，同龄面孔的注视次数(M=6.64)显著大于异龄面孔(M=6.26)。情绪类型主效应显著，F(2，44)=4.95，p＜.05，=.18，恐惧面孔的注视次数(M=6.88)显著大于快乐(M=6.25)、愤怒(M=6.22)。被试类型和面孔年龄的交互作用显著，F(1，45)=6.40，p＜.05，=.12，进一步简单效应分析发现ASD儿童对同龄面孔的注视次数(M=4.62)显著大于异龄面孔(M：3.82)(p＜.01)，TD儿童对同龄(M=8.65)和异龄面孔(M=8.71)的注视次数则没有显著差异(p＞.05)。 3.2.2眼嘴兴趣区指标分析 对眼嘴区域眼动指标进行2(被试类型：ASD，TD)×2(面孔年龄：同龄，异龄)×3(情绪：快乐，愤怒，恐惧)×2(兴趣区：眼睛，嘴巴)的重复测量方差分析。 (1)注视时间 被试类型主效应显著，F(1，45)=14.88，p＜.001，=.25，ASD儿童对眼嘴兴趣区的注视时间(M=319ms)显著小于TD儿童(M=769ms)。兴趣区主效应显著，F(1，45)=37.32，p＜.001，=.45，眼睛的注视时间(M=826ms)显著大于嘴巴(M=262ms)。面孔年龄主效应显著F(1，45)=10.36，p＜.01，=.19，对同龄面孔眼嘴的注视时间(M=571ms)显著大于异龄面孔(M=517ms)。情绪类型主效应显著F(2，44)=5.08，p＜.01，=.19，对恐惧面孔眼嘴的注视时间(M=576ms)显著大于快乐(M=540ms)和愤怒(M=514ms)。兴趣区和被试类型交互作用显著，F(1，45)=6.64，p＜.05，=.13，进一步简单效应发现，TD儿童对眼睛兴趣区的注视时间(M=1170ms)大于嘴巴(M=368ms)(p＜.001)，ASD对眼睛兴趣区(M=482ms)的注视时间也大于嘴巴(M=156ms)(p＜.05)；且无论是眼睛(p＜.01)还是嘴巴兴趣区(p＜.05)，TD的注视时间都大于ASD儿童。面孔年龄和被试类型交互作用显著，F(1，45)=6.60，p＜.05，=.13，简单效应分析发现，ASD儿童对同龄面孔眼嘴兴趣区的注视时间(M=367ms)显著大于异龄面孔(M=271ms)，p＜.01，而TD儿童则对同龄(M=774ms)和异龄(M=763ms)眼嘴兴趣区的注视时间无显著差异(p＞.05)，且无论哪个年龄面孔，T的注视时间都大于ASD(p＜.01)。 (2)注视次数 被试类型主效应显著，F(1，45)=14.23，p＜.001，=.24，TD儿童的注视次数(M=2.96)显著大于ASD儿童(M=1.41)。兴趣区主效应显著，F(1，45)=43.99，p＜.001，=.49，儿童对眼睛的注视次数(M=3.34)显著大于嘴巴(M=1.03)。面孔年龄主效应显著，F(1，45)=7.40，p＜.01，=.14，对同龄面孔眼嘴的注视次数(M=2.28)显著大于异龄面孔(M=2.09)。情绪主效应显著，F(2，44)=4.80，p＜.05，=.18，恐惧面孔的注视次数(M=2.35)显著大于快乐(M=2.13)、愤怒(M=.08)。兴趣区和被试类型交互作用显著，F(1，45)=5.86，p＜.05，=.12，TD儿童对眼睛兴趣区的注视次数(M=4.53)大于嘴巴(M=1.39)，p＜.001，ASD儿童也对眼睛兴趣区的注视次数(M=2.14)大于嘴巴(M=.68)，p＜.01，且ASD儿童对眼嘴的注视次数都显著小于TD儿童(p＜.01)。面孔年龄和被试类型交互作用显著，F(1，45)=7.96，p＜.01，=.15，ASD儿童对同龄面孔眼嘴兴趣区的注视次数(M=1.61)显著大于异龄面孔(M=1.21)，p＜.001，TD儿童对同龄(M=2.95)和异龄面孔(M=2.96)的注视次数则无显著差异(p＞.05)。兴趣区和情绪交互作用显著，F(2，44)=6.70，p＜.01，=.23。进一步简单效应检验发现，快乐面孔眼睛兴趣区的注视次数(M=3.11)显著小于恐惧面孔(M=3.49)，p＜.05；对快乐面孔(M=1.15)和恐惧面孔(M=1.21)嘴巴兴趣区的注视次数显著大于愤怒面孔(M=.75)，p＜.001。兴趣区、情绪和被试类型交互作用显著，F(2，44)=7.88，p＜.01，=.26，进一步简单效应检验发现，TD儿童对快乐面孔眼睛兴趣区的注视次数(M=4.21)显著小于愤怒面孔(M=4.91)，p＜.01，对愤怒面孔嘴巴兴趣区的注视次数(M=1.02)显著小于快乐面孔(M=1.59)和恐惧面孔(M=1.55)，p＜.001；ASD儿童对恐惧面孔眼睛兴趣区的注视次数(M=2.52)显著大于快乐面孔(M=2.00)和愤怒面孔(M=1.92)，p＜.05，对恐惧面孔嘴巴区域的注视次数(M=.87)显著大于愤怒面孔(M=.48)，p＜.01。 4讨论 4.1ASD儿童对面孔注视加工具有同龄偏向效应 实验1和实验2的结果均发现ASD儿童对同龄面孔的注视时间显著长于异龄面孔，说明ASD儿童对面孔的注视加工存在同龄偏向效应，该研究结果与Hauschild等人(2020)的研究一致。通常用来解释同龄偏向效应的分类-个性化模型(categoriza-tionindividuationmodel)认为经验和动机同时对个体的面孔加工起作用，面孔加工中的同龄偏向在很大程度上是受个性化动机或者个性化经验或者同时受到两者的影响(温芳芳等，2020；Hugenbergetal.，2010)。其中经验指的是在日常生活中积累的对面孔的体验(Cassiaetal.，2012)；动机是引导感知者对面孔进行身份加工(是谁)或类别化加工(是哪类人)的内驱力(Hugenbergetal.，2010)。尽管ASD儿童普遍缺乏对面孔注视的社会性动机(静进，2017)，相比TD儿童，对面孔加工表现出更低的兴趣(Almourad&Bataineh，2020)。但本研究中的ASD儿童来自特教学校，日常以集体化教学为主，积累了大量同伴面部视觉体验(Hauschildetal.，2020)，因此在自由观看面孔时倾向于对同龄面孔进行身份辨认，表现为更长的注视时间；但是对异龄面孔可能更偏向类别化的加工，不关注异龄面孔的内部特征，只做面孔类别判断，因此注视时间更短(Liuetal.，2011)。 本研究中的TD儿童没有表现出同龄偏向效应，可能是因为这个年龄段的TD儿童虽然也具有关于同龄人的丰富经验，但是大部分学习行为是在与成人(即父母或教师)互动的社会背景下习得的，成人面孔传递的信息对他们来说更加重要，因而在面孔加工中对成人有更多的交往动机。以往研究也表明儿童会高度关注成人，直至青春期注意力才会从成人转向同龄人(vanRooijenetal.，2018)，因此TD儿童在面孔加工时并没有表现出同龄偏向效应(Cassiaetal.，2012；Griffithsetal.，2015)，甚至更加偏向成人面孔。 4.2情绪影响ASD儿童面孔注视的同龄偏向效应 实验2的结果发现ASD儿童仅在恐惧和愤怒情绪下存在同龄偏向效应，而在快乐情绪下则不存在，这说明情绪会影响ASD儿童面孔注视的同龄偏向效应，但不同情绪面孔的同龄偏向结果却与Hauschild等人(2020)的不同。在后者的实验中快乐和恐惧的情绪面孔都存在同龄偏向效应，在愤怒情绪下则不存在。结果出现差异的原因可能在于实验范式的不同。Hauschild等人(2020)认为情绪的识别难度会影响同龄偏向效应，ASD儿童只有对某种情绪识别达到特定准确性的阈值