清华大学-2025全球碳中和年度进展报告

清华大学碳中和研究院清华大学环境学院2025年9月免责声明免责声明本报告所引材料不在任何程度和方面表达或暗示对于任何国家、地域、城市或地区的法律地位或合法性，以及其版图及边界划分的立场和观点。报告所述观点仅代表编写团队的研究成果，不代表载资源来源被认为是可靠的，但编写团队不保证其准确性或完整性，也不保证所包含的信息和建议不会发生任对使用本报告所包含的材料产生的任何直接或间接损失或与此相TsinghuaUniversi极端天气事件频发，气候危机已成为威胁全球可持续年来，全球气候治理不断演进，各国的国家自主贡献决心和行动力。在这一进程中，科学客观、全面深入、系统及时的评估是推动全球实现碳中和目标的重要支撑。《全球碳中和进展评估报告》基于系统化的评估框架、扎实的数据基础与先进的模型工具，聚焦各国在目标设定、技术创新、资金支持与国际合作等方面的最新进展，深入剖析目标承诺与实际行动之间的差距与机遇，旨在为全球气候政策的调整和加速行动提供数据支持和决策依据。报告汇聚全球多元视角，凝聚国际智慧，经过三年的积累与完善，已逐步形成具备科学性、前瞻性与国际影响力的评估成果。正如报告指出，全球碳中和已经从十年前的初步愿景，演变为不可逆转的结构性变革。越来越多的国家、城市和企业加入净零行列，提出碳中和目标的国家已增至165个，284个城市和数千家企业也作出了承诺，形成了强大的示范效应。随着可再生能源成本的持续下降，其市场优势愈加显著,许多经济体可再生能源成本已这些进展不仅为碳中和目标的实现提供了强大动力，更推动了深刻的经济与社会变革。在碳中和进程中，产业升级与结构调整不断加速，更多高质量的就业机会和社会福利不断涌现，绿色产业、清洁技术、绿色金融等新兴领域正成为经济增长的重要引擎。各国应准确把握全球碳中和的进展与发展趋势，抓住绿色转型的关键机遇，推动净零目标与高质量发展的深度融合，让更多就业机会和产业红利惠及更广泛的群体，从而将碳中和的宏大愿景转化为推动社会公平、经济繁荣和全球可持续发展的强大动力。全球碳中和的实现离不开各国间的合作与互信。我们欣喜地看到，国际社会在应对气候变化方面逐步探索出更加多样化和务实的合作模式，技术转移、绿色投面存在差异，这要求我们在追求公平与效率之间找到我们倡导各国坚持共同但有区别的责任原则，构建包应对气候变化是一场全人类面向未来的持久战，也是一项跨越代际的接力赛。我们期待这份报告始终秉持数据和案例增进理解与互信，用共识和行动凝聚智慧全球加速实现碳中和、推动公平转型、共建人与自然和谐共生的地球家园贡献力量。2025年8月中国工程院院士清华大学碳中和研究院院长联合国原副秘书长兼环境规划署执行主任中国气象局国家气候中心主任斯坦福大学杜尔可持续发展学院墨西哥原外交部长地球系统科学系教授联合国气候变化框架公约原执行秘书Onepoint5联合创始人兼首席执行官刘燕华荷兰格罗宁根大学教授国家气候变化专家委员会名誉主任腾讯集团碳中和高级顾问格罗宁根能源与可持续性研究所(ESRIG)董事会主席科技部原副部长日本地球环境战略研究所王金南中国工程院院士全国政协人口资源环境委员会副主任中国环境科学学会理事长生态环境部环境规划院名誉院长国务院国有重点大型企业原监事会主席国际应用系统分析研究所德国科学院院士王志轩中国电力企业联合会专家委员会副主任委员中国循环经济协会会长中国工程院院士全国政协常委委员会主任王灿蔡闻佳谢璨阳孙若水张天翼关钰生范淑婷张尚辰董馨阳叶文鑫李子琛郭铠源甄紫涵许竣媛李明煜孙晋婕岳慧敏李珂如赵晗钟函颖曹媛中国石油大学(北京)此外，如果需要进一步探讨本报告相关议题，敬请联系清华大学王灿教授1.1评估框架 1.2数据库 1.3量化评估的指标体系与评分标准 1.4模型清单 202.1全球整体进展评估 2.2各国进展模式分类 282.3总结：年度进展的复杂信号 313.1问题一：在全球纷繁复杂的信号中，过去一年的核心进展是什么? 3.2问题二：各国更新的NDC是否足以支撑中长期的碳中和目标? 433.3问题三：以“到2030年三倍可再生能源” 45 3.5问题五：目前全球碳中和进程存在哪些执行差距? 55 61 63附录A数据库的指标体系/68附录B模型清单/76《2025全球碳中和年度进展报告》值《巴黎协定》达成十周年之际，全球气候进程正行至一的关键节点。地缘政治的短期扰动时常引发外界对全球气候合作前景的担忧，但这些碎片化、情绪化的观察往往难以揭示转型浪报告旨在穿透表层信号，通过一个持续、量化、系统的评估全球碳中和转型进展。国家和地区近两年各国在政策与行动上的努力尚未在成效数据中完全体现，其效果有望在未来2-3年的报告中逐步显现。与此同时，各国进展模式显著分化，政策与行动的侧重点和进展差异愈发突出。要洞察这些短期波动背后的深层动因—区分根本性趋势与周期性扰动—不仅需拉长时间维度观察，更需深入剖析技术、资金、国际合作等横向维度的具体表现与驱动力。这正是下一专题分析的自2015年《巴黎协定》通过以来，全球碳中和转型已取得不可逆转的结构性进展。拥有碳中和目标的国家从2015年的1个增至165个；全球绿色债券发行规模增长超10倍，碳定价机制覆盖的碳排放比例翻了一番，达到24%;可再生能源电力装机容量增长了2.4倍。管美国再次退出《巴黎协定》,但全球拥有碳中和目标的国家数量从162个增至165个，且更多国家通过立法强化了其目标的法律地位。政策层面，有进有退。拥有强制、激励和配套型完整政策体系的国家从72个增至103个，但部分主要经济体也出现了针对关键气候政策的倒退，为未来增添了不确定性。行动家在此方面无任何进展，且部分国家在化石能源退出上出现摇摆。成效层面，仍需时间体现。基于2023年的数据，全球整体排放尚未达峰，凸显了目标、政策与实际减排成果之间的仍然存在执行差距，行动实施转化为碳减排成效还需要时间体现。根据测算，若各国充分落实其NDC,到2035年全球仅能实现4%—13%的减排幅度，这与IPCC为实现2℃目标情景所提出的“减排21%—35%”的科学要求相去甚远。另一方面，大部分国家的中短期NDC承诺与其长期碳中和愿景存在脱节，这削弱了其长期目标的可信度。全球面临技术部署的结构性分化。一是技术间鸿沟显著:可再生能源电力呈现加速态势—基于2015-2024年增速的最新预测显示，2030年装机规模有望达当前水平的2.65倍(较基于2015-2023年增速的2.19倍预测大幅提升),实现2030年三倍目标的可能性大幅提升；但清洁氢、CCUS等关键技术严重滞后，按当前速度，七类关键技术到2030年仅能达成目标的8%-88%,部分技术部署速度需提升至少8倍。地域差距持续扩大：各国基于资源禀赋推进差异化路径，先行者经验为全球提供参考，但整体部署城市和企业等非国家行为体正日益成为推动全球碳中和进程不可或缺的“双引擎”。城市正成为孕育地方性、差异化解决方案的“创新试验场”,兴起型、快速发展型和成熟型分别有不同的碳中和转型方案。个城市和超过4200家企业(通过SBTi)做出了碳中和承诺，其行动的灵活性与创新性，为全球气候行动的韧性与深度提供了至关重要的基层支撑。十家资金不足与国际合作壁垒正共同推高全球转型成本，具体表现为两大关键执行差距：其一，资金缺口持续扩大且结构失衡。尽管全球气候资金①已增至约1.3万亿美元，但仍远低于实现《巴黎协定》目标所需的年增长5倍水平。发达国家出资严重滞后，按当前趋势到2035年仅能达成COP29设定年度目标的43%,导致发展中国家(年均需求约4700亿美元)仅获得约350亿美元，满足率低至8%。其二，贸易保护主义加剧形成合作壁垒。G20中多国对风电/光伏(8国)、新能源汽车(13国)、蓄电池(10国)等关键产品设置额外关税，尤其发达国家的歧视性政策推高了供应链成本，测算显示维持现有壁垒将使光伏和风电投资成本分别上升6%和3%,为实现可再生能源目标额外增加约1300亿美元资金缺口。①本报告对气候融资的界定与UNFCCC常设融资委员会所推荐的操作性定义保持一致，即：“气候融资旨在减少温室气体排放并增强其汇，同时降低人类和生态系统对气候变化负面影响的脆弱性，并维持和增强其适应力。”结论与政策建议对于已进入市场化爆发期的成熟技术(如可再生能源、电动汽车),关键在于破除国际合作壁垒，通过协调供应链标准、削减关键产品(如风电/光伏组件、新能源汽车、蓄电池)的歧视性关本，并加大对新兴市场的技术转移与资金援助，加速其全球普及；对于尚处发展早期的新兴技术(如清额兑现COP29设定的年度气候资金目标(当前趋势仅能达成43%),同时改革全球金融架构(如多边开发银行体系),撬动更多私营资本，重点支持发展中国家协同推进碳中和与可持续发展目标。应积极支持由次国家行为体和企业主导的多元合作模式，共同抵制绿色贸易保护主义。同时，加快构建全球气候行动公共数据平台，以透明化解信息鸿沟，促进进展追踪-投资信号-行动落实的正向循环。家数量已达165个；以太阳能、风能为代表的清洁技术部署规模持续上升，其发电成本已在全球主要国家低于化石能源；城市和企业等非国家行为主体的积极性日益提高，成为推动基层气候行动的重要力量。但另一方面，前进的阻力同样不容忽视：个别国家的政策倒退为全球合作蒙上阴影；发达国家对发展中国家的资金承诺兑现迟滞且存在巨大缺口；绿色贸易壁垒持续加码，拖慢全球转型进程。针对碳中和承诺和行动，不少国际知名研究机构持续开展相关进展的追踪，评估了目前各国净零排放承诺的力度和关键部门的转型进展。但现有研究成果在盘点碳中和进展时“重目标、轻行动”,缺乏系统和一致的面对好与坏、快与慢交织的复杂趋势，本报告旨在穿透杂音，识别出全球低碳转型的关键趋势与核心转折点。作为系列报告的第二次年度更新，报告已积累了一套历经三年沉淀、动态更新的指标、数据与模型方法体系②。指标体系覆盖全球198个国家和地区的217余项细分指标，基础数据库通过报告官网(https://ww-/home)向全社会公开。本报告致力于为全球碳中和进程盘点提供一个可靠的置更精准、高效，共同破解全球深度脱碳的执行挑战。01在全球纷繁复杂的信号中，碳中和的目标、政策、行动与成效在过去一年02各国更新的国家自主贡献(NationalDeterminedContribution,NDC)是否足以支撑其中长期的碳中和目标?03以“到2030年三倍可再生能源”为代表的关键技术目标能否实现?04城市和企业的行动，能在多大程度上填补国家层面政策的摇摆与不足?05目前全球碳中和进程存在哪些执行差距?②王灿，张诗卉，蔡闻佳著(2024)全球碳中和进展评估：指标，方法与应用第一章行动为科学量化各国碳中和进展，本报告延续采用“目标-政策-行动-成效”四维度的指标体系，从战略设定到实际结果进行系统追踪与评估(图2)。这一体系不仅有助于厘清各国碳中和路径的关键环节，也揭示了目标与成效之间的执行差距，构成一个螺旋式递进的动态过程。首先，各国通过设定碳中和目标(包括目标类型、年份、覆盖范围等)确立战略方向。这一顶层目标为政策制定提供了明确指引。继而，各国围绕碳中和目标出台相关政策措施，涵盖碳中和技术战略、气候投融资承诺、路线图、监管体系、技术与金融支持政策等六个方面。这些政策不仅体现了国家层面的制度响应，也为具体行动创造条件。政策的落实推动各类行动在国内外层面加速开展，包括碳中和技术的研发与部署、气候资金的投入，以及能源系统的有序转型。同时，国际合作亦为全球协同减排注入动力。碳中和进展的螺旋演进评估图1.1本报告的分析框架本指标体系各项权重由多领域专家基于理论基础与实践经验共同研判确定，确保评估方法的科学性与公正性，为识别各国碳中和进展中的优势、短板与差距提供坚实支持，也为全球气候治理加速提供了实证基础和政策建议。为了支撑上述评估体系，本报告构建了覆盖198个国家和地区的217项细分指标的数据。数据库包括目标、技术、气候投融资、国际合作4个专题，16个一级指标，49个二级指标和217个三级指标。详细数据库指标清单见报告附录中附表1,每个指标的数据详情见《2025全球碳中和年度进展报告附录》和报告官方网站的数据库(https:///subject)。数据库的来源分为两类：一类是对已有公开数据库的收集、整理和校验，使其符合我们评估指标的需求；一类是基于报告团队自行开发的模型工具挖掘、评估的一手数据(详情见1.4节)。一级指标二级指标本报告数据库相较往年进行了扩充和优化，主要新增两个专题数据库：NDC(NationalDeter-minedContribution,即国家自主贡献，以下简称NDC)进展动态追踪数据库和城市碳中和专题数据库。NDC进展动态追踪数据库涵盖各国NDC目标年份设定及基于具体目标的排放量测算分析；城市碳中和专题数据库收录284个城市的碳减排中长期目标、温室气体覆盖范围等详细信息。所有基础数据库均通过项目官网面向社会公众开放。排效果。最终，通过对评估框架内的指标进行归一化处理与加权汇总，得以量化各国在目标制定、政策设计、行动落实和减排成效上的表现，为强化全球减排行动提供数据支撑与决策参考。表2.1各国碳中和进展评分标准及归一化处理目标碳中和目标覆盖范围碳中和目标=碳中和目标类型*0.3+目标年份*0.15+覆盖范围*0.35+公平性与一致性*0.2国得分最低分)/(各国得分最高分-各国得分最低分)处理结果=(碳中和政策得分-各国得分最低分)/(各国得分最高分-各国得分最低分)碳中和目标具体路线图碳中和目标监管体系碳中和目标监管体系行动碳中和技术创新能力国际合作行动进展碳中和行动=国内行动*0.75+国际合作行动*0.25;国内行动=碳中和技术部署进展*0.4+碳中和技术创新能力*0.2+气候投融资行动进展*0.3+化石能源转型进展*0.1国得分最低分)/(各国得分最高分-各国得分最低分)碳中和成效((碳中和进展+碳中和进度)/2)*调节系数；调节系数=碳排放强度最高值出现年份的世界平均值/碳排放强度最高值，若小于1,则调节系数为1;若大于1,则将调节系数映处理结果=碳中和行动得分/各国注：各项指标的加权结果权重值，经由多领域专家基于理论与实践经验进行通过综合研判确定，为最终评估结果提供方法论支撑。第一章第一章表2.2各国碳中和进展指数量化标准目标0目前最佳实践国家的进展0行动目前最佳实践国家的进展0无碳中和行动0对于各国碳中和进展指数量化标准，碳中和目标制定的理想状况表现在碳中和承诺覆盖全部温室气体种类，且碳排放达峰年份与碳中和年份的间隔期不超过10年；政策制定的最佳表现为：构建涵盖各类碳中和技术的支持政策体系，并建立气候相关金融风险评估与披露机制；碳中和行动的领先进展表现为：碳捕集利用与封存(CCUS)项目数量或人均绿色债券发行量均居全球首位；减排成效的突出表现在历史最高碳强度达全球平均水平3倍的国家，其碳强度降幅超过80%,且碳强度年均降幅完全满足碳中和目标的时序要求。些原创性的模型工具(表1.3,详情见附录B)是本报告能够提供独特洞察、量化定性信息并开展前瞻性分析的核心。这些模型大致可分为两大类：一是用于文本挖掘与政策量化分析的工具，二是用以支持专题研究的评估与预测模型。此类模型得益于以人工智能大语言模型为代表的文本处理技术革新，其核心目标是将海量的、非结构化的政策、法律和项目文本，转化为结构化的、可比的、定量的证据。这使得本报告能够超越简单的政策有无判断，对政策强度、法律框架稳健性和资金流向进行规模化、可重复的系统评估。此类模型旨在系统性地量化低碳政策的“强度”,而非简单地统计其数量。通过估政策工具的类型、目标的明确性及约束力。例如，中国低碳政策强度量化评估模型(LCPl-E用自然语言处理和ERNIE3.0小样本学习技术，构建了一套覆盖数据收集、文本分类、量化评分的全流程评估范式。该模型已用于评估中国国家、省、市三级自2007年以来的低碳政策强度，为报告提供了对中国政策演进的精细化分析。此类模型专注于从非结构化文档中自动提取关键信息，从而创建一手的、可供分析的数据集。气候法律文本信息挖掘模型(CLAW-Miner)利用通用大语言模型和精密的提示工程(PromptEngineering),从世界气候变化法律(CCLW)数据库的海量法律文本中，深度挖掘并提取结构显著提升了数据处理效率和准确性，为本报告评估全球气候法律体系的演进和特征提供了坚实的数据基础。多边气候融资机器学习模型(MLCF-BERT)此外，针对当前全球碳中和进程中部分关键指标并无可观测的数据支撑的挑战，报告作者团队开发了结构化模型，评估结果直接作为指标体系的数据来源，为特定指标提供量化依据；另一部分则用于开展专题研究，以回答评估框架以外的关键问题。本报告应用的原创性评估与预测模型，可分为两大范式。一是自下而上的数据驱动模型，其利用历史数据和既定原则，对特定议题(如目标公平性、技术扩散速度)进行评估与预测。二是自上而下的宏观结构模型，主要包括可计算一般均衡(CGE)模型和投入产出模型，用以模拟政策冲击或外部变化对整个社会经济体系的连锁反应。数据驱动的预测与评估模型此类模型利用历史数据和结构规律，对当前状态进行评估或对短期趋势进行预测。全球碳排放权分配模型为评估各国气候目标的公平性与雄心，该模型基于历史责任、减排能力、人(FairCAM模型)均主义等多重公平原则，构建了1542套全球碳排放权分配方案。通过将各国的NDC及碳中和目标与这些公平分配方案进行对比，模型能够量化其在不同公平原则下的雄心水平。这是本报告评估指标1.5“碳中和目标的公平性与一致性”的核心数据来源。该模型解决了各国NDC格式、覆盖范围和目标类型不一导致的可比性难策减排量目标)统一换算为覆盖全经济范围的绝对排放量，从而实现了对全球可再生能源装机预测模型(GRECPM)该模型采用能够刻画技术扩散S型曲线的Richards部冲击对整个经济体系的影响。全球混合能源经济研究模型(GHEER模型)作为一个覆盖全球18个主要地区的多部门CGE模型，GHEER用于评估全球中长期低碳战略的宏观经济影响。在本报告中，它被用于量化可再生能源供应链中的技术溢出效应，以及贸易壁垒对全球转型成本和分配公平性的影响。中国省级电力系统优化模这是一个高分辨率的中国电力部门优化模型，能够模拟不同约束条件下(如碳减排目标)成本最低的电力系统发展路径。该模型为报告中关于中国电力系统转型、可再生能源消纳等深度议题提供了关键分析支撑。此类模型专注于分析全球供应链以及产业间的复杂联动关系，尤其擅长评估贸易政策和海外投资的经济影响。贸易与投入产出耦合模该模型将全球贸易模拟模型(GSIM)与细化光伏产业链的投入产出模型(PVIO)相结合，用以评估光伏贸易政策(如关税)对全球光伏产品贸易流、产业链就业和经济福利的连锁影响。中国海外能源投资投入该模型基于国家投入产出框架，量化评估中国海外能源投资(特别是可再产出模型(COEIIO模型)值和就业的直接与间接贡献。中国低碳政策强度量化评估模自然语言的中国政策强度数据。气候法律文本信息挖掘模型从全球气候法律文本中提取结型应用备性提供一手数据(政策维度)。机器学习多边气候融资机器学习模型机器学习自动识别与分类多边开发机构全球碳排放权分配模型评估模型国家自主贡献核算模型核算模型预测模型术目标的实现可能性。CGE模型术溢出的经济效益。中国省级电力系统优化模型的最低成本转型路径。供深度分析。贸易与投入产出耦合模型贸易与投链就业与经济的影响。业的具体冲击。中国海外能源投资投入产出模投入产出评估中国海外能源投资对东道分析国际合作行动的经济协同型(COEIIO)模型国经济的拉动效应。效益。注：各模型结构与功能详情见附录B第二章全球碳中和进展：总体趋势本章旨在提供一个高度凝练的、由数据驱动的全球碳中和进展“仪表盘”,通本章旨在提供一个高度凝练的、由数据驱动的全球碳中和进展“仪表盘”,通过核心评分与模式分类，为读者快速呈现全球进展的宏观图景。真实图景：-碳中和目标碳中和政策碳中和行动碳中和成效目标得分稳中有升，这体现了全球碳中和共识在复杂的国际形势下仍具备强大的韧性。尽管面临个别主要国家政策倒退的“逆风”,但全球拥有碳中和目标的国家数量依然从162个增至165个，且更多国家通过立法强化了其目标的法律地位。政策得分显著提升，反映出各国政策体系日趋完善。主要驱动力是拥有强三种类型的完整碳中和政策体系的国家从72个大幅增加至103个。然而，进展中亦有隐忧，部分主要经济体出现了针对关键气候政策的倒退，且气候投融资政策仍是普遍存在的瓶颈，全球仍有75个国家在此领域存在政策空白。个拥有完整碳中和政策体系的国家行动得分基本持平，其背后是日益加剧的内部分化。一方面，技术部署和创具备碳中和技术创新能力的国家从47个上升到78个。另一方面，气候投融资行动却严重停滞，全球有94个国家在此方面无任何进展，且部分国家在化石能源退出上出现摇摆。具备碳中和技术创新能力的国家..需要特别指出的是，本报告评估的“成效”指标因全球数据止年份为2023年。因此，该得分主要反映的是此前的减排表现，而近两年各国在政策与行动上的积极进展尚未在宏观减排成效数据中完全体现，其效果有望在未来报告中逐步显现。今年得分下降的直接原因是碳强度降幅不足25%的国家数量从2022年的51个增至当前的82个。我们关注碳强度，核心在于平衡新兴国家发展需求与全球减碳目标。新兴国家经济增长需求迫切，总量减排可能限制其经济增长，碳强度指标可反映一个国家在产业和能源结构转型上的成效。通过加快低碳技术应用和推动产业结构低碳化，能在促进发展的同时控制碳排放增速、推动总量下降，实现发展与减碳的协同。碳强度下降幅度不足25%的国家本报告沿用了去年的分类标准，将所有国家根据其目标和成效得分是否处于全球前50%划分为四个阵营：目标和成效均在前50%的“气候能力者”,目标在后50%但成效在前50%的“低调减排者”,目标在前50%但成效在后第二章第二章碳中和政策得分碳中和政策得分图2.22025各国碳中和进展模式分类有32个国家在去年和今年都保持在“气候能力者”阵营，继续引领全球碳中和进程。这些国家主要分为三策体系的同时也积极布局碳中和技术；三是以哥斯达黎加和尼加拉瓜为代表的新兴发展中国家，这些国家通过政策引导与技术创新双向联动实现碳中和目标的发展。今年有13个发展中国家新加入“气候能力政策体系并实现先进的碳中和技术部署，但政策与技术优势尚未转化为能源结构转型成效，制约了其整体低碳转型进程。稳定在该阵营的发展中国家则在气候投融资体系缺位，同时技术部署能力相对薄弱，造成低碳转型相对滞后。制定上较为保守，但在部分技术与行动实践中展现出突破性亮点。例如，中国在可再生能源发电、电动汽执行、技术部署等环节进展放缓。国家第二章第二章有33个国家去年和今年都处于目标与成效双低的“低碳成长者”阵营。这些国家可以分为三类：一是受化石能源利用制约的国家，其在能源结构转型中仍依赖于利用传统化石能源，导致碳强度下降速率滞后于全球低碳进程。二是经济体量和碳排放量均较大的国家，虽具备丰富的零碳技术储备或资源禀赋，且政策体系较为全面，但行动实施进度尚未充分反映在脱碳成效中。以印度为例，其在碳捕集、储能等领域的技术专利量保持全球领先，巴西则依托生物质资源及技术优势占据全球生物质能产业前沿位置，二者均展现出技术储备与资源禀赋的先发优势，但受制于规模化应用有限，脱碳成效尚未充分显现。三是处于经济发展起步阶段、经济体量和碳排放量较小的国家，这些国家大多尚未设置碳中和目标，未进入减碳总体来看，目标强化通常伴随着政策支撑的完善，而减排成效提升主要来自于行动进展。总体来看，本章呈现的宏观评估结果揭示了一个充满复杂甚至矛盾信号的图景：目标与政策的得分在持续提升，但这些进步尚未在减排成效数据中得到充分体现；各国在不同维度上的进展速度与模式也存在显著差异。要准确理解这些短期波动背后的真实含义，并识别出哪些是根本性的结构趋势，哪些是暂时性的周期扰动，不仅需要在更长的时间尺度下进行审视，也需要深入各项得分的内部，剖析其在技术、资金、国维度上的具体表现与驱动力。第三章全球碳中和进展：专题分析与核心发现什么?自称已实现目标(5国，3%)自称已实现目标(5国，3%)法律(34国，17%)政策文件(52国，26%)宣誓或承诺(14国，7%)以联盟形式提出(20国，10%)拟议(40国，20%)法律强度候变化框架公约》提交的“长期低温室气体排放发展战略”(LTS)中提出碳中和目标；“宣示/承诺布碳中和目标；“以联盟形式提出”:部分国家组成气候雄心联盟(ClimateAmbitionAlliance),提出到2050年实现净零排放的计划(满足更高状态的联盟成员将按照更高的法律状态进行统计);“拟议”,即碳中和目标仍在讨论中；“无碳中和目标”:即未提出碳中和目标。◎美国的退出并未在其他国家中产生示范效应；相反，全球碳中和目标在过去一年(2024年6月至2025年5月)的短期波动中，展现出了强大的韧性。尽管美国再次退出《巴黎协定》并取消其2050年净零排放目标，间，发布碳中和目标的国家数量依然从162个增加至165个。更重要的是，目标的法律地位得到加强，并进一步深入至分阶段和分部门的执行层面：有4个国家新以法律形式确立了碳中和目标，11个国家新设立了中短期减排目标，28个国家新发布了国家层面的实施计划。在二十国集团(G20)和欧盟国家中，亦有9个国家新增了行业目标(主要为甲烷减排领域),仅有1个国家存在行业目标被取消的情况(专栏1)。表3.1G20国家部门行业减排目标情况国家建筑甲烷电力交通阿根廷巴西中国欧洲德国印度印度尼西亚日本墨西哥沙特阿拉伯韩国英国美国√√√×√√√√√√√√√√√√√√√√√×√√√√√√√√×√√√√√√×√√√√√√√√√√√××××√√√√√√√√√×××√√√√√√×√√√√√√√××√××√√√××××√√××√√√√√√×××××√√√√××√√××√√×××√√×√√√√√√√√√√√√√√√√√√现了从无到有、从单一到多样的深刻演进。各国已普遍认识到，单一政策无法应对复杂的转型挑战，因此正积极构建强制型、激励型和配套型政策工具相结合的“政策组合拳”。其中，强制型政策的覆盖面最广，已家出台了以可再生能源配额、净零排放目标或化石燃料禁令为核心的支持政策。在此基础上，碳定价与绿证等市场化激励机制的覆盖范围也显著扩大：全球已有35个国家实施碳税，32个国家运行碳交易体系，66个国家参与国际可再生能源证书市场，共同推动着清洁电力的终端普及。与前两者相比，配套型政策的应用则更具针对性，主要用于培育新兴技术或优化特定领域的管理。例如，对于清洁氢这类尚需突破成本与规模瓶颈的技术，政策上多采用投资支持、研发投入等激励与配套并行的方式；而对于森林碳汇，其政策重心则集中在优化生态管理和制度建设等配套型措施上。覆盖国家数5◎总体而言，各国的技术政策体系不仅呈现出鲜明的国别与区域特征，其内部的政策组合也因各类低碳技术的发展阶段不同而各有侧重。对于可再生能源电力和电动汽车等发展相对成熟的技术，政策重心在于结合强制型(如配额、禁令)与激励型(如税收减免)政策，以推动终端普及。而对于清洁氢、CCUS等成本较高、依赖基础设施的新兴技关重要的作用。其政策支持主要集中在研发投入、试点项目、供应链建设和国际合作等方面样，森林碳汇、生物燃料和节能技术等领域也广泛应用了以优化管理、标准制定为核心的配套型政策。在国家在政策覆盖度与完善性上普遍领先，美国、日本、加拿大、澳大利亚等国对全部七类主要低碳技术均设有相应国家则倾向于优先发展终端用能技术，重点推动电动汽车、清洁氢能和生物燃料。在发展中国家中，目前仅中国和印度尼西亚实现了对七类技术的全面政策覆盖。其他发展中国家则更多基于自身资源禀赋，如巴西、菲律宾等国倾向于发展生物燃料和森林碳汇技术。在政策工具的选择上，中国、日本、加拿大和欧盟普遍采取强制型、激励型与配套型政覆盖国家数5强制型9117937投资试点项目市场机制362333081262001183001017320110000010215400021001080国际合作090110609750250011010000106011920可再生能电动车节能清洁氢生物燃料CCUS森林源电力◎2015年以来，支持气候投融资的政策与市场机制齐头并进，实现了系统性扩张。财政政策上，各国普遍提高了对气候相关支出的关注，已有24%的国家对气候预算支出进行了披露。同时，气候金融风险管理逐步主流化，截至2024年全球已有129个国家启动了气候相关金融风险评估。市场机制层面，全球碳定价机制已覆盖全球24%的碳排放，覆盖50个国家(占全球国家数量的25%),这些国家占据了全球55%的GDP和37%的人口和57%的碳排放。绿色债券等创新金融工具的市场规范与指引也日益完善，共同为引导资金支持碳中和行动奠定了坚实的制度基础。化态势。积极的一面是，政策体系的完备性持续提升，尤其是在气候金融风险管理领域。衡量政策完备性的五项关键工具(即在NDC和LT-LEDS中提及气候投融资、开展气候金融风险评估、实施强制性气候金融风险披露和建立碳定价机制)的覆盖范围有所拓展。具备全部五项工具的国家数量从2023年的16个增加至2024年的23个，这些国家的GDP和碳排放量占全球的比重分别达到了42%和49%。其中，气候金融风险评估与披露机制的强化尤为突出。全球新增48个国家启动气候相关金融风险评估，其中45个为发展中国家，占新增国家总数的94%。此外，实施强制性气候金融信息披露的国家数量也显著上升，从2023年的38个上升至2024年的69个，反映出全球气候金融监管能力的普遍增强。然而，作为核心市场工具的全球碳定价机制，其发展速度相对滞缓。2024年全球仅新增2项碳定价机制，在《巴黎协定》第6条下的国际碳市场合作中，也仅有9个国家建立了完整的授权与追踪体系，提交初始报告的更是寥寥无几，政策的实际影响力与规模效应有待进一步提升。◎全球气候投融资市场机制的发展呈现明显的区域不均衡特征。发达国家在成熟的市场机制建设上保持领先。碳定价机制仍由发达国家主导：有12个经济体的碳定价机制覆盖了其国内超过75%的排放量，而这些经济体均为发达国家，而多数发展中国家仍停留在初期设计或能力建设阶段。发展中国家则在政策体系的完善上展现出强劲势头，并在部分领域成为年度进展的主要贡献者。它们是过去一年中新增气候金融风险评估国家的主体。在财政政策方面，尽管多数国家仅在环境部门层面披露预算，但小岛屿发展中国家表现尤为积极，有64%的国家将超过1%的财政预算用于气候行动。此外，在自愿碳市场等新兴机制中，发展中国家的参与度也较高，印度和中国是全球拥有自愿碳市场项目最多的国家。但值得注意的是，这些项目的实施质量参差不齐，仍需加强高质量项目方法学的开发与绩效监管。这些努力表明，发展中国家正力所能及地完善其气候投融资政策体系，并逐步增强其在国际气候投融资格局中的参与度与话语权。人口已提出今年增加今年减少未提出图3.3气候投融资政策覆盖范围推迟制定并可足够有力度的中期目标(例如NDC)是增加长期碳中和目标可信度的重要锚点；相反，削弱中期目标力度，或中期目标倒退会为长期碳中和目标的实现带来消极的政策预期。欧盟一直是全球气候政策的领导者，长期推动雄心勃勃的减排目标。2025年3月，欧盟原计划在第一季度修订欧盟气候法，设定至2040年温室气体减排90%的中期目标，但因部分成员国(如波兰、捷克、斯洛伐克、匈牙利)对高目标持疑虑和反对，相关立法被推迟，欧盟委员会仅表示将在“不久的将来”推进。部门碳减排目部门减排目标是碳中和路线图的重要组成部分，削弱部门目标将给行业带来不清晰有力的减标削弱排预期，不利于企业开展长期绿色投资和生产。加拿大建筑行业是全国碳排放的重要来源，也是气候政策的重点领域。2024年7月16日，加拿大联邦政府发布了《加拿大绿色建筑战略》,承诺2030年将建筑行业排放量较2005年减少40%。然而，到了2024年12月13日，在新的政府报告中官方对2030年目标进行了下调，建筑业的中期目标变为到2030年在2005年基础上减排37%。39提前撤销或缩减可再生能源放松化石能源取消碳的社会可再生能源生产补贴是支持可再生能源产业早期发展、促进技术成本快速下降的重要政策工具，提前撤销或缩减补贴会延缓技术经济性的改善速度，并扰乱资本市场预期，阻碍未来企业投资。美国2022年通过了《通胀削减法案》,以税收抵免等方式在气候和清洁能源领域投资约3700亿美元。然而，今年7月美国正式通过《大而美法案》,逆转了《通胀削减法案》内的可再生能源税收返还等部分清洁能源支持政策。法案提前7年终止电动汽车税收抵免，并在2027年后全面取消风能和太阳能的投资与生产税收减免。据测算，此举将导致美国4500个清洁能源项目停滞，2030年前可再生能源装机容量缩减72%。包括放开油气开采权租赁限制、取消燃煤和燃气电厂温室气体排放标准、取消油气行业甲烷泄漏排放收费等。这些政策将促进化石能源行业进一步发展，挤占可再生能源发展空间，并且形成更多高排放和低效的基础设施和资产。2025年1月，特朗普总统上任后，发布行政命令宣布美国进入“国家能源紧急状态”,放松了对油气、矿产开发的环境监管，命令内政部加快油气开采权的审批和发放流程，并在4月暂停了对西部3244份石油和天然气租约的环境影响评估要求。2025年3月，美国环保署宣布，将撤销拜登时代针对燃煤、燃气发电厂的二氧化碳排放限制。除此以外，特朗普政府推动国会立法废除《通胀削减法案》中对油气行业超额甲烷排放设置的收费路线图，严重降低油气企业治理甲烷泄漏的积极性。碳社会成本是量化温室气体排放对社会长期经济损失的核心政策工具，是政府制定低碳政策、引导企业投资的重要参考指标。今年，特朗普签署行政令废除联邦层面对温室气体社会成本的估算结果，要求各部门在政策制定中不再纳入碳定价考量，并配合取消多项气候法规和科学机构的相关研究支持。取消碳的社会成本将导致碳价信号丧失，低碳投资回报预期下降，削弱企业减排动力。第三类是尚未进入爆发性增长阶段，甚至部分领域进展放缓的技术，主要包括节能技术和生物燃料。节能技术作为最基础的减排手段，其进展却不尽人意，全球能效提升率从2015年的约1.8%放缓至2024年的约1.3%。生物燃料的部署同样步履维艰，其产能从每年1316亿升增长至1756亿升，增幅有限，远未展现出爆发性增长的潜力。出加速迹象。成熟技术的高速增长势头在近一年尤为显著,其根本驱动力—成本优势—仍在持电和太阳能光伏的平准化度电成本(LCOE)基本维持不变，远低于化石能源0.068至0.218美元附录B)):基于截至2024年的最新数据，预计2030年可再生能源装机容量达到2022年基准年的2.65倍，显著高于基于截至2023年数据所得出的2.15倍的结果。这表明，创纪录的年度增长正在持续推高全球对未来转型的乐观预期。同样，新兴技术的创新活力依旧活跃，全球具备碳中和技术创新能力的国家数量在过去一年中从47个增至78个，显示出创新能力的持续扩散。这种整体向好的势头在全球层面并非均匀分布，而是体现为日益分化的国别行动路径，各国正基于自身资源禀赋和技术优势，积极推进差异化的技术部署。中国在可再生能源电力领域持续引领全球，2024年贡献了全球新增装机容量的64%。美国则在蓝氢与CCUS技术方面表现突出，过去一年全球新增的302个CCUS项目中，美国占据了154个。其他发展中国家依托本地资源禀赋，在水电、生物柴油和森林碳汇等技术上具有相对优势，例如，巴西的生物柴油年均产量增速约为15%。欧盟则在电气化和能效提升方面持续领跑，过去三年间，热泵销量年均增长25%,远高于全球平均水平。2030年可再生能源装机容量达到2022年基准年的2.65倍具备碳中和技术创新能力的国家数量增至78个然而，与技术扩散的积极势头形成鲜明反差的是，支撑低碳技术转型的两大关键动力—气候投融资与化石能源转型—却在过去一年中出现了停滞或摇摆。在气候投融资方面，全球有94个国家的气候投融资相关进展得分为0,行动几近停滞。2024年发达国家向发展中国家提供的减缓项目披露资金总量为366.2亿美元，换算为赠款当量为57.9亿美元，其规模也无法满足发展中国家的能源转型和减缓需求。且部分项目关注社会包容和能力建设、创新融资和绿色金融、区域合作和政策协同等不直接与减缓相关的内容，与发展中国家的需求一致性较低。在化石能源转型行动方面，全球步调不一，部分国家的摇摆甚至倒退，可能拖累整体进程。全球对化石能源的依赖依然根深蒂固，2023年仍有6个国家的能源消费100%依赖化石能源，17个国家的电力结构中化石能源占比超过99%。更令人担忧的是，许多国家在退出行动上呈现“前进一步、后退半步”的摇摆：德国因能源安全考量延迟了对新建天然气机组的决策，并对其2030年退煤目标产生争议；英国发放了28张新的北海油气勘探许可证；加拿大尽管已出台政策终止化石燃料补贴，但仍在不透明的情况下，持续向该行业投入数十亿美元的公共资金。国家的气候投融资相关进展得分为02023年仍有6个国家的能源消费100%依赖化石能源2015年以来，全球减碳进程已呈现结构性转型，目前85%的国家已实现碳排放强度下降。其中，20个国家的碳排放强度较历史峰值降幅超75%(如瑞典、德国等工业转型领先国家),64个国家降幅超过50%。但一年来，国家的减碳成效呈现分化，碳排放强度下降幅度不足25%的国家数量从去年的51个上升到82个，使全球成效得分中位数由去年的38分降至今年的26分。短期内减碳成效下降反映出尽管全球经济增速放缓，但支撑经济增长的仍主要是化石能源。已部署的碳中和政策与行动还需时间转化为减碳成效。碳排放强度第三章第三章截止2025年9月25日，189个缔约方提交了2030年NDC,目标覆盖了全球87%的温室气体净排放；48个国家提交了2035年NDC,覆盖全球56%的温室气体净排放，提交情况远不及上一轮NDC。根据初步测算，如果各国充分落实其NDC,2030年排放可以实现-1%—7%的减排，2035年可以实现4%—13%的减排⑥(相较于2019年)。然而，这一减排力度远无法达到IPCC提出的与《巴黎协定》目标相一致的减排情景要求。各国需要尽快提交2035年NDC,并缔约方提交2℃排放区间图3.42030和2035年NDC下的全球排放轨迹⑤对于尚未提交2035年NDC的国家，模型取保守估计，暂时假设其2035年排放目标与2030年相同。模型会随国家提交情况即时更新。⑥对于未提交2035年NDC的国家，假设其排放水平与2030年相同。占比22%、1%、10%、1%,2035年目标与碳中和目标一致的国家数量分别占比20%、0%、13%、0%。确保中短期目标与长期碳中和目标一致对于加强长期气要作用。与自身碳中和目标一致占比除此以外，52%的碳中和目标在四种公平原则下均与1.5℃温控目标一致，66%的碳中和目标在四种公平原则下均与2℃温控目标一致，较去年有小幅进步。在碳中和目标与1.5℃温控目标一致的国家中，发展中国家占据了绝对多数(93%),说明发展中国家展现出了积极的碳中和目标雄心。发展中国家普遍在“历史责任与减排能力”原则下更具雄心，发达国家%发展中国家责任能力人均主义分阶段国家主义责任能力人均主义分阶段国家主义责任能力人均主义分阶段国家主义责任能力人均主义分阶段国家主义责任能力人均主义分阶段国家主义责任能力人均主义分阶段国家主义责任能力人均主义分阶段国家主义责任能力人均主义分阶段国家主义图3.5主要国家碳中和目标以及2030/2035年NDC雄心指数标能否实现?为了回答这一问题，本节通过两个维度评估了七类关键技术部署进展和2030年目标所需规模之间的“部署差距”:一是比较七类技术在2024年的部署存量与其2030年目标之间的差距；二是比较其2015-2024年的平均增速与实现目标所需的增速之间的差距。本节的核心结论是：尽管部分技术在过去十年取得了历史性进展，但全球普遍面临着巨大的“技术行动差距”,若要实现2030年目标，绝大多数技术的部署速度都需要显著提升。2015年以来，全球碳中和技术部署取得历史性进展。全球可再生能源总装机容量增长至2.24倍，装机容量占比从23%上升至32%。光伏、风电的平准化度电成本(LCOE)下降超过63%和39%,彻底重塑了能源系统发展格局，为全面替代化石能源消费进一步蓄积力量。电动汽车年销量也从十万辆级别跃升至千万辆级别。可再生能源发电技术发展已跨越政策哺育期，进入市场化主导的可持续增长新阶段。全球碳中和技术的行业发展驱动力从政策扶持装机容量增长至逐步转向成本优势，奠定其全球能源体系中的核心地位。尽管成就斐然，但全球碳中和技术部署的当前速度，远不足以实现22024年，七类关键碳中和技术的部署存量，仅分别达到了其2030年目标所需规模的1%至42%不等(图3.7)。若要弥合这一巨大差距，几乎所有技术的部署都必须在未来几年内显著成目标②,而其他关键技术的部署则远远落后，预计届时可再生能源的部署规模仅能达到其目标的88%,生物燃料为53%,节能技术为26%,CCUS则仅能达到8%。其中，节能、生物燃料和CCUS等技术的挑战尤为严峻，其部署速度需要分别提升至少7倍、4倍和8倍，才能满足2030年的需求。电动车清洁氢生物燃料02030年-目标2030年-预期2024年-现状2015年-基准完成度速预计能够实现2030零毁林目标)⑦两者2015年规模基数极低导致的平均增速偏高，因此这一估计结果可能过于乐观。新增装机B),若采用截至2024年的最新数据，预计2030年全球可再生能源装机量将达到约8948GW(95%置信区间：6838-10496GW),为2022年基准年的2.65倍；而若仅采用截至2023年的数据，预测结果仅为2.19倍(约7405GW,95%置信区间：5883-9214GW))。这表明，创纪录可再生能源装机量将达到约得日益触手可及。总可再生能源太阳能光伏风能水电生物能地热能2024年数据图3.8基于历史装机容量预测2030年可再生能源三倍目标的实现概率这种全球层面的积极势头，离不开部分领先国家的率先垂范，它们的实践证明了宏伟目标并非纸上谈兵。例如，在可再生能源领域，中国、丹麦等国家已在2024年提前完成了各自的2030年装机容量目标。在电动汽车领域，挪国家，也已提前完成短期目标，并正以较快的部署速度，向2040-2050年新车销量100%的长期目标迈进。这些先行者的成功经验，为全球其他国家加速技术部署、弥合行动差距提供了宝贵的信心与借鉴。城市碳中和目标和行动快速发展，已成为推动全球碳中和进程的重要基层力量。截至目前，全球303个城市提出了碳中和目标，包括123个发展中国家城市和180个发达国家城市，大约覆盖了全球14%的人口和40%的GDP。其中，最多比例的城市(68%)将碳中和目标定在2050年。除此以外，更多城市制定了减排目标和政策。二十国集团的3485个城市提出了包括碳中和目标在内的碳减排目标。2050年然而，简单的目标统计掩盖了不同城市转型路径的巨大差异。本报告根据发展特征，将这些城市分为兴起型、快速发展型和成熟型三类，它们分别代表了三种截然不同的转型范式(详见专栏2:城市碳中和进展与经验)。兴起型城市，如开普敦，正探索如何做大“低碳增量”。面对国家层面政策制约与自身资源限制，这类城市通过技术创新与社会协作，探索出减贫”模式；通过将燃油公交车改装为电动车，以更低成本推进交通转型。快速发展型城市，如杭州，正以技术创新引领绿色增长。这类城市面临着经济高速增长与能源结构转型的双重压力。杭州的实践展示了“政策创新+技术突破+全民共治”的解决方案，通过“渔光城市面临建筑老旧、能源禀赋不足等挑战。巴黎的克利希巴蒂尼奥勒生态社区，通过在旧铁路场站上进行立体空间重构与技术集成，将旧工业遗址改造为零碳社区，证明了碳中和可以是重塑城市竞争力的战略机遇。G20城市提出了包括碳中和目标在内的碳减排发展中国家人口数量(单位：万)碳中和目标实现年份·●●●●1000及以上图3.9全球具有碳中和目标的城市分布303个提出碳中和目标的城市分为了243个兴起型城市、48个快速发展型城市和12个成熟型城案例1作为非洲首个确立碳中和目标的城市，开普敦于2020年颁布《2050碳中和战略框架》,正式承诺案例1于2050年实现碳中和目标，并构建了阶段性减排路径：以2015年为基准年，2030年碳排放较基准年减少30%,并于2050年实现净零排放。然而，其目标实施进程受多重因素制约：首先国家能源政策与地方间存在制度冲突，南非的煤电主导型能源结构压缩了市级可再生能源发展空间，导致开普敦目前可再生能源装机容量不足7%,落后于框架目标要求；其次交通转型在低收入群体的支付能力与社会发展之间存在矛盾，目前对燃油车依赖度达58%,导致公共电动汽车改造执行率不足。因此开普敦通过制度完善与技术支持探索出了适宜本土的转型路径：在能源领域，市政府开始在贫民窟试点部署分布式光伏系统，覆盖了5000户低收入家庭并降低约30%的用电成本，同步创造出200个本地运维岗位，形成“低碳减贫”模式；在交通领域采用混合技术，将淘汰燃油公交车改装为电动汽车，成本较新车降低40%。此外，碳中和政策目前在开普敦已产生了协同效应—于新能源领域创造约2000个就业岗位，并吸引了一定的国际气候融资。开普敦的碳中和实践表明城市在制度约束与资源限制下，通过技术创新与协作，能实现气候目标与经济发展的双赢。这一模式打造了“低起点-高适配”的转型范本，说明低碳发展并非仅限于经济发达地区。杭州作为中国数字经济和生态文明建设的双标杆城市，于2022年发布《关于完整准确全面贯彻新发展理念做好碳达峰碳中和工作的实施意见》,明确三阶段目标：2025年非化石能源消费比重达24%,2030年高质量实现碳达峰，单位GDP二氧化碳排放较2005年下降75%,2060年率先建成零碳城市。这一目标与“生态文明之都”定位深度融合，旨在通过绿色产业升级、数智治理及全民参与实现高质量发展。然而，杭州的转型面临多重挑战：能源结构中传统燃料依赖仍存，工业领域化纤、水泥等高耗能行业占碳排放主导地位，交通领域燃油车依赖度较高，同时可再生能源推广受限于土地资源与发电效率。面对挑战，杭州以政策创新与技术突破探索特色路径。在能源领域，钱塘区82兆瓦渔光互补项目每过柔性直流技术实现风光资源高效转化。产业协同上，余杭区推出“碳标签”制度，径山茶通过碳足迹溯源提升品牌价值35.69亿元，百丈镇半山村成为全国首个“零碳村”,碳积分机制推动低碳旅游抵消捐赠实现史上首次碳中和，减排88.29万吨，吸引47家单位捐赠碳指标109.99万吨，覆盖全国11个设区市。杭州的实践已显现多重协同效应：绿色产业规模快速扩张，滨江区双碳产业集群吸引千亿级投资；数字化治理方面，“余杭碳眼”平台整合252项数据，实现区域减污降碳精准管控；国际影响力上，亚+全民共治”,杭州正打造超大城市“数智治理-产业升级-制度保障”的转型范本，证明生态保护与经济增长可深度融合，为全球高密度城市提供低碳发展新范式。第三章第三章案例3巴黎作为全球气候行动标杆城市，在《2016年巴黎可持续发展报告概览》中首次提出2050年实现碳中和目标。2018年其排放总量约2270万吨二氧化碳当量，较2004年的2560万吨已下降11.3%。巴黎实现碳中和目标面临三大挑战：一是建筑存量老化。全市80%建筑建于1974年前，建筑结构力高企。每年超5000万游客为巴黎航空和公路运输碳足迹占比高，市内交通电气化及配套基建迫在眉睫。面对上述困境，不少项目提供了因地制宜的创新案例。克利希巴蒂尼奥勒生态社区通过立体空间重构与技术集成，在旧铁路场上建成7500套住房及10公顷公园，限制汽车空间，构建步行及公交优先网络，配套4所学校、社区花园等设施。项目整体碳排放较传统模式降58%,创造3000+绿色岗位，周边房价提升8-12%,居民满意度达92%,2016年该项目获国际绿色城市大奖，为旧工业遗址改造提供了全球范本，证明碳中和可以是重塑城市竞争力的战略机遇。—碳排放较传统模式降——居民满意度达一企业做出类似承诺自《巴黎协定》通过以来的十年间，全球企业积极响应绿色低碳转型潮流，其承诺规模实现了指数级增长。截至2023年底，已有超过4,200家企业在科学碳目标倡议(SBTi)下设定了与1.5℃温控目标一致的减排路径，而在2015年该倡议创企业做出类似承诺然而，在过去一年中，受地缘政治、经济与监管环境变化的影响，企业行动正呈PRI)与格拉斯哥净零金融联盟(GFANZ)等全球气候金融合作倡议均出现机构中国加入SBTi的企退出现象。例如，摩根大通和贝莱德等美国大型金融机构，在国内政治压力与监管不确定性上升的背景下，选择退出先前加入的倡议，转向以自愿性披露代替正式约束。这一现象并非简单的“退步”,而是反映出企业在复杂外部环境下，对长期可持续目标与短期经营压力之间进行的权衡与调整。业数量(629家)位列全球第六尽管部分企业行动出现回调，但发达国家企业的参与度仍保持领先，同时亚洲新兴市场国家的参与热度则持续上升，成为推动全球气候金融发展的新兴力量。例如，中国加入SBTi的企业数量(629家)位列全球第六，是排名最高的发展中国家；印度则位居其后。为回答这一关键问题，本节聚焦于剖析当前阻碍全球碳中和进程“从承诺走向落实”的两大程、推高转型成本的重要障碍。尽管2015年以来全球气候投融资规模增长迅速，但与巨大的转型需求和发达国家的出资承诺相比，资金缺口仍在持续扩大。2015年以来，全球气候资金流量增长近2倍至约1.3万亿美元，绿色债券发行量增长超10倍至2023年的5876亿美元。国际多边气候资金规模亦实现翻倍增长，达到1013亿美元。然而，这一增长远不足以满足转型需求。为实现《巴黎协定》目标，每年的全球气候资金需增长到2021/2022年基础的6倍。部分发展中国家自身在政策框架、融资环境和实施能力方面的不足，限制了资金的有效获取和利用。发达国家的资金承诺兑现滞后，更是造成这一缺口的核心原因之一。按2021-2022年出资趋势推算，到2035年每年的出资规模仅能达到COP29设定的3000亿美元目标的43%;若要实现既定目标，未来十年须保持年均16%的资金增长速度(图3.10)。目前，仅有8个发达国家达成了其2025年的出资承诺，而希腊、瑞士等国的承诺完成率仍不足四分之一。美国再次退出《巴黎协定》,也为整体资金目标的实现带来更大压力。0.612比利时澳大利亚 丹麦美国新西兰意大利挪威承诺出资完成率注：发达国家出资承诺的数据来源于《巴黎协定》第九条第五款项下的第二次两年期信息通报秘书处汇编与综合报告(统一至2025年，无数据则线性外推),实际出资规模的数据来源于各缔约方提交的第一份双年度透明度报告这种资金缺口直接导致了南北资金流动的显著失衡，严重制约了发展中国家的气候行动能力。根据发展中国家在双年期透明度报告中披露的数据，其年均资金需求总额约为4700亿美元，但实际接收的国际气候资金约350亿美元，仅能满足其8%的资金需求。最不发达国家和小岛屿发展中国家的气候行动高度依赖国际援助，而这类援助往往在气候融资中被重复计入，因而国际气候资金规模亟需进一步扩大并确保其额外性。中国中国十巴基斯坦南非墨西哥摩洛哥马来西亚肯尼亚马尔代夫哥伦比亚 巴拿马尼日尔突尼斯加纳智利不丹卢旺达古巴布基纳法索毛里求斯格鲁吉亚摩尔多瓦斯里兰卡科特迪瓦哥斯达黎加黑山洪都拉斯柬埔寨黎巴嫩巴西资金需求资金流入如前文所述，技术扩散是全球碳中和转型的重要推力。然而，这一核心推力的有效发挥，正受到日益加剧的合作壁垒的严重制约，其中最突出的表现就是新能源领域的贸易保护主义。“以邻为壑”的单边主义思维正推高全球转型成本，成为国际合作面临的又一严峻挑战。目前，在风电/光伏、新能源汽车和蓄电池等关键产品上，G20国家中分别有8个、13个和10个国家设置了额外关税政策。值得注意的是，发达国家与发展中国家设置贸易壁垒的动机与形式存在显著差异。绝大多数发展中国家的额外关税政策是普适性的，旨在保护本国的弱势产业。与之相对，大多发达国家的政策则呈现出明显的歧视性，通常针对特定国家(尤其是中国)制定远超全球平均水平的额外关税。这些贸易壁垒的直接后果，是全球清洁能源供应链成本的显著上升。本报告的测算结果显示，若当前的贸易壁垒持续存在，全球光伏和风电的投资成本将分别上升6%和3%,为实现“三倍可再生能源”目标带来约1300亿美元的额外资金缺口(图3.12)。加拿大-0490.000.000.00-0.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00.000.000.000第三章第三章EV热力图韩国-0.070.70.a7070070.070.a70.a7a.07a070.07·0070.70070.070.570.070.70.070.7沙特网拉伯-0.0oo0.os00ae0.04a04000.000040.040.040060.04-0.04004000a40南非。0.100.19000欧盟XBattery热力图澳大利亚-07oato·0100t001oa100100.0a1001o0a.o0100.o01o000f00f0a100100.10XXXX0.200002沙特阿拉伯-00.100.10注：图中展示了G20国家对G20国家以及全球其他国家在三个新能源相关产业的额外关税情况，数值是每个产业各国面临额外关税的归一化结果，表示额外关税的相对大小。第四章结论与政策建议第四章结论《巴黎协定》行至十年，全球低碳转型已成为各国社会经济发展与政策制定的重要指引。然而，近些年的地缘政治短期扰动给转型进程带来了波折，外界认知亦随之起伏。本报告力求通过系统性评估穿透这些表层信号，基于定量模型与指标体系，清晰表明：全球碳中和已从十年前的初步愿景，演变为不可逆转的结构性转型大势。拥有碳中和目标做出承诺这份转型的韧性，在与过去一年的短期波动对比时尤为凸显。一方面，寻求净零的共识已从国家层面下沉至城市与企业。自2015年以来，拥有碳中和目标的国家从仅有的1个激增至165个，即便面临个别主要国家退出协定的“逆风”,其数量在过去一年中依然实现了净增长(162vs.165);同时，已有303个城市和超过4200家企业(通过SBTi)做出承诺，转型基础愈加牢固。低碳技术的创新与部署继续成为推动全球碳中和转型的中坚力量。可再生能源已突破了化石能源的成本“临界点”:其全球陆上风电与光伏的平准化度电成本(LCOE)已分别降至0.033美元/kWh和0.044美元/kWh,远低于化石能源的成本区间，即便部分国家出现化石能源转型的摇摆，但可再生能源部署仍在市场化驱动下加速前进。考虑2023年到2024年的增长速度更新，对2030年可再生能源装机容量的预测做出承诺尽管可再生能源电力发展势头良好，但其他关键技术领域存在巨大的部署鸿沟。对七类关键技术的分析显示，清洁氢、CCUS等技术截至2024年的部署规模仅达到其实现2030年目标所需的规模仅1%至42%之间，部分技术的部署速度需增加8倍才能满足需求。在国际合作层面，日益增多的新能源贸易壁垒正推高全球转型成本，为实现“三倍目标”带来约1300亿美元的额外成本。在气候投融资行动层面，发达国家未能有效兑现其国际气候资金承诺，按当前趋势推算，2035年出资规模仅能达到COP29设定的3000亿美元目标的43%。02技术行动差距差距政策建议对于可再生能源、电动汽车等已进入市场化爆发期的成熟技术，国际社会应致力于减少贸易壁垒，降低国际合作成本，强化供应链进一步协同整合，同时加大对新兴市场的援助和支持，为其在全球范围内的加速普及扫清障碍。对于清洁氢、CCUS等尚处于发展早期的新兴技术，则应通过加大研发支持、扩大直接投资、建立试点项目等方式，为其创造宝贵的初期市场和首先，发达国家必须将承诺转化为实际行动，不仅要足额履行其对发展中国家的年度资金支持承诺，更要注重提升资金质量，如增加赠款和优惠贷款比重，确保资金流向最能产生实际减排效益的领域。其次，全球金融架构也需要进一步改革，解决当前发展中国家面临的融资成本高、申请流程繁琐等挑战，使资金支持更具可及性与公平性。一方面，应积极肯定并支持日益涌现的多元合作新模式，构建更具韧性的全球气候治理网条国际碳市场机制等(详见专栏3:多元合作模式为全球气候治理注入新动力)。另一方面，各际互信。国际社会应鼓励并支持更多独立的第三方机构，针对当前行动数据的缺失现状(尤其是资金需求与行动数据、以及欠发达和非英语国家的政策行动数据),开展更广泛的数据收集与共享工作。此举不仅能帮助各国厘清自身需求、向市场释放清晰信号，全球盘点提供坚实的数据支撑，从而完善加速全球碳中和进程的公共治理基础设施。案例1上海计划2060年实现碳中和，加州计划2045年实现净零排放。2022年1月，上海港和洛杉矶港共同倡议建立“绿色航运走廊”,计划2025年起部署具备全生命周期低碳/零碳船舶，2030年展示全球第一艘全生命周期零碳排放集装箱船舶/船队的可行性。这一由城市主导的合作，正通过辐射航运产业链的上下游，撬动全球航运的系统性减排。航运部门的排放中，船舶本身占比约60%,陆路集疏运和码头作业则合计占40%。因此，“绿色航运走廊”倡议不仅需要部署电动或绿色燃料船舶，更需要岸电设施、港口电气化、智能化等多种清洁技术方形成合力，为全球其他港口提供可复制的管理经验。截至2024年10月，全球已有62条“绿色航运走廊”,较前一年增加了18条，中国城市参与案例2案例3跨国企业在国家间追求资源最优化配置，其自身行动也将带动跨国绿色投资，间接促成跨国低碳合作。中国企业海外清洁能源投资涵盖风电、光伏发电、水电等主要领域，帮助其他国家实现减碳目标，创造了新的产业与就业，促进了共同发展繁荣。泰国政府为实现其“2030年电动车销量占比50%”的目标，推出了EV3.0和EV3.5等激励政策。在这一政策激励下，已有7家中国车企在泰国投资建厂，规划产能超过60万辆，为当地带来14.4亿美元的投资。更重要的交通低碳转型搭建了完整的产业基础设施生态。COP29巴库大会完成了《巴黎协定》第六条碳市场的实施细作扫清了制度障碍，将为碳中和国际合作注入新的动力。截止2025年5月，一共60个国家在《巴黎协定》第与此同时，近三年来一共99个国家提交了参与巴黎协定抵消机制(即第六条第四款机制)的事前审议通知，涉及1113个合作减排项目，年减排规模达到9.15亿吨，占2023年全球排放2%,体现了各国参加合作的积极意愿。值得注意的是，其中89%的减排量发生在低收入和中低收入国家，这表明《巴黎协定》下的国际碳市场，有望成为一个既能促进发展中国家减排，又能为其带来经济福祉的新机制。数据库的指标体系目标目标目标类型目标目标目标年份目标范围行业覆盖度目标范围行业覆盖度目标范围目标范围目标范围目标监管体系目标立法状态目标监管体系监管机制审查与报告制度目标监管体系监