高考志愿填报中专业选择的困境及其化解

高考志愿填报中专业选择的困境及其化解【摘要】高考志愿填报不仅意味着学生对中小志愿填报困境现象。调查结果发现，虽然大多数高中毕本研究拟运用量化研究和质性研究方法对高中毕业生高考志愿填报中的专一、研究设计高考志愿填报中的专业选择困境是高考志愿填报相关主体在专信息下的理性选择过程，理性选择过程受各种社会支持的影响(如图1所示)。因此本研究参考关于高考志愿填报及专业选择的调查问卷[1]进行问卷设计，问卷包括基本信息调查、专业选择状况调查、专业选择问题调查、困境影响因素调查、开放回答五个部分题提问+逻辑分析”的方法考察专业选择困境。具体而言，第对专业选择困境的影响，探索困境产生的原因。运用SPSS26.0软件对问卷各维度内部一致性系数(Cronbach's系数)进行检验，结果见表1。“自我支持”“社会支持”“个人因素”等维系数均超过0.7,“专业因素”的内部一致性系数超过0.6,说明各因素可以单独成类。此外，本研究采用半结构化访谈形式，对家长和教师进行访谈，以补充问表1高考志愿填报及专业选择问卷各维度的Cronbach's系数问卷自我支持自我支持因素网络因素因素84444444道向全国院校的2020级和2021级在校大学生发放网络调查问卷，样本专业类别覆盖全面，具备较好的代表性。经问卷星App自动筛选后，回收问卷986份，经人工筛选后，获得有效问卷971份，有效率为本研究对1名毕业生家长和8名高中教师进行访谈。专业选择以学生职业意向为前提，学生的职业倾向或职业规划一方面意味的有753人(占77.5%),无职业倾向或规划的有218人(占22.5%)可见，大部分学生具备一定职业倾向2.学生专业志愿的录取状况录取与调剂情况可以客观地反映学生专业志愿录取结果的理想程度，而志面反映了学生录取结果的理想程度。样本中被第一志愿录取的有660人(占68.0%),被非第一志愿录取的有244人(占25.1%),被调剂录取的有67人(占6.9%)。志愿满意程度的平均值为3.71,以3作为检意程度一般”的有243人(占25.0%)、“不满意”的有75人(占7.7%)、“非常不满意”的有38人(占3.9%),总占比36.6%。可见，学生录取结果总体较为理想，学生总体感到满意，当然不理想、不满意的情况仍然存在。录取结果的不理想、不满意虽然是正态分布规律下不可避免的情况，但是高达6.9%的调剂率和高达11.6%的明确不满意率也反映出部分学生的不理想境况。3.录取结果间的相关性运用SPSS26.0软件对录取满意度与学生调剂情况、录取高校层次、录取专业类别进行相关性检验(Eta²);同时对录取高校层次和学生调剂情况进行皮尔逊卡方检验(Pearson'sx²)结果发现，第一，自我支持能力、社会支持有效性、社会支持主动性等问题，见表表2志愿填报中存在的问题类别因自我认识不清而无法明确自己适因想和朋友或恋人在一个学校而选因父母的强制要求而无法自己选择因父母和自己毫无头绪而完全听从学校录取率或赚取名声高校的宣传存在过度包装填报志愿因网络中的片面错误信息而选择高志愿因心情低落等而主动放弃自主选择从表2看，学生志愿填报中存在最多的三个问题为：“因自我认识不清而无法明确自己适合什么专业”(占50.9%),“被高校的宣讲会所吸引而选择某一学校或专业”(占36.6%),“相关资料和社会机构的指导收费较高”(占33.1%)。总之，学生在志愿填报时面临诸多问题。其中第一，价值观念方面，学生报考原则在“兴趣导向”和“利益考量”之间纠要顺从个人兴趣倾向，另一方面要获取最大利益，这两种价值观念往往相互冲突。首先，“兴趣导向”和“利益考量”的冲突表现在代表兴趣的“专业导向”与代表利益的“高校导向”之间的冲突。其次，“兴趣导向”和“利益考量”的冲突还表现在对“冷”“热”专业的抉择上。学生群体中存在“逐热”第二，自主权利方面，学生自主选择在“自我表达”和“自我放弃”之间纠第三，专业选择能力与自我支持效能方面，学生在填报高考志愿的准备方面类因素关注不全、掌握信息有误、职业考虑不足等。“因自我认识不清而无法明确自己适合什么专业”的学生占50.9%。学生依赖有限的渠道所获信息做出选择。“因网络中的片面错误信息而选择高校专业”的学生占25.8%。职2.社会支持视角下的困境第一，价值观念方面，社会力量的价值观念在“因循盲动”和“短效实用”之间观望。社会力量而产生“冷”“热”专业的说法[4]。高校由于其名称、类型等也会被区别对待第二，支持主动性方面，社会力量的主动介入在“打鱼晒网”和“越俎代庖与高中教育衔接不够等问题。就社会力量而言，一方面，社会机构和个人大众的宣讲中“出工不出力”;另一方面，存在学生家庭将选择权交给特定第三，支持有效性方面，社会力量的有效支持在“越帮越忙”和“只管送走关心职业生涯规划而只关注学生是否被录取。就高校而言，为避免“招生简的报考咨询机构支持欠妥，甚至收费后“只竟高达25.8%。第四，沟通效能方面，社会力量与学生沟通在“沟通便捷”和“沟而不通”运用SPSS26.0软件进行数据分析，通过单样本T检验和配对样本T检验发现，自我支持和社会均较强，“父母从事行业”的影响程度一般，见表3。表3影响因素的分项状况因素具体选项T因素专业类别26.252*.因素分数限制职业规划因素高中因素势高中老师和同学的观点高中发放的关于志愿填因素高校综合实力务高校的主动招生宣传网络因素39.453*…大数据统计的就业率、网络视频公开课等的介网络中的心理职业测评9.732*…因素自购的公开出版图书社会教育机构和个人的对口职业的待遇前景和国家政策导向23.877*…分析各影响因素具体选项的数据(见表3),可以发现以下几个特征。第一，专业因素方面，更关注理想，每个学生侧重不同，学生在专业志愿填报时首先选择“视分而估”,涵养人心、安顿人生”,最终实现尊严和幸福的生活；还有人偏重教育的工具价能动性，在充分了解自身特点、兴趣爱好、需要和环境2.促成外部力量的社会支持，保障学生选择主体地位第一，促进外部力量形成共同意志。政府要积极协调和处相互对话与交流，并最终形成共同意志——立德树人[6]。各外部力量只有将“立提供针对性帮扶，逾越因“阶层壁垒”而导致的“信息鸿沟”,避免教育资本沦本研究梳理出专业选择的七类影响因素，这些影响因素作用发挥的情况既导学生高考志愿填报的主要责任；网络发挥作用不太显著,未能充