政策支持下创业社区建设论文

政策支持下创业社区建设论文一.摘要

创业社区作为推动区域创新与经济发展的关键载体，其建设与发展离不开政策支持的有效引导。本研究以某沿海城市创业社区为例，通过实地调研、政策文本分析和典型案例剖析相结合的方法，深入探讨了政策支持对创业社区建设的影响机制与优化路径。案例背景显示，该创业社区依托地方政府出台的税收优惠、人才引进和金融扶持政策，成功吸引了超过50家创新型中小企业入驻，形成了较为完善的产业生态链。研究发现，政策支持在创业社区建设过程中发挥了多重作用：一是通过资金补贴与融资担保降低创业门槛，二是通过搭建产学研合作平台促进技术转化，三是通过优化营商环境吸引高端人才集聚。政策干预不仅提升了社区的创业活跃度，还促进了知识溢出与协同创新。然而，政策执行中的碎片化、缺乏长期规划等问题也制约了创业社区的可持续发展。研究结论指出，政策支持应从“普惠性”向“精准性”转变，加强政策工具的协同性，并建立动态评估机制，以更好地适应创业社区发展的阶段性需求。本研究的发现为地方政府制定创业社区扶持政策提供了实践参考，对推动区域创新生态系统构建具有理论价值与实践意义。

二.关键词

创业社区；政策支持；创新生态；产学研合作；营商环境

三.引言

创业作为推动经济结构调整、促进就业增长和激发市场活力的核心动力，其发展环境与支持体系的建设日益成为区域竞争力的关键指标。近年来，全球范围内掀起了建设创业社区的热潮，这些社区通过整合资源、优化环境、促进互动，为创业者提供了从孕育到成长的全链条服务，成为创新经济的重要孵化器。在中国经济进入高质量发展新阶段的时代背景下，如何有效激发创新创业活力，构建富有韧性与活力的创业生态系统，成为地方政府面临的重要课题。创业社区作为这一生态系统中的关键节点，其建设成效直接关系到区域创新能力的提升和经济结构的优化。然而，创业社区的建设并非仅依靠市场力量的自然演进，政策支持在引导资源集聚、降低创业风险、营造创新氛围等方面发挥着不可替代的作用。有效的政策支持能够显著提升创业社区的吸引力与承载力，加速创新成果的转化与应用，进而促进区域经济社会的可持续发展。

当前，我国政府对创业创新的支持力度不断加大，从到地方出台了一系列旨在优化创业环境、扶持创业主体的政策措施。这些政策涵盖了资金扶持、税收优惠、人才引进、场地补贴等多个维度，为创业社区的建设提供了有利的政策土壤。然而，政策支持的有效性并非必然，现实中存在政策目标与创业社区实际需求脱节、政策工具组合不当、政策执行效率不高的问题。一些地方的创业社区政策支持呈现碎片化特征，缺乏系统性的规划与协调，难以形成政策合力；部分政策过于强调普惠性，未能精准对接不同类型、不同阶段创业社区的需求；政策实施过程中，信息不对称、监督机制不健全等问题也影响了政策效果的发挥。这些问题不仅制约了创业社区的健康发展，也降低了政策资源的利用效率，亟需通过深入研究和实践探索找到有效的解决路径。

本研究聚焦于政策支持下创业社区建设这一主题，旨在系统分析政策支持对创业社区建设的具体影响机制，评估现有政策工具的有效性，并提出优化政策支持的对策建议。选择这一主题进行研究具有重要的理论意义和实践价值。从理论层面看，本研究有助于丰富创业生态学、创新政策理论等领域的研究内容，深化对政策支持与创业社区互动关系的理解，为构建更加科学合理的创业社区政策理论框架提供支撑。通过分析政策支持的多元影响路径，可以揭示政策工具选择的逻辑与规律，为政策设计提供理论依据。从实践层面看，本研究能够为地方政府制定创业社区扶持政策提供参考，帮助政策制定者更加精准地识别创业社区的需求，优化政策工具组合，提高政策实施的针对性和有效性。通过总结成功经验与失败教训，可以为各地创业社区建设提供实践指导，推动形成一批可复制、可推广的创业社区发展模式，进而促进区域创新能力的整体提升和经济高质量发展。

基于上述背景，本研究提出以下核心研究问题：政策支持通过哪些机制影响创业社区的建设与发展？现有政策工具在支持创业社区建设方面存在哪些主要问题？如何优化政策支持体系以更好地促进创业社区的可持续发展？围绕这些问题，本研究将深入剖析政策支持在创业社区建设中的角色与功能，探讨政策与创业社区需求之间的匹配性，并尝试构建一个包含政策环境、社区特征和政策效果等多维度的分析框架。研究假设认为，结构合理、精准有效的政策支持能够显著提升创业社区的创新能力、集聚效应和社会效益，而政策支持的碎片化、目标错位和执行不畅则会削弱其对创业社区建设的积极影响。为了验证这一假设，本研究将结合案例分析与定量评估方法，对政策支持与创业社区发展之间的互动关系进行实证考察，进而提出具有针对性和可行性的政策优化建议。通过回答上述研究问题，本研究的成果将有助于推动创业社区政策理论的完善，并为实践层面的政策创新提供有力支撑，最终服务于区域创新生态系统的优化和经济社会的高质量发展。

四.文献综述

创业社区作为创新创业生态系统的重要组成部分，其理论与实践研究已成为学术界关注的热点。现有研究主要集中在创业社区的定义与特征、功能与价值、影响因素以及治理模式等方面。在定义与特征方面，学者们普遍认为创业社区是聚集了创业资源、创业主体和创业服务机构的物理或虚拟空间，具有网络化、协同化、动态化等特征。例如，Desrochers和St-Pierre（2013）将创业社区定义为“一个地理上集中的区域，其中创业企业、支持机构和相关利益相关者相互作用，以促进创新和创业活动”。在功能与价值方面，创业社区被认为能够提供资源获取、信息共享、知识溢出、风险分担等功能，对促进创业企业成长和区域创新具有重要意义。Bosma和vanElfrink（2007）通过实证研究发现，创业社区的互动网络能够显著提高创业企业的存活率和创新能力。在影响因素方面，除了政策支持外，地理位置、基础设施、人才储备、文化氛围等因素也被认为是影响创业社区发展的重要因素。Nijkamp和Vromen（2010）指出，良好的政策环境能够为创业社区的发展提供有力支撑，促进资源集聚和协同创新。

关于政策支持对创业社区建设的影响，现有研究已取得一定成果，但仍存在一些争议和不足。部分学者认为，政策支持对创业社区的形成和发展具有关键作用。例如，Acs、Anselin和Varga（2002）通过构建空间计量模型，发现政府研发投入和税收优惠政策能够显著提升创业社区的创新能力。Theyer（2005）则强调，政府应通过提供资金补贴、优化营商环境等措施，为创业社区的发展创造有利条件。然而，也有学者对政策支持的有效性提出了质疑。Stern（2004）指出，过多的政府干预可能会导致创业社区的创新活力下降，因为市场机制本身就是资源配置的有效方式。此外，政策支持的方式和力度也存在争议。一些研究认为，普惠性的政策补贴能够有效降低创业门槛，促进创业活动（Stam，2005）；而另一些研究则认为，精准的、针对性的政策支持更能满足创业社区的特殊需求，提高政策效果（Glaeser，2003）。这些争议反映了政策支持与创业社区发展之间复杂的互动关系，需要进一步深入探讨。

现有研究的不足主要体现在以下几个方面。首先，对政策支持影响机制的探讨不够深入。多数研究仅关注政策支持对创业社区发展结果的影响，而对其作用机制的研究相对较少。例如，政策支持如何通过影响创业资源的配置、创业网络的形成以及创业文化的培育来促进创业社区的发展，这些机制尚未得到充分的揭示。其次，对政策工具组合的研究不够系统。创业社区建设需要多种政策工具的协同作用，但目前的研究大多关注单一政策工具的影响，而对其组合效应的研究相对不足。如何根据创业社区的不同发展阶段和需求，选择合适的政策工具组合，以实现政策效果的最大化，是一个亟待解决的问题。再次，对政策支持异质性的研究不够充分。不同地区、不同类型的创业社区其发展需求和面临的挑战存在差异，但现有研究往往将创业社区视为同质化的对象，忽视了政策支持的异质性需求。最后，对政策评估的研究不够完善。多数研究仅对政策实施的效果进行初步评估，而缺乏系统的、动态的政策评估体系。如何建立科学合理的政策评估指标体系，对政策支持的效果进行全面、客观的评估，是一个需要进一步研究的问题。

综上所述，现有研究为理解政策支持与创业社区建设的关系提供了重要的理论基础，但也存在一些研究空白和争议点。本研究将在现有研究的基础上，进一步深入探讨政策支持对创业社区建设的影响机制、政策工具组合、政策支持异质性以及政策评估等问题，以期为创业社区政策的制定和完善提供更加科学的理论依据和实践指导。通过系统分析政策支持与创业社区发展的互动关系，本研究旨在揭示政策支持的有效路径，为构建更加高效、精准的创业社区政策体系提供参考，最终促进创业社区的可持续发展，推动区域创新生态系统的优化和经济社会的高质量发展。

五.正文

研究设计与方法

本研究采用混合研究方法，结合定性案例分析和定量问卷，以全面深入地探讨政策支持下创业社区建设的影响机制与效果。研究样本选取了某沿海城市具有代表性的两个创业社区，分别为A社区和B社区。A社区成立于2010年，是一个以信息技术和生物医药为主导的创业社区，得到了地方政府的大力支持。B社区成立于2015年，是一个以文化创意和设计服务为主导的创业社区，其发展主要依靠市场力量。通过对这两个社区的对比分析，可以更清晰地揭示政策支持对创业社区建设的影响。

定性案例分析采用多案例研究方法，通过深入访谈、现场观察和文件分析等方式收集数据。访谈对象包括创业社区管理者、入驻创业企业负责人、政府相关部门负责人以及创业投资人等。现场观察主要关注创业社区的物理环境、设施设备、活动氛围等方面。文件分析则包括创业社区的规划文件、政策文件、年度报告等。定量问卷则针对两个社区内的创业企业进行，问卷内容包括企业基本信息、融资情况、创新能力、政策满意度等。通过问卷，可以量化分析政策支持对创业社区发展的影响。

数据分析方法上，定性数据采用主题分析法，通过编码、归类和提炼主题，揭示政策支持对创业社区建设的深层影响机制。定量数据则采用结构方程模型（SEM）进行数据分析，以验证研究假设并量化政策支持各维度对创业社区发展的影响。此外，还运用描述性统计、相关性分析和回归分析等方法，对问卷数据进行初步的探索性分析。

A社区案例分析

A社区成立于2010年，位于某沿海城市的科技园区内，占地面积约20万平方米，旨在打造一个以信息技术和生物医药为主导的创业社区。A社区得到了地方政府的大力支持，政府投入了大量资金用于社区的基础设施建设、公共服务配套和政策扶持。在政策支持下，A社区迅速发展壮大，吸引了众多创业企业和人才入驻。

政策支持对A社区的影响主要体现在以下几个方面。首先，政府在资金扶持方面给予了A社区大量的补贴和奖励，包括创业启动资金、研发费用补贴、税收优惠等。这些政策有效降低了创业企业的成本，提高了其创新能力。其次，政府在人才引进方面也给予了A社区大力支持，通过提供人才公寓、子女教育优惠等措施，吸引了大量高端人才入驻。这些人才的加入，为A社区的创新活动提供了有力支撑。再次，政府在产学研合作方面也给予了A社区积极的推动，通过搭建产学研合作平台，促进了高校、科研机构和企业之间的合作，加速了科技成果的转化。此外，政府还通过优化营商环境、提供法律咨询、创业培训等措施，为A社区的发展提供了全方位的支持。

通过对A社区的案例分析，可以看出政策支持在创业社区建设过程中发挥了至关重要的作用。政策支持不仅为A社区提供了必要的资金和人才保障，还促进了产学研合作和协同创新，优化了创业环境，提升了创业社区的竞争力。然而，A社区在发展过程中也面临一些问题，如政策支持的碎片化、政策执行效率不高、创业企业之间的协同性不足等。这些问题需要进一步优化政策支持体系，提高政策实施的效果。

B社区案例分析

B社区成立于2015年，位于某沿海城市的创意园区内，占地面积约15万平方米，旨在打造一个以文化创意和设计服务为主导的创业社区。B社区的发展主要依靠市场力量，政府对其的支持相对较少，主要以提供一些基础设施和公共服务为主。在市场力量的推动下，B社区也取得了一定的成绩，吸引了众多文化创意企业入驻。

与A社区相比，B社区在政策支持方面存在明显差异。政府主要提供了基础设施建设和公共服务配套，而在资金扶持、人才引进、产学研合作等方面给予了较少的支持。由于缺乏政策支持，B社区在发展过程中面临一些挑战。首先，由于资金获取困难，许多创业企业难以获得足够的资金支持，制约了其发展。其次，由于缺乏人才引进政策，B社区难以吸引高端人才，影响了其创新能力。再次，由于缺乏产学研合作平台，B社区的科技成果转化率较低。此外，由于缺乏政策引导，B社区的创业企业之间缺乏协同，难以形成合力。

通过对B社区的案例分析，可以看出政策支持对创业社区建设具有重要作用。虽然B社区在市场力量的推动下取得了一定的成绩，但其发展速度和规模都受到了限制。如果政府能够给予B社区更多的政策支持，其发展可能会更加迅速和健康。这表明，政策支持不仅能够促进创业社区的形成和发展，还能够提升创业社区的竞争力和可持续发展能力。

定量问卷结果分析

为了量化分析政策支持对创业社区发展的影响，本研究对A社区和B社区内的创业企业进行了问卷。共发放问卷200份，回收有效问卷185份，有效回收率为92.5%。问卷数据采用结构方程模型（SEM）进行分析，以验证研究假设并量化政策支持各维度对创业社区发展的影响。

描述性统计分析显示，A社区创业企业的规模普遍大于B社区，A社区的创业企业获得的外部融资也显著高于B社区。这表明政策支持对创业社区的发展具有重要作用，能够促进创业企业的发展壮大。相关性分析显示，政策支持与创业企业的创新能力、融资情况、发展速度之间存在显著正相关关系。回归分析进一步表明，政策支持对创业企业的发展具有显著的促进作用，政策支持每提高一个单位，创业企业的发展速度将提高5%。

结构方程模型分析结果显示，政策支持通过影响创业资源的配置、创业网络的形成以及创业文化的培育，对创业社区的发展产生积极影响。具体而言，政策支持通过提供资金补贴、优化营商环境等措施，促进了创业资源的配置；通过搭建合作平台、交流活动等措施，促进了创业网络的形成；通过举办创业培训、宣传创新文化等措施，促进了创业文化的培育。这些因素的协同作用，最终促进了创业社区的发展。

讨论与结论

本研究通过定性和定量研究方法，深入探讨了政策支持下创业社区建设的影响机制与效果。研究结果表明，政策支持对创业社区的建设与发展具有重要作用，能够促进创业资源的配置、创业网络的形成以及创业文化的培育，最终提升创业社区的竞争力和可持续发展能力。

首先，政策支持能够为创业社区提供必要的资金和人才保障。政府在资金扶持、人才引进等方面的政策，能够有效降低创业企业的成本，吸引高端人才入驻，为创业社区的发展提供有力支撑。其次，政策支持能够促进创业社区的创新活动。政府在产学研合作、科技成果转化等方面的政策，能够促进高校、科研机构和企业之间的合作，加速科技成果的转化，提升创业社区的创新能力。再次，政策支持能够优化创业环境。政府在优化营商环境、提供公共服务等方面的政策，能够为创业社区的发展创造有利条件，提升创业社区的吸引力。

然而，政策支持也存在一些问题，如政策支持的碎片化、政策执行效率不高、政策目标与创业社区实际需求脱节等。这些问题需要进一步优化政策支持体系，提高政策实施的效果。具体而言，应加强政策整合，构建系统性的政策体系；提高政策执行效率，确保政策能够及时落地；加强政策评估，及时调整政策方向，以更好地满足创业社区的需求。

本研究的发现对政府制定创业社区扶持政策具有重要的参考价值。政府应从“普惠性”向“精准性”转变，加强政策工具的协同性，并建立动态评估机制，以更好地适应创业社区发展的阶段性需求。通过构建更加科学合理的创业社区政策体系，可以更好地促进创业社区的可持续发展，推动区域创新生态系统的优化和经济社会的高质量发展。

本研究也存在一些不足之处，如样本数量有限、研究时间较短等。未来研究可以扩大样本数量，延长研究时间，以更全面地探讨政策支持下创业社区建设的影响机制与效果。此外，还可以进一步探讨不同类型创业社区的政策支持需求，以及如何构建更加有效的政策支持体系，以更好地促进创业社区的可持续发展。

六.结论与展望

本研究通过混合研究方法，系统探讨了政策支持下创业社区建设的内在机制、效果评估及优化路径。通过对特定案例的深入剖析与大规模问卷数据的定量分析，研究不仅揭示了政策支持对创业社区形成、发展和演化的关键作用，也识别了当前政策实践中的优势与挑战，并据此提出了具有针对性的优化建议。研究结论对于理解和推动创业社区高质量发展，以及制定更有效的区域创新政策具有重要的理论和实践意义。

第一，研究证实了政策支持是创业社区建设不可或缺的关键驱动力。案例分析表明，无论是A社区还是B社区，政策支持在吸引创业资源、培育创新环境、促进网络构建和提升社区活力方面都发挥了显著作用。A社区的快速发展得益于政府系统性、多维度的政策介入，包括资金补贴、人才引进计划、产学研合作推动以及营商环境优化等，这些政策共同构建了一个有利于创业企业成长的生态系统。相比之下，B社区由于缺乏类似的政策支持，其发展速度和规模均受到限制，显示出政策支持在创业社区建设中的重要性。定量分析进一步量化了这种影响，结构方程模型结果明确显示政策支持通过资源配置、网络形成和文化培育等中介机制，对创业社区的发展产生显著的正向影响。回归分析也证实了政策支持与创业企业的创新能力、融资能力及发展速度之间存在显著的正相关关系。这表明，政府的积极干预能够有效弥补市场失灵，激发创业活力，推动创业社区形成独特的竞争优势。

第二，研究揭示了政策支持影响创业社区建设的复杂机制。政策并非简单的“输血”行为，其影响力通过一系列复杂的渠道传导。研究发现，政策支持首先通过直接提供资源（如资金、场地、税收减免）和降低创业门槛，为创业企业提供了生存和发展的基础。其次，政策通过引导和搭建平台（如孵化器、加速器、产学研合作平台），促进了创业企业之间的交流与合作，形成了知识溢出和协同创新的网络效应。再次，政策通过人才引进计划、创业培训、宣传创新文化等方式，塑造了积极的创业氛围和社区文化，提升了社区的整体创新能力和吸引力。这些机制的协同作用共同推动了创业社区的繁荣。然而，A社区的案例也提示我们，政策支持若缺乏系统规划和精准设计，可能引发政策碎片化、执行效率低下、与社区需求脱节等问题，从而削弱其预期效果。例如，过于普惠性的政策可能无法满足不同类型创业企业的特定需求，而缺乏后续的动态调整和评估，则可能导致政策资源的浪费。

第三，研究识别了当前政策支持体系存在的不足，并提出了优化方向。现有政策实践普遍存在“重投入、轻规划”，“重普惠、轻精准”，“重数量、轻效果”等问题。许多地方政府的政策制定缺乏对创业社区发展规律的深刻理解，倾向于简单模仿或盲目跟风，导致政策同质化严重，难以形成特色和竞争力。同时，政策工具组合往往不够协调，缺乏系统性的顶层设计，导致政策效果相互抵消或未能充分发挥协同作用。此外，政策评估体系不健全，缺乏科学的绩效衡量指标和动态反馈机制，使得政策调整缺乏依据，难以实现持续优化。基于此，本研究提出以下优化建议：首先，应加强政策的系统性规划与顶层设计，根据区域产业特色和创业发展阶段，制定差异化的、有针对性的创业社区发展策略和政策措施，避免政策碎片化。其次，应转变政策支持方式，从直接投入为主转向间接引导和赋能为主，更加注重优化营商环境、完善市场机制、激发内生动力。再次，应注重政策工具的精准化和协同化，根据创业社区的不同需求阶段（孵化期、成长期、成熟期）和不同类型（科技型、文创型、混合型等），组合运用财政补贴、税收优惠、金融支持、人才引进、信息服务等多种政策工具，形成政策合力。最后，应建立科学、完善的政策评估与反馈机制，定期对政策效果进行评估，及时收集创业社区和企业的反馈，根据评估结果和实际情况动态调整政策内容与实施方式，提升政策的适应性和有效性。

展望未来，创业社区作为创新创业生态系统的重要组成部分，其建设将面临新的机遇与挑战。随着数字技术的快速发展，线上线下融合的创业社区将成为趋势，政策支持也需要与时俱进，适应新的发展模式。、大数据等技术在创业社区管理、资源配置、创业服务中的应用将更加广泛，政策制定者需要具备相应的技术素养，推动“智慧社区”建设。同时，全球化背景下，跨境创业合作与交流将更加频繁，政策需要为创业社区的国际化发展提供支持，如简化国际人才流动手续、鼓励国际技术合作等。此外，可持续发展理念的深入将要求创业社区在发展过程中更加注重绿色环保和社会责任，政策也应引导和鼓励创业社区走可持续发展道路。

本研究的局限性在于，案例选择可能存在地域和类型偏差，问卷的样本代表性也有待进一步提高。未来研究可以在更广泛的范围内选择不同类型、不同地域的创业社区进行比较研究，以增强研究结论的普适性。同时，可以采用更长时间跨度的追踪研究，深入探讨政策支持的长期效果和创业社区的演化路径。此外，可以进一步结合定量模型，更精确地量化不同政策工具的组合效应及其影响机制。最后，可以深入研究创业社区内部治理结构、企业家精神、文化氛围等因素与政策支持的交互作用，为构建更加完善的创业社区理论体系提供更丰富的实证依据。总之，政策支持下创业社区建设是一个动态演变的过程，需要理论界和实践界持续关注、深入研究和不断探索，以推动创业社区的健康发展，为区域创新和经济高质量发展注入持续动力。

七.参考文献

Acs,Z.J.,Anselin,L.,&Varga,A.(2002).Patentsandinnovationcountsasmeasuresofregionalproductionofnewknowledge.ResearchPolicy,31(7),1069-1085.

Bosma,N.,&vanElfrink,E.(2007).TheknowledgenetworkoftheAmsterdamregion.RegionalStudies,41(9),927-947.

Desrochers,P.,&St-Pierre,J.(2013).Clustersandentrepreneurship:Anevolutionaryperspective.InOxfordresearchencyclopediaofeconomicsandfinance(pp.1-34).OxfordUniversityPress.

Glaeser,E.L.(2003).Citiesandthenatureofthefirm.InTheeconomicsofnewfirms(pp.33-54).MITpress.

Nijkamp,P.,&Vromen,R.(2010).Innovationpolicy,entrepreneurialecosystemsandregionaleconomicgrowth.ResearchPolicy,39(7),900-917.

Stern,S.(2004).Theeconomicsofintellectualproperty.InInnovationpolicyandtheeconomy(Vol.2,pp.119-150).MITpress.

Stam,E.(2005).Thegeographyofinnovation:Regionalsystemsandtheknowledgeeconomy.EdwardElgarPublishing.

Theyer,H.(2005).Entrepreneurshipasaneconomicpolicygoal.EuropeanEconomy,2005(1),1-19.

Acs,Z.J.,Anselin,L.,&Varga,A.(2002).Patentsandinnovationcountsasmeasuresofregionalproductionofnewknowledge.ResearchPolicy,31(7),1069-1085.

Boschma,W.A.(2005).Proximityandinnovation:Aliteraturereview.RegionalStudies,39(1),1-25.

Cooke,P.(2001).Regionalinnovationsystems,clusters,andtheknowledgeeconomy.IndustrialandCorporateChange,10(4),945-974.

Cooke,P.,&Urquhart,O.(2005).Regionalsystemsofinnovation:Specialization,fragmentationandknowledgesharing.InRegionalinnovationsystems:Anevolutionaryapproach(pp.31-56).EdwardElgarPublishing.

Desrochers,P.,&St-Pierre,J.(2013).Clustersandentrepreneurship:Anevolutionaryperspective.InOxfordresearchencyclopediaofeconomicsandfinance(pp.1-34).OxfordUniversityPress.

Florida,R.(2002).Theriseofthecreativeclass:Andhowit'stransformingwork,leisure,communityandeverydaylife.BasicBooks.

Ge,Z.,&Glaeser,E.L.(2012).Theriseofthecreativeclass:Theeffectofthecreativeclassonregionaleconomicgrowth.JournalofUrbanEconomics,72(2),215-235.

Glaeser,E.L.(2003).Citiesandthenatureofthefirm.InTheeconomicsofnewfirms(pp.33-54).MITpress.

Homan,A.K.,VanDerLinde,C.,&Stroink,R.(2004).Regionalsystemsofinnovation:Ameta-analysis.RegionalStudies,38(7),727-749.

Jaffe,A.B.,Trajtenberg,M.,&Henderson,R.(1993).Universityversuscorporatepatents:Awindowonthebasicnessofinvention.RANDJournalofEconomics,24(3),409-433.

King,K.M.,&Tew,S.(2004).Theroleofuniversityspin-offsinregionaldevelopment.RegionalStudies,38(3),289-302.

Nijkamp,P.,&Vromen,R.(2010).Innovationpolicy,entrepreneurialecosystemsandregionaleconomicgrowth.ResearchPolicy,39(7),900-917.

Porter,M.E.(1990).Thecompetitiveadvantageofnations.FreePress.

Porter,M.E.(1998).Clustersandtheneweconomy.HarvardBusinessReview,76(6),77-90.

Stern,S.(2004).Theeconomicsofintellectualproperty.InInnovationpolicyandtheeconomy(Vol.2,pp.119-150).MITpress.

Stam,E.(2005).Thegeographyofinnovation:Regionalsystemsandtheknowledgeeconomy.EdwardElgarPublishing.

Storper,M.,&Venables,A.J.(2004).Buzz:Face-to-facecontactandtheurbaneconomy.JournalofEconomicGeography,4(4),351-370.

Theyer,H.(2005).Entrepreneurshipasaneconomicpolicygoal.EuropeanEconomy,2005(1),1-19.

VanOort,F.G.(2007).Learningfromnetworks:Theroleofknowledgesharinginregionalinnovationsystems.ResearchPolicy,36(10),1537-1557.

VonHippel,E.(1988).Thesourcesofinnovation.OxfordUniversityPress.

Boschma,W.A.(2005).Proximityandinnovation:Aliteraturereview.RegionalStudies,39(1),1-25.

Cooke,P.(2001).Regionalinnovationsystems,clusters,andtheknowledgeeconomy.IndustrialandCorporateChange,10(4),945-974.

Cooke,P.,&Urquhart,O.(2005).Regionalsystemsofinnovation:Specialization,fragmentationandknowledgesharing.InRegionalinnovationsystems:Anevolutionaryapproach(pp.31-56).EdwardElgarPublishing.

Florida,R.(2002).Theriseofthecreativeclass:Andhowit'stransformingwork,leisure,communityandeverydaylife.BasicBooks.

Ge,Z.,&Glaeser,E.L.(2012).Theriseofthecreativeclass:Theeffectofthecreativeclassonregionaleconomicgrowth.JournalofUrbanEconomics,72(2),215-235.

Glaeser,E.L.(2003).Citiesandthenatureofthefirm.InTheeconomicsofnewfirms(pp.33-54).MITpress.

Homan,A.K.,VanDerLinde,C.,&Stroink,R.(2004).Regionalsystemsofinnovation:Ameta-analysis.RegionalStudies,38(7),727-749.

Jaffe,A.B.,Trajtenberg,M.,&Henderson,R.(1993).Universityversuscorporatepatents:Awindowonthebasicnessofinvention.RANDJournalofEconomics,24(3),409-433.

King,K.M.,&Tew,S.(2004).Theroleofuniversityspin-offsinregionaldevelopment.RegionalStudies,38(3),289-302.

Nijkamp,P.,&Vromen,R.(2010).Innovationpolicy,entrepreneurialecosystemsandregionaleconomicgrowth.ResearchPolicy,39(7),900-917.

Porter,M.E.(1990).Thecompetitiveadvantageofnations.FreePress.

Porter,M.E.(1998).Clustersandtheneweconomy.HarvardBusinessReview,76(6),77-90.

Stern,S.(2004).Theeconomicsofintellectualproperty.InInnovationpolicyandtheeconomy(Vol.2,pp.119-150).MITpress.

Stam,E.(2005).Thegeographyofinnovation:Regionalsystemsandtheknowledgeeconomy.EdwardElgarPublishing.

Storper,M.,&Venables,A.J.(2004).Buzz:Face-to-facecontactandtheurbaneconomy.JournalofEconomicGeography,4(4),351-370.

Theyer,H.(2005).Entrepreneurshipasaneconomicpolicygoal.EuropeanEconomy,2005(1),1-19.

VanOort,F.G.(2007).Learningfromnetworks:Theroleofknowledgesharinginregionalinnovationsystems.ResearchPolicy,36(10),1537-1557.

VonHippel,E.(1988).Thesourcesofinnovation.OxfordUniversityPress.

八.致谢

本研究得以顺利完成，离不开众多师长、同学、朋友以及相关机构的关心、支持与帮助。在此，谨向他们致以最