2026年行政法与行政诉讼法期末卷面试题含答案

2026年行政法与行政诉讼法期末卷面试题含答案一、简答题1.请简述2021年修订的《行政处罚法》新增的从轻或者减轻行政处罚情形，并说明修法的意义。根据我国《行政处罚法》原规定，应当从轻或者减轻处罚的情形仅包括：已满十四周岁不满十八周岁的未成年人违法的；主动消除或者减轻违法行为危害后果的；受他人胁迫或者诱骗实施违法行为的；配合行政机关查处违法行为有立功表现的；其他法定情形。2021年修法过程中新增了两种应当从轻或者减轻处罚的情形：第一，尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人、智力残疾人实施违法行为的，应当从轻或者减轻行政处罚；第二，当事人主动供述行政机关尚未掌握的违法行为的，应当从轻或者减轻行政处罚。此次修法新增相关内容，首先体现了行政法过罚相当的基本原则，对于限制责任能力的主体而言，其认知能力和控制能力弱于完全责任能力人，对其从轻减轻处罚符合责任与处罚匹配的要求，彰显了人文关怀；其次，主动供述未掌握违法行为的情形纳入从轻减轻范围，有利于降低行政执法的调查成本，提高执法效率，同时鼓励当事人认错改错，符合行政处罚教育优先的立法目的，也契合当前宽严相济的执法政策，推动柔性执法落地。2.请结合《行政诉讼法》及司法解释，简述行政诉讼原告资格认定中“利害关系”的判断标准。我国《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼，由此确立了原告资格的“利害关系”核心标准。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条进一步明确了“利害关系”的典型情形：被诉行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；要求行政机关依法追究加害人法律责任的；撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；其他有利害关系的情形。司法实践中对“利害关系”的判断需要把握两个核心要点：一是利害关系必须是特定公民、法人或者其他组织自身的合法权益受到行政行为的直接实际影响，而非不特定公众享有的反射性利益，例如普通市民举报城市规划违法，若自身权益未受到直接影响，则仅属于公众监督范畴，不具有行政诉讼原告资格，而受到违建遮挡采光的小区业主，则因相邻权受到实际影响具有利害关系，享有原告资格；二是利害关系不限于法律明确规定的权利，只要是合法的利益都可以纳入保护范围，实践中常见的信赖利益、程序性利益都可以作为利害关系的判断基础，例如行政机关作出行政许可未听证，许可相对人之外的竞争权人即便没有实体权利的直接损害，也因享有公平竞争的合法利益而具有利害关系，有权起诉。3.简述比例原则的基本内容，谈谈该原则在我国当前行政执法中的适用空间。比例原则是行政合理原则的核心子原则，是约束行政自由裁量权的核心规则，其具体分为三个层层递进的子原则：第一是适当性原则，要求行政机关所采取的行政手段必须能够实现其所追求的行政目的，若手段根本无法达成目的，就违反了适当性要求；第二是必要性原则，又称最小侵害原则，要求行政机关在可以实现行政目的的多个手段中，应当选择对相对人权益侵害最小的手段，若存在侵害更小的可替代手段却不选用，就违反了必要性要求；第三是狭义比例原则，又称均衡原则，要求行政手段所造成的对相对人权益的损害，不能超过该手段所要实现的公共利益，也就是手段和目的要相称，不能为了追求很小的公共利益，给相对人造成很大的损害。比例原则在我国行政执法中有着广阔的适用空间，几乎覆盖所有行政行为领域：首先，在行政处罚领域，比例原则要求过罚相当，避免轻重失当，新《行政处罚法》第四条明确设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，就是比例原则的直接体现，近年来多地推行的轻微不罚、首违不罚制度，就是比例原则在行政处罚中的具体适用；其次，在行政强制领域，行政强制法第五条明确规定行政强制的设定和实施，应当适当，采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制，这就是比例原则的立法表达，实践中拆违案件中，行政机关可以对违法建筑的违法部分拆除，却将整栋建筑全部拆除，就被法院以违反比例原则认定违法；第三，在非常规行政管理领域，例如疫情防控、应急管理中，比例原则是平衡防控秩序和公民权利的核心准则，防控措施只能限制必要的权益，不能为了防控过度限制公民人身自由、财产权益，近年来多起涉疫情防控的行政诉讼案件中，法院都运用比例原则审查防控措施的合法性；此外，行政许可、行政征收、政府信息公开等领域，比例原则也发挥着重要的约束作用，例如行政机关公开企业信息时，要平衡公共知情权和企业商业秘密，若公开商业秘密给企业造成重大损害，就违反了比例原则。二、情境分析题1.某区市场监督管理局接到群众举报，称辖区内个体工商户李某经营的奶茶店使用过期奶精制作饮品，三名执法人员携带执法记录仪前往现场检查，现场查获过期奶精3袋，制作了现场检查笔录，拍摄了现场照片，未对李某进行询问，也未制作询问笔录，执法人员当场作出行政处罚决定：罚款5万元，吊销李某的营业执照。李某不服该处罚，向人民法院提起行政诉讼。请问：本案中市场监管局的行政处罚存在哪些程序违法情形？行政诉讼中李某应当对哪些事项承担举证责任？本案中市场监管局的行政处罚存在多处程序违法：第一，本案不符合当场作出行政处罚的法定条件，根据《行政处罚法》第五十一条规定，违法事实确凿并有法定依据，对公民处以二百元以下、对法人或者其他组织处以三千元以下罚款或者警告的行政处罚的，可以当场作出行政处罚决定，本案中对李某（个体工商户，属于公民范畴）作出罚款5万元、吊销营业执照的处罚，远远超出当场处罚的范围，不能当场作出处罚，市场监管局的程序启动违法；第二，未履行行政处罚事先告知程序和听证告知程序，根据《行政处罚法》第四十四条、第六十三条规定，行政机关作出行政处罚决定之前，应当告知当事人拟作出的行政处罚内容及事实、理由、依据，并告知当事人依法享有的陈述、申辩、要求听证等权利，作出较大数额罚款、吊销营业执照等行政处罚之前，当事人有权要求听证，市场监管局在作出处罚前未履行告知程序，剥夺了李某的陈述申辩权和听证权，属于严重程序违法；第三，本案调查程序违法，《行政处罚法》第五十五条规定，执法人员在调查或者检查时应当主动出示执法证件，并且应当询问当事人，制作询问笔录，本案中执法人员仅制作了检查笔录，未对李某进行询问，未听取李某的陈述申辩，调查程序不符合法律规定，不能全面查清案件事实。关于李某的举证责任，根据《行政诉讼法》及司法解释的规定，原告李某需要承担以下举证责任：第一，证明原告主体资格适格，即李某与被诉行政处罚行为具有利害关系，是被处罚行为的相对人，符合起诉条件；第二，证明被诉行政处罚行为确实存在，即证明区市场监管局对其作出了案涉罚款和吊销营业执照的处罚行为；第三，证明本案起诉符合法定起诉期限的要求，若李某主张行政机关作出处罚时未告知起诉期限，需要对相关事实承担初步举证责任；第四，若李某在本案中一并提出行政赔偿请求，主张案涉处罚给其造成了财产损失，李某需要对损失的存在、损失的数额承担举证责任，因市场监管局的原因导致李某无法举证的，举证责任转移给市场监管局。需要说明的是，对被诉行政处罚行为的合法性，举证责任由被告区市场监管局承担，李某不需要证明处罚行为违法，仅需要对起诉符合条件和自身损失承担举证责任。2.某市为创建全国文明城市，市城市管理局发布《关于规范城区主干道经营秩序的通知》，该通知明确规定：所有流动摊贩不得在城区主干道两侧摆摊经营，必须进入城管部门指定的疏导点经营；对拒不配合仍在主干道经营的，没收全部经营工具及经营物品，并处200元以上1000元以下罚款。摊贩张某在该市人民广场主干道旁摆摊卖自家种植的水果，被城管执法人员查处后，没收了张某拉货用的电动三轮车和一整车水果，作出罚款500元的处罚决定。张某不服该处罚，向人民法院提起行政诉讼，一并请求法院对市城管局发布的《关于规范城区主干道经营秩序的通知》进行合法性审查。请问：张某是否有权提起本次附带审查？法院应当如何对该规范性文件进行审查？张某有权对案涉通知提起附带性审查。根据《行政诉讼法》第五十三条规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查，前款规定的规范性文件不含规章。本案中，《关于规范城区主干道经营秩序的通知》是市城管局制定的规范性文件，不属于规章，是本案被诉没收处罚和罚款处罚直接依据的文件，因此张某在对处罚行为起诉时，有权一并请求法院对该规范性文件进行合法性审查。法院对该规范性文件的审查应当从以下几个方面展开：第一，审查制定主体的权限是否合法。根据《行政处罚法》第十条到第十四条的规定，只有法律、行政法规、地方性法规、部门规章和地方政府规章有权设定行政处罚，规范性文件不得设定任何行政处罚。本案中市城管局的通知自行设定了没收经营工具、物品和罚款的行政处罚种类，明显超越了法定权限，制定主体超越权限的，规范性文件不合法。第二，审查规范性文件的内容是否符合上位法规定。本案中，市城管局的通知内容不仅越权设定行政处罚，还违反了《行政处罚法》关于行政处罚设定权的强制性规定，也不符合行政法保障公民基本生存权的要求，流动摊贩占道经营即便违法，其经营工具和生活物资的基本权利也应当受到保护，通知规定一律没收全部经营工具和物品，内容违反比例原则，与上位法的立法精神抵触，内容违法。第三，审查规范性文件的制定程序是否合法。根据《重大行政决策程序暂行条例》以及国务院关于规范性文件制定的要求，规范性文件制定应当经过公开征求意见、合法性审核、集体讨论决定、公开发布等程序，本案中市城管局的通知涉及众多流动摊贩的切身利益，应当公开征求意见，若未履行上述法定程序，也会被认定为不合法。法院经审查认为规范性文件不合法的，不得将该规范性文件作为认定被诉处罚行为合法的依据，应当在判决理由中阐明该规范性文件不合法，同时应当向制定机关市城管局提出处理建议，可以建议市城管局修改或者废止该通知，还可以将审查意见抄送市人民政府、市司法行政部门以及监察机关，督促制定机关纠正违法的规范性文件。三、综合论述题请结合我国近年来“放管服”改革的实践，谈谈你对我国行政法从“管制行政”向“服务行政”转型的理解，并分析行政诉讼制度应当如何回应这一转型。我国“放管服”改革推进以来，简政放权、放管结合、优化服务成为行政改革的核心主线，我国行政法制度和理念也随之发生深刻转型，逐步从传统的管制行政转向现代的服务行政。传统管制行政模式建立在计划经济体制的基础上，其核心特征在于将行政权定位为社会秩序的管制工具，政府全面干预社会经济生活，行政法的制度设计侧重保障行政权的高效运行，维护行政管理秩序，具体体现为：行政许可、行政审批等管制型行政行为数量多、范围广，市场主体的准入门槛高，行政机关事无巨细的干预市场活动；行政行为的实施方式以命令、强制为主，强调相对人的服从义务，忽视相对人的参与意愿和合理需求；行政法的价值取向偏向公共秩序优先，对相对人合法权益的保障不足，灵活的服务型行政行为缺乏制度支撑。随着我国市场经济体制的完善和服务型政府建设的推进，管制行政模式已经无法适应社会发展的需求，放管服改革推动行政法逐步实现向服务行政的转型，这种转型体现在三个核心层面：第一，行政权的定位从“管制者”转向“服务提供者”，政府逐步从市场可以自我调节的领域退出，取消和下放大量行政许可事项，推行证照分离、告知承诺制等改革，将行政权的重心从事前管制转向事中事后监管和公共服务供给，例如近年来我国将大量企业登记前置审批改为后置审批，推行“证照分离”改革，就是政府让权给市场，聚焦公共服务职能的体现；第二，行政行为方式从强制命令转向柔性执法，新修订的《行政处罚法》明确规定首违不罚、轻微不罚制度，要求行政处罚坚持处罚与教育相结合，各地广泛推行行政指导、行政和解、行政调解等柔性执法方式，改变了传统“一罚了之”的执法模式，体现了服务行政以教育、服务为核心的理念；第三，行政法的制度价值从秩序优先转向权利保障与民生优先，信赖利益保护原则被广泛适用，行政机关不得随意撤销变更已经作出的行政行为，不得“新官不理旧账”，必须兑现对市场主体的政策承诺，最高人民法院出台《关于优化营商环境的意见》《关于审理行政协议案件若干问题的规定》等司法解释，强化对企业合法权益的保护，就是服务行政价值转型的体现。行政诉讼作为行政法体系中最重要的权利救济制度，必须主动回应服务行政转型带来的挑战，从制度适用规则到裁判理念进行调整，具体而言应当从四个方面推进：第一，适度放宽原告资格认定标准，强化对相对人诉权的保护，服务行政转型下，行政机关承担更多公共服务的法定职责，相对人也更多地要求行政机关履行服务义务，因此对于利害关系的认定不能过于严苛，只要相对人主张自身合法权益受到行政机关不履行服务职责的影响，就应当承认其原告资格，保障其获得司法救济的权利，例如对于公民要求行政机关履行公共服务职能、兑现政策承诺的案件，应当放宽原告资格，避免以“没有利害关系”为由驳回起诉；第二，适度调整举证责任分配规则，平衡原被告双方的举证能力，服务行政中，很多涉及公共服务、政策承诺的证据都由行政机关掌握，相对人处于信息不对称的弱势地位，因此对于信赖利益保护、不履行法定职责等案件，应当适度降低原告的举证标准，将更多的举证责任分配给掌握信息的行政机关，例如原告主张行政机关承诺过相关优惠政