2026年全国专利代理师单一用途与多用途专利试题及答案

2026年全国专利代理师单一用途与多用途专利试题及答案1.下列关于单一用途与多用途发明权利要求的新颖性判断，说法正确的是（）A.产品权利要求中记载的用途限定，不会对产品的保护范围产生限定作用，因此判断新颖性时无需考虑该用途限定B.如果一篇现有技术公开了某化合物X，未公开其用途，本申请要求保护一种“用作催化剂的化合物X”，该权利要求相对于现有技术不具备新颖性C.本申请要求保护一种“多用途复合改性沥青，用于同时制备高速公路面层和桥面防水层”，对比文件公开了同组分的复合改性沥青，仅公开了其用于高速公路面层的用途，该权利要求相对于对比文件不具备新颖性D.对于已知物质的新用途发明，该用途带来的结构变化会使得物质本身具备新颖性，因此只要有新用途就能授权答案：C解析：根据《专利审查指南》第二部分第二章3.1.1的规定，权利要求中记载的用途限定对产品权利要求的保护范围具有限定作用，因为用途限定隐含了产品必须满足该用途的结构、组成、参数等固有特征，判断新颖性时必须纳入考量，因此A选项错误。B选项中，现有技术仅公开了化合物X的结构，未公开其用作催化剂的用途，该用途限定隐含了化合物X具备催化活性的特征，现有技术未公开该隐含特征，因此该权利要求具备新颖性，B选项错误。C选项中，对比文件已经公开了相同组成的复合改性沥青，权利要求增加的多用途限定没有改变产品本身的组成、结构特征，该技术方案已经被对比文件公开，因此不具备新颖性，C选项正确。D选项中，已知物质的新用途属于用途发明，如果产品权利要求要求保护的物质本身结构、组成与已知物质完全一致，仅用途不同，则产品权利要求不具备新颖性，只有用途权利要求才可能因新用途具备新颖性创造性，因此D选项错误。2.某申请人就一项多用途医疗器械申请发明专利，权利要求1为“一种影像辅助定位装置，用于骨科手术定位、口腔种植定位、心脏介入定位三种场景”，下列关于该权利要求的单一性判断，说法正确的是（）A.该权利要求要求保护三个不同用途，必然不具备单一性，应当分案B.如果三种用途之间没有相同或者相应的特定技术特征，才不具备单一性，需要分案C.如果三种用途都是对现有技术作出贡献的，就具备单一性D.多用途权利要求只要记载了多个用途，就必然超出原说明书公开范围，不符合专利法第33条规定答案：B解析：根据《专利法》第31条规定，一件发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型，属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。《专利审查指南》第二部分第六章2.2.2明确规定，多个用途发明满足单一性的核心条件是具备相同或者相应的特定技术特征，记载多个用途本身不必然导致单一性缺陷，因此A选项错误，B选项正确。C选项中，即使三个用途都对现有技术作出贡献，若彼此之间不存在共同的特定技术特征，就不属于同一个总的发明构思，依然不具备单一性，例如甲用途的贡献在于装置的芯片，乙用途的贡献在于装置的机械臂，二者没有共同的特定技术特征，就需要分案，因此C选项错误。D选项中，只要原说明书已经清楚公开该装置能够应用于记载的三个场景，就不会超出原公开范围，符合专利法第33条的规定，因此D选项错误。3.申请人提交了一件发明专利申请，权利要求为“一种单一用途的胰岛素泵，仅用于糖尿病患者皮下持续胰岛素输注”，对比文件公开了一种同结构的胰岛素泵，同时可以用于皮下输注胰岛素和皮下输注糖皮质激素，下列说法正确的是（）A.本权利要求要求保护的技术方案没有被对比文件公开，具备新颖性B.本权利要求的产品结构和对比文件公开的产品结构完全相同，用途限定没有改变结构，因此不具备新颖性C.该权利要求因为只限定一个用途，必然符合单一性要求D.该权利要求的“仅用于”表述导致权利要求不清楚，应当删除答案：B解析：对比文件已经公开了相同结构的胰岛素泵产品，该产品本身已经能够实现本权利要求所限定的胰岛素输注用途，本权利要求仅额外限定“仅用于”该单一用途，没有对产品本身的结构、功能带来新的特征，因此该技术方案已经被对比文件公开，不具备新颖性，A选项错误，B选项正确。C选项中，单一用途的权利要求不必然符合单一性要求，例如一项权利要求要求保护“一种用于癌症靶向给药的载体”，实际上记载了两种结构完全不同、没有共同特定技术特征的载体都能实现该用途，依然不符合单一性要求，因此C选项错误。D选项中，“仅用于”属于明确的用途限定表述，不会导致权利要求保护范围不清楚，不需要删除，因此D选项错误。多项选择题1.下列关于单一用途发明和多用途发明的撰写与审查，符合《专利审查指南》规定的有（）A.申请人可以撰写一项产品权利要求限定产品的多种用途，只要该产品在结构或组成上能够满足多种用途的要求，就符合权利要求清楚的规定B.对于已知产品的新用途发明，仅能以用途权利要求的形式要求保护，不能以产品权利要求要求保护C.如果一项多用途权利要求中，多个用途各自需要不同的结构特征才能实现，写入同一权利要求会导致权利要求不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定D.多用途发明的创造性判断中，判断现有技术是否给出启示时，需要结合不同用途的技术领域分别判断，不能直接以一个用途的公开推断另一用途显而易见答案：ACD解析：A选项，只要产品本身的结构、参数能够适配所记载的多种用途，权利要求清楚记载多个用途，不会导致保护范围模糊，符合专利法关于权利要求清楚的规定，因此A选项正确。B选项，如果新用途使得产品本身的结构、组成、参数发生了实质性改进，改进后的产品本身不同于现有已知产品，就可以以产品权利要求要求保护，例如现有技术的多孔吸附剂仅用于气体脱水，本发明改进了吸附剂的孔径分布，使其同时可以用于脱水和脱除重金属离子，改进后的吸附剂属于新产品，可以申请产品权利要求，因此B选项错误。C选项，如果不同用途要求产品具有不同的结构特征，例如同一设备用于核磁共振成像需要无磁金属外壳，用于X射线成像需要铅防护外壳，若同一权利要求仅记载两个用途，没有记载不同的结构特征，本领域技术人员无法清楚确定权利要求的保护范围，因此不符合专利法第26条第4款的规定，C选项正确。D选项，创造性判断中，技术领域是判断现有技术是否给出启示的核心因素，不同用途对应不同的技术领域，本领域技术人员通常只会在最接近的技术领域寻找解决方案，不会随意跨领域应用现有技术，因此需要结合具体用途的技术领域分别判断启示，不能以一个用途的公开直接推导另一用途显而易见，D选项正确。2.一件专利申请要求保护以下主题，下列哪些主题具备新颖性（）A.对比文件公开了分子式为C₁₂H₁₀O₂的化合物，仅公开了其用作食品防腐剂的用途，本申请权利要求为“所述分子式的化合物用作抗肿瘤药物”，该用途权利要求B.对比文件公开了一种高强度钢板，仅用于制造汽车车架，本申请权利要求为“同成分同参数的高强度钢板，用于制造核潜艇耐压壳体”，该产品权利要求C.本申请权利要求为“一种生物可降解材料，用于制备一次性餐盒、手术缝合线、药物缓释载体”，对比文件公开了相同成分的生物可降解材料，仅公开了用于制备一次性餐盒，未公开其他两种用途D.本申请权利要求为“一种如权利要求1所述的电机作为割草机动力源的用途”，对比文件公开了相同参数的电机用于洗衣机，该用途权利要求答案：AD解析：A选项，该权利要求要求保护的是化合物作为抗肿瘤药物的用途，现有技术仅公开了该化合物作为食品防腐剂的用途，没有公开该抗肿瘤用途，因此该用途权利要求的技术方案未被现有技术公开，具备新颖性，A选项正确。B选项，该权利要求属于产品权利要求，要求保护的高强度钢板的成分、参数都与对比文件公开的完全一致，用途限定没有改变产品本身的特征，因此该产品技术方案已经被对比文件公开，不具备新颖性，B选项错误。C选项，该生物可降解材料的成分与对比文件公开的完全一致，用途限定没有改变材料本身的组成，因此产品技术方案已经被对比文件公开，不具备新颖性，C选项错误。D选项，该权利要求要求保护电机作为割草机动力源的用途，对比文件仅公开了该电机用作洗衣机动力源的用途，没有公开割草机的用途，因此该用途权利要求具备新颖性，D选项正确。3.下列哪种情形中，多用途权利要求不符合专利法相关规定（）A.一项多用途产品权利要求中，产品需要针对不同用途改变内部电路结构，但权利要求中仅记载了多个用途，没有记载不同的电路结构特征B.申请人在原始说明书中仅记载了产品的一种用途，在实质审查阶段修改增加了另外两种未公开的用途，写入权利要求C.一项多用途发明包含三个不同的用途，三个用途都依赖于同一个新的特定结构特征，合案申请D.多用途发明的三个用途没有共同的特定技术特征，申请人分案提交了三件申请答案：AB解析：A选项中，不同用途要求产品具有不同的结构特征，权利要求仅记载多个用途，未记载结构差异，本领域技术人员无法确定权利要求的保护范围，不符合专利法第26条第4款关于权利要求清楚的规定，因此A选项符合题意。B选项，修改增加的用途没有记载在原始说明书和权利要求书中，所属技术领域的技术人员无法从原始公开内容中直接毫无疑义地得到该用途，因此修改超出原公开范围，不符合专利法第33条的规定，B选项符合题意。C选项，三个用途具有共同的特定技术特征，属于同一个总的发明构思，可以合案申请，符合专利法关于单一性的规定，因此C选项不符合题意。D选项，多个用途没有共同特定技术特征，分案申请符合专利法规定，因此D选项不符合题意。案例分析题发明人完成了一种利用农作物秸秆制备石墨烯的方法，同时发现该方法制备的石墨烯分别可以用于超级电容器电极材料、锂离子电池负极材料、重金属吸附材料三个用途。与现有技术相比，该方法制备得到的石墨烯氧含量低于3wt%，比表面积大于2600m²/g，该氧含量和比表面积是同时满足上述三个用途性能要求的共同特定技术特征。现有技术中公开的氧化还原法制备的石墨烯氧含量普遍高于5wt%，比表面积大多低于2000m²/g，仅公开了该类石墨烯用于超级电容器电极的用途，未公开另外两个用途，也没有公开氧含量低于3wt%、比表面积大于2600m²/g的石墨烯。请根据上述案情，回答以下问题：（1）发明人提出要将三个用途全部写入一件申请，请结合单一性、权利要求清楚的要求，给出合理的权利要求布局建议，并说明理由；（2）如果该申请提交时原始权利要求仅记载了“一种用权利要求1所述的制备方法制得的石墨烯”，没有记载具体用途，申请人现在要在答复审查意见时增加三个用途的权利要求，是否符合专利法第33条的规定？说明理由；（3）审查员认为多用途权利要求不具备创造性，理由是现有技术已经公开了石墨烯用于超级电容器，给出了该类石墨烯材料用于储能和吸附的启示，该观点是否正确？说明理由。参考答案（1）合理的权利要求布局建议如下：①首先撰写独立权利要求1保护制备石墨烯的方法，特征部分记载该方法得到的石墨烯氧含量≤3wt%、比表面积≥2600m²/g的参数特征；②撰写产品独立权利要求2保护上述低氧高比表面积石墨烯，特征部分记载上述参数特征，可将用途限定记载在前序部分，无需针对不同用途分别撰写产品权利要求；③针对三个不同用途分别撰写三个用途独立权利要求：权利要求3、权利要求4、权利要求5分别对应三种不同应用场景的用途。理由如下：首先关于单一性：本案中三个用途发明都依赖于石墨烯“氧含量≤3wt%、比表面积≥2600m²/g”的特征，该特征是区别于现有技术、对现有技术作出贡献的特定技术特征，三个不同用途的发明都包含该相同的特定技术特征，属于同一个总的发明构思，符合专利法第31条关于单一性的规定，可以合案申请，不需要分案。其次关于权利要求清楚：本案中石墨烯的参数特征已经同时满足三个不同用途的性能要求，不需要针对不同用途改变石墨烯的结构、参数，因此该布局不会导致权利要求不清楚，符合专利法第26条第4款的规定。相较于将三个用途全部写入同一个产品权利要求，该布局更清晰，便于后续侵权纠纷中对保护范围的界定，也能更全面地保护发明人的技术成果，避免权利要求重复导致的申请成本浪费。（2）该修改符合专利法第33条的规定，不超出原说明书和权利要求书记载的范围，具体理由如下：根据专利法第33条的规定，对发明申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。本案中，只要原始说明书中已经公开了该石墨烯能够应用于该三个用途，记载了相应的实验数据和应用效果，所属技术领域的技术人员就能够从原说明书公开的内容中直接地、毫无疑义地得到三个用途的技术方案，因此增加三个用途权利要求不属于超范围修改，符合规定。仅当原始说明书仅记载了石墨烯的制备方法，完全没有公开任何用途，也没有给出能够得到所述用途的技术启示时，增加新的用途权利要求才会超出原申请公开的范围，本案场景下修改合法。（3）审查员的观点不正确，具体理由如下：多用途发明的创造性判断，需要针对每个具体用途，结合现有技术判断是否存在将该产品应用到所述用途的技术启示，不能直接以一种用途的公开概括推导所有相关用途都具备启示。本案中，首先，本发明的石墨烯具备“氧含量≤3wt%、比表面积≥2600m²/g”的特定结构参数，现有技术没有公