2026年公务员国考公共基础知识案例应用考查试题含答案

2026年公务员国考公共基础知识案例应用考查试题含答案一、案例材料：2025年6月，某市江湾区开展全国文明城市创建专项整治行动，该区城管执法局在日常巡查中接到群众举报，称该区滨江大道主干道旁设置的便民疏导点内，个体经营者李某长期超出划定的经营区域摆摊经营，占用盲道影响行人通行。执法人员到场核查发现，李某确实存在超区域摆摊行为，且此前2025年3月、5月李某因同一违法行为已经两次被城管部门出具书面警告通知书，责令其整改，李某均未按照要求改正。执法人员现场要求李某立即收起超出区域的经营物品，李某情绪激动拒不配合，拉扯过程中碰掉执法人员佩戴的执法记录仪，导致执法记录仪录像中断。现场执法人员随后以李某妨碍执行公务为由，将李某带至该区街道执法大队办公室滞留，直至4小时后才允许李某离开，同时当场扣押了李某的经营摊车及当日待售的全部生鲜食材，出具了扣押清单但未告知李某扣押的期限和救济途径。2025年6月15日，江湾区城管执法局作出《行政处罚决定书》，决定维持对李某经营摊车的扣押措施，扣押期限为15日，同时对李某超区域经营、妨碍执法的行为合并处以罚款2000元；同日江湾区公安分局对李某妨碍执法的行为作出行政拘留5日的行政处罚决定。李某不服上述处理结果，欲通过法律途径维护自身权益。问题：1.请指出本案中所有对李某权利义务产生实际影响的可诉行政行为，并说明理由。2.江湾区城管执法局对李某经营摊车及食材的扣押行为是否符合法律规定？请逐一说明理由。3.若李某对所有不利行政行为均提起行政诉讼，本案的适格被告分别有哪些？管辖法院应当如何确定？参考答案：1.本案中可诉的行政行为共包含四项，分别为：①江湾区城管执法局对李某经营摊车及生鲜食材的扣押行为；②江湾区城管执法局作出的罚款2000元的行政处罚行为；③江湾区公安分局作出的行政拘留5日的行政处罚行为；④城管执法部门将李某滞留执法大队4小时的限制人身自由行为。理由：根据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员作出的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼；行政机关对公民权利义务不产生实际影响的过程性行为不属于可诉行政行为。本案中上述四项行为均是行政机关依职权作出，对李某的财产权、人身权产生了实际的不利影响，符合可诉行政行为的特征，因此均属于可诉的行政行为。2.江湾区城管执法局的扣押行为存在多处违法，具体理由如下：第一，扣押对象不符合法律规定。根据《行政强制法》的规定，扣押仅限于与违法行为有关的财物，不得扣押与违法行为无关的财物。本案中李某仅存在超区域摆摊的违法行为，其待售的生鲜食材中属于划定经营区域内的部分与违法行为无关，城管部门一并扣押违反法律规定。第二，扣押程序违法。根据《行政强制法》规定，行政机关实施扣押应当当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，本案中城管部门仅出具了扣押清单，未告知李某扣押期限及救济途径，程序违法。其次，行政机关实施行政强制措施应当由两名以上行政执法人员实施，实施前须向行政机关负责人报告并经批准，本案中城管部门当场实施扣押后，未在法定期限内补办负责人批准手续，同样违反法定程序要求。第三，扣押行为明显不当，违反比例原则。根据《行政强制法》规定，行政强制的设定和实施，应当适当，采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。本案中李某的违法行为属于轻微的市容管理违法，城管部门已经多次警告，直接扣押核心经营工具导致李某无法维持基本生计，对李某财产权益造成的损害远大于创建文明城市所要实现的公共利益，不符合包容审慎监管的要求，属于明显不当的行政行为。此外，城管部门不具备限制人身自由的法定职权，将李某滞留4小时的行为属于明显违法的越权行为。第四，扣押生鲜食材不符合行政强制的合理要求。本案中被扣押的生鲜食材属于易腐烂变质的鲜活物品，城管部门扣押后未及时妥善处理，若发生食材变质，还会进一步扩大李某的财产损失，该行为本身不符合合理行政的基本原则。3.本案适格被告及管辖法院确定如下：第一，适格被告：针对江湾区城管执法局作出的扣押行为和罚款处罚，被告为江湾区城管执法局；针对江湾区公安分局作出的行政拘留处罚，被告为江湾区公安分局；针对滞留李某的限制人身自由行为，该行为是城管执法人员在执行职务过程中实施的职务行为，因此被告仍然为江湾区城管执法局。第二，管辖法院确定：首先，级别管辖方面，本案不属于国务院部门或者县级以上地方人民政府所作行政行为、海关处理案件等中级人民法院管辖的情形，因此由基层人民法院管辖。其次，地域管辖方面，对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地或者原告所在地人民法院管辖；针对扣押和罚款等财产性行政行为，由被告所在地人民法院管辖。本案中李某被限制人身自由，因此李某可以选择在自己的住所地或者被告所在地法院提起诉讼，所有案件的被告所在地均为江湾区，因此本案最终由江湾区人民法院管辖，若李某分别起诉，法院可以合并审理。二、案例材料：某市城东区幸福苑小区是2005年建成的老旧住宅小区，该小区未设置电梯，所有楼栋均为6层板式住宅，每个单元共12户业主，1层、2层为低楼层住户，3-6层为高楼层住户。2024年8月，该小区1单元3-6层共8户业主联合向小区业主委员会和城东区住建局提出老旧小区加装电梯的申请，申请按照当地出台的《城镇老旧小区改造加装电梯管理办法》的规定，在1单元外增设外挂式电梯。随后，业主委员会组织1单元全体业主就加装电梯事项进行投票表决，表决采用现场签字投票的方式，本次表决符合《民法典》规定的“专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决”的要求，最终同意加装电梯的业主，专有部分面积占参与表决面积的78%，同意人数占参与表决人数的76%，满足“参与表决专有部分面积四分之三以上、参与表决人数四分之三以上同意”的法定要求。公示期间没有收到其他异议，城东区自然资源和规划局核发了加装电梯的建设工程规划许可证，区住建局核发了施工许可证。加装电梯筹备组委托有资质的设计单位出具的设计方案显示，电梯井距离1层业主王某家的主卧室墙体仅2.1米，距离张某家的客厅墙体2.3米；当地环境监测机构出具的预评估报告显示，电梯建成运行后，昼夜噪音分别为42分贝、36分贝，符合《民用建筑隔声设计规范》规定的住宅卧室、客厅噪声限值，采光遮挡造成的日照减少符合当地城市规划管理的相关要求。加装电梯的资金方案约定，建设成本全部由同意加装的8户业主按比例分摊，王某、张某不需要分摊建设费用，电梯的日常运行养护费用从电梯广告收益中支出，若不足再由使用电梯的业主分摊，王某、张某不承担日常运行费用，仅在后续申请动用小区公共维修基金进行电梯大中修时，按照规定参与业主表决。施工开始后，王某、张某多次带领家人到施工现场阻挠施工，要求施工队撤场，先后三次强行拔掉施工电源，拉设横幅禁止施工人员进入施工区域，导致施工停滞累计超过90天，加装电梯筹备组为此支付施工方窝工损失、工期延误违约金共计12万余元。王某、张某提出，加装电梯的决议没有征得全体业主同意，自己作为有利害关系的业主没有签字同意，该决议无效；加装电梯造成自家房屋噪音污染、采光遮挡，导致房屋贬值，损害自己的合法权益，因此有权阻挠施工。筹备组协商不成，诉至城东区人民法院，请求判令王某、张某立即停止妨害施工的行为，并赔偿停工损失12万元。问题：1.本案中案涉加装电梯的表决决议是否符合法律规定？请说明理由。2.王某、张某以决议侵犯其合法权益为由阻挠施工的行为是否合法？为什么？3.若你是本案承办法官，应当如何作出判决？参考答案：1.本案中案涉加装电梯的表决决议符合法律规定，合法有效，具体理由如下：第一，根据《中华人民共和国民法典》第二百七十八条的规定，改建、重建建筑物及其附属设施，属于业主共同决定的事项，应当经专有部分面积占比三分之二以上的业主且人数占比三分之二以上的业主参与表决，经参与表决专有部分面积四分之三以上的业主且参与表决人数四分之三以上的业主同意即可作出决议，并不需要征得全体业主同意。本案中，加装电梯属于改建建筑物附属设施的范畴，依法适用上述表决规则，本次表决满足法定的参与表决比例和同意比例要求，符合民法典的规定。第二，当地出台的《城镇老旧小区改造加装电梯管理办法》将加装电梯的表决范围限定在受益单元内部，符合民法典关于业主共同决定事项的规定，也符合老旧小区改造的实际情况，本次表决严格按照当地规定的程序进行，经过公示、审批，最终取得了规划许可和施工许可，程序合法，因此案涉决议合法有效。2.王某、张某阻挠施工的行为不合法，具体理由如下：第一，王某、张某主张加装电梯损害其合法权益，应当通过合法途径主张撤销决议或者确认决议无效，而不是私自阻挠合法的施工行为。本案中，加装电梯的设计方案经过专业评估，噪音、采光均符合国家标准和规范要求，并没有超出合理的容忍义务范畴，老旧小区加装电梯本质上是改善居民居住条件的民生工程，低楼层业主对加装电梯带来的轻微影响负有一定的容忍义务。且本案中，王某、张某不需要分摊建设和日常运营成本，已经通过利益平衡方式免除了其经济负担，不存在明显不公平的情形。第二，王某、张某私自阻挠施工的行为，已经侵犯了其他业主的合法权益。加装电梯的决议合法有效，施工行为已经取得了合法的审批手续，属于合法施工行为，王某、张某多次阻工违反了民法典关于建筑物区分所有权的规定，也违反了治安管理处罚法的相关规定，其行为不具有合法性。即使王某、张某认为决议损害其权益，也应当先行通过诉讼等合法途径解决，而不是私自阻工破坏施工，因此其行为不合法。3.本案应当作出如下判决：第一，判决王某、张某立即停止妨害幸福苑小区1单元加装电梯施工的行为，不得再以任何方式阻挠合法施工。理由是：案涉加装电梯决议和施工手续均合法有效，王某、张某的阻工行为构成妨害物权，依法应当承担停止侵害的民事责任。第二，关于筹备组主张的12万元停工损失，应当根据双方的过错程度判决王某、张某承担与其过错相当的赔偿责任。具体来说，王某、张某明知施工合法仍多次阻工，存在明显过错，应当承担主要责任；筹备组在加装电梯前期没有充分与低楼层业主沟通，对可能发生的纠纷没有提前做好调解工作，也未针对低楼层业主的损失作出适当补偿方案，存在一定的过错，可以适当减轻王某、张某的赔偿责任，最终判决王某、张某共同赔偿筹备组停工损失7万元较为合理。第三，针对王某、张某在诉讼中提出的加装电梯造成其房屋贬值、损害其权益的反诉请求，法院应当审查：若评估显示加装电梯对王某、张某造成的损害超出合理范围，应当判决加装电梯的受益业主对王某、张某给予适当补偿；若损害在合理范围内，应当驳回其反诉请求。本案中现有评估已经显示噪音、采光符合国家标准，因此应当驳回其反诉请求，同时可以组织受益业主与王某、张某调解，给予适当的心理补偿和经济补偿，化解邻里矛盾。三、案例材料：2022年10月，某省清河县南河镇为推进乡村振兴，发展当地特色农业，对外发布《南河镇生态农业项目招商引资优惠政策》，明确承诺：凡是在南河镇投资建设千亩以上有机蔬菜种植基地，带动当地农户就业超过50人的企业，镇政府给予每亩每年100元的产业补贴，连续补贴5年；同时镇政府负责在项目开工后6个月内配套建成项目区的3公里通村生产道路，免费为项目接通生产专用变压器，所有项目审批手续由镇政府成立的服务专班全程代办，不需要企业跑腿。外地企业清绿源农业发展有限公司看到政策后，到南河镇考察，2023年1月，南河镇政府与清绿源公司签订了《生态农业种植基地投资合作协议》，协议内容完全落实了上述优惠承诺，同时约定清绿源公司应当在协议签订后10个月内完成1200亩有机种植基地的建设，通过相关部门验收。协议签订后，清绿源公司按照约定缴纳了土地流转保证金，完成了土地流转、大棚建设、种苗种植等全部投资义务，2023年11月，南河镇政府组织相关部门对项目进行验收，确认项目符合协议约定的所有要求，项目带动当地62名农户就近就业，完全满足优惠政策的要求。2024年1月，南河镇政府换届，新任镇长和领导班子上任后，认为原有的招商引资优惠政策是前任领导班子擅自出台的，没有上报清河县财政局备案，不符合清河县最新出台的《县级财政补贴资金管理办法》的规定，该办法明确要求乡镇出台产业补贴政策必须经县级财政部门备案同意，否则不得发放补贴，因此南河镇政府作出通知，撤销原来对清绿源公司的补贴承诺，停止发放所有补贴；同时，因为镇财政资金紧张，原定配套修建的3公里生产道路仅修完1公里，剩余2公里无限期暂缓修建。清绿源公司多次找南河镇政府协商，镇政府均以“新官不理旧账”为由拒绝履行协议。清绿源公司认为，南河镇政府的行为违反了协议约定，导致公司运营成本大幅增加，因为没有配套道路，蔬菜运输需要多绕行5公里，每年增加运输成本30余万元，没有生产专用变压器，只能使用民用电压，导致灌溉设备无法正常运行，每年减产损失超过80万元，加上第一年应得的补贴12万元，累计直接损失超过120万元。清绿源公司随后向清河县人民法院提起行政诉讼，要求南河镇政府履行投资协议，按照约定发放补贴，继续修建剩余的生产道路，接通生产专用变压器，并赔偿2024年全年的损失120万元。问题：1.本案中南河镇政府与清绿源公司签订的《生态农业种植基地投资合作协议》属于什么性质？是否合法有效？2.南河镇政府新任领导班子以“新官不理旧账”、政策调整未经备案为由不履行协议，是否符合法律规定？说明理由。3.本案应当如何处理？参考答案：1.本案中案涉投资协议属于行政协议，合法有效，具体分析如下：第一，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法规定的行政协议。本案中，南河镇政府为了推进乡村振兴、拉动当地经济发展、带动农户就业，与清绿源公司签订的投资协议，符合行政协议的特征，因此属于行政协议范畴，属于行政诉讼受案范围。第二，案涉协议合法有效。南河镇政府作为基层行政机关，具有推进本行政区域内乡村振兴、招商引资的法定职权，其出台优惠政策、签订投资协议的行为没有超出法定职权范围；协议内容是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、恶意串通等无效情形，虽然协议约定的补贴政策没有经过县级财政备案，但备案属于行政管理的内部程序，是上级机关对下级机关的内部监督要求，不影响对外签订协议的效力，不能以此否定协议对行政机关的外部约束力，因此案涉协议合法有效，对双方均具有法律约束力。2.南河镇政府新任领导班子不履行协议的行为不符合法律规定，具体理由如下：第一，根据《优化营商环境条例》明确规定，各级人民政府及其部门应当履行向市场主体依法作出的政策承诺以及依法订立的各类合同，不得以行政区划调整、政府换届、机构或者职能调整以及相关责任人更替为由违约毁约。因此，南河镇政府以“新官不理旧账”为由不履行协议，明显违反行政法规的强制性规定，属于违法行为。第二，南河镇政府以补贴政策未经备案