食管鳞状细胞癌新辅助治疗后病理评估专家共识（2026版）

食管鳞状细胞癌新辅助治疗后病理评估专家共识（2026版）【摘要】食管鳞状细胞癌是我国常见恶性肿瘤，多数患者确诊时已为局部进展期或晚期。新辅助治疗不仅可以降低肿瘤负荷、提高手术切除率，还可以改善患者预后。新辅助治疗后标本的病理学诊断，特别是肿瘤退缩分级（TRG），对判断疗效、指导术后治疗及预测生存具有重要意义。为实现评估的规范化与同质化，中国抗癌协会肿瘤病理专业委员会食管癌协作组组织国内专家，参考国内外最新指南及循证医学证据，采用德尔菲法投票制定了本共识。共识系统阐述了新辅助治疗后食管癌根治术标本的规范化处理流程，旨在为病理医师提供可操作的诊断规范，为食管癌患者的精准治疗和预后评估提供可靠依据。食管癌是我国高发的消化系统恶性肿瘤，其中90%以上为鳞状细胞癌［12］。食管癌起病隐匿，多数患者确诊时已处于局部进展期或晚期，单纯手术治疗预后较差。新辅助治疗（包括新辅助化疗、新辅助放化疗、新辅助免疫治疗或多模式结合）能够降低肿瘤负荷和分期，提高R0切除率，从而改善患者预后［39］，近年来，已成为局部进展期食管癌的主要治疗方式。新辅助治疗后，食管癌的组织学形态主要表现为肿瘤细胞消退以及以纤维化和炎性细胞浸润为主的间质反应［10］。1994年，Mandard等［11］首次提出了针对食管癌新辅助治疗的肿瘤退缩分级（tumorregressiongrade，TRG）评估系统，并证实其具有良好的预后判断价值。此后，Dworak等［12］、Becker等［13］、Schneider等［14］、Rödel等［15］、Swisher等［16］及日本食管学会（JapanEsophagealSociety，JES）［1718］相继提出了多种TRG评估系统。这些系统可分为2~5级，但其核心评判标准可归为两类：（1）描述性评估：侧重于残留肿瘤与治疗诱导纤维化的关系；（2）比例性评估：依据残留肿瘤细胞占原发灶肿瘤床的百分比进行判定。上述TRG评估系统均被证实与患者预后显著相关，其中达到病理完全缓解（pathologicalcompleteresponse，pCR）［1923］和/或虽然未达到病理完全缓解但也有比较好的疗效，如主要病理学缓解（majorpathologicalresponse，MPR；通常定义为残存活的肿瘤细胞占比≤10%）［14，2425］的患者，通常具有更低的局部复发和远处转移风险，以及更好的生存。TRG系统在评估食管癌新辅助治疗疗效方面价值毋庸置疑，但目前国内缺少统一的规范化前期处理、取材和报告规范。为此，中国抗癌协会肿瘤病理专业委员会食管癌协作组组织国内专家，在参考国内外最新指南及循证医学证据的基础上，结合我国实际情况，制订本共识，旨在为病理医师提供可操作的诊断规范，进而为临床治疗决策和预后预测提供可靠依据。一、共识制订方法本共识由中国抗癌协会肿瘤病理专业委员会食管癌协作组制订，在参照中国临床肿瘤学会（ChineseSocietyofClinicalOncology，CSCO）食管癌诊疗指南（2025版）［26］及美国国立综合癌症网络（NationalComprehensiveCancerNetwork，NCCN）食管及食管胃交界部癌指南（2026版）［27］的基础上形成。该共识制订计划已在国际实践指南注册平台（http：//www.guidelines/）注册（注册号：PREPARE2025CN1392）。指南制订工作于2025年11月启动，于2026年5月定稿。本共识适用于各级医疗机构从事食管癌病理诊断的医务人员，亦可供胸外科、肿瘤内科、放疗科等相关学科团队参考。本共识推荐意见的目标人群为经新辅助治疗后的食管鳞状细胞癌患者。国内多家三级甲等医院的病理科医师参与成立专家组，成员所在中心在食管癌诊断与治疗方面均具备丰富的经验。同时，特别邀请循证医学专家参与指导，以确保该共识制订的科学性与规范性。该共识制订工作组所有成员均不存在利益冲突。共识制订小组通过系统查阅新辅助治疗后食管鳞状细胞癌病理诊断相关文献及国际指南共识，结合病理诊断实践中的关键问题，初步拟定23个相关病理诊断问题。于2025年11月进行了第一轮德尔菲问卷调查，邀请专家对23个问题的重要性进行调研和评分。根据第一轮问卷调查结果及专家反馈意见，经共识制订小组讨论后新增3个问题，最终确定26个问题。随后进行了第二轮德尔菲问卷调查，对全部26个问题进行了投票确认。共识编撰过程中，围绕食管鳞状细胞癌新辅助治疗后病理诊断问题要点，在国内外医学数据库（中国知网、万方数据知识服务平台、PubMed和WebofScience等）中充分检索并纳入相关的原始研究、综述、系统评价、专家共识、临床诊疗指南和书著。中文检索关键词包括“食管鳞状细胞癌”“食管癌”“新辅助治疗”“化疗”“放疗”“免疫治疗”等；英文检索关键词包括“Esophagealsquamouscellcarcinoma”“Esophagealcancer”“Neoadjuvanttherapy”“Chemotherapy”“Radiotherapy”“Immunotherapy”等。文献纳入以食管癌作为研究对象的临床研究，包括病例报告、队列研究、荟萃分析、病例对照研究、随机对照试验（RCT）等。检索时间为1994年1月1日至2026年2月28日。经去重和同类文献优选等处理，最终纳入符合本共识主题的文献48篇。本共识采用定量系统评价证据分级工具（GRADE）分级标准对证据进行分级（表1）。共识制订过程严格采用德尔菲法进行，分别于2025年11月及12月进行了两次问卷调查，邀请57位专家对26条共识意见进行投票。投票表决分为5级：完全同意、部分同意、视情况而定、部分不同意、完全不同意。专家还可对每条意见提出书面修改建议。投票结果为“完全同意”的票数比例≥80%定义为强推荐；“完全同意”与“部分同意”的合计票数比例≥80%定义为弱推荐，否则不达成共识。最终整合循证证据与德尔菲调查结果形成共识初稿，由未参与初稿撰写的专家组成员进行独立评审，工作组逐条修改后形成修正稿，最终由全体专家书面确认定稿。共识的传播、实施、推广及评价工作将按照计划书相关内容进行，并根据证据情况适时更新，以保证共识的适用性。二、新辅助治疗后食管癌手术切除标本的规范化处理流程（一）标本前期处理、取材及记录对大体标本进行标准化的前期处理、充分细致的检查和取材，是新辅助治疗后TRG准确评估的关键环节。结合CSCO食管癌诊疗指南（2025版）［26］及NCCN食管及食管胃交界部癌指南（2026版）［27］中病理诊断部分及日常工作流程，详细取材流程见图1。具体建议如下。标本前期处理：标准化前期处理是评估食管鳞状细胞癌新辅助治疗后TRG的首要环节，详细内容见推荐意见1~3。推荐意见1：新鲜、完整的食管癌手术切除标本应尽快送至病理科，并离体30min内固定（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见2：沿肿瘤对侧打开食管壁，黏膜面向上，使用大头针固定于垫有纱布的软木板或泡沫板上，钉好后尽快完全浸入充足的3.7%缓冲中性甲醛溶液（送检标本体积10倍以上）中固定（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见3：标本应充分固定，固定时间在12~48h之内。标本固定时间不应超过72h，以避免甲醛介导的交联过量而可能影响免疫组织化学染色（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。2.标本取材及记录：新辅助治疗后肿瘤在大体上会产生诸多改变，因此需要病理医师了解新辅助治疗后标本的特殊性，其中最主要的就是“肿瘤床”的辨认。既往研究显示，新辅助放化疗后食管鳞状细胞癌原发灶的大体表现可分为三类［24］：第Ⅰ类，肿瘤退缩不明显，可见髓质、蕈伞、溃疡、缩窄、腔内型等特征（图2）；第Ⅱ类，肿瘤有退缩，但大体仍较明显（图3）；第Ⅲ类，肿瘤显著退缩，仅见瘢痕形成（图4）。另外，临床工作中发现，对于部分cT1b2N+食管鳞状细胞癌患者，经新辅助化疗联合免疫治疗后，纤维瘢痕可不显著，肉眼观察和触诊均难以准确辨认肿瘤床位置及范围（第Ⅳ类，肿瘤床识别困难；图5）。此外，当肿瘤大体实际为第Ⅱ类时，若退缩部分纤维瘢痕不显著且表面衬覆正常修复性黏膜，取材医师极易将其认定为第Ⅰ类，从而对肿瘤床实际范围判断过低，影响TRG准确评估。因此，取材时建议查阅治疗前内镜及影像学检查结果，以帮助正确识别肿瘤床大致位置及范围。推荐意见4：取材前流水冲洗30min以上，以便碘染色发现大体不明显的食管癌及癌前病变（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见5：取材前对标本常规进行拍照（碘染前和碘染后），拍照时放置比例尺于标本旁（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见6：取材时记录切除食管长度、肿瘤或肿瘤床位置、肿瘤或肿瘤床距口侧切缘、肛侧切缘及食管环周切缘的距离，肿瘤大体分型、大小、切面颜色、质地、浸润深度、是否累及食管胃交界部（累及食管胃交界部者，记录肿瘤中心距食管胃交界部的距离）、肿瘤旁或肿瘤周围食管黏膜/肌壁检查所见（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见7：新辅助治疗后，“肿瘤床大体表现”分为四类：第Ⅰ类：肿瘤退缩不明显，可见髓质、蕈伞、溃疡、缩窄、腔内型等特征。第Ⅱ类：肿瘤有退缩，但大体仍较明显。第Ⅲ类：肿瘤显著退缩，仅见瘢痕形成。第Ⅳ类：肿瘤床识别困难（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见8：取材前应结合治疗前内镜或影像学资料识别肿瘤/肿瘤床范围。自肿瘤床中心从口侧切缘至肛侧切缘取一条组织分块包埋（包括肿瘤、肿瘤旁黏膜及两端切缘）。在此基础上，推荐取材操作如下：（1）第Ⅰ类：对肿瘤浸润最深处及可疑环周切缘受累处重点取材，推荐使用墨汁或染料标记环周切缘。（2）第Ⅱ类：不能只取肿瘤或瘢痕区域，应根据大体情况及治疗前资料，平衡两种成分的组织块数。（3）第Ⅲ类和第Ⅳ类：应每间隔3mm平行切开将肿瘤床区域及周围1~2cm邻近组织全部取材进行组织学评估（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见9：对于周围黏膜、邻近器官及切缘的取材原则，应同非新辅助治疗手术标本取材规范。（1）周围黏膜：对糜烂、粗糙或碘不染色等区域，以及周围食管/胃壁内结节及食管胃交界部组织，应分别取材。（2）邻近器官：若附有纵隔胸膜、肺、膈肌等其他邻近器官，应观察并取材。（3）切缘：推荐纵向取两端切缘，对肿瘤距两端切缘较远者，也可横向取材；单独送检的闭合器切缘应剔除闭合器后全部取材观察（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见10：建议对整体标本绘制1∶1的简易图和/或拍照，在简易图和/或照片中详细标记取材位置及切片编号。对所有HE切片进行显微镜检查后，建议在简易图和/或照片做复原图，详细记录残存病变所在的位置（证据等级：中质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见11：肿瘤区域或“肿瘤床区域”取材后才能对食管标本所带的纤维及脂肪组织中的食管旁淋巴结进行取材（以防影响食管环周切缘的判断）（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见12：单独送检的分组淋巴结应全部包埋取材，应检出15枚以上淋巴结。较大的淋巴结应剖开后全部包埋（证据等级：中质量；推荐强度：强推荐）。（二）原发灶病理学评估新辅助治疗后，食管鳞状细胞癌原发灶及周边非肿瘤性组织均会出现形态学改变，病理医师需准确把握［10，24］。（1）肿瘤细胞的改变：肿瘤退缩不明显时，常呈巢片状生长；退缩明显时，常呈条索状、巢团状或单个散在分布于纤维间质内。肿瘤细胞学改变包括胞质嗜酸性变、空泡变；细胞核大、深染、不规则，可见奇异形巨核或多核瘤巨细胞（图6）。有时可见大小不等的团状角化物（图7），亦仅可见少许无核的“鬼影细胞”散在分布于纤维间质内。需要注意的是，尽管细胞角蛋白免疫组织化学染色呈阳性，此类细胞不应视为可存活的癌细胞（图8）。（2）肿瘤间质的改变：主要表现为纤维化或黏液样间质（图9），内可见数量不等的淋巴细胞、组织细胞、多核巨细胞等炎性细胞浸润（图7）。亦可见钙化、含铁血黄素沉积及胆固醇结晶形成。（3）非肿瘤性组织的改变：新辅助治疗后的非肿瘤性食管及胃黏膜组织通常无显著形态学改变。肿瘤床表面修复性黏膜及周边食管黏膜组织中可见鳞状上皮异型增生/上皮内瘤变、乳头状增生、糖原棘皮症、表皮样化生及基底细胞增生（图10），食管黏膜下腺体或导管的鳞状化生可能带有非典型性核特征，不应误诊为残存癌（图11）。小叶状轮廓和缺乏纤维性间质有助于区分其与真正残存癌。目前食管癌新辅助治疗后原发灶TRG评估标准有数十种，包括Mandard等［11］、Dworak等［12］、Becker等［13］、Schneider等［14］、Rödel等［15］、美国病理学家学会（CollegeofAmericanPathologists，CAP）/NCCN［27］及JES标准［1718］等。根据评判原则，Mandard、Dworak及CAP/NCCN标准根据纤维化与残余肿瘤细胞比例进行分级；Becker、Schneider、Rödel及JES标准则根据残余肿瘤细胞占肿瘤床百分比进行分级。这些TRG评估标准均被证明与患者预后密切相关。Puetz等［19］通过对比发现，基于残存肿瘤细胞百分比的四级分法具有更好的预后意义，且观察者间一致性更高（Kappa值0.891，95%可信区间0.895~0.924）。2020年一项国际调查显示，约1/3的专家认为在食管及食管胃交界部肿瘤中应使用CAP/NCCN或Mandard评估标准［28］。2021年发表的国际德尔菲共识也推荐根据残存肿瘤细胞百分比对原发肿瘤进行4级评估［29］。在此次共识的问卷调查中，98%的专家认为应采用CAP/NCCN或Mandard标准进行TRG评估，同时95%的专家认为应报告原发灶残存肿瘤细胞百分比。除推荐采用CAP/NCCN标准并报告残存肿瘤细胞百分比外，经与临床医师充分沟通后，95%的专家认为亦可参考Mandard、Becker或JES标准进行TRG评估。残存肿瘤细胞百分比的具体评估原则如下：（1）镜下评估：对全部包含肿瘤床的切片进行镜下观察，采用半定量方法评估每张切片中残存肿瘤细胞面积及肿瘤床面积。肿瘤床包括残存肿瘤细胞、纤维化间质及坏死，其中坏死在食管癌新辅助治疗后较肺癌少见。（2）计算方法：将所有切片中残存肿瘤细胞面积之和除以肿瘤床面积之和，再乘以100%，即为残存肿瘤细胞百分比（图12）［3031］，计算公式：残存肿瘤细胞百分比=残存肿瘤细胞总面积/肿瘤床总面积×100%。此外，研究者对可能影响预后的其他因素也进行了探索，如残存肿瘤在食管壁内的位置［32］、肿瘤整体消退方向［3334］及基于肿瘤细胞出芽和残余肿瘤细胞巢大小的分级系统［35］，这些因素对患者预后的影响仍需更多数据积累。推荐意见13：建议按照CAP/NCCN指南的新辅助治疗后病理学评估标准进行评估，具体评估标准见表2（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见14：建议同时报告残存肿瘤细胞百分比（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。推荐意见15：除CAP/NCCN评估标准及残存肿瘤细胞百分比外，亦可参考Mandard、Becker或JES病理学评估标准进行评估，供临床研究或临床沟通时使用，具体评估标准见表2（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。（三）淋巴结状态的病理学评估新辅助治疗的重要作用之一是消除淋巴结内肿瘤细胞，降低临床分期。经新辅助治疗后，食管旁淋巴结有不同程度萎缩，表现为数量减少或不易检出，需要病理医师在取材和镜检时更加仔细地寻找和识别［10，24，36］。新辅助治疗后，淋巴结转移灶内肿瘤细胞的治疗反应与原发灶类似，表现为肿瘤细胞退变，伴纤维化、角化物、钙化、泡沫细胞聚集和多核巨细胞反应［24，37］。根据淋巴结转移灶内肿瘤细胞的退缩程度，可将其分为以下三种情况：（1）无治疗反应：淋巴结内可见活的肿瘤细胞残存，且无退缩改变；（2）部分治疗反应：淋巴结内可见活的肿瘤细胞残存，伴退缩改变；（3）完全治疗反应：淋巴结内可见纤维化、角化物及炎性细胞，但未见活的肿瘤细胞［29］。需要注意的是，呼吸系统引流区域淋巴结（如隆突下淋巴结）内常见炭末沉积导致的纤维化［38］，注意不要误诊为治疗反应。研究显示，肿瘤原发灶和淋巴结转移灶TRG不一致率高达36.8%［3940］，且淋巴结转移灶TRG较原发灶TRG能更准确地预测生存［4145］。新辅助治疗后ypT0N+患者与ypT0N0相比生存期明显缩短，局部复发率增高［46］。淋巴结内无治疗反应的ypN0患者与伴有治疗反应的ypN0患者相比，生存期明显更好［47］。这些结果表明，淋巴结TRG可能较原发灶TRG具有更高的预后价值。虽然目前CSCO指南、NCCN指南等各大指南，均未提出针对淋巴结治疗反应的病理评估和分级标准。但2020年发表的一项国际研究调查结果显示，80%的病理学家认为应该对淋巴结转移性癌进行病理学治疗反应评估，63%的学者认为淋巴结退缩性改变应该是肿瘤整体TRG评估分级系统中的一部分［28］。2021年发表的食管及食管胃交界腺癌新辅助治疗后肿瘤退缩分级的国际德尔菲共识中，推荐对淋巴结转移性癌进行3级评估［29］：（1）Gradea：完全退缩（仅可见退缩反应，未见癌细胞）；（2）Gradeb：部分退缩（可见癌细胞和退缩反应）；（3）Gradec：无退缩（未见退缩的组织学特征）。在此次问卷调查结果中，98%的专家认为也应对淋巴结转移癌进行病理学治疗反应评估，具体报告方式详见推荐意见16。推荐意见16：新辅助治疗后，淋巴结建议按以下四种情况报告：（1）淋巴结有转移癌但无治疗反应，淋巴结所在分组及个数；（2）淋巴结有残存转移癌且有治疗反应，淋巴结所在分组及个数；（3）淋巴结无转移癌但有治疗反应，淋巴结所在分组及个数；（4）淋巴结无转移癌也无治疗反应，淋巴结所在分组及个数（证据等级：中质量；推荐强度：强推荐）。（四）食管癌新辅助治疗后病理分期根据NCCN指南及CSCO指南，除了建议评估肿瘤原发灶及淋巴结转移灶治疗反应，还建议采用国际抗癌联盟（UnionforInternationalCancerControl，UICC）/美国癌症联合会（AmericanJointCommitteeonCancer，AJCC）TNM分期系统（第8版）进行TNM分期［48］。新辅助治疗后，残存肿瘤可呈多灶散在分布于肿瘤床内，此时不能直接判断为多原发或壁内转移，需结合治疗前胃镜所见进行判断。推荐意见17：食管癌新辅助治疗后的病理分期采用AJCC第8版TNM分期系统（证据等级：高质量；推荐强度：强推荐）。（五）食管癌新辅助治疗后病理报告模板食管癌新辅助治疗后的规范化病理诊断报告模板见表3。建议采用格式化报告。如果临床提供了新辅助治疗的具体方案，建议将其写入报告中，如新辅助放化疗/新辅助化疗/新辅助放化疗联合免疫治疗/新辅助化疗联合免疫治疗等。本共识综合国内消化系统亚专业病理医师意见，结合文献报道的评估方法，为国内病理医师提供简单易行的食管癌新辅助治疗后手术标本病理反应评估方法。共识内容尚存在不足之处，期待未来有更多研究和实践数据进一步完善。参考文献[1]ChenR,ZhengR,ZhangS,etal.PatternsandtrendsinesophagealcancerincidenceandmortalityinChina:ananalysisbasedoncancerregistrydata[J].JNatlCancerCent,2023,3(1):21-27.DOI:10.1016/j.jncc.2023.01.002.[2]郑荣寿,陈茹,韩冰峰,等.2022年中国恶性肿瘤流行情况分析[J].中华肿瘤杂志,2024,46(3):221-231.DOI:10.3760/112152-20240119-00035.[3]EyckBM,vanLanschotJ,HulshofM,etal.Ten-yearoutcomeofneoadjuvantchemoradiotherapyplussurgeryforesophagealcancer:therandomizedcontrolledCROSStrial[J].JClinOncol,2021,39(18):1995-2004.DOI:10.1200/JCO.20.03614.[4]QinJ,XueL,HaoA,etal.Neoadjuvantchemotherapywithorwithoutcamrelizumabinresectableesophagealsquamouscellcarcinoma:therandomizedphase3ESCORT-NEO/NCCES01trial[J].NatMed,2024,30(9):2549-2557.DOI:10.1038/s41591-024-03064-w.[5]YangH,LiuH,ChenY,etal.Neoadjuvantchemoradiotherapyfollowedbysurgeryversussurgeryaloneforlocallyadvancedsquamouscellcarcinomaoftheesophagus(NEOCRTEC5010):aphaseIIImulticenter,randomized,open-labelclinicaltrial[J].JClinOncol,2018,36(27):2796-2803.DOI:10.1200/JCO.2018.79.1483.[6]vanHagenP,HulshofMC,vanLanschotJJ,etal.Preoperativechemoradiotherapyforesophagealorjunctionalcancer[J].NEnglJMed,2012,366(22):2074-2084.DOI:10.1056/NEJMoa1112088.[7]YangH,LiuH,ChenY,etal.Long-termefficacyofneoadjuvantchemoradiotherapyplussurgeryforthetreatmentoflocallyadvancedesophagealsquamouscellcarcinoma:theNEOCRTEC5010randomizedclinicaltrial[J].JAMASurg,2021,156(8):721-729.DOI:10.1001/jamasurg.2021.2373.[8]MetgesJP,KatoK,SunJM,etal.Pembrolizumabpluschemotherapyversuschemotherapyforadvancedesophagealcancer:5-yearextendedfollow-upfortherandomizedphaseIIIKEYNOTE-590study[J].ESMOOpen,2025,10(12):105854.DOI:10.1016/j.esmoop.2025.105854.[9]WangX,KangX,ZhangR,etal.Chemoradiotherapyandsubsequentimmunochemotherapyasconversiontherapyinunresectablelocallyadvancedesophagealsquamouscellcarcinoma:aphaseIINEXUS-1trial[J].ClinCancerRes,2024,30(22):5061-5072.DOI:10.1158/1078-0432.CCR-24-1236.[10]ChangF,DeereH,MahadevaU,etal.Histopathologicexaminationandreportingofesophagealcarcinomasfollowingpreoperativeneoadjuvanttherapy:practicalguidelinesandcurrentissues[J].AmJClinPathol,2008,129(2):252-262.DOI:10.1309/CCR3QN4874YJDJJ7.[11]MandardAM,DalibardF,MandardJC,etal.Pathologicassessmentoftumorregressionafterpreoperativechemoradiotherapyofesophagealcarcinoma.Clinicopathologiccorrelations[J].Cancer,1994,73(11):2680-2686.DOI:10.1002/1097-0142(19940601)73∶11<2680::aid-cncr2820731105>3.0.co;2-c.[12]DworakO,KeilholzL,HoffmannA.Pathologicalfeaturesofrectalcancerafterpreoperativeradiochemotherapy[J].IntJColorectalDis,1997,12(1):19-23.DOI:10.1007/s003840050072.[13]BeckerK,MuellerJD,SchulmacherC,etal.Histomorphologyandgradingofregressioningastriccarcinomatreatedwithneoadjuvantchemotherapy[J].Cancer,2003,98(7):1521-1530.DOI:10.1002/cncr.11660.[14]SchneiderPM,BaldusSE,MetzgerR,etal.Histomorphologictumorregressionandlymphnodemetastasesdetermineprognosisfollowingneoadjuvantradiochemotherapyforesophagealcancer:implicationsforresponseclassification[J].AnnSurg,2005,242(5):684-692.DOI:10.1097/01.sla.0000186170.38348.7b.[15]RödelC,MartusP,PapadoupolosT,etal.Prognosticsignificanceoftumorregressionafterpreoperativechemoradiotherapyforrectalcancer[J].JClinOncol,2005,23(34):8688-8696.DOI:10.1200/JCO.2005.02.1329.[16]SwisherSG,HofstetterW,WuTT,etal.Proposedrevisionoftheesophagealcancerstagingsystemtoaccommodatepathologicresponse(pP)followingpreoperativechemoradiation(CRT)[J].AnnSurg,2005,241(5):810-817;discussion817-820.DOI:10.1097/01.sla.0000161983.82345.85.[17]MineS,TanakaK,KawachiH,etal.Japaneseclassificationofesophagealcancer,12thedition:partI[J].Esophagus,2024,21(3):179-215.DOI:10.1007/s10388-024-01054-y.[18]DokiY,TanakaK,KawachiH,etal.Japaneseclassificationofesophagealcancer,12thedition:partII[J].Esophagus,2024,21(3):216-269.DOI:10.1007/s10388-024-01048-w.[19]PuetzK,BollschweilerE,SemrauR,etal.Neoadjuvantchemoradiationforpatientswithadvancedoesophagealcancer-whichresponsegradingsystembestimpactsprognosticdiscrimination?[J].Histopathology,2019,74(5):731-743.DOI:10.1111/his.13811.[20]HermannRM,HorstmannO,HallerF,etal.Histomorphologicaltumorregressiongradingofesophagealcarcinomaafterneoadjuvantradiochemotherapy:whichscoretouse?[J].DisEsophagus,2006,19(5):329-334.DOI:10.1111/j.1442-2050.2006.00589.x.[21]BlumMurphyM,XiaoL,PatelVR,etal.Pathologicalcompleteresponseinpatientswithesophagealcancerafterthetrimodalityapproach:theassociationwithbaselinevariablesandsurvival-theUniversityofTexasMDAndersonCancerCenterexperience[J].Cancer,2017,123(21):4106-4113.DOI:10.1002/cncr.30953.[22]SunJ,SunC,ZhangY,etal.Doespathologicalcompleteresponseafterneoadjuvantchemoradiotherapyassociatewithlong-termsurvivalinesophagealcancer:asystematicreviewandmeta-analysis[J].BMCSurg,2025,25(1):295.DOI:10.1186/s12893-025-03016-2.[23]ParkSY,LeeJ,OhD,etal.Prognosticroleofpathologicstatusotherthancompleteresponseafterneoadjuvanttherapyfollowedbysurgeryinesophagealsquamouscellcarcinoma[J].Esophagus,2024,21(1):51-57.DOI:10.1007/s10388-023-01031-x.[24]ZhangX,JainD.Updatesinstagingandpathologicevaluationofesophagealcarcinomafollowingneoadjuvanttherapy[J].AnnNYAcadSci,2020,1482(1):163-176.DOI:10.1111/nyas.14462.[25]BrücherBL,BeckerK,LordickF,etal.Theclinicalimpactofhistopathologicresponseassessmentbyresidualtumorcellquantificationinesophagealsquamouscellcarcinomas[J].Cancer,2006,106(10):2119-2127.DOI:10.1002/cncr.21850.[26]中国临床肿瘤学会指南工作委员会.中国临床肿瘤学会(CSCO)食管癌诊疗指南[M].北京:人民卫生出版社,2025.[27]NationalComprehensiveCancerNetwork.TheNCCNesophagealandesophagogastricjunctioncancersclinicalpracticeguidelinesinoncology(version2.2026)[EB/OL].(2026-01-21)[2026-05-27]..[28]WesterhoffM,OseckyM,LangerR.Varyingpracticesintumorregressiongradingofgastrointestinalcarcinomasafterneoadjuvanttherapy:resultsofaninternationalsurvey[J].ModPathol,2020,33(4):676-689.DOI:10.1038/s41379-019-0393-7.[29]SalibaG,DetlefsenS,CarneiroF,etal.Tumorregressiongradingafterneoadjuvanttreatmentofesophagealandgastroesophagealjunctionadenocarcinoma:resultsofaninternationalDelphiconsensussurvey[J].HumPathol,2021,108:60-67.DOI:10.1016/j.humpath.2020.11.001.[30]SteinJE,LipsonEJ,CottrellTR,etal.Pan-tumorpathologicscoringofresponsetoPD-(L)1blockade[J].ClinCancerRes,2020,26(3):545-551.DOI:10.1158/1078-0432.CCR-19-2379.[31]TongDK,LawS,KwongDL,etal.Histologicalregressionofsquamousesophagealcarcinomaassessedbypercentageofresidualviablecellsafterneoadjuvantchemoradiationisanimportantprognosticfactor[J].AnnSurgOncol,2010,17(8):2184-2192.DOI:10.1245/s10434-010-0995-2.[32]HashimotoT,MakinoT,YamasakiM,etal.Thepatternofresidualtumorafterneoadjuvantchemotherapyforlocallyadvancedesophagealcanceranditsclinicalsignificance[J].AnnSurg,2020,271(5):875-884.DOI:10.1097/SLA.0000000000003129.[33]TangH,JiangD,ZhangS,etal.Residualtumorcharacteristicsofesophagealsquamouscellcarcinomaafterneoadjuvantchemoradiotherapy[J].JThoracCardiovascSurg,2021,162(6):1632-1641.DOI:10.1016/j.jtcvs.2020.09.042.[34]ShapiroJ,tenKateFJ,vanHagenP,etal.Residualesophagealcancerafterneoadjuvantchemoradiotherapyfrequentlyinvolvesthemucosaandsubmucosa[J].AnnSurg,2013,258(5):678-688;discussion688-689.DOI:10.1097/SLA.0b013e3182a6191d.[35]JesinghausM,BoxbergM,KonukiewitzB,etal.Anovelgradingsystembasedontumorbuddingandcellnestsizeisastrongpredictorofpatientoutcomeinesophagealsquamouscellcarcinoma[J].AmJSurgPathol,2017,41(8):1112-1120.DOI:10.1097/PAS.0000000000000865.[36]李军扩,朱青山,纪媛媛,等.新辅助化疗后食管癌病理形态学改变[J].诊断病理学杂志,2017,24(9):680-683.DOI:10.3969/j.issn.1007-8096.2017.09.010.[37]ChangF,DeereH,MahadevaU,etal.Histopathologicexaminationandreportingofesophagealcarcinomasfollowingpreoperativeneoadjuvanttherapy:practicalguidelinesandcurrentissues[J].AmJClinPathol,2008,129(2):252-262.DOI:10.1309/CCR3QN4874YJDJJ7.[38]TravisWD,DacicS,WistubaI,etal.IASLCmultidisciplinaryrecommendationsforpathologicassessmentoflungcancerresectionspecimensafterneoadjuvanttherapy[J].JThoracOncol,2020,15(5):709-740.DOI:10.1016/j.jtho.2020.01.005.[39]YehanZ,YingL,PengG,etal.Prognosticsignificanceofpositivelymphnoderegressiongradetoneoadjuvantchemoradiationforesophagealsquamouscellcarcinoma[J].JSurgOncol,2024,129(4):708-717.DOI:10.1002/jso.27555.[40]HuangX,JiangD,JianZ,etal.Identificationofoptimalparametersforassessinglymphnodestatusofpatientswithesophagealsquamouscellcarcinomaafterneoadjuvantchemoradiotherapy[J].AnnSurgOncol,2024,31(2):883-891.DOI:10.1245/s10434-023-14135-6.[41]DavarzaniN,HutchinsG,WestNP,etal.Prognosticvalueofpathologicallymphnodestatus