FMEA的RPN计算：严重度、发生度、检出度的锚点怎么定

FMEA的RPN计算

严重度、发生度、检出度的锚点怎么定本文档提供：三维度评分锚点对照表；锚点可观察化改写规则；跨团队校准工作坊顺序表；评分者间一致性计算式（式1）；锚点漂移检测表；RPN结构性缺陷排查表；行动优先级（AP）对照表；S×O独立过滤规则；完整走查示例与案例变量表；决策规则表与矛盾四段式；三套场景增减对照表；数据来源与时效说明表。2026-11-02这一节的标题读完你能拿到什么这一节在全文中的功能一、三个维度的锚点分别锚在什么上：后果、频率、可探测概率三维度评分锚点对照表（表1）；锚点可观察化改写规则给出S、O、D各自锚定的观察对象和量化参照二、锚点写不到可观察，换个人打分就漂锚点可观察化改写规则（规则1至规则4）把“高”“中”“低”改成可对照的描述三、跨团队校准：同一个失效模式，两个团队打出的分差多少算通过校准工作坊顺序表（表3）；评分者间一致性（式1）用一致性和分差两个信号判断校准是否完成四、校准之后还会漂：三个信号说明锚点需要重校锚点漂移检测表（表4）识别校准失效的早期信号并定重校动作五、RPN的三个结构性缺陷：等权、重复、严重度被稀释RPN结构性缺陷排查表（表5）；RPN碰撞统计（式2）把“RPN不可靠”拆成可逐项排查的缺陷六、不用RPN排序，用什么：AP查表加S×O独立过滤行动优先级（AP）对照表（表6）；S×O独立过滤规则给出RPN之外的两种排序入口七、从两个团队打分不一致到校准通过：一次完整走查完整走查示例；案例变量表（表7）示范校准、漂移检测和RPN缺陷排查的全过程八、四条决策规则和一个绕不开的矛盾决策规则表（表8）；矛盾四段式给出锚点、校准、排序三个分叉点的取舍规则九、完整版、精简版、极简版各减什么三套场景增减对照表（表9）按交付深度和团队规模选择版本十、数据来源与时效说明数据来源与时效说明表（表10）标注来源层级与核对路径按第一列在正文找对应那节，按第二列判断这节有没有你要的东西，按第三列判断这节是否对应你当前卡住的位置。两个团队对同一个失效模式做FMEA，一个团队打S=8、O=3、D=6，RPN=144；另一个团队打S=6、O=5、D=4，RPN=120。两个团队都用了1至10分，都认为自己按标准打的，但S差2分、O差2分、D差2分，RPN排序因此不同，评审会上无法判断哪个结果可以进入决策。一、三个维度的锚点分别锚在什么上：后果、频率、可探测概率S、O、D三个1至10分看起来结构相同，锚定的东西完全不同。严重度锚定失效后果的严重程度，发生度锚定失效原因出现的频率或概率，检出度锚定在失效到达客户或下一环节之前被现有控制发现的概率。三个维度放在同一张表里打分，但每个维度的“10分”指向的不是同一个东西。表1三维度评分锚点对照表分值严重度（S）：后果有多重发生度（O）：原因出现多频繁检出度（D）：现有控制能不能拦住10危及安全或违反法规，无预警每天一次以上现有控制完全无法探测9危及安全或违反法规，有预警每三至四天一次探测概率约1/108主要功能丧失，客户无法使用每周一次探测概率约2/107主要功能降级，客户明显感知每月一次探测概率约3/106次要功能丧失，客户不便每三个月一次探测概率约4/105次要功能降级每半年至一年一次探测概率约5/104外观或异响，多数客户能察觉每年一次探测概率约6/103外观或异响，少数客户能察觉每一至三年一次探测概率约7/102几乎无影响，仅专家可察觉每三至五年一次探测概率约9/101无可辨影响五年以上一次或从未发生几乎确定能探测[公开教研共识]表1的锚点取自公开教研材料中反复出现的频率和概率描述，不是某一个组织的内部标准。使用时的第一个动作不是照搬数字，是把表1第三列的频率描述对照本组织过去24个月的实际事件计数，看“每月一次”对应的是8分还是7分。频率描述与组织实际数据不吻合时，调锚点描述，不调评分人的判断。S、O、D的锚定对象不同，导致三者的“可校准性”不同。严重度锚定的是后果，后果描述相对稳定，两个团队对“安全影响”的S分差通常较小；发生度锚定的是频率，频率受数据窗口和业务量影响，分差容易扩大；检出度锚定的是“现有控制能不能拦住”，同一个控制在不同团队的理解中可能被高估或低估。跨团队校准时，D的一致性通常最低，S的一致性通常最高，校准精力按这个顺序分配【经验建议，因人参考】。二、锚点写不到可观察，换个人打分就漂表1的锚点如果只写到“高”“中”“低”或“主要功能丧失”，评分人仍然要靠自己的理解翻译成1至10分。两个团队打出的S差2分，原因通常不在评分人故意偏差，在锚点描述留了翻译空间。锚点可观察化改写的四条规则，每条针对一个维度的常见模糊表述。规则1（S：把后果翻译成可观察事件）。如果锚点写“影响安全”，改写为“失效可能导致人员受伤需要就医，或触发法规报告义务”。如果锚点写“客户不满意”，改写为“客户在交付后30天内提出书面投诉或退货”。改写后的句子包含一个可计数的事件，不包含需要评分人二次解释的程度词。规则2（O：把频率锚定到本组织的事件计数）。如果锚点写“偶尔发生”，改写为“过去24个月事件记录中该原因出现2至4次”。如果本组织没有事件记录，锚点标注“基于行业参考频率，本组织数据待积累”，不把行业频率直接当成本组织频率使用。O的锚点每12个月用实际事件计数回校一次，实际计数落在相邻两档之间时，取较低的发生度分，并在记录中注明“实际计数X次，落于两档之间”。规则3（D：把检出度锚定到控制类型加探测概率）。如果锚点写“现有控制能发现”，改写为“现有控制为抽检，抽检比例10%，历史探测概率约4/10”。检出度不与“控制存在”挂钩，与控制的实际探测能力挂钩。控制存在但探测概率未经测试的，D分不得高于5分，并在记录中标注“探测概率未验证”。规则4（锚点表末尾附反例）。每张锚点表末尾列两到三条“常见误打”示例。例如“失效后果涉及法规报告，但因发生度低而将S从9降到7”——误打原因是把S和O混在一起考虑；S只看后果，不看频率。反例的作用是在校准会上有一个共同参照，减少“我以为”“我觉得”式的争论。四条规则改写完成后，用一个已结案的失效模式做回测：用改写后的锚点重新打分，看新分与原始分差是否缩小。分差未缩小，说明改写仍未消除翻译空间，继续改描述。三、跨团队校准：同一个失效模式，两个团队打出的分差多少算通过校准不是开一次会宣布“大家统一用这张表”，是让两个团队对同一批失效模式独立打分，再用一致性和分差两个信号判断校准是否完成。校准前先确认一件事：两个团队用的是同一版锚点表。版本不一致时，先统一版本，再校准。表3跨团队校准工作坊顺序表环节做什么产出时间不做的后果示例行（两个团队校准）校准前：选样本从已结案FMEA中选5至8条失效模式，覆盖S低中高、O低中高、D低中高校准样本清单会前样本集中在某一维度，校准完仍漂选7条，含S=9一条、S=3一条、O=8一条校准前：独立打分两个团队各自按同一版锚点打分，不讨论两套评分表会前当场打分互相影响，看不到真实差异团队A、B各打7条，收回14个S/O/D组合环节1：逐条比对逐条列出两团队的S、O、D分差分差表30分钟只比RPN，掩盖维度差异第3条S差1、O差3、D差2；O差最大环节2：分歧锚定对分差≥2的维度，回到锚点表找各自引用的描述引用记录40分钟争论“谁对谁错”，不回到锚点O差3：团队A引用“每月一次”打7，团队B引用“每季一次”打6，实际数据为每两月一次环节3：锚点修订分差来源是锚点描述模糊的，改写描述；是数据源不同的，统一数据源修订后的锚点表20分钟校准会开完，下次仍漂O的“每月”与“每季”之间补“每两月一次”档环节4：重打分用修订后的锚点对同一样本重打一遍新分差表20分钟校准是否完成无依据重打后7条中6条三维度分差≤1示例行：环节1第3条O差3分差表第3行8分钟—已回到锚点引用，找到数据源差异校准通过的判定不只看“分差缩小”，看两个信号同时达标。信号一：样本中三维度分差≤1的条目占比不低于80%。信号二：评分者间一致性（式1）不低于0.7。式(1)评分者间一致性（简化ICC）I变量含义数据从哪里拿本次示例M同一失效模式内，两个团队评分的均方两套评分表逐条计算样本内均方=0.83M不同失效模式之间，评分均值的均方两套评分表逐条计算样本间均方=4.17I评分者间一致性式(1)计算1−0.83/4.17=0.80对照线0.7，低于此值说明评分差异主要来自评分者而非失效模式本身校准前指定0.80达标示例行：第3条O分差3，拉低一致性分差表修订锚点后重打，ICC升至0.80式(1)的两个常见错误。第一，只算RPN的一致性，不算S、O、D各自的一致性；RPN一致可能掩盖维度间的反向抵消。第二，样本量少于5条时算ICC，结果不稳定；样本至少5条，覆盖三个维度的低中高分。校验方法：手里有两个团队对同一样本的逐条评分表，从校准工作坊记录取；按失效模式分组计算组内和组间均方；与0.7对照，低于0.7时回到环节2继续锚定分歧。三段齐备：位置在样本逐条评分表，动作是分组算均方并代入式(1)，对照是0.7。校准工作坊的产出不是一张“通过”的签字页，是一张修订后的锚点表和一份分差表。分差表中分差≥2的条目，每条附一句分歧原因和锚点修订动作。没有这两样，校准记录不完整。四、校准之后还会漂：三个信号说明锚点需要重校校准完成不等于锚点固定。业务量变化、控制手段更换、新团队加入，都会让校准后的锚点重新漂移。三个可观察信号出现任何一个，触发重校，不等年度FMEA复审。表4锚点漂移检测表信号先打开什么看什么什么算触发重校换哪条路示例行（校准后第4个月）同一失效模式两次评分分差变大FMEA版本记录与最近一次评分表同一失效模式前后两次S、O、D分差任一分差从≤1变为≥2按表3重跑校准工作坊第5条D分从上轮3变为本轮5O的实际事件计数偏离锚点档事件记录表与O锚点表过去12个月该原因实际次数落在哪档实际计数偏离原评分档位两档及以上按实际计数重评O，不改S和D原打O=4（每年一次），实际过去12个月6次，跳到O=6新团队或新成员独立打分新成员评分表与校准样本新成员对校准样本的评分与基准分差三维度中任一维度分差中位数≥2新成员先完成校准样本打分，再参与正式FMEA新成员S分中位数比基准低2分[经验建议，因人参考]表4的“O的实际事件计数偏离锚点档”最容易被忽略。发生度的锚点如果一直停留在编表时的频率描述，业务量翻倍后同一原因的绝对次数上升，O分不变，RPN不变，排序也不变，但实际风险已经上升。O的锚点每12个月用事件记录回校一次，回校动作是：打开事件记录表，按失效原因计数过去12个月次数，对照表1的发生度档位，实际计数落在哪档就用哪档，不沿用上一年度的O分。五、RPN的三个结构性缺陷：等权、重复、严重度被稀释校准解决的是“同一个失效模式不同人打分不一致”，不解决“RPN这个合成本身是否可靠”。RPN等于S×O×D，三个1至10的数相乘，乘积范围1至1000。乘法结构带来三个可逐项排查的缺陷。表5RPN结构性缺陷排查表缺陷怎么看出来为什么是问题不处理会出什么事怎么改示例行（三个失效模式，RPN均为100）等权：三个维度乘在一起，权重相同同一RPN下S、O、D组合差异大S=10、O=1、D=10与S=1、O=10、D=10的RPN都是100，但前者可能危及安全、后者只是不便高严重度低频率的风险排在低严重度高频风险后面按AP查表替代RPN排序；S≥9的条目独立过滤模式甲S=10、O=1、D=10，RPN=100；模式乙S=1、O=10、D=10，RPN=100；甲应优先处理重复：不同S/O/D组合产生相同RPN统计同RPN值的失效模式数1至1000中只有120个不同乘积值，多个组合碰撞到同一RPN排序时无法区分碰撞项，按任意顺序处理碰撞项用S×O二次排序；S×O也相同时按S降序模式丙S=10、O=5、D=2，RPN=100；三个模式碰撞，甲S×O=10、丙=50、乙=10，丙S×O最高但S低于甲严重度被稀释：S在乘积中被O和D抵消筛S≥8但RPN低于截断线的条目高严重度事件即使O和D很低，后果仍然不可接受安全或法规相关风险因O低而被排除在行动清单外S≥9的条目不论RPN一律进入行动评审；S=7至8且O≥4的条目加审模式甲S=10、O=1、D=3，RPN=30，低于常见截断线100，但S=10必须单列[公开教研共识]表5第一行的三个RPN=100示例是RPN结构缺陷的最小演示。S=10、O=1、D=10描述的是一个后果极其严重、但很少发生、且现有控制几乎探测不到的风险；S=1、O=10、D=10描述的是一个几乎无后果、但天天发生、也探测不到的不便。两者RPN相同，行动紧迫性不同。等权乘法把“后果的严重程度”和“发生的频率”放在同一个尺度上相乘，后果维度的主导性被频率和检出度的数值吸收了。RPN碰撞的规模可以用式(2)统计。碰撞率高的表，排序截断线附近的条目不可比，需要二次排序。式(2)RPN碰撞率C变量含义数据从哪里拿本次示例NFMEA表中不同RPN值的个数RPN列去重计数47个不同值N失效模式总数FMEA表行数62条C碰撞率，越高说明排序区分能力越弱式(2)计算1−47/62=24.2%对照线碰撞率超过20%时，截断线附近的排序不可靠评审会事前指定24.2%超过20%，碰撞项需二次排序示例行：62条FMEA47个不同RPN，15条与其他条目碰撞RPN列计数碰撞率24.2%，按S×O二次排序式(2)的两个常见错误。第一，只统计截断线以上的碰撞，截断线以下的碰撞不影响行动排序，但影响“未入选理由”的可解释性。第二，碰撞率低就认为RPN可靠，碰撞率低但S≥9的条目仍可能被低RPN埋没；碰撞率与严重度过滤要同时查。校验方法：手里有FMEA表的RPN列，从FMEA记录导出；对RPN列去重计数，代入式(2)；与20%对照，超过则对碰撞项补S×O排序，同时单独筛S≥9的条目。三段齐备：位置在FMEA表RPN列，动作是去重计数并计算，对照是20%和S≥9过滤。六、不用RPN排序，用什么：AP查表加S×O独立过滤RPN的替代入口有两个，作用不同。行动优先级（AP）查表把S、O、D的组合映射到高、中、低三档，严重度在查表中占主导权重；S×O独立过滤在AP之外单独处理“高严重度但RPN不高”的条目。两个入口并用，不合成一个新的单一分数。表6行动优先级（AP）对照逻辑严重度档AP如何确定与RPN的关键差异行动要求示例行（同一失效模式）S=9至10几乎一律为高，不论O和DRPN可能因O=1、D=3而只有30，AP仍为高必须有行动；不行动需记录“当前控制为何足够”模式甲S=10、O=1、D=3，RPN=30，AP=高，进入行动评审S=7至8取决于O；高D（探测差）可将中推至高RPN可能被低O拉低到截断线以下高AP必须有行动；中AP应行动或记录理由模式丁S=8、O=3、D=8，RPN=192，AP=高S=5至6取决于O和D的组合RPN高但S中等的条目，AP可能只到中中AP应行动，可选择记录当前控制足够的理由模式戊S=5、O=8、D=8，RPN=320，AP=中S=1至4很少超过低，除非O极高RPN高但S低的条目，AP为低低AP可行动，不强制模式己S=2、O=10、D=10，RPN=200，AP=低示例行：模式甲AP=高RPN=30，排序第40位行动评审，不因RPN低而跳过已进入行动清单[公开教研共识]表6的AP逻辑来自AIAG-VDA公开材料中反复出现的原则：严重度主导，发生度次之，检出度再次。AP不是公式，是一张三维查表。查表的动作是：先锁定S所在的档，再在档内按O和D的组合找AP值。表6只给出档位间的逻辑关系，不复制完整查表；完整查表以组织采用的版本为准，但查表前必须先确认S、O、D用的是同一版锚点表。S×O独立过滤规则：如果S≥9，不论RPN和AP，该条目进入行动评审；如果S=7至8且O≥4，该条目进入行动评审，并在记录中写一句“S×O=XX，超过28”。28这个数来自S=7、O=4的乘积，是“高严重度遇上中等以上频率”的最低组合【经验建议，因人参考】。S×O过滤不替代AP查表，是AP之外的补充检查；两条入口都指向行动评审时，合并为一条记录，不重复计数。AP查表与RPN排序同时使用时，排序口径要写清以哪个为主。以AP为主时，RPN只用于同AP档内的次级排序，且同档内先按S降序，不直接按RPN降序；以S×O过滤为主时，AP用于检查过滤是否遗漏。两个口径不能在同一张表里混用而不标注。七、从两个团队打分不一致到校准通过：一次完整走查起点：两个团队对同一份过程FMEA的7条失效模式独立打分，S、O、D各有差异，RPN排序在两个团队之间不一致。锚点表是同一版，但表内描述以程度词为主，没有频率和探测概率的量化参照。分步操作。第一步，按表3选7条样本，覆盖S=9一条、S=3一条、O=8一条、D=8一条。第二步，两个团队独立打分，收回两套21个S/O/D组合。第三步，逐条比对：S分差中位数1，O分差中位数2，D分差中位数3。第四步，按表3环节2回到锚点引用：O的分歧集中在“每月一次”和“每季一次”之间，两个团队对第3条的实际频率理解不同；D的分歧集中在“抽检能发现”是否等于“探测概率高”。第五步，按第二节规则2和规则3改写锚点：O补“每两月一次”档，D改写为“抽检比例10%，历史探测概率4/10”。第六步，重打分，7条中6条三维度分差≤1，ICC从0.52升到0.80，校准通过。第七步，用校准后的数据跑RPN，发现62条中15条RPN碰撞，碰撞率24.2%；筛出S=10、RPN=30的模式甲，按表6判AP=高，进入行动评审。不顺利环节。第一次试错。看到信号：两个团队S分差中位数1，D分差中位数3。当时以为问题在团队A的评分人太保守，打算换掉团队A的评分人重打。换人后D分差中位数仍是3，分歧转移到新的评分人身上。试完发现新信息：D的分歧不随人变，随锚点描述变——“抽检能发现”这句话在两个团队的理解中分别对应“抽检存在即能发现”和“抽检实际探测到才算”。推翻的假设：分歧来自评分人个体偏差。换路：不改人，按规则3把D锚点改写为“控制类型+探测概率”。第二次试错。看到信号：O锚点改写后，第3条仍有一条分差2。当时以为改写不够细，继续加频率档位，从“每月”“每季”之间加“每两月”，分差仍未闭合。试完发现新信息：两个团队引用的事件数据窗口不同，一个用过去12个月，一个用过去24个月。推翻的假设：锚点描述越细越一致。换路：表3校准前环节加“统一数据窗口”，规定O的锚定数据统一取过去24个月事件记录，窗口不一致的评分作废重打。第三次试错。看到信号：校准通过后重跑RPN，模式甲S=10、RPN=30，在RPN排序中位于第40位，评审会默认按RPN排序准备跳过它。当时以为RPN低说明风险低，试着把S从10调到6看排序变化，RPN降到18，排序更靠后。试完发现新信息：调S不能解决问题，RPN的乘法结构会把高严重度稀释掉。推翻的假设：RPN排序可以代表行动优先级。换路：按表5第三行和表6，S≥9的条目不论RPN进入行动评审；模式甲补入行动清单，排序口径改为AP为主、RPN只做同档内S降序的次级排序。第四次试错。看到信号：改为AP排序后，模式丙S=5、O=8、D=8，RPN=320，AP判为中，评审会认为中AP不需要行动。当时以为AP把所有高RPN都压低了，试着把S从5调到6，AP升到高，但S的调整没有依据。试完发现新信息：问题不在AP压低高RPN，在这个条目的O和D都很差但S中等，AP判为中本身合理；需要检查的是中AP条目是否记录了“当前控制为何足够”。推翻的假设：AP排序会遗漏高RPN条目。换路：中AP条目补一句控制充分性说明，模式丙记录“O=8、D=8，当前抽检探测概率4/10，控制不足，转入行动清单”。AP不改变，行动决策依据记录补全。终点。最终交付：一版修订后的锚点表（O补每两月档、D补探测概率描述、附三条反例）；一份校准分差表（7条中6条分差≤1，ICC=0.80）；一张RPN缺陷清单（碰撞率24.2%，模式甲S=10、RPN=30列入行动评审，模式丙中AP记录控制不足）；排序口径写“AP为主，RPN只用于同AP档内S降序，不直接用RPN跨档排序”。[示例案例，细节为合理设定]表7案例变量表变量案例中情形如果变量不同处置变化校准样本量7条减到5条ICC计算不稳定，分差表结论置信度下降，需补样本分差≤1的条目占比6/7=85.7%降到60%校准未通过，回到锚点改写，不进入正式FMEAICC对照线0.7升到0.8本次ICC=0.80刚好达标，边界值需重打一次确认RPN碰撞率对照线20%降到10%碰撞项从15条扩大到更多，S×O二次排序适用范围扩大S×O过滤阈值S=7、O=4，乘积28S=8、O=3，乘积24过滤线降到24，更多高严重度条目进入行动评审示例行：本次模式甲S=10，RPN=30，AP=高S=9，RPN=27AP仍为高，行动评审不变表7中权重较高的变量是ICC对照线和RPN碰撞率对照线：前者决定校准是否通过，后者决定有多少条目需要二次排序；在走查中，D锚点的探测概率描述使D分差中位数从3降到1，说明锚点可观察化对一致性的影响大于换评分人【示例案例，细节为合理设定】。八、四条决策规则和一个绕不开的矛盾两个团队评分不一致、高严重度条目RPN不高、校准后锚点又漂，这三个分叉点先按表8处理。表8FMEA锚点与排序决策规则如果观察到则执行如果判定失效退路是什么两团队三维度中任一维度分差中位数≥2按表3重跑校准工作坊，回到锚点引用重跑后分差中位数仍≥2该维度锚点拆为更细的可观察描述，拆分后仍不收敛则标注“该维度跨团队不可比”，排序只用S和OS≥9但RPN低于截断线按表6判AP，同时按S×O规则直接进入行动评审AP判为高但评审会以RPN低为由跳过行动评审记录中单独列“高严重度低RPN清单”，不依赖RPN排序截断RPN碰撞率超过20%对碰撞项补S×O排序，同AP档内先按S降序碰撞项S×O也相同按S降序，S也相同时按O降序，并在记录中标注“排序依据为S和O，非RPN”O的锚点12个月未回校且业务量变化超过30%用事件记录回校O，不沿用上一年度O分回校后O分普遍上升但资源不足以全部处理按S×O过滤筛出高严重度条目优先，其余进入监控，不按RPN截断[经验建议，因人参考]矛盾：锚点统一与判断弹性。矛盾陈述。锚点写得越具体，跨团队一致性越高，但具体锚点无法覆盖所有失效模式的特殊情形；锚点留出弹性，评分人可以按情境判断，但弹性空间越大，两个团队的分差越难收敛。统一和弹性作用在同一张锚点表上，收紧锚点牺牲对特殊情形的适应性，放宽锚点牺牲可比性。实质分析。锚点的功能不是消除判断，是给判断提供一个可引用的参照。一致性要求锚点可引用，适应性要求锚点可解释。矛盾不在锚点的粗细，在锚点的引用方式：评分人引用锚点时，是引用一个描述句，还是引用一个判断理由。权衡规则。锚点描述写到可观察事件，评分人必须在评分记录中写一句“引用的锚点原文”。分差≥2时，先比对引用原文，引用同一句但打分不同，说明锚点描述仍有翻译空间，改写描述；引用不同句子，说明锚点覆盖不全，补档或补情形说明。判断动作：校准工作坊的环节2只做引用比对，不做对错裁决。退路。某维度经过两轮锚点改写仍无法使分差中位数降到1以下，该维度标注“跨团队校准未完成”，排序中只使用已校准的维度；未校准维度的分数保留在记录中，不参与排序截断。九、完整版、精简版、极简版各减什么对外审核或高风险过程FMEA选完整版；内部季度复盘且团队已稳定选精简版；单条变更快速筛查选极简版。三套版本的差异写在锚点表、校准动作和排序入口的实际增减上。表9三套场景增减对照版本锚点与校准排序入口验证动作不能妥协的底线完整版三维度锚点全表，校准样本5至8条，ICC计算，漂移三信号全查AP查表加S×O过滤，碰撞项二次排序式(1)、式(2)全算，O每12个