HFMEA在初级保健：从患者流拆解到优先级判定（流程、失效、优先级）

HFMEA在初级保健：从患者流拆解到优先级判定（流程、失效、优先级）本文档提供：表2初级保健患者流步骤分解与失效模式识别表；表3严重度S四档定义与取分锚点表；表4概率P四档定义与取分锚点表；表5危害评分矩阵与行动阈值表；表6HFMEA决策树判定规则表；表7高风险失效模式的行动类型与屏障选择表；表8跨机构或跨迭代危害分数比较表；表9失败项排查表；示例1四次转折完整示例；表11三套场景检查项增减表；表12来源与时效核对表。2026-11-07表1目录与定位表这一节的标题读完能拿到什么这一节在全文中的功能一、初级保健的流程从哪一步开始拆：主流程到子步骤表2初级保健患者流步骤分解与失效模式识别表把初级保健患者流拆成可逐条评分的步骤和子步骤二、严重度S：四档不按1到10分，锚点落在患者结局上表3严重度S四档定义与取分锚点表按HFMEA四档定义锁定S分，不凭感觉三、概率P：远程、不常、偶发、频繁，各自对应什么频率表4概率P四档定义与取分锚点表把P分从主观频率判断拉到可查记录上四、危害分数怎么读：S×P的1到16分，8分是行动线表5危害评分矩阵与行动阈值表用矩阵直接读出危害分数并判定是否行动五、决策树：分数够了以后，还要过哪三问表6HFMEA决策树判定规则表依次判单点弱点、已有控制措施、可探测性六、行动类型：排除、控制、缓和，优先改哪一层表7高风险失效模式的行动类型与屏障选择表把决策树通过的条目落到具体屏障或流程改动上七、跨迭代比较：同一份失效清单前后两轮怎么比表8跨机构或跨迭代危害分数比较表比较危害分数分布变化，判断改进是否落地八、哪一步评分跑偏了：七个检查点的排查顺序表9失败项排查表从工作表和取分依据定位断点九、四次转折的完整示例：转诊延迟从危害分数12降到6示例1四次转折完整示例示范失效识别、四档取分、决策树筛选、改屏障的连锁十、五条决策规则和一处矛盾：危害分数相同但单点弱点不同先改哪个表10决策规则表与矛盾权衡段给出分数并列但结构不同时的排序规则十一、完整版、精简版、极简版：步骤和评分项实际增减表11三套场景检查项增减表按场景选择分析深度和评分范围十二、来源与时效核对：标签对应的验证动作表12来源与时效核对表核对标签对应的事实层级和验证动作按第一列在正文找对应那节，按第二列判断这节有没有读者要的东西，按第三列判断这节是否对应读者当前卡住的位置。一、初级保健的流程从哪一步开始拆：主流程到子步骤HFMEA的第一步是定义主题并把流程拆到子步骤。VANationalCenterforPatientSafety（NCPS）的HFMEA五步模型把这一步放在最前面，主题定义要窄到“一个可观察的患者流片段”。初级保健的患者流通常从“患者提出需求”开始，到“问题闭环或转出”结束，中间经过预约、接诊、评估、处置、转诊、随访几个环节。表2以社区初级保健机构中“2型糖尿病患者血糖控制不佳时的处置流程”为例，展示步骤拆解和失效模式识别。步骤编号用“阶段字母+两位数字”，失效模式写成“哪个动作出了什么错”。社区2型糖尿病临床惰性的HFMEA研究列出了初级保健场景中的典型失效模式：胰岛素治疗不及时、戒酒干预不及时、常规转诊不及时、急诊转诊不及时、三联治疗不及时、体重控制不及时等。表2把这些失效模式落到具体步骤上，便于后续取分。表2初级保健患者流步骤分解与失效模式识别表（糖尿病处置片段）步骤编号步骤名称子步骤失效模式（示例）后果可观察信号A01预约与分诊根据主诉安排就诊时长复杂糖尿病患者被安排进15分钟常规号评估不完整，处置延迟预约时长与病史复杂度不匹配B01接诊与评估糖化血红蛋白（HbA1c）判读近3个月HbA1c未查或未判读治疗调整缺乏依据病历中无HbA1c数值C01治疗调整决策口服药失效后启动胰岛素符合胰岛素启动指征但未启动血糖持续失控病历无胰岛素讨论记录C02治疗调整决策三联治疗启动双药控制不佳但未升级三联血糖暴露延长处方仍为双药D01转诊常规转诊至内分泌科符合转诊指征但未转诊专科干预延迟转诊单编号缺失D02转诊急诊转诊判断高血糖危象指征被漏判延误急诊处置生命体征与转诊记录不匹配E01随访安排随访间隔设定未安排随访或间隔超过临床需要治疗调整无人跟踪预约系统无下一次随访日期表2第4列的失效模式有一道写法校验：把失效模式单独拿出来，问“全科医生或护士看到这个词，能不能指出具体在哪个子步骤、哪个动作上出的错”。C01写“符合胰岛素启动指征但未启动”合格；写“治疗不积极”不合格，退回重写。成品块：输入取表2第5行C01；动作把“口服药失效后启动胰岛素”子步骤的失效模式写成“符合胰岛素启动指征但未启动”；输出表2第4列填该失效模式；判定失效模式指向具体决策动作而非概括词，填“C01失效识别完成”。二、严重度S：四档不按1到10分，锚点落在患者结局上HFMEA的严重度不用1到10分，用四档：灾难性（Catastrophic，4分）、重大（Major，3分）、中等（Moderate，2分）、轻微（Minor，1分）。四档的锚点落在患者结局上，而不是“感觉严重不严重”。灾难性对应死亡或永久性严重伤害；重大对应需要转急诊、非致命性延迟导致显著伤害或需要额外操作；中等对应患者不适、额外就诊或治疗延迟但不造成持久伤害；轻微对应不便或可忽略的影响。表3严重度S四档定义与取分锚点表S分档位初级保健场景锚点（取最接近的一项）取分示例4灾难性死亡或永久性严重伤害；高血糖危象漏判导致死亡或永久损害D02急诊转诊漏判高血糖危象，取43重大需转急诊、显著延迟导致伤害或需额外操作；胰岛素启动延迟导致住院C01符合指征未启动胰岛素且患者因高血糖住院，取32中等患者不适、额外就诊、治疗延迟但无持久伤害；转诊延迟但未造成急性事件D01符合转诊指征未转诊且3个月内仍未转，取21轻微不便或可忽略的影响；随访间隔略长但血糖稳定E01随访间隔偏长但HbA1c达标，取1表3第4列D02取4的依据落在“高血糖危象漏判”的灾难性结局上。C01的S分取决于患者实际结局：如果未启动胰岛素后患者因高血糖住院，S=3；如果只是门诊血糖值偏高但无急性事件，S可能降到2。S分跟着实际或高度可能的患者结局走，不跟着“胰岛素没开”这个抽象类别走。四档评分的一个常见偏差是把“需要额外工作”当作重大。重大档的锚点落在患者结局（转急诊、显著伤害、额外操作），工作人员不便或额外工作量落在轻微到中等档，不进入重大档。成品块：输入取表2第5行C01后果“血糖持续失控”；动作对照表3四档锚点判断患者结局档位；输出表3“S分”列填对应数值；判定锚点描述与后果逐条可对照，填“C01S分完成”。三、概率P：远程、不常、偶发、频繁，各自对应什么频率概率分四档：频繁（Frequent，4分）、偶发（Occasional，3分）、不常（Uncommon，2分）、远程（Remote，1分）。频繁对应“每年多次发生”；偶发对应“每年一次或每两年一次”；不常对应“可能发生，但五年到三十年才可能发生一次”；远程对应“不太可能发生，但存在发生的可能”。表4概率P四档定义与取分锚点表P分档位频率锚点初级保健取数来源取分示例4频繁每年多次近12个月病历审计或不良事件报告胰岛素启动延迟每季度出现，取43偶发每年一次或每两年一次年度审计或事件汇总转诊延迟每年审计发现1到2例，取32不常五年到三十年可能一次同类机构文献或多年汇总高血糖危象漏判本院无记录，取21远程不太可能，但存在可能文献个案或理论推断转诊单完全丢失且无备份，取1表4第5列C01的P分优先取本院近12个月病历审计中的实际频率。没有本院数据的，取同类机构或文献频率的下限，并在备注列写“无本院数据，取同类下限”，待运行6到12个月后用实际数据重评。P分评的是“在当前流程条件下发生的频率”，如果流程已经改了（比如刚上线了提醒规则），P分应该按改后的条件重评，不能沿用改前的频率。成品块：输入取表2第5行C01“符合胰岛素启动指征但未启动”；动作核近12个月病历审计或事件报告中的发生频率；输出表4“P分”列填对应档；判定P分与频率来源列同时有值，填“C01P分完成”。四、危害分数怎么读：S×P的1到16分，8分是行动线HFMEA不用RPN=S×O×D，用危害分数（HazardScore）=S×P，直接从危害矩阵中读出，取值1到16。矩阵的行为概率四档、列为严重度四档，交叉格即危害分数。危害分数≥8的条目进入决策树；≤7的条目文档化停止理由后不进入下一步分析。表5危害评分矩阵与行动阈值表概率P\严重度S轻微（1）中等（2）重大（3）灾难性（4）频繁（4）481216偶发（3）36912不常（2）2468远程（1）1234表5中危害分数≥8的格子加粗示意（频繁×中等、频繁×重大、频繁×灾难性、偶发×重大、偶发×灾难性、不常×灾难性）。C01的S=3、P=4，交叉格为12，≥8，进入决策树。D01的S=2、P=3，交叉格为6，≤7，文档化停止理由后不进入决策树。D02的S=4、P=2，交叉格为8，≥8，进入决策树。危害分数的判读有一个常见错误：把“S=2、P=4”的8分和“S=4、P=2”的8分当成同一类风险。两者分数相同，但结构不同：前者是“频繁发生的中等伤害”，后者是“不常发生的灾难性伤害”。决策树和行动类型的选择需要回到S和P的原始档位，不能只看乘积。成品块：输入取表5矩阵行C01的P=4、列S=3；动作在矩阵中查交叉格；输出表5对应格填12；判定12≥8，填“C01进入决策树”。五、决策树：分数够了以后，还要过哪三问危害分数≥8只说明“值得看”，是否进入行动还要过决策树三问：第一问，这是不是单点弱点（singlepointweakness）——该步骤一旦失效就直接导致不良事件或系统失败，没有任何缓冲；第二问，是否已有有效的控制措施（effectivecontrolmeasure）作为屏障存在；第三问，危害是否已经明显到不需要控制措施的程度（可探测性）。三问的走法：分数≥8→判单点弱点（是→行动；否→下一问）→判已有有效控制（有→停止并文档化理由；无→行动）→判可探测性（明显到不需控制→停止并文档化；否则→行动）。表6HFMEA决策树判定规则表判定顺序判定问题判定依据若“是”若“否”第0步危害分数是否≥8表5交叉格数值进入第1步文档化停止理由，不进入行动第1步是否为单点弱点该步骤失效是否直接导致不良事件或系统失败进入行动（Step5）进入第2步第2步是否已有有效控制措施屏障是否已运行、有记录可查停止并文档化理由进入第3步第3步危害是否明显到不需控制失效是否在伤害到达患者前必然被看到停止并文档化理由进入行动（Step5）表6第3行C01的走法：危害分数12≥8，进入第1步。C01“口服药失效后未启动胰岛素”如果该步骤没有替代路径（口服药已用尽，不启动胰岛素就没有其他降糖手段），属于单点弱点，直接进入行动，不再走第2、3步。D02“高血糖危象漏判”危害分数8≥8，如果急诊转诊判断有上级医师复核作为已有控制措施且复核有记录，第2步判“是”，停止并文档化；如果复核只是口头、无记录，判“否”，进入第3步。决策树的一个关键动作是文档化停止理由。NCPS明确要求所有停止决策的理由写在工作表上，不能只写“不行动”。停止理由要写成可复核的事实：“已有X屏障运行，记录编号Y可查”或“该失效在到达患者前必然被生命体征监测看到，监测频率每15分钟一次”。成品块：输入取表6第3行C01危害分数12；动作按决策树第1步判单点弱点；输出表6第4列填“单点弱点，进入行动”；判定该步骤无替代路径且失效直接导致血糖失控，填“C01决策树通过”。六、行动类型：排除、控制、缓和，优先改哪一层通过决策树的条目进入Step5：识别行动和结果测量。HFMEA的行动类型按屏障强度排序：排除（eliminate，从流程中移除失效可能）、控制（control，在失效到达患者前拦截）、缓和（mitigate，降低失效发生后的伤害）。排除最强，缓和最弱。初级保健中，“排除”的典型做法是取消自由文本、改为结构化字段或下拉选项；“控制”的典型做法是强制核对、双人复核、系统提醒；“缓和”的典型做法是随访加密、患者教育。表7高风险失效模式的行动类型与屏障选择表失效模式编号危害分数决策树结果行动类型具体改法复评目标C0112单点弱点排除或控制在电子病历中设置胰岛素启动提示：双药控制不佳且HbA1c高于阈值时弹出结构化启动流程P从4降至2或S从3降至2，危害分数≤4C029非单点弱点，无有效控制控制三联治疗启动清单嵌入门诊模板P从3降至2，危害分数≤6D028判已有控制措施文档化停止或强化控制如复核有记录，停止；如无记录，增加急诊转诊结构化判断字段停止理由文档化或P降至1表7第4列C01的改法落在“排除”层：不是提醒医生“记得开胰岛素”，而是把口服药失效后的路径改成结构化流程，不填胰岛素讨论记录就无法完成就诊记录。这种改法直接降低P分，因为失效从“可能忘记”变成“系统要求必须处理”。C02的改法落在“控制”层，用清单在门诊环节拦截。D02如果已有上级复核且记录可查，按决策树第2步停止，停止理由写“上级医师复核记录字段已存在，抽查10份病历复核记录完整”。如果复核只是口头，改法落在“控制”层，增加结构化判断字段。行动类型的优先次序：能排除的不做控制，能控制的不做缓和。培训和教育单独使用时通常落在最弱层，不作为主行动，只作为辅助措施记录。成品块：输入取表7第2行C01危害分数12、单点弱点；动作按“排除优先”选改法；输出表7第5列填“电子病历结构化启动流程”；判定改法落在排除或控制层而非培训提醒，填“C01行动类型成立”。七、跨迭代比较：同一份失效清单前后两轮怎么比HFMEA不是一次性的。第一轮行动落地后，需要重评P分（如果屏障改了频率），重算危害分数，比较前后两轮的分布。葡萄牙初级保健急诊服务的HFMEA案例识别了57个可能失效，风险等级分为严重1例、非常严重18例、不可容忍38例，患者相关失效的出现频率是专业人员相关失效的2.6倍。这类分布数据可以作为跨迭代比较的基线。表8跨机构或跨迭代危害分数比较表失效模式编号失效模式简述第一轮S/P第一轮危害分数第二轮S/P第二轮危害分数变化C01胰岛素启动延迟3/4123/26−6C02三联治疗启动延迟3/393/26−3D01常规转诊延迟2/362/24−2D02高血糖危象漏判4/284/280（决策树判已有控制，停止）E01随访间隔过长1/441/33−1表8第7列“变化”只对进入行动的条目有意义。C01从12降到6，说明结构化启动流程落地后P分从4降到2；如果第二轮P分没有变化，说明改法没有真正改变发生频率，需要回表9排查行动落地情况。D02的危害分数两轮都是8，但第一轮进入决策树后判“已有控制措施”停止，第二轮如果控制措施仍然存在，维持停止状态并更新停止理由的文档。跨迭代比较还要看“危害分数≥8的条目数”变化。第一轮C01、C02、D02三条≥8；第二轮只有D02一条≥8，且D02按决策树停止。这个变化比单条分数的变化更能说明整体风险分布是否改善。成品块：输入取表8第2行C01第一轮12、第二轮6；动作比较两轮危害分数并判断P分是否变化；输出表8第7列填−6；判定P分从4降到2且危害分数降幅≥5，填“C01改进有效”。八、哪一步评分跑偏了：七个检查点的排查顺序危害分数排序与临床感知不一致、或第二轮分数不降时，按表9排查。第一检查点直接打开表2的失效模式列，查写法是否指向具体动作。表9失败项排查表检查点打开哪个记录查什么常见失败形态换哪条路完成标志第一检查点表2失效模式列写法是否指向具体动作填“治疗不积极”且无具体环节回表2重写失效模式失效模式可指向动作第二检查点表3S分取分列S分是否按四档锚点S=4但后果写“患者不便”按表3重取S分S分与锚点可对照第三检查点表4P分来源列频率是否有可查记录P=4但无审计或事件报告回表4补来源或降档P分有频率来源第四检查点表5矩阵交叉格S×P乘积是否正确手工乘积与矩阵读数不一致按矩阵重读危害分数与矩阵一致第五检查点表6决策树记录停止理由是否可复核停止理由填“已有控制”但无记录编号回表6补记录编号或改判行动停止理由有可查证据第六检查点表7改法列改法是否落在屏障层改法填“加强培训”作为唯一行动改为排除或控制类改法改法落在屏障层第七检查点表8第二轮P分P分是否按改后条件重评第二轮P分照抄第一轮按改后频率重评P分P分有变化或明确维持理由表9第五检查点的失败形态值得单独说：决策树第2步判“已有有效控制措施”停止，停止理由必须是一个可查的屏障记录，不能只写“有复核”。复核记录字段存在且抽查10份病历中有10份填写完整，才算“已有控制”成立。第一检查点找到失败项即停，处理后回表5重读矩阵。成品块：输入取表9第2行第一检查点；动作打开表2失效模式列核写法；输出表9第5列填“回表2重写失效模式”；判定表9第6列“失效模式可指向动作”成立，该失败项关闭。九、四次转折的完整示例：转诊延迟从危害分数12降到6[示例案例，细节为合理设定]某社区初级保健机构对“糖尿病常规转诊至内分泌科”环节做HFMEA。初始D01“符合转诊指征但未转诊”的S=2、P=3，危害分数6，未到8分行动线，团队初步认为“不需要行动”。但同一轮分析中C01“胰岛素启动延迟”的危害分数为12，已进入行动。该案例的关键判断分叉集中在危害分数的结构判读、决策树单点弱点判定、改法选择和跨迭代重评四处，四次转折的判断依据已穷尽。起点材料：D01S=2、P=3，危害分数6；C01S=3、P=4，危害分数12；D02S=4、P=2，危害分数8。表6决策树记录中D02停止理由填“已有上级复核”，无记录编号。分步操作：按表5矩阵读数，C01≥8进入决策树，D01≤7文档化停止，D02=8进入决策树。C01按单点弱点进入行动。D02按第2步判“已有有效控制”，拟停止。转入表9排查。第一次转折。信号：D01危害分数6，按阈值不进入行动，但全科医生反馈“转诊延迟是患者抱怨最多的问题”。假设：危害分数≤7说明风险可接受，不需要行动。试了什么：按表9第一检查点核D01失效模式写法，看到写的是“符合转诊指征但未转诊”，指向具体动作，写法没问题；再核P=3的来源，看到审计记录显示近12个月转诊延迟11例，但其中8例在3个月内自行好转，未造成显著伤害。新信息：D01的S=2有依据，但“自行好转”不代表没有延迟伤害；第一轮“分数≤7即不需行动”的假设被部分推翻，需要看D01是否与C01构成连锁。换哪条路：D01维持文档化停止，但在停止理由中注明“与C01连锁监测：转诊延迟可能延长胰岛素启动延迟”，不单独行动，作为C01行动的伴随观察项。第二次转折。信号：C01危害分数12，进入决策树，判单点弱点。假设：单点弱点意味着必须立即上最强屏障。试了什么：按表6第1步核“单点弱点”定义，看到C01“口服药失效后未启动胰岛素”在机构当前流程中确实没有替代路径（口服药已用尽，无其他降糖手段），单点弱点成立；再核第2步“已有有效控制”，发现电子病历中有一个“糖尿病诊疗提醒”弹窗，但弹窗可以一键关闭且无后续记录要求。新信息：弹窗是一个弱屏障，不构成“有效控制措施”；第二轮“已有控制”的假设被推翻。换哪条路：C01进入行动，改法不能只是强化弹窗，要改成“关闭弹窗需填写不启动胰岛素的具体理由，且理由字段为必填”。第三次转折。信号：C01改法确定后，回到D02决策树停止判定。D02停止理由填“已有上级复核”，但表9第五检查点核记录编号时发现复核记录字段存在，抽查10份病历只有4份填写了复核意见。假设：字段存在即等于控制存在。试了什么：按表6第2步“有效控制措施”的定义，屏障必须“已运行且有记录可查”，4/10的填写率说明控制没有真正运行。新信息：D02的“已有控制”不成立，第三轮“字段存在即控制存在”的假设被推翻。换哪条路：D02从“停止”改判进入行动，改法为“急诊转诊判断改为结构化字段，无上级复核签名无法完成转诊单提交”。第四次转折。信号：三轮改法落地6个月后重评。C01的P分从4降到2，危害分数从12降到6；D02的P分从2降到1，危害分数从8降到4；D01维持6，未变化。假设：D01未变化说明之前的“连锁监测”没有起作用，需要单独行动。试了什么：按表8比较两轮分布，看到≥8的条目从3条降到0条；再核D01的P分来源，第二轮审计显示转诊延迟从11例降到7例，P分应从3降到2，危害分数从6降到4。新信息：D01的分数下降被遗漏，第四轮“D01未变化”的假设被推翻，原因是第二轮重评时只重评了进入行动的条目，未重评文档化停止的条目。换哪条路：表8补上D01第二轮S=2、P=2、危害分数4的记录，并在跨迭代比较规则中增加一条“文档化停止条目在下一轮仍需重评P分”。终点产出：C01危害分数从12降到6，D02从8降到4，D01从6降到4；≥8条目数从3降到0；D02的停止理由更新为“结构化转诊单已运行，复核签名率100%，决策树第2步判已有控制，停止并文档化”；表8完整记录三条失效模式的两轮分数和变化。表11案例变量表变量案例中情形如果变量不同处置变化C01P分4，每季度出现2，每年一次危害分数从12降到6，可能不触发行动D02复核填写率4/1010/10决策树第2步判“已有控制”，停止D01连锁监测转诊延迟与胰岛素启动延迟连锁无连锁D01可单独文档化停止，不进入伴随观察重评范围只重评行动条目重评全部条目D01的P分变化不会被遗漏D02复核填写率对决策树停止判定的影响权重较高。案例成品块：输入取C01S=3/P=4、D02S=4/P=2且复核填写率4/10；动作按表5矩阵读数、表6决策树逐条判定；输出C01危害分数12进入行动、D02从停止改判行动；判定C01单点弱点成立且D02有效控制不成立，填“两条均进入行动”。十、五条决策规则和一处矛盾：危害分数相同但单点弱点不同先改哪个表10列五条决策规则，覆盖危害分数阈值、单点弱点优先、已有控制核实、行动类型选择、跨迭代重评五个分叉点。表10决策规则表规则编号如果看到则执行判定失效时退路执行人完成标志H1危害分数≥8进入决策树，不走“分数够了就行动”的捷径决策树判停止则文档化理由某HFMEA组长决策树记录完整H2两条危害分数相同，一条单点弱点、一条非单点单点弱点条目排在前面改单点弱点改法受资源限制则先加临时屏障某HFMEA组长单点弱点条目行动卡编号可查H3决策树第2步拟判“已有控制”抽查至少10份记录核控制实际运行率运行率<80%则判控制不成立，进入行动某质量安全员抽查记录与运行率有数值H4行动类型可选排除优先于控制，控制优先于缓和排除不可得则控制加缓和组合某科室负责人改法落在排除或控制层H5跨迭代重评行动条目和文档化停止条目都重评P分停止条目P分上升则重新进入决策树某HFMEA组长两轮分数表完整表10第3行H2直接处理分数并列时的排序。第4行H3把“已有控制”从口头判断拉到抽查记录上，运行率低于80%的，控制不成立。矛盾陈述：C01和另一条失效模式E02的危害分数都是12。C01是单点弱点（无替代路径），E02是非单点弱点（有其他降糖药物可替代）。两条分数相同，但C01一旦失效直接传导到患者，E02失效有缓冲。资源只够先改一条时，按分数排序无法区分，按单点弱点排序则C01优先。实质分析：危害分数把S和P压成一个乘积，单点弱点不在乘积里表达，但它在决策树和行动排序中承担独立权重。NCPS的决策树把单点弱点放在第1步，排在“已有控制”和“可探测性”之前，说明单点弱点的结构属性优先于分数。[经验建议，因人参考]权衡规则：单点弱点条目排在非单点弱点条目之前，即使分数相同。退路：单点弱点的改法受系统限制无法立即上线硬屏障的，先加临时屏障（双人复核、必填字段），临时屏障的P分改善有限，但作为过渡记录在行动卡备注中。成品块：输入取表10第3行H2；动作核C01与E02的决策树第1步结果；输出行动排序填“C01在前”；判定C01单点弱点成立且E02非单点，填“C01优先”。十一、完整版、精简版、极简版：步骤和评分项实际增减对外交付或监管报送选完整版；单机构内部改进选精简版；个人学习或非高风险流程选极简版。表11按版本列保留步骤、评分项、决策树和比较项、删掉项和适用场景。表11三套场景检查项增减表版本保留步骤与评分项