2026年浙江省杭州市高三语文第一次教学质量检测文言文阅读详解：欧阳修《论史馆日历奏》等

[真题详解]阅读下面的文言文，完成10～14题。材料一：

臣伏以史者，国家之典法也。自君臣善恶功过与其百事之废置，可以垂劝戒示后世者，皆得直书而不隐。故自前世有国者，莫不以史职为重。伏见国朝之史，以宰相监修、学士修撰，又以两府之臣撰时政记。选三馆之士当升擢者，乃命修起居注。如此，不为不重矣。然近年以来，员具而职废。其所撰述，简略遗漏，百不存一，至于事关大体者，皆没而不书。此实史官之罪，而臣之责也。(节选自欧阳修《论史馆日历奏》)材料二：

孔子作《春秋》，盖曰其事则齐桓、晋文，其文则史，其义则孔子自谓有取乎尔。夫事即后世考据家之所尚也，文即后世词章家之所重也，然夫子所取，不在彼而在此，则史家著述之道，岂可不求义意所归乎？自迁、固而后，史家既无别识心裁，所求者徒在其事其文。惟郑樵稍有志乎求义，而缀学之徒，翼然起而争之。然则充其所论，即一切科举之文词，胥吏之簿籍，其明白无疵，确实有据，转觉贤于迁、固远矣。(节选自章学诚《文史通义·内篇五·申郑》)材料三：

春秋大义，诛乱臣贼子，人人所知，而前人之论过于宽纵，后人之论过于苛刻，皆未合春秋之旨。

谓前人之论过于宽纵者，左氏采各国旧史以成文，当时邪说杂在其内。杜预解传，更扬其波。杜预专阿左氏，孔疏偏袒杜注，与春秋诛乱贼之旨，大相刺谬，所谓过于宽纵者此也。

谓后人之论过于苛刻者，春秋书晋赵盾弑其君夷皋，许世子止弑其君买，乃责备贤者之义，谷梁云因其自责而责之，是也。欧阳修谓赵盾弑君①，必不止不讨贼；许止弑君②，必不止不尝药，以三传皆不足信。夫从三传之说，未尝不可严名教之防。盾既书弑君而复见其名，止既书弑君而又赦其罪，正可见圣人执法虽严，而待人甚恕。谷梁曰：“于盾也见忠臣之至于许世子止见孝子之至。”事非目睹，何必翻前人成案，使与亲弑者同科乎？欲申春秋诛乱贼之旨，而不得其平，所谓过于苛刻者此也。(节选自皮锡瑞《师伏堂春秋讲义》)[注]①赵盾弑君：晋灵公无道，赵盾族弟赵穿弑君。赵盾身为正卿未诛赵穿，太史董狐书“赵盾弑其君”。②许止弑君：许止，许悼公之子，《左传》载其因进药不当致父死，非亲手弑君。10.材料三中画波浪线的部分有三处需要断句，请用铅笔将答题卡上相应位置的答案标号涂黑，每涂对一处给1分，涂黑超过三处不给分。(3分)于盾也A见忠B臣之C至D于E许世子F止G见H孝子之至11.下列对材料中加点的词语及相关内容的解说，不正确的一项是(3分)A.“伏”,敬词，与《陈情表》中“伏惟圣朝以孝治天下”的“伏”用法相同。B.“简”,简略、简省，与《谏太宗十思疏》中“简能而任之”的“简”用法不同。C.“徒”,只是、仅仅，与《孔雀东南飞》中“徒留无所施”的“徒”意思不同。D.“诛”,谴责、责问，与《六国论》中“洎牧以谗诛”、的“诛”意思、用法相同。12.下列对材料有关内容的概述，不正确的一项是

(3分)A.欧阳修认为，历代君主无不重视史官，但近年来史书的撰述却存在缺漏，那些关乎国家根本的大事未被记载，对此史官是有责任的。B.若史家仅关注事与文，那么科举文词、胥吏簿籍清晰无误，记事确凿，其价值远高于司马迁、班固的史书，章学诚认为这是错误的。C.《左传》采择各国旧史撰写成书，杜预在为其作注解时，在原文中混入并宣扬了当时的一些邪说，使得它们的影响进一步扩大。D.欧阳修对《春秋》三传的记载有所怀疑，认为赵盾和许止的行为如被定性为“弑君”，其罪行绝不止“不讨贼”或“不尝药”。13.把下列句子翻译成现代汉语。(8分)(1)惟郑樵稍有志乎求义，而缀学之徒，嚣然起而争之。(2)欲申春秋诛乱贼之旨，而不得其平，所谓过于苛刻者此也。14.请依据三则材料中体现的评述历史的不同原则，简要评析贾谊的《过秦论》或苏洵的《六国论》(150字以内)。(6分)[答案详解]10.[答案]ADG[详解]对称性结构，“于……见……”。11.[答案]D[详解]“洎牧以谗诛”的“诛”是(被)杀的意思，表被动，意思、用法均不同。12.[答案]C[详解]“在原文中混入并宜扬了当时的一些邪说”错，邪说本就混杂在《左传》所采的旧史中，不是杜预作注时混入原文；杜预只是在注解时扩大其影响。13.[答案](1)只有郑樵略微有志于探求大义，可是(只会)辑录前人旧说的这类人，(却)吵吵嚷嚷地起来与他争辩。(2)想要阐发《春秋》声讨乱臣贼子的宗旨，却不能做到公允持平，(人们)所说的(评价)过于严苛，指的就是这种情况。[详解](1)评分标准：级学、徒、嚣然、争，各1分，共4分。(2)评分标准：译出大意给1分，申、平、“所谓……也”，各1分，共4分。14.参考示例一：《六国论》:苏洵论六国灭亡，重在警示北宋朝廷切勿一味纳币苟安，契合章学诚提出的以“义”为核，不专以考究事与文的主张。作为史论，《六国论》不求全记史，只是授引了割地赂秦等关键史事。苏洵将六国之亡尽归于“赂秦”,主观倾向明显，评价偏严苛，未能做到宽严公允。参考示例二：《过秦论》:贾谊叙秦兴衰，重在总结秦国灭亡的教训，劝君主行仁政，契合章学诚提出的以“义”为核，不专以考究事与文的主张.作为史论，《过秦论》不求全记史，但直陈秦统一天下、陈涉起义等关键材料。贾谊为突出“仁义不施而攻守之势异也”,极力渲染秦的暴政，主观色彩浓厚，未能做到宽严公允。[详解]结合文本内容并体现材料中的原则，每点2分；只提炼原则，不结合文本，每点1分；共6分，超过字数扣1分。[挖空练习]材料一：

臣伏（伏惟，私下认为）以史者，国家之典法（典章法度）也。自君臣善恶功过与其百事（各项政事）之废置（废止与兴办），可以垂（流传）劝戒示（示范）后世者，皆得直书（记录）而不隐（隐讳）。故自前世有国（拥有国家）者，莫不以史职（史官之职）为重。伏见国朝（本朝）之史，以宰相监（监督）修、学士修撰，又以两府（宋代指中书门下（政事堂）与枢密院）之臣撰（撰写）时政记。选三馆（昭文馆、史馆、集贤院，宋代储才与修撰之所）之士当升擢（升迁提拔）者，乃命（任命）修起居注（史官随侍帝王、逐日记录言行与政务的编年体史料）。如此，不为不重（重视）矣。然近年以来，员具（具备）而职废（废驰）。其所撰述，简略遗漏，百不存一，至于事关大体（国家大局）者，皆没（湮没）而不书。此实（实在）史官之罪，而臣之责（责任）也。材料二：

孔子作《春秋》，盖（大概）曰其事则齐桓、晋文（指霸业之事），其文则史（史官的文字），其义（义理）则孔子自谓（称）有取乎尔（指有寄托）。夫事即后世考据家之所尚（崇尚）也，文即后世词章家（文学家）之所重（看重）也，然夫子所取，不在彼而在此，则史家著述之道（原则），岂可不求义意所归（归附）乎？自迁、固（司马迁，班固）而后，史家既无别识（独特见识）心裁（自己的裁断），所求者徒（只）在其事其文。惟郑樵稍有志（志向）乎求义，而缀学（指从事编辑、采辑前人旧文旧闻的学问）之徒，翼然（形容纷纷并起之状）起而争之。然则充（扩充，推衍）其所论，即一切科举之文词，胥吏（小文官）之簿籍（案卷册子），其明白无疵（瑕疵，错误），确实有据，转觉（反倒觉得）贤（超过）于迁、固远矣。材料三：

春秋大义，诛（声讨）乱臣贼子，人人所知，而前人之论（议论）过于宽纵，后人之论过于苛刻，皆未合春秋之旨（意思）。

谓前人之论过于宽纵者，左氏采（采集）各国旧史以成文，当时邪说杂（夹杂）在其内。杜预解（注解）传，更扬其波（推波助澜）。杜预专阿（一味曲附）左氏，孔疏（孔颖达等作《春秋左传正义》）偏袒杜注，与春秋诛乱贼之旨，大相刺谬（违背），所谓过于宽纵者此也。

谓后人之论过于苛刻者，春秋书（记载）晋赵盾弑（臣杀君）其君夷皋，许世子止弑其君买，乃责备贤者之义（意思），谷梁（《谷梁传》）云因（因为）其自责而责之，是也。欧阳修谓赵盾弑君，必不止不讨（声讨）贼；许止弑君，必不止不尝（试喝）药，以三传皆不足信（采信）。夫从三传之说，未尝不可严（使……严，严守）名教之防。盾既书弑君而复见其名，止既书弑君而又赦（宽赦）其罪，正可见圣人执法虽严，而待人甚恕（宽恕）。谷梁曰：“于盾也，见忠臣之至（到了极点）；于许世子止，见孝子之至。”事非目睹，何必翻前人成案（定案），使与亲弑者同科（同列）乎？欲申（申明，强调）春秋诛乱贼之旨，而不得其平（公平，允当），所谓过于苛刻者此也。[参考译文]材料一：

臣下我认为，史书是国家的典章法度。上自君臣的善恶功过，下至各项政事的兴办与废止，凡是可以流传后世、起到劝诫与示范作用的内容，都应当如实直书而不加隐讳。所以前代拥有国家的君主，没有不把史官之职看得很重的。我看到本朝的修史制度，由宰相监修、学士修撰，又让两府大臣撰写《时政记》；从三馆士人中选拔应当升迁提拔的人，才任命他们修撰起居注。这样安排，不能说不重视了。然而近年以来，人员齐备而职责废弛，他们所撰述的内容简略遗漏，百件事中留存不下一件；至于关系到国家大局的事情，更是全部湮没而不予记载。这实在是史官的罪过，也是臣下的责任。材料二：

孔子作《春秋》，大意是讲：它所记的事情，是齐桓公、晋文公那样的霸业之事；它所用的文字，是史官记事的文字；而其中的义理，孔子自己说是有取舍、有寄托在里头的。那“事”，正是后世考据家所崇尚的；那“文”，正是后世辞章家所看重的。然而孔夫子所取的，不在事与文，而恰恰在这义理。既然如此，史家著述的原则，怎能不去探求义理的归宿呢？自从司马迁、班固以后，史家已没有独特的识见和自己的裁断，所追求的只在事与文罢了。只有郑樵稍稍有一点探求义理的志向，可是(只会)辑录前人旧说的这类人，(却)吵吵嚷嚷地起来与他争辩。那么，顺着他们的论调推到极处：一切科举场中的文字、州县小吏的簿册账籍，只要写得明白无误、确有凭据，反倒觉得比司马迁、班固高明得多了。材料三：

《春秋》的大义在于声讨乱臣贼子，这是人人都知道的。然而前人的议论失于过于宽纵，后人的议论失于过于苛刻，两者都不合《春秋》的旨意。

说前人议论过于宽纵，是因为左氏采集各国旧史成书，当时那些不合正道的邪说夹杂在其中；杜预注解《左传》，更是推波助澜。杜预一味曲附左氏，孔颖达作疏又偏袒杜注，与《春秋》诛讨乱贼的宗旨大相违背——所谓“过于宽纵”，正指此处。

说后人议论过于苛刻，是因为《春秋》记载“晋赵盾弑其君夷皋”“许世子止弑其君买”，这正是责备贤者的用意，《谷梁传》说“因为他自己已有自责之心，所以仍旧责他”，这是对的。欧阳修说赵盾被书为弑君，其罪必定不止于“不讨贼”；许