宏观金融稳定风险：相互关联、共同暴露、挤兑（评估方法、指标、宏观审慎）

宏观金融稳定风险：相互关联、共同暴露、挤兑（评估方法、指标、宏观审慎）本文档提供：风险传导链诊断表（表2）；相互关联的评估指标与数据来源表（表3）；共同暴露的识别与计量表（表4）；挤兑风险的动态评估指标表（表5）；宏观审慎工具映射表（表6）；金融稳定脆弱性评分式(1)与变量定义表（表7）；监测频率与升级路径表（表8）；案例变量表（表9）；六条决策规则与一处矛盾处置；数据来源与时效说明表。2026-11-10表1目录与定位表这一节的标题读完能拿到什么这一节在全文中的功能一、风险传导链：相互关联、共同暴露、挤兑在同一个序列中的位置表2风险传导链诊断表确认组织监测的是链条中的哪一环，确定后续选用哪组指标二、相互关联：网络指标与系统重要性评分的取数口径表3相互关联评估指标表用网络密度、溢出指数和G-SIB关联性评分定位传染源与接收方三、共同暴露：重叠组合的识别方法与集中度阈值表4共同暴露识别与计量表用组合相似度和敞口重叠比例找出同向变动的机构群四、挤兑：从静态流动性指标到动态流失速度的评估转换表5挤兑风险动态评估指标表把LCR、NSFR与存款流失速度并置，判定挤兑压力阶段五、宏观审慎工具的映射：哪一类风险对应哪一组工具表6宏观审慎工具映射表将表3至表5识别出的风险类型映射至资本、流动性或集中度工具六、综合评分：式(1)与三项权重的标定依据式(1)与表7变量定义表把三项机制得分合成为一个可比较的脆弱性数值七、监测频率与升级路径：从季度监测到事件驱动的切换条件表8监测频率与升级路径表为每个指标设定观察频率、触发阈值和升级接收方八、决策规则与矛盾处置六条决策规则与一处矛盾四段在指标冲突与工具互斥时给出裁决顺序和退路九、案例：2023年美国区域性银行事件中的三机制叠加表9案例变量表以具体事件展示相互关联、共同暴露与挤兑的交互过程一、风险传导链：相互关联、共同暴露、挤兑在同一个序列中的位置宏观金融稳定风险的三个核心机制在时间上并非并列。相互关联提供传染的路径结构，共同暴露决定哪些机构会在同一冲击下同时承压，挤兑则是压力越过某一阈值后在负债端的表现形式。三者的先后顺序决定了评估指标的取数时点和宏观审慎工具的介入窗口。成品块：输入为监测范围内的机构清单、资产负债表和近期市场数据；动作为按表2逐行判断本组织当前处于传导链的哪一环；输出为监测重点定位结论；判定为每一行有“已监测/未监测”标记，且至少一行标记为“已监测”并附数据来源。表2风险传导链诊断表传导环节观察对象什么算进入该环节当前监测状态数据来源相互关联机构间双边敞口与市场溢出网络密度或溢出指数高于近八个季度中位数已监测日频股价或CDS利差共同暴露组合持仓重叠与行业集中度两家以上机构的组合相似度超过0.7已监测季度持仓报告或监管报表挤兑压力存款流失速度与流动性缓冲消耗单日存款流失超过5%或LCR逼近100%未监测日频存款数据与LCR报表表2第2行示例行中，观察对象“机构间双边敞口与市场溢出”、什么算进入该环节“网络密度或溢出指数高于近八个季度中位数”、数据来源“日频股价或CDS利差”三项具体。相互关联环节的指标先于其他两项更新，因为市场数据频率高于持仓和存款数据。挤兑压力环节标记为“未监测”时，表5的日频存款流失指标需要在下一个报告周期补入监测范围。二、相互关联：网络指标与系统重要性评分的取数口径相互关联的评估需要同时处理两类信息：机构之间的实际敞口联系，以及市场数据中反映出的溢出方向与强度。实际敞口联系以监管报表中的同业资产与负债、衍生品名义本金为取数来源；市场数据以日频股价或CDS利差构造的溢出指数为来源。巴塞尔框架下的系统重要性评分将“关联性”作为四个类别之一，包含银行间资产、银行间负债和批发融资依赖度等指标，其权重在G-SIB评分中占一定比例。多层网络研究显示，极端风险层的溢出效应强于收益层和波动层，且银行部门在收益层和极端风险层中倾向于成为净风险发出方。成品块：输入为监管报表的同业敞口数据和日频市场数据；动作为计算网络密度和方向性溢出指数，并取G-SIB关联性评分；输出为表3各指标数值与净溢出方向；判定为每个指标有数值、数据频率和取数机构名称。表3相互关联评估指标表指标计算口径数据频率什么算偏高取数来源网络密度实际敞口中非零连接的占比季度高于近八个季度中位数的1.5倍监管同业敞口报表方向性溢出指数机构A对机构B的预测误差方差贡献日频单一机构净溢出位于前10%股价或CDS利差时间序列G-SIB关联性评分银行间资产、负债与批发融资的加权得分年度关联性类别得分位于全球样本前20%巴塞尔年度评估数据跨层溢出比极端风险层溢出与收益层溢出的比值日频比值高于1.5多层网络估计结果表3第2行示例行中，指标“方向性溢出指数”、数据频率“日频”、什么算偏高“单一机构净溢出位于前10%”、取数来源“股价或CDS利差时间序列”四项具体。网络密度偏高时，传染路径的“广度”增加，单点冲击更容易找到多条传播路线；方向性溢出指数偏高时，“方向”集中，某一机构成为净发出方，监测重心应转向该机构的对手方敞口。两项指标同时偏高时，表8的升级路径从季度监测切换为月度监测。三、共同暴露：重叠组合的识别方法与集中度阈值相互关联回答的是“通过谁传染”，共同暴露回答的是“谁会同时受损”。共同暴露的识别不依赖机构间的直接交易记录，而依赖持仓结构的重叠程度。组合相似度相关网络方法以机构持仓的相似性构造间接关联，并在此基础上扩展火灾销售传染模型，用于评估共同暴露驱动的系统性风险。宏观审慎管理的跨行业维度也明确将“金融机构具有共同的风险暴露”列为系统性风险来源之一，指出同向变动的集体行为可能在单个机构均符合微观审慎标准的情况下对整个体系形成压力。成品块：输入为机构季度持仓报告或监管敞口报表；动作为计算两两组合相似度，标记相似度超过0.7的机构对，并计算行业集中度；输出为表4重叠机构对与集中度数值；判定为每行有相似度数值、机构对名称和集中度百分比。表4共同暴露识别与计量表暴露维度计量指标什么算集中观察对象处置指向组合持仓重叠两两组合相似度（0至1）相似度≥0.7银行A与银行B的债券组合表6集中度工具或逆周期资本缓冲行业敞口集中单一行业占总敞口比例占比≥25%商业地产行业表6行业集中度限额交易对手群重叠同一对手方群在多家机构敞口中的占比三家以上机构对同一群敞口≥15%非银金融机构群表6对手方信用风险权重融资来源重叠同一融资工具在多家机构负债中的占比占比≥20%批发融资市场表6流动性工具与NSFR表4第2行示例行中，暴露维度“组合持仓重叠”、计量指标“两两组合相似度”、什么算集中“相似度≥0.7”、观察对象“银行A与银行B的债券组合”四项具体。组合相似度超过0.7的机构对在表4中逐一列示，同一机构出现在三对以上时，该机构在表6中优先接受集中度工具约束。融资来源重叠维度的指标与表5的挤兑评估直接衔接：批发融资占比偏高且重叠度高时，挤兑的触发阈值应下调。四、挤兑：从静态流动性指标到动态流失速度的评估转换挤兑风险的评估长期依赖流动性覆盖率和净稳定资金比率两个静态指标。LCR要求优质流动性资产至少覆盖未来30日净现金流出，最低阈值100%；NSFR要求可用稳定资金至少覆盖所需稳定资金，最低阈值同样为100%。DD模型的扩展分析表明，最优LCR要求能够显著降低挤兑风险，但过高或过低的LCR要求均无法降低挤兑风险，政策成本在模型不确定性下会大幅增加。静态指标的局限在于无法捕捉挤兑的速度。2023年美国区域性银行事件中，某银行在债券出售浮亏消息扩散后单日存款流失约24%，数字渠道和社交媒体将传统上以周计的资金外流压缩至以小时计。成品块：输入为LCR、NSFR报表和日频存款数据；动作为计算流动性缓冲消耗速度和存款流失率，对照表5阈值标记挤兑压力阶段；输出为表5各指标数值与阶段判定；判定为每个指标有数值且阶段标记为“正常/关注/挤兑压力”。表5挤兑风险动态评估指标表指标计算口径什么算关注什么算挤兑压力数据频率LCR优质流动性资产÷未来30日净现金流出100%至110%低于100%月度或事件驱动NSFR可用稳定资金÷所需稳定资金100%至105%低于100%季度存款流失速度单日存款流出÷期初存款余额3%至5%高于5%日频流动性缓冲消耗天数当前优质流动性资产÷近五日平均日流出15至30日少于15日日频（事件期）批发融资展期率到期批发融资中成功展期的比例80%至90%低于80%周频表5第4行示例行中，指标“存款流失速度”、什么算关注“3%至5%”、什么算挤兑压力“高于5%”、数据频率“日频”四项具体。LCR和NSFR提供的是挤兑发生前的缓冲存量判断，存款流失速度和流动性缓冲消耗天数提供的是挤兑启动后的动态判断。两项静态指标均高于100%但存款流失速度进入关注区间时，挤兑风险的主导因素已从资本缓冲转向负债端信心，表6的工具选择从资本工具转向流动性工具和负债结构工具。五、宏观审慎工具的映射：哪一类风险对应哪一组工具表3至表5识别出的风险类型需要映射至具体的宏观审慎工具。工具的选择取决于风险在传导链中的位置：相互关联偏高对应结构类工具（对手方信用风险权重、集中度限额）；共同暴露偏高对应跨行业工具（行业集中度限额、逆周期资本缓冲的行业校准）；挤兑压力偏高对应流动性工具（LCR、NSFR的校准调整和流动性缓冲要求）。FSB关于非银杠杆的建议将风险识别与监测列为第一组建议，并要求当局具备有效、频繁、及时且相称的国内框架来识别和监测非银杠杆创造的金融稳定风险。成品块：输入为表3至表5的风险标记行；动作为按风险类型匹配表6工具列；输出为表6工具选用行；判定为每一风险标记行有至少一个工具名称、工具参数和调整方向。表6宏观审慎工具映射表风险类型工具类别具体工具参数或调整方向适用条件相互关联偏高结构类对手方信用风险权重对关联性评分前20%的对手方上调权重方向性溢出指数前10%共同暴露偏高跨行业类行业集中度限额单一行业敞口上限下调至20%组合相似度≥0.7的机构对超过三对挤兑压力关注流动性类LCR校准加严最低要求从100%上调至110%存款流失速度进入3%至5%挤兑压力确立流动性类+负债结构NSFR校准加严与批发融资限制NSFR下限上调；批发融资占比上限设定单日存款流失高于5%非银关联上升对手方管理非银对手方敞口审查与抵押品折扣调整对杠杆非银的抵押品折扣上调非银与银行敞口重叠≥15%表6第2行示例行中，风险类型“相互关联偏高”、工具类别“结构类”、具体工具“对手方信用风险权重”、参数“对关联性评分前20%的对手方上调权重”、适用条件“方向性溢出指数前10%”五项具体。挤兑压力从“关注”进入“确立”阶段时，工具从单一的LCR加严扩展为LCR与NSFR的组合，并叠加批发融资限制，因为挤兑的确立意味着负债端的信心流失已经超出了流动性资产的覆盖节奏。六、综合评分：式(1)与三项权重的标定依据三个机制的评估结果需要合成为一个可比较的数值，用于跨机构或跨时期的监测。相互关联、共同暴露和挤兑压力在传导链中的位置不同，权重不应均等。相互关联提供的是传染的结构条件，其变化通常慢于挤兑压力，但决定了冲击的放大倍数；共同暴露决定了同时承压的机构范围；挤兑压力是压力已经显现的信号。权重分配以“信号紧迫性”为依据：挤兑压力权重最高，共同暴露次之，相互关联最低。式(1)金融稳定脆弱性=相互关联得分×0.25+共同暴露得分×0.35+挤兑压力得分×0.40表7变量定义表变量含义数据从哪张表取取值范围评分方向相互关联得分表3四项指标的标准化均值表3第3列至第5列0至100数值越高，脆弱性越高共同暴露得分表4集中度指标与相似度的标准化均值表4第2列0至100数值越高，脆弱性越高挤兑压力得分表5五项指标按阶段赋分（正常0，关注50，压力100）表5第3列至第4列0至100数值越高，脆弱性越高表7第3行示例行中，变量“共同暴露得分”、含义“表4集中度指标与相似度的标准化均值”、取值范围“0至100”、评分方向“数值越高，脆弱性越高”四项具体。式(1)计算结果分为三个区间：70分及以上为高脆弱性，50至69分为中等脆弱性，低于50分为低脆弱性。两个常见错误：将LCR的绝对水平直接作为挤兑压力得分而不考虑流失速度；将网络密度与方向性溢出指数简单相加而不做标准化。校验方法：从表3、表4、表5分别导出指标值，按近八个季度的均值和标准差做标准化，代入式(1)后与70、50两个阈值对照。评分高于70分时，表8的监测频率切换为月度，并在下一次金融稳定报告中列为优先事项。七、监测频率与升级路径：从季度监测到事件驱动的切换条件不同指标的更新频率差异决定了监测节奏不能统一。市场数据（方向性溢出指数）可按日更新，持仓数据按季度，存款数据在常态下按月、事件期按日。表8为每个指标簇设定基线频率、触发条件和升级接收方。成品块：输入为表3至表5的指标数值和式(1)评分；动作为按触发条件匹配升级路径；输出为表8升级行；判定为每行有触发条件的具体数值和升级接收方角色。表8监测频率与升级路径表指标簇基线频率升级触发条件升级后频率升级接收方方向性溢出指数日频单一机构净溢出进入前5%实时监测金融稳定委员会组合相似度季度相似度≥0.7的机构对新增两对以上月度宏观审慎当局存款流失速度月度（常态）/日频（事件期）单日流失超过3%日频并启动流动性电话银行监管部门LCR与NSFR月度/季度LCR低于110%或NSFR低于105%周频流动性风险管理岗式(1)综合评分季度评分较上季度上升15分以上月度金融稳定委员会与宏观审慎当局联合表8第3行示例行中，指标簇“存款流失速度”、升级触发条件“单日流失超过3%”、升级后频率“日频并启动流动性电话”、升级接收方“银行监管部门”四项具体。存款流失速度的触发阈值低于表5的挤兑压力阈值（5%），因为3%至5%是干预窗口，一旦越过5%，可用的政策空间显著收窄。式(1)评分单季上升15分以上时，升级不仅改变频率，还触发联合审议，因为快速上升通常意味着多个机制同时恶化。八、决策规则与矛盾处置以下六条规则覆盖三机制评估中频率最高的判断分叉。规则一。如果表3方向性溢出指数显示单一机构净溢出位于前10%，且表4显示该机构与三家以上机构存在组合相似度≥0.7，则将该机构列为优先监测对象，表6的对手方信用风险权重调整提前一个报告周期执行；如果该机构在下一季度净溢出回落至前20%以外，则退路为恢复常规权重，但保留组合相似度监测。规则二。如果表5存款流失速度进入关注区间（3%至5%）而LCR仍高于110%，则表6的工具选择以流动性工具为主，暂不启用资本工具；如果存款流失速度在五个工作日内未回落，则退路为同时启用NSFR校准加严，因为静态LCR的高水平可能掩盖了负债结构的恶化。规则三。如果表4融资来源重叠显示批发融资占比≥20%的机构超过三家，且表5的批发融资展期率低于90%，则表6的集中度工具与流动性工具同时启用；如果展期率低于80%，则退路为将表8的升级接收方从银行监管部门扩展至中央银行流动性操作部门。规则四。如果式(1)评分高于70分但表5所有挤兑压力指标仍处于正常区间，则优先核查表3和表4的得分是否由数据频率差异造成（市场数据季度化后的平滑效应）；如果核查确认相互关联或共同暴露单项得分超过80分，则退路为维持高脆弱性判定，表6工具以结构类和跨行业类为主。规则五。如果FSB或IMF的评估显示非银与银行关联度上升，且本组织表4的非银对手方群敞口重叠≥15%，则表6的非银对手方审查在下一个季度前完成；如果无法在下一季度前取得非银对手方的杠杆数据，则退路为对无法穿透的敞口适用更高的抵押品折扣，并将该敞口列入表8的升级监测。规则六。如果表8的升级触发条件在一个报告周期内被同时触发三项以上，则不再逐项升级，直接启动联合审议，式(1)评分以最近可得数据计算并标注数据截止日；如果联合审议认为触发由同一外生事件驱动，则退路为将多项升级合并为一项事件驱动监测，频率按最高触发项执行。矛盾陈述：挤兑风险的动态评估要求日频存款数据以捕捉流失速度，而LCR和NSFR的监管报表频率为月度或季度，两项数据在时间上不同步，导致“流动性缓冲是否足以吸收当前流失速度”的判断在多数日期缺乏同日可比的基础。实质分析：这一矛盾源于监管报表频率与市场压力节奏之间的结构性错配，静态缓冲指标的设计初衷是审慎规划而非实时监测。权衡规则：当存款流失速度进入关注区间时，以最近一次LCR和NSFR数值为基准，按当前流失速度推算缓冲消耗天数，推算结果与表5的“流动性缓冲消耗天数”并排列示，但不替代后者；工具启用以推算结果作为先行信号，正式判定仍以监管报表更新后的数值为准。退路：当推算结果显示缓冲消耗天数少于15日而LCR报表尚未更新时，表8的升级接收方有权要求机构在三个工作日内提供临时流动性报表，临时报表的LCR以日终数据计算。九、案例：2023年美国区域性银行事件中的三机制叠加示例案例，细节为合理设定。本案例的转折集中在共同暴露的识别滞后、挤兑速度对静态指标的突破，以及相互关联方向在压力期的反转三处，第四处转折因第三轮修正后关键分叉已穷尽而未发生。起点：2023年3月，某区域性银行的债券组合浮亏在融资成本上升后显性化。该银行的LCR在事件前高于130%，NSFR高于120%，静态流动性指标未显示紧迫信号。表3的方向性溢出指数显示该银行在事件前一个季度的净溢出位于样本中位，相互关联评分处于常规区间。第一次转折。信号：该银行宣布出售债券并确认亏损后，表4的组合相似度回溯显示其与另外两家区域性银行的债券组合相似度分别为0.74和0.71，三项均持有相近期限的住宅抵押贷款支持证券。假设：浮亏是该银行特有的资产负债管理问题。试了什么：回溯表4季度持仓数据，计算三家银行的组合重叠。新信息：三家银行的久期缺口和持有资产类别高度一致，浮亏不是个体问题，而是共同暴露在利率上行下的同步显现。推翻的假设：个体特有问题。换哪条路：表4的共同暴露标记从“低”上调至“关注”，表6的行业集中度限额进入预备状态，式(1)的共同暴露得分从事件前水平上调。第二次转折。信号：出售亏损消息扩散后，表5的存款流失速度在单日内达到约24%，远高于5%的挤兑压力阈值，而LCR的最近月度报表仍显示高于130%。假设：静态LCR足以覆盖流失，挤兑压力评分可以维持正常。试了什么：以日频存款数据计算流动性缓冲消耗天数。新信息：按当日流失速度推算，优质流动性资产的消耗天数远少于15日，静态LCR的高水平由月度报表的时点选择造成。推翻的假设：LCR高于130%意味着挤兑风险可控。换哪条路：表5的挤兑压力评分从正常直接进入“挤兑压力”区间，表6的工具选择跳过LCR校准加严阶段，直接进入NSFR加严与批发融资限制组合。上一轮共同暴露的标记在这一轮与挤兑压力叠加，式(1)评分越过70分。第三次转折。信号：事件前该银行在表3中的净溢出方向为接收方，事件后其对手方敞口集中的机构开始出现融资成本上升。假设：相互关联的方向在压力期保持稳定，接收方不会转化为发出方。试了什么：以事件前后各二十个交易日的日频数据重新估计方向性溢出指数。新信息：压力期该银行的净溢出方向发生反转，从接收方转为发出方，且跨层溢出比上升至2以上。推翻的假设：相互关联方向在短期内稳定。换哪条路：表3的监测重心从“谁在接收”转向“谁在发出”，表8的方向性溢出指数升级触发条件从单一机构前10%收紧至前5%，并启动实时监测。上一轮挤兑压力的结果在这一轮通过相互关联的方向反转传导至其他机构。终点：式(1)评分在事件周从前一季度的约45分升至78分，进入高脆弱性区间。表6的工具组合为流动性类与结构类并行，表8的存款流失速度与方向性溢出指数同时升级至日频。表