北海大陆架案

1、北海陆架事件一个事件的过程1966年，以联邦德国为一方面，以丹麦和荷兰为另一方面，他们之间就北海的陆架计划问题发生了纷争。荷兰和德国于1964年12月1日签订了荷兰王国和德意志联邦共和国关于在临近海岸地区划定大陆架侧面界线的条约，于1964年9月18日生效。 丹麦和德国于1965年6月9日签订了丹麦王国和德意志联邦共和国关于沿海地区北海大陆架的划界协定和丹麦王国和德意志联邦共和国关于沿海地区北海大陆架划界协定的议定书，于1965年5月27日生效，两条约的边界方法均为等距离离线。 但是，这两个条约只解决两国间海岸附近部分的陆架边界线，即从海岸到海面的25海里到30海里的边界线，主要适用等距离的原

2、则，关于从这些点到北海中心的边界线不能进行任何协商。图1 :德国、丹麦、荷兰的地理位置和当时的陆架规划图1966年3月31日，荷兰和丹麦就它们之间的陆架边界线签订了荷兰王国政府和丹麦王国政府关于划分两国之间的北海大陆架的协定。 1967年2月6日生效(1972年12月7日无效)。 这条边界线基于等距离的原则，从英国陆架和北海东半部分的边界线上的一点延伸到联邦德国海岸外的一点，阻止了联邦德国把该陆架与北海中部和英国的陆架边界线相接。1967年2月2日(波恩)，联邦德国与丹麦和荷兰签订了特别协定，把分隔大陆架的纠纷提交国际法院解决。 这两项协议提交法院审议(一)国际法原则和规则，是否适用上述196

3、5年6月9日缔约方之间条约所涉及领域的北海大陆架以外的部分边界？(2)德国联邦共和国、丹麦王国和荷兰王国根据国际法院的决定在北海大陆架上划定边界。图2 :当时各国北海大陆架计划界的主张国际法院于1969年2月20日公布了判决。(1)法院在判决中首先拒绝了丹麦和荷兰提出的等距离原则是大陆架概念固有的原则这一观点。(2)法院接着审查“等距离特殊情况原则”作为国际法一部分的论点，以11票对6票驳回。(3)法院同样驳回了荷兰和丹麦提出的另一项抗辩。 等距离原则在大陆架公约年制定时也不是习惯法的规则，但自条约制定以来，这种规则已经形成。法院判决中，计划界指出，“通过协商，根据公平原则，考虑到所有关系情况

4、，所有国家都应该尽可能多地获得构成陆地领土自然延长的陆架的所有部分，并且不要占领其他国家陆地领土的自然延长。” 根据边界各当事人的区域重复的情况下，这些区域必须以协议的比例分配给各当事人之间，或者协议不成立的情况下，各当事人必须平分，不决定对重复的区域或者其一部分实施共同管辖、使用或者开发的制度。 法院，作为相关者之间的边界适用的国际法原则和规则，(1)通过协议划定边界。 在公平原则的基础上，考虑有关情况。 尽量保留各方陆地领土自然延伸进入人群之下的所有陆架部分，不侵犯其他国家陆地领土的自然延伸部分： (2)适用前项规定时，在边界上残留各方的重叠区域时，他们应按协商的比例分开。 除非他们建立联

5、合管辖，并决定利用或开发他们之间重叠的区域或任何部分的制度，(3)在协商过程中，需要考虑的因素有有关人员的海岸结构和特别或显着的海岸性质， 或者容易确定的陆架区域的自然地质结构和自然资源合理比例程度的因素，这个比例在计划界必须以公平的原则给予沿海国的陆架区域的范围内。 在海岸线的一般方向上测量海岸线的长度，考虑同一区域内相邻国家之间其他大陆架计划界的有效、实际和未来的目的。1971年1月28日，德国与丹麦和荷兰分别签订德意志联邦共和国和丹麦王国关于北海下面的大陆架的划界条约 荷兰王国和德意志联邦共和国关于北海下面的大陆架的划界条约以来，北海大陆架计划的纠纷得到解决。2在北海大陆架事件中引起关注

6、和争论的问题在国际法院判决北海大陆架方案的过程中，“等距离特殊的情况原则”是国际练习惯法的一部分吗？等距离的原则是大陆架的概念固有的吗？ 德国、丹麦和荷兰采用哪个国际法原则和规则来划定大陆架？首先来看看第一个问题。 根据判决书，丹麦和荷兰把“等距离-特殊情况原则”作为国际习惯法的一部分。 虽然国家在这方面的实践没有一贯性，但是通过国际法委员会的工作，通过各国对这项工作的应对和日内瓦海洋法会议的进程，产生了这种形成的习惯的定义和牢固的过程，并由会议制定的大陆架公约具体化。 法院不能接受这个观点。 首先，联邦德国是大陆架公约的签名人，但是因为没有被批准，法院认为大陆架公约对联邦德国没有法律约束力。

7、 根据法院，荷兰和丹麦的论点对大陆架公约的一部分(第1条第3条等)是正确的，但他不适合条约的边界条款(第6条)。 该条款的有关部分几乎原封不动地采用了国际法委员会提交的草案，所以在条约中的地位主要取决于委员会提交的活动。 根据国际法院的审查，国际法委员会犹豫不决地提交了它，在一定程度上是基于实验的。 最多根据提案法，但不是习惯现行法和国际法的规则。另外，国际法院还提出上述结论根据大陆架公约的保留条款(第12条)，第6条是条约的保留条款之一这一事实的支持。 这显示了第6条纯粹的协定性规则和义务性性质。 因为如果习惯了一般情况和国际法的规则，在其性质上，应该对国际社会的所有成员具有同等的效力，任何

8、成员都不能根据自己的意志单方面排除其效力。 因此，法院结论大陆架公约签订时，不存在等距离原则这样的习惯国际规则，条约第6条也没有把这个原则具体化。 法院承认，在某些情况下，有关国家确实同意用等距离的原则划分彼此的大陆架边界，但没有任何证据认为他们有义务遵守习惯法的规则。有趣的是，法院以11票对6票的结果最终定论，但反对意见大部分是围绕是否是国际练习法展开的问题。 田中法官在他的反对意见上这样写道法院同样驳回了荷兰和丹麦提出的另一个抗辩：等距离原则和大陆架公约中制定时还不是习惯法的规则，但自条约制定以来，这种规则已经形成。 法院指出，制定规则的条款，虽然其起源是协定性的，但是根据法律的确信，最终

9、可以构成属于一般国际法范畴的规则的基础。 这种过程完全可能，条约第6条的等距离原则后来没有成为习惯性国际法的规则。法院的论据主要如下由此可以认为，有关条款必须具有创造规则的性质，构成了一般法律规则的基础。 但是，条约第6条表现等距离条款的特殊形式，第6条和条约其他条款的关系表明该原则不满足上述条件： (1)第6条把等距离方法规定为第二位的义务，即协议规定义务后的义务(2)与等距离原则相关的“特殊情况”的协定的规则被认为是国际法一般规则发展所必需的其他因素，尤其是在受其利益影响的国家被其中包围的前提下，国家非常广泛有代表地参加该条约是充分的条件。 但是，在本案中，批准和加入1958年条约的国家仍

10、然有限。 关于时间因素，法院指出，条约签字以来已经过了10年，但条约于1964年6月生效还不到5年。 虽然时间短并不一定阻碍根据单纯的协定规则形成新的国际法规则，但是在此期间，包括受其利益影响的国家在内的国家的实践是广泛的，实际上应该统一是不可或缺的条件。法院认为，采用计划方法的一个前提条件是，根据公平原则，通过谈判达成公平合理的协议。 有关区域采用什么样的方法，是单独使用一个方法，还是并用几个方法，取决于具体情况。 但是，毫无疑问，任何一个国家的大陆架都必须是陆地领土的自然延长，不能占领别国领土的自然延长的原则。 这是因为沿岸国家对大陆架区域的权力基于他对陆地领土的主权，沿岸国家之所以对大陆

11、架行使主权来勘探和开发海底自然资源，是因为尽管大陆架的海底区域被海水垄断，但它还是构成陆地领土的自然增长和持续。 这是沿海国固有的权利。 法院主张，如果在特定的海地区不构成沿海国陆地领土的自然延长，该地区可能比其他国家的领土更接近沿海国，不被认为属于该国。法院并不否认等距离法是简便的方法，但这不是使某一方法变化的法律规则。 必须无视现实情况，在某个地理环境中使用等距离的方法。 那个有可能会招致不公平。 例如，海岸线凹陷或突出的情况下，用等距离法从海岸划分陆架区域的话，海岸线越不一致结果就越不合理。 因此，法院认为应该根据公平的原则，以延长自然为原则进行协商。 公平原则被很多学者在研究北海大陆架事件时称为平衡原则。 因为法院判决书中公平的原则定义如下3结论在这个事件的学习和研究中，第一，国际法院更严格地审查习惯法的形成，强调习惯法的要素法律的确信、时间性和