《拼贴城市》理论的解读

1、解读拼贴城市理论拼贴城市是科林森写的一本关于城市设计的书。作为一名世界知名的学者，他的专著很少。除了引言，这本书有五个主要章节。它们分别是第一章，“乌托邦失败了吗？”。第二章“繁荣之后”。第三章是“实体危机，肌理困境”。第四章是“城市冲突与拼贴”，第五章是“拼贴城市与时间的再探索”。从前言开始，柯林森主要批判了现代建筑的历史和现状。总的来说，在他之前，已经没有这样的批评了。例如，文丘里，雅各布等已经提出。当然，这些批评的观点和重点是不同的，但论点大致相同，即现代主义乌托邦未能实现其最初的承诺。从罗在第一章中的观点来看，从牛顿力学到笛卡尔，自然科学的发展使现代人坚信人类有可能掌握关于自然的明确知

2、识，而黑格尔主义则把这一信念扩展到社会领域，从而相信明确的社会知识也是可能的。人类一旦有了这种明确的认识，就可以通过自己的行动实现以沉思为特征的古典乌托邦所不能实现的社会理想，从而创造出现代意义上的乌托邦，罗称之为“行动乌托邦”。现代建筑是这个激进乌托邦的一部分。他写道：“现代建筑的确已经到来，但是没有办法谈论新耶路撒冷，许多问题正在逐渐出现。事实上，现代建筑并没有带来一个更好的世界。”在第二章盛世之后中，科林斯不仅批判了现代主义的乌托邦，还质疑了乌托邦幻灭后的建筑发展。在这里，他重点分析了20世纪60年代和70年代出现的趋势。他把它们分别称为“城市景观崇拜”和“科幻世界崇拜”。前者意味着现代

3、建筑的大规模建设极大地破坏了小城镇的环境。在科林斯看来，“城市景观崇拜”是一种保守而模糊的意识形态。后者是一种以日本新陈代谢学派为代表的“科幻世界崇拜”倾向，虽然它们看起来充满活力，但也是不可取的。这是两个极端。如果两者都不理想，“拼贴城市”希望在它们之间寻找一条中间道路。“拼贴城市”需要面对传统和现代。在第三和第四章中，柯林森提出了自己的想法：首先，“拼贴城市”是一种城市设计技巧。出发点是现代城市和传统城市的巨大差异。在他看来，现代城市的问题在于，与建造封闭空间的传统城市相比，大多数实体建筑不再具有封闭空间的能力。这就是所谓的“实体危机”和“肌理困境”之间的关系。换句话说，传统城市是“肌理城

4、市”，而现代城市更多地表现为“实体城市”。通过展示马赛公寓和乌菲兹之间几乎完全颠倒的图形背景关系，科林斯揭示了现代建筑中“肌理城市”向“实体城市”转变的关键点。当然，在科林森的分析中，实体和肌理之间的图形和背景之间的反向关系并不是现代建筑和古典建筑之间的区别所独有的。但科林斯罗试图告诉人们，实体和肌理之间的矛盾并不是现代建筑的必然结果。为了进一步说明拼贴城市作为一种技巧，罗引用了剩余空间的概念，用来说明建筑中不同形状的房间交接处根据不同的用途或其他要求所产生的剩余空间，也可能出现在建筑内外的交接处或建筑的外屋顶与内屋顶之间。其次，“拼贴城市”是一种思维方式。事实上，技能的发展和应用是基于相应的

5、思维方式。因此，在第三章“实体的危机，肌理的困境”中探讨“拼贴城市”作为一种城市设计手法后，罗在第四章“城市冲突与拼贴”中强调“拼贴城市”作为一种思维方式是合乎逻辑的。罗借用“刺猬与狐狸”的观点来区分两种不同的建筑。刺猬指的是一个奉行一元论并采用标准的思想家；福克斯指的是承认多元化的思想家。在罗看来，西方建筑史上最典型的刺猬式建筑是凡尔赛宫，而哈德良离开西班牙可以说是“狐狸”式建筑的一个例子。前者是“整体建筑和整体设计”的展示，而后者试图消除任何控制思想的支配。前者是“绝对君权”的体现，而后者在不丧失建筑崇高理想的情况下协调混合冲突。同时，罗将西方建筑史上的一些建筑师分为两类：布莱迪奥、豪克斯

6、摩尔、索恩、韦伯、赖特、格拉比乌斯、密斯、迈耶等。属于前者，而朱利奥罗马诺、瑞安、纳什、诺曼肖、卢顿几乎肯定属于后者。不过，罗强调，按照这种划分，柯布西耶的情况更为复杂。简而言之，科布非常了解建筑，他是一只狐狸，但在城市里，他只知道一件大事，所以他是一只刺猬。我们在科布身上看到的是“复杂建筑与简单城市”，这与古希腊雅典卫城提出的“简单建筑与复杂城市”的关系正好相反。在罗看来，城市本质上是多样而复杂的，而狐狸式的拼贴城市则是城市多样性和复杂性的回应和体现。罗把拼贴理解为一种根据肌理引入实体或根据肌理生成实体的方法，是在当今形势下单独或联合处理乌托邦与传统等根本性问题的唯一途径。在这个意义上，罗在

7、拼贴城市与时间的再征服的最后一章对整本书的思想进行了总结。换句话说，拼贴的特点在于其讽刺的方法。正因为如此，有可能将乌托邦视为镜像或碎片，而不必全部接受。在这方面，拼贴甚至是一种策略，它支持永恒和最终的乌托邦幻想，同时刺激由变化、运动、行为和历史组成的现实。在这方面，罗继承了以自由主义为基础的人文关怀传统。作为建筑师、历史学家和评论家。罗的目标也是政治。他的策略也很美学。其目的是让同一个中产阶级能够应对他所认为的政治极端主义，以及它所隐含的经济、技术和美学上的简单化，不管这种极端主义是来自右翼还是左翼。在这个过程中，罗并没有主张建筑可以决定一切，相反，他们都属于一种文化人文主义，主张在艺术中反

8、映而不是决定人类存在的矛盾性和矛盾性特征，可以说这也是“形式主义”的政治意义所在。我认为任何用“后现代主义”来概括“拼贴城市”的企图都是不恰当的，因为从理论上讲，“拼贴城市”并不完全排斥现代主义的城市理想，它允许乌托邦的存在，但反对把乌托邦作为绝对的、唯一的价值。然而，问题依然存在，因为如果从技术的角度可以用“城市理想转型”的“语境主义”来概括“拼贴城市”，那么科林斯罗就一再批评如何改造科布的巴黎转型，以保持现代城市的理想，满足“拼贴城市”的标准。就科布的计划和巴黎城本身之间的关系而言，这是对人类有不同的价值观但彼此冲突且难以调和的情况的最好解释吗？显然，太多基于传统城市的“情境主义”模式不仅会导致“人物-背景”分析方法的局限性和理论的可信性。但也使我们无