环境伦理学六PPT课件

1、.1，环境伦理，环境哲学概论。2，环境伦理理论，环境伦理作为应用伦理，基本概念，第一部分，第二部分，第三部分，第二部分：环境伦理作为应用伦理，第三章：伦理和经济学：森林和污染案例第四章：对未来一代的责任：人口和消费第五章，第4，6章：对自然的责任：动物案例，6.1概述，6.3 Tom里根和动物权利，6.2 petershing和动物解放运动，6.4动物利益的伦理意义，6.6摘要和结论，6.5批判主义，讨论：动物实验和工厂农业，以及，5，讨论：动物实验和工厂农业，美国环保署(EPA)管制环境保护行为，如烟囱排放、杀虫剂和其他潜在有毒化学品的使用。食品和药物管理(FDA)也必须限制消费产品的质量，

2、以确保用户的安全。EPA和FDA必须依靠科学研究来制定标准，并确定某些化学物质是否有毒。6，讨论：动物实验和工厂式农业，其中最臭名昭着的毒理学实验室LD50-半致死剂量。在1987年的一份报告中，EPA毒理学局长表示，EPA文件中的LD50实验记录超过16000次。在LD50实验中，研究人员给实验动物注射了检查过的物质，逐渐增加了剂量，在此过程中，一半动物会在多少剂量水平死亡。大多数情况下，所有动物在死前都有严重的毒性，非常痛苦。对毒性强的化学物质，半致死量较低。对于低毒化学物质，如食品添加剂和化学物质，一半动物在死前必须摄入大量药物，摄入的主要方法是以食道服用或通过肌肉注射。因为科学的准确性

3、，测试动物的死亡只能由试验品的毒性引起，所以忍受死亡和痛苦的动物不能安乐死。7，8，讨论：我们来看看动物实验和工厂式农业，嫩牛肉生产的另一个例子。小牛肉嫩牛肉一般出现在高级餐厅和美食餐桌上。嫩牛肉柔软易嚼，粉红色深，受到人们的称赞。那么，如何生产柔和、粉红色的嫩牛肉呢？第一，小牛犊出生后几天不得不离开妈妈。为了避免产生肌肉(肉不嫩)，这些小牛犊会被关在小木栏里，木栏里的小牛会转身，不能再躺下来。在这样的木坛里，小牛度过了短暂的人生。一般牛肉的红色是因为血液的铁。牛从草中获取铁，为了不摄取太多铁，小牛肉不能吃含铁的食物。为了在加速生长的同时调节食量，小牛犊通常喂奶粉、维生素和生长剂。为了让小牛尽

4、可能地根据这个公式吸收养分，把它关在温室里，不让它喝水。9，6.1概述，本章将讨论化妆品研究及食品用品研究中为什么杀死或虐待动物是错误的各种主张。我们有人类中心主义的理由证明我们对动物有责任。人们用多种因素评价动物。但是我们能说我们对动物有直接的道德考虑吗？他们有道德身份吗？他们应该受到道德考虑吗？这个问题是与环境问题相关的主要伦理问题之一，因此受到了哲学上的密切关注。10，6.2彼得辛格和动物解放运动，彼得辛格是试图将哲学伦理扩展到动物问题的哲学家。他认为，从20世纪70年代开始，我们将动物排除在道德考虑之外的行为，就像早期拒绝针对黑人和女性的大门一样。他从道德伦理的“基本前提”，即“基本道

5、德准则”开始论证，即所有利益都要公正考虑。重要的是，这是正式的原则，任何有资格享有道德身份的生物都不能“用不同的眼光看待”。(。因此，辛格总理必须解释，哪些特征使一种生物具有同等的道德身份，辛格引用了这样的话：即使生物具有同等的道德身份，他们也将忍受痛苦，而不是能够推理、对话。对他来说，忍受的(享受的)能力是对生物有利的必要。11，6.2彼得辛格和动物解放运动，辛格用“感性”来表达忍受和体验喜悦的能力。迟到是获得利益的必要条件。没有知觉的物体和石头没有利害关系。辛格认为，有知觉的生物至少有其最低利益，即经不起痛苦的好处。只有有知觉的生物才能受益，只有有知觉的生物才有道德身份，所以我们必须以平等

6、的道德观对待所有有知觉的生物。但这并不意味着没有必要区分人类和其他动物。人类有不同的动物，他们有不同的利益。有复杂心理负担、复杂感情状态的人应该有更多的利益。但是，根据承受能力和痛苦的程度，确定具体的道德要求很重要。因为所有超出特定神经极限的动物都有感觉，要求这些动物给予道德关怀。12，6.2彼得辛格和动物解放运动，辛格承认，比较痛苦程度是困难的，物种之间的进行尤为困难。但有时，我们只能为了自己的方便，限制加重动物的痛苦。兴理论进一步强调最小痛苦，本质上仍然是功利主义。13，6.3汤姆里根和动物权，彼得辛格以功利主义为基础证明了动物的道德身份，汤姆里根提出了以权利为基础的动物保护观点。里根明确

7、指出，特定动物有权利，这种权利意味着我们有很强的道德义务。里根主张，利用动物的事业行动、科学研究、以动物为食的娱乐等，不是因为动物的痛苦和苦难，而是原则上否定特定动物所具有的内在伦理价值的存在侵犯了动物的权利。通过接受14，6.3 Tom里根和动物圈，以及新鲜牛肉生产者辛格的观点，改变小牛的饲养方式，最小化小牛的痛苦，锻炼小牛，与新鲜空气均衡饮食，预计它们将成为满意的牛。随着人们对嫩牛肉的关注度的提高，很多消费者渴望晚点的嫩牛肉。消费者因吃不到嫩牛肉而痛苦，还有很多人。得出结论，在这种情况下，如果应用辛格的功利主义，可以继续发展嫩牛肉生产。这样最小化小牛犊的痛苦，人类的享乐就会大大增加。饲养小

8、牛，屠宰，吃，原则上是对的。但是，只有当由此带来的痛苦超过了这种快乐时，才被认为是错误的。15，6.3由于汤姆里根和动物权，里根反对辛格总理的观点。举个更好的例子，如果我们把牛变成成人？如果有人把不幸的孩子当作食物。这些孩子会喂养得很好，他们满足得没有痛苦。但是有一天，他们遭受了无痛的屠杀，被吃掉了。我认为我们都会承认，这种行为在整体上比痛苦增加的情况下也是道德上邪恶的。那为什么邪恶？16，6.3汤姆里根和动物圈，里根认为答案我们有某种特定形式的价值，他称之为固有价值。具有内在价值的话，也有利益、需要或独立于他人的有用价值。具有内在价值，即与工具价值不同的自我价值。工具价值可以使用或利用对别人

9、有意义的功能，具有固有价值的事物他们自己的最终目的，不仅仅是其他目的，也是最终目的。认为人是某种目的的手段或工具，是因为错误的否定了他们的本质价值。17，6.3汤姆里根和动物圈，从这种角度看，这种方法看起来很像康德的伦理传统，显然受到了该传统的影响。但是里根否认固有价值的依据在于自主行为的能力。让我们看看以下示例：在我们对道德身份的讨论中，我们以能干的成年人作为身份。他们了解自己的责任和义务，选择是否采取行动，对这样的选择负责。这个特点会给无能或未成年人带来我们所熟悉的问题。婴儿或精神不正常或处于昏迷状态的人不能说是道德主体，因为缺乏理解和选择。他们没有义务，也不能对做或没有做某事负责。事实上

10、，他们是道德患者。这意味着他们是道德身份，我们不能把他们放在一边。他们不能在道德上考虑做什么事，但其他人实际上对他们的行为有道德与否。18，6.3汤姆里根和动物权，理解其差异，认识到很多东西不是完全的道德代言人，但具有道德身份的事实，我们在很多关于道德身份的讨论中会发现缺失。我们必须问什么是道德主体和道德患者的固有价值。为什么把道德主题或病人视为食物、靶子、娱乐工具或奴隶是不对的？里根的回答是，他们是“生命的主体”，拥有生活，只是与活着相反，包含了一系列相当复杂的特征。19，6.3汤姆里根和动物权，里根认为公平性要求我们尊重所有具有固有价值的个人。具有内在价值的对象都具有内在价值，因此有权要求

11、同样的尊重。里根不得不得出动物可以成为生活的主体的结论。至少有些哺乳动物有“生活需要”的特性。所以这些动物有自己的价值，公平我们必须尊重它们。至少这意味着我们有很强的后备义务不会伤害他们。20，6.4动物利益的伦理意义，辛格和里根都广泛地写下了该观点的伦理意义。虽然是针对各种不同的具体问题，但这里仅限于四个主题。第一，他们都认为我们作为一个集团有责任取消商业动物农业。不足以证明吃者的正当性，不足以证明吃的动物的正当性。具体来说，我们有成为素食者的伦理义务。21，6.4动物利益的伦理意义，第二，体育性质的狩猎和捕获也不公平。为了体育或娱乐而杀死或虐待动物是更残忍、更严重的不公平。为了娱乐而虐待动

12、物是错误的。在动物园里把动物关起来娱乐和佩特拉等类似的行为也是错误的。第三，关于将动物用于科学研究，动物的身体实验特别粗糙。我们经常认为人类的实验(人没有失去意识)极不公平，极野蛮。我们必须同样看待动物实验。22，6.4动物利益的伦理重要性，最终里根和辛格也不支持动物物种的道德认同感。里根的观点是保护动物不受伤害，但没有意识到拥有纸的权力。动物可以成为生活的主题，但物种不是。辛格先生也认为，即使一种动物能忍受痛苦，物种本身也是不可能的。尽管以这种方式拯救动物的努力受到支持，但他们只是出于保护那些有我们应该害怕的道德身份的物种个体的动机。23，6.5批判主义，辛格，里根的着作在哲学界引起了巨大反

13、响。其中很多是批判性的。例如，有些哲学家质疑辛格计划的功利主义基础。总之，辛格没有提出反对动物痛苦的原则事例。其他科学家正在争论赋予非人类的权利。24，6.5批判主义，辛格主张，“利益平等考虑”原则实际上是想建立有用的决策模型。当决定选择不同的政策时，引导我们考虑所有的痛苦。辛格自己也承认人与动物不同，因此公平的考虑没有限制平等待遇。还有利益和苦难在一定程度上。但是我们如何筛选这个复杂的、相互关联的利益呢？人和动物之间、其他物种之间、动物及其栖息地、人和人之间的关系错综复杂、多样，使个体动物具有相同的道德地位，这实际上只是争论的开始。没有明确确定的决策过程，“人和其他动物之间的适当关系是什么？

14、”的讨论。“最小化痛苦”在明确、简单、复杂的现实面前不是实用的指南。25，6.5批判主义，辛格，里根的着作在哲学界引起了巨大反响。其中很多是批判性的。例如，有些哲学家质疑辛格计划的功利主义基础。总之，辛格没有提出反对动物痛苦的原则事例。其他科学家正在争论赋予非人类的权利。26，6.5批判主义，其他争议大部分是关于里根的，他们认为里根的伦理是关于个人主义，而不是集团、社会或其他“共同体”的利益。因此，他与多数决议中的环境生态事故有所不同。你可以看到很多环保主义者强调“生物群落”或“生态系统”，而不是个人。此外，里根不想给仆人权利。他承认那个观点是个人主义。里根并不认为任何动物属于濒危物种就赋予了

15、特殊的道德地位。27，6.5是强调个体对野生地区管理产生自我矛盾的批判主义。第一，辛格先生认识到人的干涉可以改善野生动物的生存状况，这不一定。想想过去失败的例子，他建议尽可能地开发野生动物自由区。他告诉我们，只要我们拒绝不必要的杀戮和野蛮。这与标准功利主义中我们有更多的责任减少痛苦而不是增加幸福。里根也有类似的态度。只要维护动物的权利，其他生态问题就自己解决吧。但是这种自然的方法有很多问题。第一，在生物群受到保护之前，它们处于长期被破坏的状态，我们必须修复它们；第二，不完全干燥的环境是不可能的。28，6.5批判主义，第二，里根问题的答案似乎大部分是否定的。例如，对鹿的权利表现出合理的敬畏会导致

16、该生态集团的剧变。在很多地方，这种鹿的数量会超过那块土地的承载能力。充足的食物、保护法、猎人部落、鹿的数量对该栖息地的许多植物构成了威胁，结果造成了生态社区其他许多生命形式的灾难。动物和人类一样，是复杂生态社区的一部分。尽管在不断变化，这个社区似乎仍保持着一种巧妙的平衡。对很多环境主义者来说，平衡自然生态系统是环境伦理的任务。对个人动物进行特殊的伦理保护会威胁到其平衡，伤害到该系统的其他部分。29，6.5批判主义大部分是对里根和辛格的个人主义方法。论证个别动物可能不是最合适的环境战略。其他批评从某种程度上说，动物道德身份的扩大仍然保持着人类中心主义的色彩，即使不是其本意。如果调查辛格和里根使用

17、的哲学方法，他们都从把人类看作道德身份的生物开始。从效果上看，辛格和里根说，道德价值的拥有者例子是人，如果动物们和我们完全相似，就有道德身份。道德身份似乎是一种利益，一种生物只有在它与人类完全相似时才能接受它。考虑无脊椎动物时，很多环保论者认为，无脊椎动物(水母、昆虫等)要从伦理上考虑。但是辛格和里根认为，这些动物缺乏必要的特性，无法获得道德身份。30，6.5批判主义，当我们把道德认同感限制在有感情或知觉的生物身上时，实际上只限于与我们最相似的生物。不用说，这是造成严重环境费用的随机限制。这样，一些评论家并不是动物利益运动的足够环境哲学。解决最多的环境问题。充分的环境哲学应该抛弃个人主义，抛弃辛格、里根等哲学家的片面性。31，6.6得出结论和结论，无论辛格或里根是否成为这种争论的牺牲者，环境伦理不仅仅是要求对动物的关心。至少考虑植物和动物多样性的我们的道德地位，生态社区