侵犯注册商标专用权经典案例

1、侵犯注册商标专用权的经典案例案例原告：天津狗不理馒头餐饮(集团)公司。被告：哈尔滨天龙阁酒店。被告：高远，男，35岁，天津市第三汽车厂工人，住天津市金州路77号。1980年7月，天津狗不理馒头餐饮(集团)有限公司(以下简称狗不理馒头餐饮公司)取得中华人民共和国国家工商行政管理局第138850号狗不理商标注册证。1991年1月7日，被告高远的委托代理人董丰利与被告哈尔滨天龙阁酒店(以下简称天龙阁酒店)的法定代表人陶德签订合作协议，成立以经营天津正宗狗不理包子为主的餐厅。陶德负责提供营业场所、营业执照和所有营运资金，高远负责提供和传授技术，还负责提供正宗天津狗不理包子的名称推广。1991年3月，天

2、龙阁大酒店开业，陶德为经理，高远为面点师，店门上方悬挂着高远题写的“正宗天津狗不理包子第四代传人高耀林，第五代传人高远”的牌匾。狗不理包子餐饮公司认为它早在1980年就注册了狗不理包子的商标。天龙阁酒店与高远合作，以天津正宗的“狗不理”馒头打造餐厅，并将“天津狗不理馒头”牌匾挂在餐厅门口，侵犯了其商标专用权。他向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼，要求两名被告停止侵权行为，在报纸上公开道歉，并赔偿经济损失。天龙阁酒店辩称，该酒店与高远签署的合作协议是一项有意的协议，实际上是聘请了高远担任面部厨师。店前悬挂的“正宗天津狗不理包子第四代传人高耀林、第五代传人高远”牌匾是高远生产的，目的是在不侵犯原告商

3、标专有权的情况下提升正宗传人的特殊身份。高远认为，牌匾是为了宣传家族血统的身份，牌匾上的“狗不理”是他曾祖父的出生名和艺名，“包子”是他的家传技艺，不是商标，也不侵犯原告的商标专用权。试用经审理，哈尔滨市香坊区人民法院认定，两被告为宣传狗不理创始人高第四、五代的个人身份，制作、悬挂牌匾并签订合作协议，未在馒头或类似商品上使用与原告注册商标相同或近似的商标、商品名称或商品装饰。因此，原告认为两名被告的商标侵权，证据不足。1993年8月20日，法院裁定：驳回原告的索赔。原告狗不理馒头餐饮公司不服，以事实不清、适用法律不当、违反公平原则为由向哈尔滨市中级人民法院提起上诉。哈尔滨市中级人民法院认定的事

4、实与一审认定的事实相同，认定被上诉人高远和哈尔滨市天龙阁酒店制作并悬挂的牌匾是宣传人的身份，不是宣传被上诉人的注册商标，被上诉人在馒头或类似商品上没有使用与被上诉人商标相同或近似的商标、商品名称或商品装饰。因此，被上诉人侵犯上诉人商标专用权的证据不足，上诉人的上诉请求得不到支持。1993年12月8日，根据中华人民共和国民事诉讼法第153条第1款第(1)项，判决如下：上诉被驳回，维持原判。二审判决后，狗不理包子饮食公司仍不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审。1994年12月14日，黑龙江省高级人民法院决定提起诉讼。再审发现，原判决认定的事实基本清楚。此外，还发现了以下事实：(1)天龙阁酒店大门上

5、方的牌匾中间有“天津狗不理”的大字，上面有“正宗”的小字，还有“第四代传人高耀林、第五代传人高远”的小字；天龙阁酒店的牌匾没有挂。(2)天龙阁酒店在运营期间盈利44800元。(3)狗不理包子饮食公司的注册商标“狗不理”于1993年3月1日续展10年。再审期间，国家工商行政管理局商标局认定，两名被告签订协议、制作、悬挂上述牌匾构成商标侵权。黑龙江省高级人民法院认为，“狗不理”商标是狗不理包子餐饮公司在国家工商行政管理局注册的有效商标，享有专有权，受法律保护。虽然高远是狗不理包子创始人的后代，但他并不享有“狗不理”商标的使用权，也无权与天龙阁酒店签订使用该商标的协议。两名被告制作并悬挂牌匾的目的是

6、经营酒店，而不是宣传狗不理包子的传人。他们未经狗不理馒头餐饮公司许可，制作并使用了“狗不理”商标，属于中华人民共和国商标法第38条第(1)项所述的商标侵权，构成对原告商标专用权的侵犯。两名被告应当停止侵权行为，并赔偿原告由此造成的经济损失。对两被告行为性质的原判决是不适当的法律适用，应当予以纠正。1994年12月28日，根据中华人民共和国商标法第38条第(1)项、第(9)项、中华人民共和国民法通则第134条第(1)、(7)、(10)项、中华人民共和国民事诉讼法第184条第(2)项、第153条第(1)项判决：1.撤销一审和二审法院的民事判决；2.天龙阁酒店和高远停止侵犯狗不理包子餐饮公司的注册商

7、标，并立即从判决生效之日起，将挂在于天龙阁酒店前的牌匾拆除并销毁；3.自本判决生效之日起30天内，天龙阁酒店和高远应在哈尔滨市级以上报纸上发表声明，公开向狗不理包子饮食公司道歉。陈述书的内容须经法院审查批准，其费用由天龙阁酒店和高远承担；4.天龙阁酒店、高远赔偿狗不理馒头餐饮公司因侵犯商标专用权造成的经济损失44800元，并承担连带赔偿责任，赔偿责任应在判决生效后10日内支付，逾期付款按中华人民共和国民事诉讼法第232条执行。评论本案事实相对清楚，关键问题是如何认定被告天龙阁酒店与高远达成协议并在酒店门前悬挂“天津狗不理馒头”牌匾的行为。难道是以“狗不理”包子创始人的后代的身份来宣传高氏家族？

8、或者是擅自使用狗不理馒头餐饮公司的商标，构成商标侵权？庭审后，再审法院确认两名被告的行为构成商标侵权。狗不理包子是由高(其名为狗不理)创立的，其第三代传人高和高继续经营包子店。高的儿子高耀林没有继承祖业，在一家企业担任领导职务。高远，高耀林的儿子，天津市第三汽车制造厂的工人。因此，高远的家庭出身是不容置疑的。然而，两名被告的行为确实侵犯了原告的商标专有权。商标专用权是指商标注册人使用其注册商标的专有权。商标经法定程序核准注册后，商标所有人成为商标注册人，获得注册商标的专用权，受法律保护。商标专用权包括使用权和禁止权。使用权是指注册商标所有人有权在注册商标认可的商品上完全使用该商标，这是商标权排

9、他性的法律表现。禁止是指商标注册人有权禁止他人未经其许可使用注册商标。这项权利是商标权排他性的法律表现。没有这一权利，让他人在同一种商品或类似商品上使用与商标所有人的注册商标相同或相似的商标，将不可避免地导致商品原产地的混淆，阻碍注册商标的使用，损害商标所有人和消费者的利益。因此，商标法在中国禁止其他人在未经商标所有人许可的情况下在相同或相似的商品上使用相同或相似的商标。否则，就是侵权，应该承担法律责任。尽管本案被告高远是狗不理包子创始人的后代，但狗不理包子餐饮公司此前已获准注册“狗不理”商标，并获得了该商标的专用权。未经许可，任何人都无权以任何理由使用“狗不理”商标。因此，高远与天龙阁酒店达

10、成的使用“狗不理”商标经营馒头的协议应被视为侵权；两名被告制作并悬挂“狗不理包子”牌匾，利用该商标经营酒店牟利的行为也应被视为商标侵权，而不仅仅是为了提升包子继承人的身份。在社会主义市场经济条件下，企业的注册商标不仅是区分商品生产者或经营者的标志，而且代表了企业经营商品的特定质量，不仅体现了企业的信誉，还起到了广告商品的作用，成为消费者选择商品的依据。特别是在市场竞争中，一些老字号的著名商标成为企业特定商品的标志，使其在竞争中处于主导地位。两名被告利用“狗不理”商标在社会上的知名度来开店牟利。作为一种特殊商品，餐馆里卖的馒头不同于商店柜台上印有某种商标的产品。其生产工艺属于前店后厂，具有即食和即食的特点。因此，不可能在每个馒头上都印上“狗不理”的商标。然后，消费者应该主要根据挂在经营者面前的牌匾来区分哪个商店是“狗不理”包子的经营者。在这种情况下，天龙阁酒店经营馒头，“天津狗不理馒头”的牌匾挂在它的前面，这是一个所谓的“狗不理”馒头在商店的广告。因为广告和营销是结合在一起的，这足以让消费者产生误解。事实上，情况也是如此。顾客进入餐厅品尝天津狗不理