第六章最后通牒和独裁者博弈实验解析.ppt

1、第六章：最后通牒与独裁者的博弈实验，2011年春季西方经济学实验，2020年7月3日，2011年春季西方经济学实验，2。最后通牒与独裁者游戏实验介绍。20世纪80年代以后，随着博弈论实验研究的深入，人们不再满足于只研究囚徒困境等标准博弈，而是试图通过各种形式的博弈实验来探究人们在决策过程中的行为。其中，最引人注目的是古斯的“最后通牒游戏”实验，它表明无论玩家的性别、种族、专业和文化背景如何，人们在决策时不仅会考虑自己的利益，还会考虑对手的利益、分配的公平性等因素。2020/7/3，西方经济学实验，2011年春，3，实验目的，1，探索人们在实体经济和社会中的决策行为过程；2.理解和认识决策者的风

2、险态度；3.了解班级和同学关系背景对个人决策的影响；4.重新认识经济人假设的价值。2020/7/3，西方经济学实验，2011年春，4，1。实验步骤1。实验准备(实验记录单)，2。分发实验设备(白纸和笔)，3。实施者分组(至少8人，每2人)4。宣布游戏内容(参考学生的实验指南)5。记录游戏结果6。执行多轮游戏(参考学生的实验指南)7。改变收入规则(参考学生的实验指南)8。再次改变规则(参考学生的实验指南)9。解释实验结果(实验记录汇总表)，2020/7/3，西方经济学实验2011每轮总收入_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _，2020

3、年7月3日，西方经济学实验，2011年春季，6，2，实验指南，1。学生实验指南2。教师实验指南(1)实验准备(2)材料分发。(3)实施分组。(4)阅读规则。(5)反馈信息。(6)组织讨论。(7)阐述理论。2020/7/3，西方经济学实验，2011年春，7，学生实验指南，1。这个实验的内容是分配100元的最后通牒实验，每个学生有机会决定分配比例，每个学生与另一个学生形成一个对手。2.当老师宣布你将决定分配比例时，你可以在白纸上写下0到100之间的任何数字x。这个数字x代表你的收入，你对手的收入是100-x.3。当你向对手展示你的决定时，对手只能表示接受或拒绝。如果对方拒绝，你们双方的收入都是0元

4、。如果对手接受，你和你的对手的收入将分别为X元和(100-X)元。两个人之间只有一次机会。4.在1 4轮中，你将和四个对手玩四场游戏，并填写对手的名字和每轮的利润。2020/7/3，西方经济学实验在2011年春天，当老师宣布你的学生团体有权分配时，你和你的小组中的其他学生应该在标有他们自己名字的白皮书上写下分配计划，并交给老师，老师会在你制定的分配计划中找出目标兴趣最低的一个，然后选择另一个。如果他不接受，每个人都会得到0元。如果他接受的计划恰好是你提出的，你和他将根据计划填写对手的名字和当前游戏收入。如果他接受的建议是别人提出的，你只能得0分。6.在第9轮到第12轮，你和四个学生打了四场比赛

5、。游戏规则变成：在你决定分配比例后，把它写在白纸上，给对方看，对方只能表示接受，没有权利拒绝。7.对于所有12轮比赛，你应该完整地填写实验记录表，并记录对手的名字和你的收入。2020/7/3，西方经济学实验，2011年春，9，每轮实验数据统计工作表(轮次，共12张)，注：目标收入所在区间按10分为一段，一段0 19元，两段20 29元，依此类推。，2020/7/3，2011年春季西方经济实验，10，实验记录总结，2020/7/3，2011年春季西方经济实验，11，3。实验结果的讨论，1。在最后通牒博弈实验中，如果拥有分配权的一方和拥有否决权的一方都完全利己，那么分配者就有最佳的目标收益2。在最

6、后通牒博弈实验中，甲有分配权，乙有否决权。双方对乙方权力重要性的理解如何影响分配方案及其结果？请填写正确的表格。3.在从第5轮到第8轮的最后通牒博弈中，分销商在拥有分销权的情况下，赢得的最优目标利润是多少？实验结果和1到4轮的实验有什么不同？市场竞争能提高人们的理性行为吗？4.在最后四轮独裁者游戏中，实验结果是否表明人们只是关心自己利益的理性人？通过这个实验，你对“理性经济人”的假设有什么看法？2020/7/3，西方经济学实验，2011年春季，12月，5月，你认为我们班同学关系的背景对实验结果有什么影响？6.你认为不同的风险态度对实验结果有什么影响？2020/7/3，西方经济学实验，2011年

7、春季，13/4，实验报告，在学生完成实验的第八步并提交实验记录表后，教师应将此报告分发给学生。2020/7/3，西方经济学实验，2011年春，14，4，相关理论的详细描述，1。动态游戏，即所谓的动态游戏，意味着游戏参与者的动作有一个顺序，并且后动作的参与者可以观察到第一个参与者选择的动作。值得注意的是，后者必须能够获得发起者的至少一部分行为信息，否则行为时间的顺序将没有任何影响。人们普遍认为“囚徒困境”是一种同时决策的游戏，属于静态游戏；象棋和纸牌游戏属于动态游戏，是决定或行动优先的游戏。所谓逆向归纳法是指从动态博弈的最后一步向后推，求解动态博弈的均衡结果。逆归纳法也被称为逆演绎。这种方法完全

8、是归纳推理，它的推理是演绎的，也就是说，结论是必然的。2020/7/3，西方经济学实验，2011年春，15，在动态博弈中，纳什均衡的本质在于：即使在对抗的条件下，双方都可以通过威胁和要求对方找到双方都能接受的解决方案，以免因各自追求私利而无法达成妥协，甚至失去双方。稳定的平衡点是基于找到自己的“主导战略”，即无论对方选择什么，这种战略都优于其他战略。2020/7/3，西方经济学实验，2011年春，16，2。用逆向归纳法分析最后通牒博弈在博弈论实验中，最后通牒博弈及其实验真正挑战了理性经济人的假设，引起了经济学界的关注。让我们简单介绍一下这个游戏的内容：让我们假设在这个游戏中有两个玩家，一个叫提

9、议者，另一个叫回应者。这两个人必须按照一定的规则分配一定的钱，比如100元。具体分配规则如下：提议者P将向响应者R提出分配建议，响应者R可以接受或拒绝该建议。如果r接受这个提议，那么p和r可以根据分配提议获得他们各自的份额；如果R拒绝这个提议，双方都将一无所获。这时，游戏结束了。我们注意到，在这个游戏中，双方不仅知道要分配的钱数，还知道对方的效用函数。显然，这是一个一次性的动态游戏，拥有完美的信息条件。2020/7/3，西方经济学实验，2011年春季，17，3。最后通牒游戏和独裁者游戏实验以及“理性经济人假设”(1)对以往实验数据的验证。(2)真实生活的例子。以往的实验数据在过去的二十年里，许

10、多实验经济学家对最后通牒博弈及其均衡进行了一系列的实验，并得出了许多有趣而出乎意料的结论。德国经济学家GTH、施密特伯格和施瓦茨(1982)进行了第一次最后通牒游戏实验。他们的实验结果表明，传统的博弈论对最后通牒博弈没有给出令人信服的解释，也不能对现实世界中人们的行为给出令人满意的预测。从Gth等人的实验中可以看出，在大多数情况下，提议者与回应者的平均分配比例不到70%，大约20%的提议将被拒绝。1991年，罗斯等人还在美国、以色列、日本和南斯拉夫试验了最后通牒游戏。在实验中，他们要求提案人P提出的分配方案必须基于1元。为了让参与者发挥学习效果，他们重复实验，并进行严格控制。实验的最终结果是几

11、乎所有国家都有一半的参与者。具体情况是，在美国和南斯拉夫，各占50%，而在日本和以色列，最初被提议的参与者得到60%，而后者得到40%。2020/7/3，西方经济学实验，2011年春季，18。后来，许多学者在不同的地方用不同的量做了许多实验。例如，亨利克(2000)在秘鲁对21个当地土著人进行了最后通牒游戏实验，其中26%的人选择分享160美元；相反，布坎等人(1999年)在日本进行了类似的实验，当分配的金额改为50美元时，选择平均分配的人数高达51%。此外，在印度尼西亚进行的实验中，参与者可以分享的金额是他们平均月收入的三倍，但当他们觉得对方提供的钱太少时，他们仍然愤愤不平地拒绝。因此，这表明待分配的货币量与最终分配结果之间不存在必然的相关性，待分配的红利对分配结果的影响很小。其他学者(亨利克等人，2001)在四大洲的15个小社会中做了跨文化最后通牒游戏实验。实验结果表明，不同文化背景的人在最后通牒游戏的表现上有明显的差异。在亚马逊的马奇吉加部落，受试者提议给对方的平均