第一章 导论：审辩式思维基础

1、思维与论辩,THINKINGANDARGUMENTATION,学而不思则罔，思而不学则殆。孔子,未经审思的生活是不值得过的。苏格拉底,只有具有理性讨论公共利益能力的人，才适合成为公民。亚里士多德,授课教师,（欧）阳建国（1972-），湖南湘潭人，哲学博士，哲学博士后，副教授。主要从事知识论、分析哲学、心灵哲学和道德哲学研究。在哲学研究、哲学动态、自然辩证法研究等学术期刊上发表论文10余篇，其中2篇被人大复印资料全文转载。主持教育部人文社科项目1项，中国博士后科学基金面上项目1项，湖南省社科基金项目1项，中央高校基本科研业务费项目1项。研究成果获湖南省哲学社会科学优秀成果奖1项。Tel.:159

2、73134356E-mail:,课程简介,教学目的培养批判性思维技能和习惯，掌握分析、评估论证的方法，提高理解能力和论说水平。教材美布鲁克诺埃尔摩尔，理查德帕克：批判性思维：带你走出思维的误区，朱素梅译，机械工业出版社2012年版。教学形式讲授复习讨论（recitation）：5次，10学时,课程简介（续）,教学内容与课时安排逻辑（论证或推理）：演绎、归纳、推理谬误修辞：善用修辞、修辞谬误因果解释参见教学进度日历表考评考勤（30%）复习讨论（30%）期末考试（40%）,补充书目,美M尼尔布朗，斯图尔特M基利：走出思维的误区，世界图书出版公司2012年版。美理查德保罗，琳达埃尔德：批判性思维：思

3、维写作沟通应变解决问题的根本技巧，新星出版社2006年版。德罗伯特阿列克西：法律论证理论，中国法制出版社2002年版。美艾德华列维：法律推理引论，中国政法大学出版社2002年版。,第一章导论：审辩式思维基础,一、何谓审辩式思维,Differentsourcesdefinecriticalthinkingvariouslyas:reasonablereflectivethinkingfocusedondecidingwhattobelieveordo”theintellectuallydisciplinedprocessofactivelyandskillfullyconceptualizing

4、,applying,analyzing,synthesizing,orevaluatinginformationgatheredfrom,orgeneratedby,observation,experience,reflection,reasoning,orcommunication,asaguidetobeliefandaction”,purposeful,self-regulatoryjudgmentwhichresultsininterpretation,analysis,evaluation,andinference,aswellasexplanationoftheevidential

5、,conceptual,methodological,criteriological,orcontextualconsiderationsuponwhichthatjudgmentisbased”includesacommitmenttousingreasonintheformulationofourbeliefs”Criticalasusedintheexpressioncriticalthinkingconnotesinvolvingskillfuljudgmentastotruth,merit,etc.Criticalinthiscontextdoesnotmeandisapproval

6、ornegative”.,Criticalthinkingconsistsofamentalprocessofanalyzingorevaluatinginformation,particularlystatementsorpropositionsthatpeoplehaveofferedastrue.Itformsaprocessofreflectinguponthemeaningofstatements,examiningtheofferedevidenceandreasoning,andformingjudgmentsaboutthefacts.批判性思维明辨性思维（香港教育评议会）严谨

7、的思考（香港立法局议员，前保安局长叶刘淑仪）评判式思维审辩式思维（宋国明）,审辩式思维vs.非审辩式思维,审辩式思维的技能,测试一下你的思维方式,禁枪的论证大多数都是一些神话。我们现在所需要的不是更多的法律，而是对现有法律的加强执行。一个神话就是大多数谋杀者都是一些普通的、守法的平民，只不过他们在愤怒的情绪下用手头的枪杀了一个亲戚或者熟人。事实上，关于谋杀的所有研究都表明：绝大多数谋杀者是职业罪犯，他们都有着很长的犯罪史。典型的谋杀者平均犯罪史都有六年，并有四次重罪被捕经历。另外一个神话就是枪支拥有者都是一些不起眼的乡下人，他们对暴力没有任何意识。然而，研究一致显示，总体来看，有枪的人比没有枪

8、的人受的教育更好，并且有更体面的工作。通过申请被获准可以随时持枪的是这样一些人EleanorRoosevelt、JoanRivers、DonaldTrump和DavidRockefeller。,还有一个神话是，枪对于自卫根本就没有用。事实恰恰相反，所有研究都表明，手枪在抵制犯罪方面比在实施犯罪上应用更频繁。当手枪在每年的犯罪中使用了58.1万次时，它在抵制犯罪上就使用了64.5万次。如果有关枪的法律只是潜在地降低了与枪有关的犯罪，那么只需要执行好现存的法律就够了。如果法庭不能很好地执行现有的法律，那么再颁布强有力的法律又有什么用呢?试分析该论证的结构，并评价该论证。,二、审辩式思维要素,1、断

9、言（claim）/陈述（statement）/命题（proposition）长沙是湖南的省会。审查断言的真假及断言与断言之间的关系。2、论题（issue）/问题（question）3、论证（argument/argumentation）/推理（reasonning）,言语行为预设的四种有效性断言,可理解性断言（comprehensibilityclaim）合乎语法真理性断言（truthclaim）正当性断言（rightnessclaim）真诚性断言（sincerityclaim）,三个世界,客观外在世界（objectiveworld）社会世界（socialworld）主观内在世界（subjec

10、tiveworld）,哈贝马斯的一个例子,在课堂上，教授跟学生甲说：“请给我取一杯开水。”这句话背后的四个有效性断言在外在的客观世界中，即在教室附近真的有开水；即预设了真理性声称教授有权叫学生倒开水；即社会世界中的正当性声称教授是真心叫学生倒开水；即内在主观世界中的真诚性声称这句话合乎语法；即可理解性声称学生的两种态度立刻去给教授倒水。（自觉不自觉地接受了这句话背后的四个有效性声称）不去给教授倒水。（四个有效性声称只要有一个不满足）,学生不去给教授倒水的情形,教授词不达意质疑可理解性声称教授在开玩笑质疑真诚性声称教师附近没有开水质疑真理性声称教授没权要求学生倒开水质疑正当性声称,只有“真理性声

11、称”和“正当性声称”才可在“反复的讨论”中得以挽救。“可理解性声称”遵循语法“真诚性声称”说话者日后是否言行一致。,注意！,2、论题,论题是会话或讨论中所出现的有争议的问题。描述性论题与规范性论题,描述性论题,tobe”问题，答案旨在说明世界是什么样、曾经是什么样或将来是什么样。可称之为事实性论题。养宠物的家庭是否比不养宠物的家庭争执更少？引起高血压的原因是什么？提高销售税的决定是谁做出的？到2010年，大学学费将是多少？,规范性论题,“oughttobe”问题，答案旨在说明世界应该是什么样子。也可称之为价值性论题美国国防部该不该派特遣队去拯救大兵瑞恩？死刑应该被废除吗？节假日应该提高高速公路

12、过路费吗？政府该不该参与强拆？大学生要不要参加反日游行？,三、论证详解,1、论证的构成2、论证的类型3、澄清论证结构4、论证的评价,1、论证的构成,前提（premise）与结论（conclusion）如何辨识前提与结论？未表达的前提与结论,未表达的前提与结论,论证可能包含并未表达的前提。如：前提：没有身份证的人不能将书从图书馆借走。结论：比尔不能从图书馆借书带走。这里包含着未表达前提：比尔没有身份证。论证还可能包含未表达的结论。例：反映主流民意的政党将赢得总统职位，共和党最能反映主流民意。这里包含着未表达的结论：共和党将臝得总统职位。,2、论证的类型：演绎与归纳,演绎论证有效（valid）论证

13、（如果前提为真，那么结论也为真）可靠（sound）论证（前提为真的有效论证）凡人皆有死。苏格拉底是人。苏格拉底是要死的。,AValidbutunsoundargument,NothingintheConstitution.candestroyarightdistinctlyandexpresslyaffirmedintheConstitution.TherightofpropertyinaslaveisdistinctlyandexpresslyaffirmedintheConstitution.Therefore,nothingintheConstitutioncandestroytheri

14、ghtofpropertyinaslave.,案例,北京市石景山区小学学生季某因与同学王某发生口角而怀恨在心，遂乘王某午睡时盗走其手机、随身听转卖他人。案发后王某家长报案，经侦查系季某所为。季某也供认不讳。在此案件中，因当事人季某年仅11岁，依中华人民共和国刑法第17条相关规定即可直接确认季某不负刑事责任。大前提：刑法规定未满十四岁者完全不负刑事责任。小前提：季某年仅11岁，未达到刑法规定的任何法定责任年龄，处于绝对不负刑事责任年龄时期。结论：本案中季某不负刑事责任。,2、论证的类型：演绎与归纳,归纳论证Thepremisesofinductiveargumentsdontprovetheir

15、conclusions;theysupportthem.前提对结论的支持度：强归纳论证、弱归纳论证,Whenwereasondeductively,wetrytoproveordemonstrateaconclusion.Adeductiveargumentissaidtobevalidifitisntpossibleforthepremisetobetrueandtheconclusionfalse.Further,ifthepremiseofavalidargumentisinfacttrue,theargumentissaidtobesound.Theconclusionofasound

16、argumenthasbeendemonstrated.,Whenwereasoninductively,wetrytosupportaconclusion.Inductiveargumentsare“stronger”or“weaker”dependingonhowmuchsupportthepremiseprovidesfortheconclusion;thatis,dependingonhowlikelythepremisemakestheconclusion.,3、澄清论证的结构,先标出前提及结论的指示词补充未表达的前提与结论（如果需要的话）为每个表达前提和结论的句子依次标注数字刻画论

17、证结构,举例,我不认为应该给卡洛斯买车。实际上，卡洛斯不负责任，因为他对自己的事不关心。我们也没有足够的钱来买车，既然我们目前入不敷出。上周你还抱怨我们的财务状况，没理由你是不会抱怨的。,举例,1我不认为应该给卡洛斯买车。实际上，2卡洛斯不负责任，因为3他对自己的事不关心。4我们也没有足够的钱来买车，既然5我们目前入不敷出。6上周你还抱怨我们的财务状况，7没理由你是不会抱怨的。,论证的评估,逻辑的角度演绎or归纳？如果是演绎，是否有效？如果是归纳，是强归纳还是弱归纳？真假的角度前提是否为真？,知识论证,既然被囚禁的玛丽知道所有的物理事实，所以，如果物理主义为真，那么玛丽在释放之前就已知道所有的

18、事实。但毫无疑问，玛丽在释放之后学到了某种东西（某种在她被囚禁时不可能知道的东西）。而如果玛丽学到了某种东西，那么她一定学到了某种事实。因此，玛丽学到了某种事实。这反过来表明物理主义是错的。试分析该论证的结构，并评价该论证。,知识论证,既然1被囚禁的玛丽知道所有的物理事实，所以，如果2物理主义为真，那么3玛丽在释放之前就已知道所有的事实。但毫无疑问，4玛丽在释放之后学到了某种东西（某种在她被囚禁时不可能知道的东西）。而如果4玛丽学到了某种东西，那么5她一定学到了某种事实。因此，5玛丽学到了某种事实。这反过来表明6物理主义是错的。试分析该论证的结构，并评价该论证。,（1）囚禁的玛丽知道所有的物理事实。假定（2）如果物理主义为真，